Павлюченко Виктор Александрович

Дело № 2-556/2025

УИД 33RS0015-01-2025-000457-65 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Гармаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Павлюченко Виктору Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Павлюченко В.А.является нанимателем квартиры по адресу: адрес.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с иском к Павлюченко В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 31.01.2019 в размере 29822,31 рубля и пени за период с 01.11.2018 по 30.06.2023 в размере 22 095,91 рублей.

В обоснование указано, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу коммунальных ресурсов, и факт невнесения ответчиком платы за коммунальные услуги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Павлюченко В.А. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения расс...

...мотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.67 и ч.1 ст. 155 ЖК РФ наниматель (собственник) жилого помещения обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за прожитым месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Уставу Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 13 Устава предусмотрено, что основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой потребленных коммунальных услуг в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчик обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По материалам дела следует, что Павлюченко В.А. является нанимателем квартиры по адресу: адрес, на основании договора найма служебного жилого помещения №33-35/147 от 29.05.2013.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по коммунальным услугам за вышеназванное жилое помещение за период с 01.11.2017 по 31.01.2019 представляет собой основной долг в размере 29 822,31 рубль, пени с 01.11.2018 по 30.06.2023 в размере 22 095,91 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в ходатайстве было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ и положений п.п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании периодических платежей, которые в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ должны были быть внесены до 10 числа каждого месяца, в связи с чем, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение платы за коммунальные услуги 11 числа каждого месяца, следующего за расчетным, при невнесении данного платежа.

Ко взысканию в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности с 01.11.2017 по 31.01.2019, то есть по периодическим платежам с 20.12.2017 по 10.02.2019, в связи с чем о нарушении своего права истец узнал по последнему платежу в феврале 2019 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд 28.02.2025.

22.01.2025 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании заявленной задолженности с Павлюченко В.А., который был отменен по заявлению должника 27.01.2025.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам с 2019 года как на момент подачи настоящего иска, так и на момент вынесения судебного приказа.

Оснований для приостановления, перерыва или восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд ввиду пропуска истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе о взыскании пени.

На а основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Павлюченко Виктору Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2025 года.

Судья: /подпись/ О.П. Перегудова

№ 2-657/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

с участием истца Павлюченко В.А., представителя истца - адвоката Бакуменко Л.С., ответчиков: Павлюченко Е.Г. Павлюченко А.В.,

при секретаре Поляковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко ФИО8 к Павлюченко ФИО9, Павлюченко ФИО10 о разделе квартиры между собственниками путем выплаты денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Павлюченко В.А. обратился в суд с требованиями к Павлюченко ФИО11, Павлюченко ФИО12 о разделе квартиры между собственниками путем выплаты денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, указав, что стороны на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиками истец желает разделить спорную квартиру, прекратив право общей долевой собственности, путем выплаты ему денежной компенсации в размере 800000 рублей. Соглашение о способе и разделе имущества, находящегося в долевой собственности между сторонами не достигнуто.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснив суду, что на основании решения суда от 30.11.2011 г. вселен в спорную квартиру, собственником 1/3 доли в которой он является. Ответчики всячески чинили препятствия в пользовании квартирой, поскольку между сторонами сло...

...жились неприязненные отношения. Павлюченко Е.Г. является его бывшей супругой, а Павлюченко А.В. его сыном.

Представитель истца в судебном заседании также требования поддержала.

Ответчики в судебном заседании требования не признали, пояснили, что сложился определенный порядок пользования квартирой, в настоящее время в ней проживает сын Павлюченко А.В.Препятствий в проживании истца нет.

Заслушав стороны, суд находит, что требования истца подлежат отклонению.

Судом установлено, что стороны на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевое собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных, участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 мая 2011 года N 681-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения второго пункта ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В силу 2. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, истец не лишен права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом в соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств невозможности раздела имущества в натуре, не определялся порядок пользования квартирой при том, что квартира двухкомнатная и он решением суда вселен в квартиру. Доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой также не представлено. Ответчица Павлюченко Е.Г. подтвердила, что квартирой не пользуется. Доли сособственников в праве на квартиру равны. Стоимость своей доли истцом также не доказана. Суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом, как не доказан и сам конфликт по состоянию на обращение в суд – чинение препятствий в пользовании квартирой.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для понуждения ответчиков выплачивать истцу стоимость его доли в праве на квартиру в размере 800000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Павлюченко ФИО13 к Павлюченко ФИО14, Павлюченко ФИО15 о разделе квартиры между собственниками путем выплаты денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Манаева

В окончательной форме решение принято 09.04.2016 г.

дело № 2-5761/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 19 ноября 2015 г.

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Горбуновой А.В., с участием представителя истца Кургузовой М.М., третьего лица Евдокимова Е.С., представителя третьего лица Патриной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлюченко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлюченко В.А. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Водитель автомобиля <данные изъяты> № Евдокимов Е.С. допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Павлюченко В.А., надлежащем ему же на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Ренессанс Страхование», в связи с чем, Павлюченко В.А. обратился к ним за получением страхового возмещения, предоставив ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком была произведена выплата в размере 67.200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр скрытых повреждений, по результатам которого, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 160.400 ру...

...б.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимым экспертам, предварительно известив страховщика о дате и месте осмотра. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом физического износа на заменяемые части), обусловленного страховым случаем, составляет 257.600 руб.

Величина утраты товарной стоимости ТС согласно заключению № составляет 25.633 руб.

Также при проведении осмотра были понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере 200 руб. (от 31.07.) и 500 руб. (от 05.06.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ООО «Ренессанс Страхование» с приложением оригиналов всех необходимых документов и требованием произвести страховую выплату в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 10. 137 руб.

Таким образом, до настоящего времени остается невыплаченной сумма в размере 45.496 руб.

Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Павлюченко В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 45.496 руб., расходы на дефектовку в размере 700 руб., неустойку в размере 111.482 руб. 02 коп., стоимость подготовки экспертного заключения в размере 9.800 руб., за копии 1.500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 10.000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8.000 руб., расходы на доверенность в размере 1.400 руб., услуги телеграфа – 418 руб.

Истец Павлюченко В.А., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца – Кургузова М.М. в судебном заседании исковые требования уточнила в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просит взыскать с ОАО «Ренессанс-Страхование» в пользу Павлюченко В.А.: 45.563 рубля – недоплаченное страховое возмещение, 700 рублей – расходы на дефектовку, 139.787 рублей – неустойку, 9.800 рублей – стоимость экспертного заключения, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, 8.000 рублей – расходы на юридические услуги, 1.400 рублей – расходы на оформление доверенности, 418 рублей – услуги телеграфа.

В связи с тем, что после проведения судебной экспертизы, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 45.563 рубля, в данной части иск не поддерживает, в остальной части просит иск удовлетворить, так как истец длительное время не может получить в полном размере страховое возмещение, размер неустойки не превышает суммы страхового возмещения, считает заявленную сумму обоснованной. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что истец вынужден был неоднократно обращаться за страховым возмещением, которое ответчиком необоснованно не выплачивалось.

Третье лицо Евдокимов Е.С., представитель третьего лица – Патрина Т.М. в судебном заседании считали, что требования Павлюченко В.А. к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлены обоснованно, Евдокимов Е.С. своей вины в ДТП не оспаривает.

Ответчик ООО «Ренессанс страхование», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно полученной судом телефонограммы, ответчик сообщает, что истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 45.563 рубля.

Иные лица, участвующие в деле: Усов А.Н., АО «Защита-Страхование», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 606 км автодороги Омск-Тюмень произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Водитель автомобиля <данные изъяты> № Евдокимов Е.С. допустил столкновение с а/м <данные изъяты> № под управлением Павлюченко В.А., принадлежащем ему же на праве собственности.(л.д.33) Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Ренессанс Страхование», в связи с чем, Павлюченко В.А. обратился к ним за получением страхового возмещения, предоставив ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком была произведена выплата в размере 67.200 рублей. (л.д.41) ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр скрытых повреждений, по результатам которого, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 160.400 руб. (л.д.41) Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимым экспертам, предварительно известив страховщика о дате и месте осмотра. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом физического износа на заменяемые части), обусловленного страховым случаем, составляет 257.600 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС согласно заключению № составляет 25.633 руб. Также при проведении осмотра были понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере 200 руб. (от 31.07.) и 500 руб. (от 05.06.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ООО «Ренессанс Страхование» с приложением оригиналов всех необходимых документов и требованием произвести страховую выплату в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 10. 137 рублей. (л.д.41).

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 83-115) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 257.700 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 25.600 рублей.

При этом, данный размер ущерба признан ответчиком и выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком, но несвоевременно. Фактически, размер страхового возмещения при первичном обращении истца в страховую компанию был существенно занижен и определен в размере 67.200 рублей, впоследствии, ответчиком производились доплаты страхового возмещения в сумме 160.400 рублей и 10. 137 рублей. В период производства по делу ответчик произвел доплату в размере 45.563 рубля.

Каких-либо объективных причин и доказательств данных причин, препятствующих выплате страховой компании истцу в полном объеме страхового возмещения при его первичном обращении - ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Проверив расчет истца, суд находит его необоснованным только в части периода расчета неустойки по ДД.ММ.ГГГГ за 72 дня, так как доплата страхового возмещения произведена 18 ноября. Таким образом, подлежит взысканию неустойка не за 72 дня, а за 71 день. Истцом обоснованно рассчитана неустойка с даты, когда выплата страхового возмещения должна быть произведена – с ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты частями ответчиком страхового возмещения.

При этом, стороной ответчика альтернативный расчет суду не представлен, как не представлено и ходатайства о снижении заявленного истцом размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В абз. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика в данной части исковых требований и отсутствие мотивированного ходатайства о снижении заявленного размера неустойки, с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс страхование» в пользу Павлюченко В.А. надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 139.331 рубль 73 копейки.

Кроме того, обоснованными являются требования истца о взыскании расходов на дефектовку в размере 700 рублей.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 700 рублей – расходы истца на дефектовку (л.д.42-43).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23.131 рубль 50 копеек (сумма недоплаченного возмещения по иску – 45.563 рубля + 700 рублей = 46.263 : 2= 23.131 рубль 50 копеек).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При рассмотрении данного гражданского дела, факт нарушения прав истца, как потребителя, в виде длительной невыплаты страхового возмещения, даже после обращения истца в суд, судом установлен, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода времени, в течение которого истец не может получить страховую выплату и переживает по данному факту, учитывая поведение ответчика, который после обращения истца в суд произвел выплату страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 5.000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В вязи с чем, в пользу истца подлежат взысканию на основании представленных подтверждающих документов расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.400 рублей (л.д.7), расходы на оплату услуг телеграфа – 418 рублей (36-37), расходы на экспертное заключение для обращения в суд – 9.800 рублей (л.д.44).

Исходя из ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, на основании представленных подтверждающих документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что судебная экспертиза ответчиком не оплачена, на основании заявления экспертного учреждения (л.д.116) надлежит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс страхование» в пользу Индивидуального предпринимателя Гребнева Д.О. стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10.000 рублей.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 4.300 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлюченко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс страхование» в пользу Павлюченко В.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139.331 рубль 73 копейки, расходы на дефектовку в размере 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23.131 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей и судебные расходы в размере 17.618 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс страхование» в пользу Индивидуального предпринимателя Гребнева Д.О. стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс страхование» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4.300 рублей 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное заочное решение

изготовлено 18.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.10.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодий <ФИО>5 к Павлюченко <ФИО>6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в г. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «Лада 211230» госномер № под управлением Павлюченко В. А.; «Тойота Рав4» госномер № под управлением Колодий Л. Б.

ДТП произошло по вине водителя Павлюченко В. А., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., тем самым исчерпала лимит ответственности.

Однако, согласно заключению ООО ОК «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, вызванного повреждением автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 526 000 руб. (исходя из наступления полной гибели ТС), стоимость заключения составила 15 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в р...

...азмере 4 060 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 126 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 060 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Павлюченко В. А. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «Лада 211230» госномер № под управлением Павлюченко В. А.; «Тойота Рав4» госномер № под управлением Колодий Л. Б.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП является водитель Павлюченко В. А., который нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Павлюченко В. А. не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба истцу.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Колодий Л. Б. в судебном заседании не установлено. Ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность Павлюченко В. А. при управлении им вышеназванным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Иного судом не установлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ООО ОК «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, вызванного повреждением автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 526 000 руб. (исходя из наступления полной гибели ТС).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста (эксперта), изложенных в заключении ООО ОК «Независимая экспертиза», поскольку оно составлено в соответствии с действующими методиками. Каких- либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста (эксперта), в представленном истцом заключении суд не усматривает. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста (эксперта) в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 400 000 руб., тем самым исчерпало лимит ответственности, следовательно, сумма ущерба (не покрытая страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности) в размере 126 000 руб. в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Павлюченко В. А.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 79-80).

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для снижения расходов суд не усматривает, ходатайств о снижении размера взыскиваемых расходов ответчик не заявлял.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 4 060 руб. Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Колодий <ФИО>7 к Павлюченко <ФИО>8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с Павлюченко <ФИО>9 в пользу Колодий <ФИО>10 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 126 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб., расходы по эвакуации в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 060 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело 2-374/14г. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания В.В. Соповой,

с участием:

- представителя истца Павлюченко В.А. - Рыскина Е.Ю.;

- ответчика Агафонова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко В.А. к ООО «Росгосстрах», Агафонову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Павлюченко В.А. обратился в суд с иском, уточненным в процессе слушания дела, о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 72 * руб., взыскании расходов по проведению независимой оценки транспортного средства в размере * руб., взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, взыскании с Агафонова Н.В. материального ущерба, причиненного имуществу, в размере * руб. и расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере * руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля Volkswagen-Tiguan, регистрационный номер Е876СМ152.

11.11.2013г. на 59 км АД М7 «Волга» Московской области произошло столкновение автотранспортного средства Volkswagen-Tiguan, регистрационный номер *, принадлежащего Павлюченко В.А., и автомобиля Volkswagen-Polo, регистрационный номер *, принадлежащего Агафонову Н.В.

Виновником ДТП является Аг...

...афонов Н.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, повлекшие материальный ущерб в размере * руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей. Размер ущерба определен на основании заключения специалиста-оценщика ООО Вайзел Групп», расходы на оплату услуг которого, составили * руб.

По результатам проведенной по делу экспертизы, Павлюченко В.А. уточнил требования, указав, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет *.

Гражданская ответственность Агафонова Н.В. зарегистрирована в ОСАО «Ингосстрах», истца - в ООО «Росгосстрах».

Обратившись к ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, Павлюченко В.А. получил её в размере 47 096,24 руб., что является недостаточным для полного возмещения ущерба и является основанием для принудительного взыскания невыплаченной суммы. Судебные расходы истца по делу, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг оценщика, а также компенсация морального вреда подлежат возмещению ответчиком - ООО «Росгосстрах».

С ответчика Агафонова Н.В. истец требует взыскать остаток суммы, необходимой для полного восстановления поврежденного транспортного средства - * руб. и расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере * руб.

Истец Павлюченко В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца - Рыскин Е.Ю. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен. ООО «Росгосстрах» представило отзыв с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Агафонов Н.В. в судебном заседании исковые требования признал, о чем суду представлено письменное заявление.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства - Volkswagen-Tiguan, регистрационный номер *

11.11.2013г. на 59 км АД М7 «Волга» Московской области произошло столкновение автотранспортного средства Volkswagen-Tiguan, регистрационный номер *, принадлежащего Павлюченко В.А., и автомобиля Volkswagen-Polo, регистрационный номер *, принадлежащего Агафонову Н.В.

Согласно постановлению * по делу об административном правонарушении от 11.11.2013г., виновником ДТП является Агафонов Н.В.

Гражданская правовая ответственность Агафонова Н.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля Volkswagen-Tiguan, регистрационный номер *, застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом...»

Согласно п. 63 Правил… «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

В соответствии с п. 10. Правил… «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить вред имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тыс. рублей», при этом размер страховой суммы в отношении одного потерпевшего составляет 120 000,00 руб.

С целью прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в филиал ООО «РОСГОССТРАХ» во Владимирской области, где ему было предложено произвести осмотр автомобиля с целью определения ущерба.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю Павлюченко В.А. в результате ДТП, ЗАО «Технэкспро», по поручению страховой компании, был произведен осмотр автомобиля с составлением Акта осмотра транспортного средства № 8757527 от 22.11.2013г.

13.12.2013г. страховой компанией принято решение о проведении выплаты страхового возмещения в размере * руб. Деньги перечислены на лицевой счет истца.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к специалисту-оценщику ООО «Эксперт Гарант» для определения суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчету № У-012-09/13 от 26.12.2013 года «Об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen-Tiguan, регистрационный номер * », стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляем * руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет * руб.

Согласно заключению эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро № 121/16 от 30.05.2014г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen-Tiguan, регистрационный номер *, на дату дорожно-транспортного происшествия 11.11.2013г., с учетом износа заменяемых запчастей составляет * руб. Суд принимает в качестве доказательства по делу именно заключение эксперта, полученное в рамках судебной экспертизы, с учетом его квалификации и факта предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, с ООО «РОСГОССТРАХ» в возмещение ущерба, причиненного имуществу Павлюченко В.А. подлежат взысканию денежные средства в размере * руб.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требование Павлюченко В.А. о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения. Данные действия суд расценивает как виновные и полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере * руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано выше, с ООО «Росгосстрах» в пользу Павлюченко В.А. взыскано:

- основной ущерб в размере *.;

- компенсация морального вреда * руб.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере *.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Агафонова Н.В., являющегося виновником ДТП, в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере * руб., т.е. разница между реальным ущербом (с учетом лимита ответственности страховщика) и суммой, ущерба, причиненного истцу (* руб. - 120 000 руб.).

Также в судебном заседании установлено, что с учетом характера повреждений автомобиля истца, его самостоятельное передвижение было невозможно, что является основанием для взыскания с Агафонова Н.В. расходов, понесенных на эвакуацию транспортного средства, в размере * руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. Оценивая требование о взыскании с ответчиков стоимости оценочных услуг ООО «Эксперт Гарант», составивших 4 000,0 руб. и подтверждаемых квитанцией №101 от 26.12.2013г., суд полагает их обоснованными, необходимыми, а требование подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет оплаты услуг оценщика 2 440,00 руб., с Агафонова Н.В. - * руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №2 от 17.01.2014г. и договора №БСС-1/002-14 с ИП Рыскиным Е.Ю., расходы на оплату услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи последним, по досудебной подготовке, консультации с изучением документов, подготовке искового заявления в суд с копиями по числу лиц, составили * рублей.

Суд полагает заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению, в связи с чем подлежит взыскать с ответчиков в пропорциональном размере * руб., то есть с ООО «Росгосстрах» - * руб., с Агафонова Н.В. - * руб.

Павлюченко В.А. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО «Росгосстрах».

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию * руб. в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район», в том числе * руб. по требованию о взыскании морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) и * руб. по прочим требованиям (абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

При подаче иска Павлюченко В.А. оплатил государственную пошлину в * руб. (имущественные требования к Агафонову Н.В.), из которых суд полагает необходимым взыскать с Агафонова Н.В. - * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Павлюченко Виктора Александровича к ООО «Росгосстрах», Агафонову Никите Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Павлюченко Виктора Александровича:

- в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере *);

- компенсацию морального вреда в сумме *

- штраф в размере *

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *

- расходы на оплату услуг оценщика *

Взыскать с Агафонова Никиты Владимировича в пользу Павлюченко Виктора Александровича:

- в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере *

- расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере *

- в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика *

- в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг *

- госпошлину в размере *

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере *

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области.

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года

Верно. Судья

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев

Дело №

Определение

<адрес> 12 сентября 2017 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре судебного заседания Бляшкиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала к Павлюченко Марии Александровне, Павлюченко Виктору Александровичу, Чижик Олегу Владимировичу и Чижик Елене Юнусовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала обратился в суд с иском к Павлюченко Марии Александровне, Павлюченко Виктору Александровичу, Чижик Олегу Владимировичу и Чижик Елене Юнусовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления б...

...ез рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что исковое заявление, по которому истец АО «Россельхозбанк» уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, было оставлено без рассмотрения, судья считает необходимым возвратить госпошлину истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

определил:

Обязать МИФНС России № по <адрес> возвратить Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.С. Петров