Туриев Тури Омарович

Судья Курманов Э.Р. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

с участием прокурора Казакова Р.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (адрес) к Рабазанову Х.А., Туриев Т.О., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Туриеву А.Т., Туриев Р.Т., Туриеву Р.Т. об освобождении земельного участка и выселении из строения, приспособленного для проживания, по встречному иску Рабазанову Х.А., Туриев Т.О., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Туриеву А.Т.; Туриев Р.Т., Туриеву Р.Т. к администрации (адрес) о признании права на участие в программе «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей (адрес) в 2018-2025 годах и на период до 2030 года» с получением субсидии (социальной выплаты),

по апелляционной жалобе Рабазанову Х.А. на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования администрации (адрес) удовлетворить.

Выселить Рабазанову Х.А., Туриев Т.О., несовершеннолетнюю Туриеву А.Т., (дата) года рождения, Туриев Р.Т., Туриеву Р.Т. из строения, приспособленного для проживания, расположенного по адресу: (адрес), строение (номер), (адрес).

Обязать Туриев Т.О. освободить земельный участок ориентировочной площадью 0,0300га, расположенный на границе кадастровых кварталов (адрес) (номер), (номер) по адресу: (адрес), строение (номер), от двух тонаров, автомобиля ГАЗ 3110, ...

...государственный регистрационный знак А766СЕ186, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак (номер).

Взыскать с Рабазанову Х.А. в доход местного бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Туриев Т.О. в доход местного бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать солидарно с Рабазанову Х.А., Туриев Т.О., действующих в интересах несовершеннолетней Туриеву А.Т., (дата) года рождения в доход местного бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Туриев Р.Т. в доход местного бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Туриеву Р.Т. в доход местного бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Рабазанову Х.А., Туриев Т.О., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Туриеву А.Т., Туриев Р.Т., Туриеву Р.Т. к администрации (адрес) о признании права на участие в программе «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей (адрес) в 2018-2025 годах и на период до 2030 года» о получении субсидии (социальной выплаты) - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя Рабазанову Х.А. – Минеева С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Казакова Р.А. о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Администрация (адрес) обратилась в суд к ответчикам Рабазанову Х.А., Туриев Т.О., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Туриеву А.Т., Туриев Р.Т., Туриеву Р.Т. об освобождении земельного участка и выселении из строения, приспособленного для проживания, мотивируя тем, что актом осмотра земельного участка от (дата) (номер), проведенного отделом земельного контроля управления земельными ресурсами Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации (адрес) выявлено, что территория земельного участка кадастрового квартала 86:110301007 ориентировочной площадью 0,0300га, по адресу: (адрес), строение (номер), квадрат (номер) используется ответчиками для проживания. Территория ограждена деревянным забором, имеется строение, приспособленное для проживания, два тонара и три автомобиля. По данному адресу проживают ответчики без правоустанавливающих документов, в том числе без регистрации по данному адресу. Земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов» и расположен в границах городской черты (адрес), который в установленном порядке ответчикам не предоставлялся, разрешительная документация по строительству объектов на указанном земельном участке ответчикам не выдавалась. Полагает, что строение, в котором проживают ответчики, является самовольной постройкой, также ответчики занимают земельный участок в отсутствие на то правовых оснований. В целях управления землями и расселения граждан, проживающих в приспособленных для проживания строениях, администрацией (адрес) принята муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей (адрес) в 2018-2025 годах и на период до 2030 года», утвержденная постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер). Распоряжением администрации (адрес) от (дата) (номер)-р (с изменениями от (дата)) утвержден реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории (адрес), в который включено строение, занимаемое ответчиками. Данное строение расположено в промышленной зоне коммунально-складского назначения, которая не предназначена для жилищного строительства, соответственно отвод земельных участков на данной территории под жилищное строительство не представляется возможным. Ответчики не могут быть признаны участниками данной программы ввиду несоответствия заявленным условиям программы, а в этом случае они подлежат выселению в судебном порядке, а строение – сносу. Спорное строение жилым помещением не является. Просит, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, выселить Рабазанову Х.А., Туриев Т.О., Туриеву А.Т., (дата) года рождения, Туриеву Р.Т., Туриеву Р.Т. из строения, приспособленного для проживания, расположенного по адресу: (адрес), строение (номер), (адрес); обязать Туриев Т.О. освободить земельный участок ориентировочной площадью 0,0300га, расположенный на границе кадастровых кварталов (адрес) (номер), (номер) по адресу: (адрес), строение (номер), от двух тонаров и автомобилей государственные регистрационные знаки (номер), (номер).

До начала рассмотрения дела по существу ответчики Рабазанову Х.А., Туриев Т.О., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Туриеву А.Т.; Туриеву Р.Т., Туриеву Р.Т. обратились в суд со встречным иском к администрации (адрес) о признании права на участие в программе «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей (адрес) в 2018-2025 годах и на период до 2030 года» с получением субсидии (социальной выплаты), указав, что в спорном строении, семья ответчиков проживает с 1997 года, не имея регистрации по данном адресу. Считают, что по условиям муниципальной программы, указанной истцом, ее участниками, являются, в том числе, граждане РФ, проживающие и зарегистрированные (а также проживающие, но не зарегистрированные граждане, в отношении которых принято решение суда об отказе в выселении) в приспособленных для проживания строениях на территории города, подлежащих ликвидации в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением администрации города, не имеющие жилых помещений на праве собственности или предоставленных по договорам социального найма или найма специализированного жилого фонда на территории РФ. Гражданам, признанным участниками программы предоставляется субсидия (социальная выплата) на приобретение жилых помещений в собственность. Рабазанову Х.А. проживает в указанном доме на законных основаниях, не самовольно заняла жилое помещение, не возводила самовольную постройку для проживания, так как ордера на вселение выдавались предприятиями и считались служебным жильем. Полагает, что администрация (адрес) пропустила срок исковой давности по спору об истребовании имущества, предъявив виндикационный иск. Просят: признать за ними право на участие в программе «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей (адрес) в 2018-2025 годах и на период до 2030 года» с получением субсидии (социальной выплаты).

Представитель истца (ответчика) по доверенности Потешкина И.Н. в судебном заседании на исковых требованиях администрации (адрес) настаивала в полном объеме, с требованиями встречного иска не согласилась, считала, что срок исковой давности по требованиям администрации не пропущен, ответчики не могут быть признаны участниками указанной программы.

Ответчики (истцы) Рабазанову Х.А., Туриев Т.О., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Туриеву А.Т.; Туриев Р.Т., Туриеву Р.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представляли заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков (истцов) Рабазанову Х.А., Туриев Т.О., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Туриеву А.Т., по доверенностям Стальмахович А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями администрации (адрес) не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ответчики в настоящее время проживают в спорном строении всей семьей. Данное строение им (Туриев Т.О.) уступил прежний владелец Соколик В.П. на неопределенный срок пользования. Администрация (адрес) пропустила срок исковой давности, поскольку ранее, в 2001 году, администрация уже предъявляла иск к Рабазанову Х.А., Туриев Т.О., а в 2002 году, когда было вынесено решение суда, производство по делу к данным ответчикам было прекращено. С этого времени никаких действий по выселению ответчиков администрация (адрес) не предпринимала. Право ответчиков (истцов) на участие в данной программе возникает в случае отказа администрации города в удовлетворении исковых требований о выселении из спорного строения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента строительства ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования Администрации (адрес) подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования оставлению без удовлетворения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Рабазанову Х.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречного иска. В обосновании доводов жалобы указано на то, что решение суда не основано на нормах права, противоречиво, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд неверно оценил обстоятельства законности проживания по спорному адресу ответчиков. Так, в материалах дела содержатся сведения, что проживавший там ранее гражданин предоставил жилье для проживания ответчикам. В соответствии с материалами архивного дела и решением суда, Соколик В.П. предыдущий жилец спорной квартиры, законно проживал на основании ордера на вселение в указанное жилое помещение, что и подтверждалось решением суда. В соответствии с решением суда по делу (номер) Администрации (адрес) отказано в вселении Соколик В.П. по причине законности проживания по указанному адресу. Следовательно, вселение ответчиков было законно и это подтверждается материалами дела. Более того, как видно из решения суда и это подтверждается доказательствами, о проживании ответчиков истец знал с 2002 года, обстоятельство составления акта в 2018 году никак не может свидетельствовать о незнании истца о нарушении своего права, и, как верно указано судом, общий срок исковой давности истцом был пропущен.

В возражении на апелляционную жалобу Администрация (адрес) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Туриев Т.О., Туриеву Р.Т., Туриев Р.Т., представители Администрации (адрес), Департамента строительства ХМАО - Югры, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Рабазанову Х.А. – Минеева С.А., заключение прокурора Казакова Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, строение (номер) по (адрес) расположено на земельном участке ориентировочной площадью 0,0300га, расположенном на границе кадастровых кварталов (адрес) (номер), 86:110301007. Данное строение расположено в промышленной зоне коммунально-складского назначения, не является жилым помещением, приспособлено для проживания и внесено в Реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории (адрес), утвержденных распоряжением администрации (адрес) от (дата) (номер)-р, в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей (адрес) в 2018-2025 годах и на период до 2030 года», утвержденной постановлением администрации города от (дата) (номер).

Данное строение состоит из двух частей (условно квартир), одна из которых - (номер) используется для проживания семьей ответчиков, без правоустанавливающих документов на нее.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела стороной ответчиков расписка Соколик В.П. от (дата), правового значения для возникновения у них права на использование данной квартиры не имеет, поскольку право самого Соколик В.П. материалами дела не подтверждено. Факт проживания ответчиков в (адрес) спорного строения сторонами не оспаривался, а поэтому в силу ст. 68 ГПК РФ данное обстоятельство в доказывании не нуждается.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, ответчики не имеют ни регистрации по месту жительства, ни регистрации по месту пребывания по (адрес) спорного строения, а имеют постоянную регистрацию в жилом помещении по адресу – (адрес)А-30 (за исключением Рабазанову Х.А.), предоставленном им по договору социального найма (номер) от (дата) (с учетом постановления администрации города (номер) от (дата)). Ответчик Рабазанову Х.А. в городе Нижневартовске к моменту рассмотрения дела регистрации по месту жительства не имеет, имеет постоянную регистрацию в городе Избербаш Республики Дагестан с (дата). Каких - либо доказательств, подтверждающих законность вселения в спорное строение ответчиками предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, исследовав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, суд счел, что ответчики используют (адрес) строение (номер) по (адрес) без законных на то оснований, поскольку они никогда не были зарегистрированы в спорном строении, правоустанавливающие документы на строение у них отсутствуют, доказательств их вселения в данное строение работодателем ответчиков, либо собственником строения, собственником земельного участка, не имеется. Поскольку доказательств законности вселения в (адрес) спорного строения (номер) начиная с 1998 года, ответчиками предоставлено не было, суд счел, что требования истца о выселении ответчиков из (адрес) данного строения (номер) по (адрес) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения представителя ответчиков о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, по мнению суда, явились необоснованными, поскольку в решении суда от (дата) по делу (номер) по иску администрации МО (адрес) к Соколик В.П., Соколик В.Е., Храновской С.В. о выселении, правовая оценка осведомленности или неосведомленности истца о факте проживания ответчиков в спорном строении, а также их прав на занятие данной квартиры в этом строении не давалась, соответственно в силу ст. 61 ГПК РФ, данное решение не имеет для суда преюдициального характера.

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Однако, как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).

Из содержания решения суда от (дата) не следует никаких установленных сведений о проживании данных ответчиков в спорном строении, а согласно дополнений к исковому заявлению от (дата), протоколу судебного заседания от (дата) следует, что изначально администрация (адрес) обратилась в суд с иском к Рабазанову Х.А. и Туриев Т.О. о их выселении, однако, в процессе рассмотрения дела получила сведения о том, что данные лица в спорном строении не проживают, проживали в строении временно, вследствие чего просила суд прекратить производство по делу о выселении в отношении данных ответчиков (л.д. 109-115). Таким образом, оснований для исчисления срока исковой давности с момента предъявления первого иска в суд с (дата) не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку первые акты, подтверждающие факт проживания семьи ответчиков в спорной квартире строения (номер) составлены в 2018 году, администрация (адрес) могла узнать о их проживании в рамках рассмотрения гражданского дела (номер) (производство по которому возбуждено (дата)), решение по которому вынесено (дата) (л.д.103-106), то есть в пределах трёхлетнего срока, предшествующего предъявлению настоящего иска в суд (дата).

В условиях удовлетворения первоначальных исковых требований о выселении ответчиков из занимаемой ими части спорного строения (номер) ((адрес), их встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Спорное строение расположено в промышленной зоне коммунально-складского назначения, которая не предназначена для жилищного строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от (дата) № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, администрация (адрес) в силу закона наделена правомочиями собственника в отношении спорного земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабазанову Х.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.