Павлюченков Александр Валерьевич

Судья Новиков М.В. Дело № 22-236/2024

№ 1-403/2023

УИД: 67RS0001-01-2023-003058-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного Павлюченкова А.В.,

защитника в лице адвоката Куляева С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования апелляционное представление заместителя прокурора Заднепровского района Морозовой И.Н. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2023 года в отношении Павлюченкова Александра Валерьевича.

Выслушав позицию прокурора Прохоренкова А.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного Павлюченкова А.В. и его защитника Куляева С.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ.

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2023 года

Павлюченков Александр Валерьевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Павлюченкову А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно-осужденного Павлюченкова А.В. в период испытательного срока возложены следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного ...

...органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в установленный им срок, пройти лечение и медико-реабилитационные мероприятия у <данные изъяты>.

Мера пресечения Павлюченкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Павлюченков А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 02.08.2023 в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Павлюченков А.В. признал себя виновным, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Заднепровского района Морозова И.Н. считает приговор подлежащим отмене. В обоснование указывает, что исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без предварительного судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Вместе с тем, у Павлюченкова А.В. выявлено <данные изъяты>. Имеющиеся сведения о личности Павлюченкова А.В. ставят под сомнение возможность в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, свой процессуальный статус и самостоятельно осуществлять права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Полагает, что рассмотрение уголовного дела в отношении Павлюченкова А.В. в порядке гл. 40 УПК РФ создает условия для нарушения прав и законных интересов осужденного. Просит об отмене приговора суда и направлении на новое разбирательство.

В возражениях защитник Куляев С.А. указывает на необоснованность доводов апелляционного представления, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Прохоренков А.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный Павлюченков А.В. и защитник Куляев С.А. возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Павлюченкова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал. О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке осужденный был осведомлен. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено.

Действия осужденного Павлюченкова А.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Павлюченков А.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения подсудимого и признания его виновным.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд проанализировал личность осужденного, который несудим, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание Павлюченкова А.В. обстоятельств суд обоснованно учел: всоответствии сп.«и» ч. 1, ч.2ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию ирасследованию преступления, полное признание вины, раскаяние всодеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, при назначении наказания суд руководствовался ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч. 1, ч.2ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенные преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Павлюченкову А.В. наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешил в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о невозможности проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, являются несостоятельными.

Несмотря на выявленные у Павлюченкова А.В. <данные изъяты> суд верно указал об отсутствии оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, Павлюченков А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и нестрадает в настоящее время. У Павлюченкова А.В. выявляются признаки эмоционально <данные изъяты>, однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ируководить ими впериод совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время. Также уПавлюченкова А.В. не выявлено психического расстройства, связанного свозможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя идругих лиц. Павлюченков А.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и иными способами защищать своим права.

Суд верно указал, что Павлюченков А.В. в полной мере осознавал и правильно воспринимал сущность рассмотрения дела в особом порядке и его особенности, как при заявлении соответствующего ходатайства на досудебной стадии, так и при его подтверждении в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2023 года в отношении Павлюченкова Александра Валерьевича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов

№1-258/2022 67RS0001-01-2022-001932-43

судья Дворянчиков Е.Н. дело №22-1003/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области: Калугина Е.Н.,

осуждённого: Павлюченкова А.В.,

адвоката: Белевитневой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Павлюченкова А.В., поданной на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 мая 2022 года, которым

ПАВЛЮЧЕНКОВ А.В., родившийся (дата) в ..., <данные изъяты>, проживающий в ..., ранее судимый:

- (дата) <данные изъяты>, с изменениями от (дата) , (дата) и (дата) , по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ – 5 лет 10 месяцев лишения свободы; освобождён по постановлению суда от (дата) условно-досрочно, на не отбытый срок 2 года 11 месяцев 13 дней;

- (дата) тем же судом, с изменениями от (дата) и (дата) , по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 и ст.79 УК РФ – 7 лет 9 месяцев лишения свободы; освобождён по постановлению суда от (дата) условно-досрочно, на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 17 дней;

- (дата) тем же судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 и ст.79 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобождён (дата) по отбытию срока наказания;

- (дата) тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- (дата) тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобождён ...

...по постановлению суда от (дата) условно-досрочно, на не отбытый срок 9 месяцев 3 дня,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, за каждый эпизод.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно Павлюченкову А.В. назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Павлюченкову А.В. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения.

Срок наказания Павлюченкову А.В. исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачётом в него в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Павлюченкова А.В. под стражей с (дата) до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого Павлюченкова А.В. и его адвоката Белевитневой Е.Г. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

Приговором суда Павлюченков А.В. признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества (кражах), причинивших значительный ущерб гражданам.

Преступление совершено (дата) и (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Павлюченков А.В. считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены его явки с повинной и добровольное возмещение ущерба путём возврата похищенного, а также мнение потерпевшего К. о снисхождении. Просит приговор суда изменить: снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Павлюченков А.В. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением в совершении указанных преступлений; поддержал заявленное ранее ходатайство об Особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено в Особом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона (в частности ст.316 УПК РФ) при рассмотрении дела в Особом порядке судебного разбирательства, судом не выявлено.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; наряду с этим, суд учитывал мнение государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против применения данной процедуры, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и приговоре суда.

Судом правильно квалифицированы действия Павлюченкова А.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому эпизоду).

Наказание Павлюченкову А.В. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им двух умышленных преступлений средней тяжести; отрицательной характеристики; при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, каковыми установлены рецидив преступлений по обеим кражам, а также совершение кражи у К. в состоянии алкогольного опьянения; а также наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к возмещению в полном объёме причинённого ущерба, наличие ряда заболеваний, в том числе <данные изъяты>, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершённых преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал принятое решение; привёл в приговоре мотивы назначения Павлюченкову А.В. наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Наказание Павлюченкову А.В. назначено с учётом мнения потерпевшего К. о снисхождении, в пределах санкции статьи УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, оснований для его снижения не имеется.

Все обстоятельства, приведённые осуждённым в апелляционной жалобе, были известны суду, являлись предметом его исследования, учитывались при назначении наказания Павлюченкову А.В.. Никаких новых обстоятельств, не учтённых судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не указано, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, на предварительном следствии, и в судебном заседании, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 мая 2022 года в отношении ПАВЛЮЧЕНКОВА А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого решения, вступившего в законную силу.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в этот суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск, пр. Гагарина, 15 30 июня 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В.,

при секретаре Мягченковой А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Павлюченкова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ №,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 Павлюченков А.В., находясь в опорном пункте полиции №, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п. 13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), при введенном режиме повышенной готовности на территории Смоленской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не выполнил установленные правила поведения: находился в помещении органа государственной власти без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

О месте и времени судебного заседания Павлюченков А.В. извещен надлежаще (с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верхового Суда РФ № 5 от 24.03.2005). Письменного ходатайства об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении от правонарушителя не пос...

...тупало.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Павлюченкова А.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения Павлюченковым А.В. вменяемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетеля ФИО6, письменными объяснениями самого Павлюченкова А.В., фотоматериалом.

Вышеприведенные доказательства получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются друг с другом, поэтому судом приняты во внимание как допустимые, достоверные и достаточные для установления факта виновного совершения Павлюченковым А.В. инкриминируемого правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Павлюченкова А.В., не усматривается.

Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд признает доказанным факт того, что Павлюченков А.В. находился в помещении органа государственной власти без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденные Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020, согласно которому на территории Смоленской области введен режим повышенной готовности.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд принимает во внимание признание вины в содеянном. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, в том числе наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным в данном конкретном случае ограничиться мерой административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Павлюченкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть мере административного наказания в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков

г. Смоленск, пр. Гагарина, 15 02 июля 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Евгений Николаевич, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Павлюченкова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 на территории Смоленской области введен режим повышенной готовности.

01.06.2021 г. в 11.41 час. Павлюченков А.В., в нарушение п.п. 13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 04.12.2020 № 158 «О внесении изменений в указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24» - находился в опорном пункте полиции № 16 ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску по адресу: г. Смоленск ул. М. Еременко д. 30, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, иного средства защиты органов дыхания) в период угрозы заражения заболеванием «Коронавирус CОVID-19», представляющим опасность для окружающих, чем не выполнил правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности на территории Смоленской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Павлюченков А.В. надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Принимает...

...ся решение о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица.

Факт совершения Павлюченковым А.В. вменяемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), фотофиксацией правонарушения (л.д. 3), письменными объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д. 4).

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

ПризнатьПавлюченкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней на следующий счет: код ТОФК 6300, УФК по Смоленской области (УМВД России по г. Смоленску лицевой счет 04631А17540), ИНН 6731074577, КПП 673101001, ОКТМО 66701000001 (66701000), ЕК (единый казначейский счет) 40102810445370000055, казначейский счет 03100643000000016300, Отделение Смоленск Банка России //УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК ТОФК (БИК) 016614901, КБК 18811601201010601140, УИН 18880367210020032940, с обязательным указанием «Штраф по постановлению Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.07.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении Павлюченкова А.В.».

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Дело № 1-258/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года

г. С м о л е н с к

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: гособвинителя - помпрокурора Заднепровского района г. Смоленска Тимощенкова Е.В., защитника - адвоката Андреевой Е.А., подсудимого Павлюченкова, рассмотрев в особом порядке материалы дела по обвинению

Павлюченкова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ,

у с т а н о в и л :

Павлюченков виновен в двух кражах, каждая из которых причинила значительный ущерб потерпевшим гражданам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2021 года в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 17 минут (точное время суток не установлено), Павлюченков, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства своего знакомого ФИО - в комнате № <адрес>. Тогда же в том же месте находился и потерпевший ФИО, спавший в том жилище. Павлюченков решил украсть лежавший на кресле мобильный телефон «Iphone 6s», стоимостью его 7038 рублей, с СИМ-картой, не представлявшей для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие потерпевшему ФИО.

С целью кражи Павлюченков, убедившись, что ФИО. спит и потому временно не наблюдает ни за самим подсудимым, ни за сохранностью своего имущества, подошел к креслу и тайно завладел вышеупомянуты...

...м мобильным телефоном с СИМ-картой, скрывшись потом с места преступления с украденным имуществом, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, Павлюченков в период времени с 12 часов 00 минут 07 сентября 2021 года по 07 часов 30 минут 08 сентября 2021 года (точные дата и время суток в ходе следствия не установлены) находился на территории Садового Товарищества «<данные изъяты>» (далее по тексту приговора - Товарищество), расположенного в районе <адрес>, где на дороге между земельными участками № и № того Товарищества увидел мопед «Альфа», стоимостью его 17766 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО1.

Павлюченков решил украсть тот мопед и потому, убедившись, что ни за сохранностью мопеда, ни за действиями подсудимого никто временно не наблюдает, взялся руками за руль того мопеда и накатом откатил мопед в сторону <адрес>, в итоге скрывшись с места преступления и распорядившись позже похищенным мопедом по своему усмотрению.

В стадии расследования данного дела обоим потерпевшим в полном объеме был возмещен материальный ущерб - путем возвращения ранее похищенного имущества.

Подсудимый Павлюченков вину признал полностью. В ходе предварительного расследования при выполнении положения ст.ст. 217-220 УПК РФ Павлюченковым было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании. Павлюченков пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознаёт характер и правовые последствия заявленного ходатайства, - в частности, пределы возможного апелляционного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого в суде поддержала ходатайство Павлюченкова.

От прокурора и от обоих потерпевших в суд также не поступило возражений против возможности принятия судебного решения по делу в особом порядке.

Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы как два преступления - каждое по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему гражданину. Прокурор в суде поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, выраженной в прениях, и квалифицирует действия Павлюченкова как два преступления - каждое по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - по следующим обстоятельствам. Обвинение, предъявленное Павлюченкову, обосновано имеющимися в деле доказательствами. При разрешении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд учел, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление прав обвиняемого на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания судучитывает просьбу потерпевшего ФИО о снисхождении к виновному, а такжепринимает во внимание данные о личности подсудимого: характеризуемого в целом отрицательно; страдающего <данные изъяты>); смягчающими наказание Павлюченкова обстоятельствами суд признаёт: явки с повинными Павлюченкова, признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, принятие мер к возмещению в полном объеме причинённого преступлениями ущерба; наличие у Павлюченкова ряда общих заболеваний, а также не исключающего вменяемости эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Так как в момент кражи имущества ФИО Павлюченков находился в алкогольном опьянении, и именно такое состояние подсудимого способствовало формированию у Павлюченкова умысла на хищение, то в силу положений ч. 1-1 ст. 63 УК РФ состояние алкогольного опьянения Павлюченкова в момент той кражи суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством.

Между тем, так как органом предварительного следствия Павлюченкову в описании вменяемого хищения имущества ФИО1 не указано буквально нахождение обвиняемого в момент хищение в алкогольном опьянении, то суд не может ухудшить положение подсудимого и прийти к возможному выводу о наличии в действиях Павлюченкова - именно в части совершения кражи имущества ФИО1, - такого отягчающего наказание обстоятельства, как состояние алкогольного опьянения в момент того хищения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая положения ч.5 ст. 62 УК РФ, суд не считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, и потому наказанием за каждое деяние избирает лишение свободы, без дополнительных наказаний.

Оснований для изменения на менее тяжкую категории совершённых преступлений средней тяжести (в силу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Так как Павлюченков совершил настоящие умышленные преступления средней тяжести, за которые он осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы в том числе и за тяжкие преступления, то в силу норм ч. 1 ст. 18 УК РФ содеянное по обоим эпизодам хищений является рецидивом преступлений. Рецидив преступлений в силу норм п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание Павлюченкову по обеим кражам обстоятельством, на основании положений ч. 2 ст. 68 и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ влияющим на вид и размер назначаемого осуждённому наказания, а также на вид исправительного учреждения, - ИК строгого режима, - в котором наказание надлежит отбывать осуждённому.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом:

мопед, как сам по себе не несущий информации доказательственного значения, но имеющий материальную ценность, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, - надлежит оставить тому потерпевшему;

сотовый телефон «Iphone 6s», как сам по себе не несущий информации доказательственного значения, но имеющий материальную ценность, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО, - надлежит оставить тому потерпевшему.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Павлюченкова признать виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить за каждое из тех двух деяний наказание в виде лишения свободы, сроком по 1 (одному) году 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения, определить Павлюченковув виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с содержанием в ИК строгого режима.

Меру пресечения осуждённому - содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок отбывания наказания осуждённым исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима периоды содержания Павлюченкова под стражей, а также задержания Павлюченкова в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

мопед - оставить потерпевшему ФИО1;

сотовый телефон «Iphone 6s», - оставить потерпевшему ФИО.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи им апелляционной жалобы осуждённый будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смоленского областного суда.

Председательствующий Е.Н. Дворянчиков

Дело №2-2885/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

Председательствующего Олифер А.Г.

при секретаре Максимовой ОЮ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченкова Александра Валерьевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Павлюченков А.В. обратился с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области (далее также – Учреждение), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, указывая на имевшее место нарушение его прав в период пребывания в Учреждении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, выразившееся в не обеспечении надлежащих условий содержания, а именно: переполненности камер и нарушении нормы площади на одного человека, кода при общей площади камеры в 8 кв.м. имелось 4-6 спальных мест при количестве содержащихся 7-10 человек и спать приходилось по очереди; антисанитарном состоянии камер, отсутствии надлежащей освещенности; предоставлении пищи ненадлежащего качества; не предоставлении сухпайка; отсутствии материально-бытового обеспечения. Данные обстоятельства пагубно сказывались на его психическом, физическом состоянии, что приносило ему нравственные страдания, а так же постоянную головную боль, ухудшение здоровья, и как следствие явилось причиной ряда заболеваний. В связи с чем, про...

...сит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН по Смоленской области

Истец Павлюченков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил; право на ведение дела через представителя истцу разъяснялось.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области С. в судебном заседании требования не признал по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск, сводящимся к недоказанности истцом обстоятельств в обоснование заявленных требований.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области Р. в судебном исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по доводам, аналогичным доводам представителя Учреждения, одновременно ходатайство о применении к спорным отношениям как вытекающим из оспаривания действий органа, наделенного государственными полномочиями, трехмесячного срока исковой давности.

Представитель Министерства финансов РФ П., возражая против удовлетворения иска, поддержала приведенные выше доводы представителя изолятора, указав также на отсутствие правовых оснований для взыскания с государства в пользу Павлюченкова А.В., денежной компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу положений ст.3 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод» и ч.2 ст. 1 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

На основании ст.23 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

По правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Павлюченков А.В., содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 158; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 188; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 179; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 188; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 198; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 195; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 206; ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение УФСИН России по <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 198; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в палате № филиала «Медицинской части №» ФКУЗ «Медико-санитарная часть 67» ФСИН России при ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 131; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 132; с ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по запросу прокуратуры; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 175-а; ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по запросу прокуратуры; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 92; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 166; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 48; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 57; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 60; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере 147, что подтверждается справкой начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (л.д. 16-17).

В период пребывания истца: в камере №а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - на 10 спальных местах содержалось 2-22 человек; в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - на 9 спальных местах содержалось 6-14 человек; в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - на 4 спальных местах содержалось 2-3 человека; в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 2 спальных местах содержалось 2-3 человека; в камера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - на 2 спальных местах содержалось 2-3 человека; в камере № с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год - на 2 спальных местах содержалось 2 человека; в камере № с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год - на 4 спальных местах содержалось 4-5 человек (л.д. 18).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в палате № филиала «Медицинской части №» ФКУЗ «Медико-санитарная часть 67» ФСИН России при ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений пребывания истца в камерах №, 188, 179, 198, 195, 206 об их наполняемости не имеется в виду того, что книги учета количественной проверки лиц, содержащихся в учреждении за указанные периоды уничтожены за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, так же как и журналы учета санобработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных лиц, за оспариваемый истцом период, о чем составлен акт (л.д. 19, 20).

Таким образом, в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, проверить его пребывание в данных камерах, с учетом их перенаселенности, а так же проведения санобработки и учета прогулок не представляется возможным.

Таким образом, действительно в отдельные незначительные периоды времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) имело место превышение содержащихся в них лиц по отношению к количеству спальных мест. Кроме того, действительно в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в пропорциональном отношении на каждого содержащегося приходилось менее 4 кв.м. камерного помещения.

Вместе с тем, приведенные данные сами по себе не являются свидетельством тому, что именно истец был лишен индивидуального спального места, а также что данные обстоятельства носили систематичный или длящийся характер.

Собственно длительность данных периодов столь незначительна, равно как и соотношение нормы содержания в камере и превышения количества данной нормы, что суд не находит целесообразным отнести данные обстоятельства к безусловному нарушению прав истца.

Суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что именно данные обстоятельства отразились на психоэмоциональном состоянии истца, равно как и повлекли ухудшение его здоровья.

В остальном, как следует из объяснений представителя учреждения, представленных справочных данных, технические и санитарные характеристики камер №, 188, 179, 198, 195, 206, 131, 132, 175, 92, 166, 48, 57, 60, 147, палаты № МЧС в период содержания истца в учреждении, а так же оборудование их мебелью, освещением, соответствуют предъявляемым к ним требованиям (л.д. 22).

При этом, в отсутствие документальных сведений об условиях содержания истца со стороны ответчика, суд исходит из того, что, презюмируя виновность причинителя вреда, статья 1064 ГК РФ не освобождает каждую из сторон спорных отношений, возникающих из причинения вреда, от обязанности привести доказательства в подтверждение или опровержение тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела, как это предусмотрено частью 1 статьи 56 ГПК РФ. При этом, лишь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч.2 ст.56).

К таковым обстоятельствам, подлежавшим доказыванию стороной истца с учетом характера спорных отношений, по мнению суда, в частности, являются сами по себе события нарушений, на которые он указывает в своем иске, а также факт претерпевания им нравственных страданий, которые он связывает с указанными событиями, и в чем они выражаются; причинная связь между событиями и нравственными страданиями; степень указанных страданий.

Приведенные в заявлении доводы истца о нарушении его прав в виде предоставления пищи ненадлежащего качества; не предоставления сухого пайка и прочем суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данным обстоятельствам стороной истца суду не предоставлено.

Так, несмотря на уничтожение учетной документации, содержание спецконтингента в учреждении должно соответствовать установленным нормам, требованиям, которые администрацией учреждения, по утверждению её представителя, выполнялись. Так, в соответствии с требованием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых обвиняемых в совершении преступлений» Павлюченков А.В. проходил санитарную обработку, предоставлялась возможность помывки в душе, смена постельного белья осуществлялась еженедельно после помывки в душе, а так же истец был оснащен пайками ИРП в периоды его этапирования (л.д. 22-23).

В камерах для искусственного освещения установлены по одному светильнику ЛПО 2-40 с 2 лампами дневного света ЛД-36, в ночное время включается освещение с лампой накаливания Б-36-40, также камеры оборудованы двумя розетками для подключения электроприборов. В камере установлена камерная мебель: стол (800*410мм,н-870мм) со скамейкой (800*230, н-530) для приема пищи, навесной шкаф (700*300мм, н-700мм) для хранения посуды, вешалка (243*204мм, н-213мм) для верхней одежды, настенное зеркало, подставка (500*500мм, н-700мм) под бак с питьевой водой, полка (300*300мм) под туалетные принадлежности. В камерах имеется радио, урна для мусора и тазик для гигиенических целей и стирки одежды, естественная вентиляция и искусственная, находящаяся в верхней части камеры с принудительным потоком уличного воздуха с помощью технического оборудования, так же в каждой камере имеется система сантехники состоящей из умывальника и крана с центральным подводом холодной и горячей воды, унитаз отделен перегородкой, которая полностью отсекает санузел от жилой секции и имеет режим приватности, пол в камера выполнен из деревянной доски (л.д. 22-23).

Питание Павлюченкова А.В. организовано было согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых обвиняемых в совершении преступлений», жалоб с его стороны не поступало.

Из вышеизложенного следует, что условия содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, равно как и санитарно-эпидемиологические нормы, соответствовали требованиям действующего законодательства.

Доказательств обратному истцом не представлено, равно как не представлено и сведений о поступлении от него жалоб в период его содержания в Учреждении на ненадлежащие условия содержания.

Заслуживающими внимания суд находит и доводы стороны ответчиков о пропуске заявителем без уважительных причин срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, несмотря на то, что в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий государственного органа, соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По существу требования истца сводятся к оспариванию действий должностных лиц Учреждения по не обеспечению ненадлежащих условий содержанию его в Учреждении за период с ноября 2002 года по август 2012 года, тогда как иск в суд предъявлен лишь в 2016 году, то есть по истечении длительного периода времени с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из объема представленных сторонами доказательств, приведенные истцом в заявлении доводы о ненадлежащих условиях содержания в период пребывания в изоляторе и связанных с ними неблагоприятных последствий, повлекших причинение истцу действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (личные неимущественные права), физических или нравственных страданий, не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Павлюченкова А.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья Олифер А.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2016 года.

Дело № 4.15-7, 2015 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сокол 05 февраля 2015 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Антоновой Т.Н.,

с участием старшего помощника Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гурьева В.В.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Серышова А.Н.

при секретаре Клюшиной О.А.,

рассмотрев представление ФКУ ИК-4 и ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденного Павлюченкова А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области,

У С Т А Н О В И Л :

Павлюченков А.В. осужден 10 июня 2013 года мировым судьей по судебному участку № 1 г.Смоленска (с учетом апелляционного приговора Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 июля 2013 года) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ранее судим:

- 16 октября 2003 года Заднепровским районным судом г.Смоленска (с учетом постановления президиума Смоленского областного суда от 11 марта 2004 года) по п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 09 декабря 2005 года на 2 года 11 месяцев 13 дней,

- 18 мая 2006 года Заднепровским районным судом г.Смоленска (с учетом постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 04 августа 2011 года) по ч.3 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ст.ст.79, 70 УК РФ к 7 годам 9 месяцам ...

...лишения свободы, освобожден 27 октября 2011 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 17 дней;

- 15 августа 2012 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст.70, 79 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27 мая 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 в г.Смоленске по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Осужденный Павлюченков А.В. в ходатайстве о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима указал, что в ИК-4 находится с 28 сентября 2012 года, за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не имел, 5 раз поощрялся администрацией колонии, работает столяром, принимает активное участие в общественной жизни колонии, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области в своем представлении указала, что осужденный Павлюченков А.В. характеризуется положительно, и ходатайствует о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В характеристике на осужденного указано, что Павлюченков А.В. за время пребывания в учреждении зарекомендовал себя следующим образом: с 17 октября 2014 года работает в столярном цехе, к труду относится добросовестно, за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил, имеет 5 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует правильно. Принадлежит к группе осужденных положительной направленности. Вину признал полностью. На оперативно-профилактическом учете не состоит, иска не имеет.

Осужденный Павлюченков А.В. не заявил ходатайства участвовать в судебном заседании.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области представление администрации ФКУ ИК-4 в отношении осужденного Павлюченкова А.В. об изменении вида режима отбывания наказания поддержал.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях полагал возможным ходатайство и представление удовлетворить.

Суд, проверив материалы личного дела осужденного, заслушав доводы осужденного, представителя ФКУ ИК-4, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными не менее половины срока, назначенного по приговору суда. Изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. При этом необходимо учитывать данные, характеризующие личность осужденного, его поведение во время отбывания наказания, отношение к труду.

Как видно из представленных к ходатайству материалов и личного дела осужденного, Павлюченков А.В. отбывает наказание за совершение тяжких преступлений. За период отбывания наказания осужденный Павлюченков А.В. характеризуется положительно, трудоустроен, поощрялся администрацией колонии 5 раз, взысканий не имеет. Не отбытый срок составляет 1 год 10 месяцев 06 дней. При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности Павлюченкова А.В., его поведение во время отбывания наказания, положительную характеристику, суд считает возможным перевести осужденного Павлюченкова А.В. для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника ФКУ ИК-4 и ходатайство осужденного Павлюченкова А.В. об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Перевести осужденного Павлюченкова А.В. в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 06 дней.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Антонова