Унжакова Эмилия Сергеевна

№ 2-3829/2024

39RS0002-01-2024-003385-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Шишкиной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» к Унжаковой ЭЭ.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, пени,

У С Т А Н О В И Л :

ГП КО «Водоканал» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что предоставляет ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Плата за коммунальные услуги должна вноситься ответчиками ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов по действующим тарифам на момент оплаты. Договор между управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, и ГП КО «Водоканал» на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения не заключался. ГП КО «Водоканал» фактически является исполнителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения. Однако ответчиком предоставленные ГП КО «Водоканал» услуги не оплачиваются. За период с < Дата > по < Дата > образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 71919.32 руб. Просили взыскать данную задолженность в размере 71919.32 руб., пени 29147.84 и расходы по оплате госпошлины 1716.80.92 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маркова О.В. исковые требования поддержала п...

...о вышеизложенным основаниям.

Ответчик Унжакова Э.М. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения, указав, что право собственности на 1/2 доли жилого помещения по адресу: < адрес > оформлено надлежащим образом, ее бывший супруг А.В. после раздела имущества свое право собственности не оформил. Сама она в квартире не проживает, поскольку не имеет физической возможности пользоваться квартирой и коммунальными услугами, т.к. в квартире проживает ее бывший муж с членами своей семьи, которые зарегистрированы в квартире и не оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, указанная обязанность у собственника жилого помещения по общему правилу возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 14 названной статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 год № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» при отсутствии индивидуального или общего прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходы из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

При том, что в жилом помещении надлежащим образом не был установлен прибор учета холодного водоснабжения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что решением < ИЗЪЯТО > от < Дата > жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес > признана совместно нажитым имуществом. За Унжаковой Э.С. и У. признано право собственности по 1/2 доли на данную квартиру за каждым.

< Дата > Унжакова Э.С. получила свидетельство о государственной регистрации права на данную долю квартиры, У. не обращался в УФРС для регистрации права собственности.

Заочным решением < ИЗЪЯТО > от < Дата > Унжакова Э.С. вселена в спорное жилое помещение, однако, данное решение исполнено < Дата >, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

Довод ответчика о том, что она в квартире не проживает, не пользуется услугами истца, в квартире зарегистрированы и проживают У. и члены его семьи, в связи с чем, она не должна оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения, суд находит не состоятельным, поскольку даже при не проживании ответчика в квартире, начисления производятся исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, поскольку прибор учета холодной воды в квартире не установлен.

Судом принимается во внимание, что размере пеней рассчитан с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абзаца 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из представленных в деле документов следует, что к мировому судье истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа < Дата >, судебный приказ о взыскании с Унжаковой Э.С. задолженности по оплате коммунальной услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с < Дата > по < Дата > вынесен < Дата > в размере 35959.66 руб. и пени в размере 14593.58 руб.

Определением мирового судьи от < Дата > судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. В Центральный районный суд г. Калининграда, истец с данным иском обратился < Дата >.

Следовательно, за период срока исковой давности, т.е. < Дата > с Унжаковой Э.С. подлежит взысканию задолженность в размере 20479.79 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Размер пени составил 9606.89 руб., который также подлежит взысканию с Унжаковой Э.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 1102.60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГП КО «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с Унжаковой ЭЭ.С., < Дата > года рождения, СНИЛС № в пользу ГП КО «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за период < Дата > в размере 20479.79 руб., пени 9606.89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1102.60 руб., всего 31189 (тридцать одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года.

СУДЬЯ

Дело № 2-3869/2024

УИД 39RS0002-01-2024-003460-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области к Унжаковой Э.С. об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что в связи с необходимостью проверки фактов, изложенных в обращении о возможных фактах нарушения жилищного законодательства по адресу: < адрес >, Министерство в рамках своей компетенции направило информационное письмо № в адрес собственника указанного жилого помещения о необходимости < Дата > с 14.30 до 17 часов предоставить им на праве собственности жилое помещение для осмотра. Указанное информационное письмо направлено ответчику заказным письмом с уведомление по месту регистрации, а также по месту нахождения объекта. Должностное лицо Департамента жилищного контроля и надзора Министерства < Дата > прибыло к жилому помещению, однако, доступ в квартиру предоставлен не был. Был составлен протокол осмотра от < Дата >. Просило обязать ответчика предоставить доступ в квартиру < адрес > должностным лицам Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил де...

...ло рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Унжакова Э.С. в судебном заседании не возражала предоставить доступ в жилое помещение, пояснив, что У. является долевым собственником спорной квартиры, решением суда жилое помещение было между ними разделено, однако, он до настоящего времени право собственности не зарегистрировал. < Дата > судебный пристав-исполнитель вселил ее в квартиры, передав ей ключи, в связи с чем она может предоставить доступ в жилое помещение. В момент вселения было установлено, что У. в период проживания произвел в квартире перепланировку, денежные средства за квартиру не оплачивает.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для реализации гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда, осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

В соответствии с пунктом 20 Положения № 484 Положения о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области, утвержденного Постановление Правительства Калининградской области от 19.10.2016 года, Министерство обладает следующими полномочиями органа исполнительной власти Калининградской области, уполномоченного на осуществление регионального государственного жилищного надзора, в том числе осуществление деятельности направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено судом, в адрес Министерства от жильца дома В. потупило обращение по вопросу соблюдения обязательных требований к порядку перепланировки < адрес > г.Калининграда.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, собственником 1/2 доли < адрес >.6 по < адрес > г.Калининграда является ответчик Унжакова Э.С.

Решением Центрального райсуда г.Калининграда от < Дата > за Унжаковой Э.С. и У. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на спорное жилое помещение. У. право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Заочным решением Центрального райсуда г.Калининграда от < Дата > на У. возложена обязанность предоставить должностным лицам Министерства регионального контроля Калининградской области доступ в жилое помещение.

О дате и времени инспекционного визита ответчик, т.е. на < Дата > был извещен, как по месту регистрации, так и по месту нахождения объекта недвижимости, однако, доступ в жилое помещение не был предоставлен, о чем составлен акт выезда на место от < Дата >.

Согласно ч.4 ст.12 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Поскольку самовольно произведенная перепланировка, переустройство, реконструкция может повлечь за собой нарушения прав и законных интересов либо создать угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в многоквартирном доме, препятствуя доступу в квартиру сотрудникам Министерства, ответчик злоупотребляет своими правами, нарушая тем самым, права истца, как контролирующей организации, в рамках возложенных на него функций. При этом только посредством осмотра квартиры Министерство может оценить состояние жилого помещения и исполнить возложенные на него функции.

Сведений о том, что в настоящее ответчик предоставил истцу доступ в жилое помещение, собственником которого он является, представленные материалы не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Унжакову Э.С., < Дата > года рождения, СНИЛС №, предоставить доступ в квартиру < адрес > должностным лицам Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2024 года.

СУДЬЯ

УИД 39RS0002-01-2025-000963-56

Дело № 2-2366/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Русаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Янтарьэнергосбыт» к Унжаковой Э.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в суд с иском, указав, что осуществляет отпуск электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, собственником < ИЗЪЯТО > доли которого является Унжакова Э.С. По указанному жилому помещению образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2019 по 30.04.2024 в размере 82 292,85 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную электроэнергию согласно её доле в праве собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > за период с 01.10.2019 по 30.04.2024 в размере 41 146,42 рублей, пени в размере 24 896,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца АО «Янтарьэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания истец надлежащим образом извещен. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

Ответчик Унажкова Э.С. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, пояснив, что в жилое помещение, по которому образовалась задолженность по оплате за потребленную элект...

...роэнергию она была вселена в порядке исполнения судебного акта < Дата >, до указанной даты в квартире не проживала с < Дата >.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 210, 292 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания жилого помещения носит имущественный характер, не обусловлена личностью собственника, не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что АО «Янтарьэнергосбыт» с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области.

В соответствии с п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 закреплен порядок оплаты электрической энергии потребителем. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как установлено материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес > принадлежит по < ИЗЪЯТО > доли Унжаковой Э.С. и ФИО1 на основании < ИЗЪЯТО >.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > Унжакова Э.С. вселена в квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий Унжаковой Э.С. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: < адрес >, а также предоставить Унжаковой Э.С. ключи от квартиры, расположенной по адресу: < адрес >

< Дата > на основании указанного заочного решения Центрального районного суда г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство.

По жилому помещению по адресу: < Дата >, образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2019 по 30.04.2024 в размере 82 292,85 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Судебным приказом и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда – мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда вынесен судебный приказ № от < Дата > о взыскании с Унжаковой Э.С. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по жилому помещению, расположенному по адресу: < адрес > за период с 01.10.2019 по 30.04.2024 в размере 41 146,42 рублей, пени в размере 24 896,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 091 рублей, который отменен определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по заявлению Унжаковой Э.С.

Согласно акту о совершении исполнительный действий от < Дата >, составленного врио судебного пристава-исполнителя ФИО2, Унжаковой Э.С. был предоставлен доступ в квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, заменен дверной замок и переданы ключи.

Унжаковой Э.С. представлена в материалы дела копия поквартирной карточки и копия паспорта, согласно которым она с < Дата > зарегистрирована по адресу: < адрес >.

Таким образом, указанные доказательства в совокупности подтверждают, что в период образования задолженности за потребленную электроэнергию в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес >, Унжакова Э.С. не проживала и доступа в него не имела ввиду чинения ФИО1 ей препятствий в пользовании жилым помещением, соответственно коммунальный ресурс не потребляла. Доступ в квартиру Унжаковой Э.С. был получен лишь < Дата >.

Учитывая установленные обстоятельства, ответчик потребителем коммунальной услуги по спорному помещению не являлась, соответственно основания для взыскания с неё указанной задолженности отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Янтарьэнергосбыт» (< ИЗЪЯТО >) к Унжаковой Э.С. (< ИЗЪЯТО >) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года

Судья Е.В. Коренецкая

мировой судья 5-го судебного участка

Центрального района г. Калининграда

Витровая Н.Н. Дело № 11-268/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 года г. Калининград

Апелляционный суд Центрального районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стефанской Н.В.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Унжаковой Э.С. на определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 07 октября 2020 года о возврате частной жалобы на определение от 28 сентября 2020 года о возврате заявления относительно исполнения судебного приказа № 2-2672/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Унжакова Э.С. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей 30 августа 2019 года о взыскании с неё задолженности за коммунальные услуги.

Определением суда от 28 сентября 2020 года было возвращено заявление об отмене судебного приказа. Заявителем была подана частная жалоба на указанное определение.

Определением от 07 октября 2020 года указанная частная жалоба была возвращена.

Унжакова Э.С. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от 07 октября 2020 года, просит отменить оспариваемое определение.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть...

... принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Тогда как верно указано мировым судьёй, положениями ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о возврате заявления об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу заявления.

Апелляционный суд считает определение мирового судьи соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 07 октября 2020 года о возврате частной жалобы на определение от 28 сентября 2020 года о возврате заявления относительно исполнения судебного приказа № 2-2672/2019 оставить без изменения, частную жалобу Унжаковой Э.С. - без удовлетворения.

Судья:

Мировой судья Витровая Н.Н. №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

< Дата > года г. Калининград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при помощнике судьи Заикиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унжаковой Эмилии Сергеевны на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЖЭУ №12Ц» к Унжаковой Эмилии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ №12Ц» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что осуществляет управление многоквартирным домом № по < адрес >, в г.Калининграде на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений жилого дома, по условиям которого собственники обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги не позднее 25 числа каждого месяца. Ответчик Унжакова Э.С. является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: г. Калининград, < адрес >. Несмотря на то, что в период с февраля 2021 года по апрель 2022 года включительно ООО «ЖЭУ №12 Ц» оказывало услуги по содержанию общего имущества дома, а также предоставляло коммунальные услуги, ответчик плату соразмерно своей доле в квартире не производила. Общая сумма задолженности за указанный период составляет 14021,39 руб., пени за просрочку платежей 1 540,96 руб.

На основании изложенного истец ООО «ЖЭУ №12Ц» просил взыскать с Унжаковой Э.С. задолженность по оплате коммунальных услуги за содержание общего имуществ...

...а дома за период с февраля 2021 года по апрель 2022 года включительно в размере 7 010,70 руб. (14021,39 руб./2), пени за просрочку платежей в размере 770,48 руб. (1 540,96 руб./2), судебные расходы.

Заочным решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > исковые требования ООО «ЖЭУ №12Ц» удовлетворены.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > указанное заочное решение отменено.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > исковые требования ООО «ЖЭУ №12Ц» удовлетворены, с Унжаковой Э.С. в пользу ООО «ЖЭУ №12Ц» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2021 года по апрель 2022 года в размере 7 010,70 руб., пени за просрочку платежей в размере 770,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 108,80 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Унжакова Э.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Оспаривая выводы мирового судьи, податель жалобы продолжает настаивать на том, что оснований для взыскания с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется, поскольку, будучи собственником доли квартиры, она фактически в квартире не проживает по причине чинения ей препятствий вторым собственником квартиры, что подтверждается решением суда от < Дата >, справками, выданными ОСП по Центральному району г. Калининграда, сводками по исполнительному производству №-ИП. Кроме того, заявитель считает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, < адрес >, является недействительным ввиду отсутствия кворума, а договор управления многоквартирным домом заключен в нарушение положений ЖК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на то, что с момента регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры она не оплачивала коммунальные услуги, поскольку такие расходы полностью оплачивал второй собственник квартиры. Не оспаривала то, что в силу действующего законодательства собственник обязан нести расходы за содержание общего имущества дома, однако полагала, что в ее случае, при наличии неисполненного решения суда о ее вселении и возложении на второго собственника обязанности не чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением, от такой обязанности она должна быть освобождена, поскольку ее право, как собственника в отношении доли квартиры, ограничено по независящим от нее причинам.

Представитель истца – Яковлев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на том, что в силу положений ЖК РФ собственник жилого помещения обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг за содержание общего имущества дома даже при наличии чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Выслушав пояснения участников процесса, обозрев гражданское дело №, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные с апелляционной жалобой доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, мировым судьей при разрешении спора допущено не было.

Разрешая настоящий спор, мировой судья правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Аналогичное положение содержится в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Согласно п. п. 31 - 34 указанных Правил, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Мировым судьей установлено, что Унжакова Э.С. является собственником 1/2 доли < адрес > в г. Калининграде, общею площадь 62,50 кв.м., в которой зарегистрированы Унжаков А.В. и двое несовершеннолетних детей ФИО7, 2010 г.р., ФИО8, 2009 г.р.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного < адрес > в г. Калининграде от < Дата > принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО «ЖЭУ №12Ц».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от < Дата >, расположенным по адресу: г. Калининград, < адрес >, заключенным между ООО «ЖЭУ №12Ц» и Завальнюк Е.А., тариф за обслуживание жилья при заключении договора установлен в 14,99 руб. за 1 кв.м. Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме является изменяемой и рассчитывается по фактически потребленным ресурсам в оплачиваемом месяце.

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием объема, периодичности выполнения, а также перечень коммунальных услуг установлены приложением 3-4 к настоящему договору.

Договор управления многоквартирным домом заключен на 3 года.

Согласно представленному расчету за период с февраля 2021 года по апрель 2022 года включительно общая сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 14021,39 руб., пени за просрочку платежей 1 540,96 руб.

Задолженность ответчика за указанный период соразмерно ее доли квартиры составляет в 7 010,70 руб. (14021,39 руб./2), пени за просрочку платежей в размере 770,48 руб. (1 540,96 руб./2).

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные ООО «ЖЭУ №12Ц» исковые требования о взыскании указанной задолженности, мировой судья исходил из норм права, предусматривающих обязанность собственника по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, и того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств, свидетельствующих об исполнении указанных обязательств в полном объеме соразмерно своей доле, в связи с чем взыскал с Унжаковой Э.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2021 года по апрель 2022 года в размере 7 010,70 руб., а также предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени в размере 770,48 руб.

С такими выводами мирового судьи апелляционный суд соглашается.

Доводы ответчика о непроживании в квартире в связи с чинением ей препятствий в пользовании жилым помещением вторым собственником квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Позиция суда апелляционной инстанции обусловлена следующим.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Также, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пункт 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

При этом, в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу приведенных норм, при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Таким образом, учитывая названные требования закона сам по себе факт непроживания в жилом помещении не освобождает ответчика, как долевого собственника, от обязанности нести расходы по оплате заявленных в иске коммунальных услуг, поскольку право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества дома (ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ).

Следует также обратить внимание на то, что со стороны ответчика со дня вступления в законную силу решения суда от < Дата > никаких активных действий при наличии чинения ей препятствий в пользовании 1/2 доли квартиры не предпринималось.

Как пояснила Унжакова Э.С., действия судебных приставов исполнителей она не оспаривала, с заявлением об определении порядка оплаты коммунальных услуг не обращалась. С момента регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры она не оплачивала коммунальные услуги, поскольку такие расходы полностью оплачивал второй собственник квартиры.

Однако, такие действия второго собственника фактически проживающего в квартире не освобождают ответчика от ее обязанности по оплате заявленных в иске коммунальных услуг соразмерно ее доле в праве на квартиру. Оснований для освобождения ответчика от несения бремени содержания общего имущества дома не имеется.

Также несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о ничтожности решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЖЭУ №12Ц» осуществляет управление многоквартирным домом № по < адрес >, в г. Калининграде на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от < Дата > и договора управления многоквартирным домом от < Дата >.

Оригинал протокола общего собрания собственников от < Дата > обозревался при рассмотрении дела в мировом суде, что ответчиком не оспаривалось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о ничтожности решения общего собрания либо его отмене ответчик не представила.

При этом, при разрешении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обязанности по предоставлению доказательств реального проведения собрания, результатов голосования, наличии кворума на управляющую компанию не возложено.

Исковых требований о признании решения общего собрания от < Дата > недействительным в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось.

В силу положения подп. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор управляющей организации может быть осуществлен собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, для выбора способа управления и избрания конкретной управляющей организации достаточно простого большинства голосов.

Из содержания протокола общего собрания от < Дата > следует, что за выбор в качестве управляющей компании ООО «ЖЭУ №12Ц» проголосовало 79,78% собственников, следовательно, вопреки доводам жалобы ответчика, решение по вопросу 5 было принято.

Что касается доводов жалобы ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом от < Дата > заключен в нарушение положений ЖК РФ, то такие аргументы объективно ничем не подтверждены. Представленный в дело договор является типовым, его положения закону не противоречат.

С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального закона применены мировым судьей правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Апелляционный суд находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу Унажановой Эмилии Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено < Дата >.

Судья:

Мировой судья Витровая Н.Н. №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

< Дата > года г. Калининград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при помощнике судьи Заикиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унжаковой Эмилии Сергеевны на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Унжаковой Эмилии Сергеевне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд в жилой дом, расположенный по адресу: г. Калининград, < адрес >. Ответчик Унжакова Э.С. является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: г. Калининград, < адрес >, в котором установлен режим газопотребления: пищеприготовление, водоподогрев, газовое отопление. Несмотря на то, что в период с < Дата > по < Дата > ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» свои обязательства исполняло надлежащим образом, ответчик плату соразмерно своей доле в квартире не производила.

На основании изложенного истец ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» просил взыскать с Унжаковой Э.С. задолженность за предоставленные услуги по газоснабжению в размере 15911,73 руб., расходы по уплате государ...

...ственной пошлины в размере 636,47 руб.

Заочным решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» удовлетворены.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > указанное заочное решение отменено.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» удовлетворены частично, с Унжаковой Э.С. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» взыскана задолженность по оплате потребленного газа в размере 15911,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 636,47 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Унжакова Э.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Оспаривая выводы мирового судьи, податель жалобы продолжает настаивать на том, что оснований для взыскания с нее задолженности по оплате услуги по газоснабжению не имеется, поскольку, будучи собственником доли квартиры, она фактически в квартире не проживает по причине чинения ей препятствий вторым собственником квартиры, что подтверждается решением суда от < Дата >, справками, выданными ОСП по Центральному району г. Калининграда, сводками по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на то, что с момента регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры она не оплачивала услуги газоснабжения, поскольку такие расходы полностью оплачивал второй собственник квартиры. Не оспаривала то, что в силу действующего законодательства собственник обязан нести расходы за содержание принадлежащего ему имущества, однако полагала, что в ее случае, при наличии неисполненного решения суда о ее вселении и возложении на второго собственника обязанности не чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением, от такой обязанности она должна быть освобождена, поскольку ее право, как собственника в отношении доли квартиры, ограничено по независящим от нее причинам.

Представитель истца – Зайцева О.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивала на том, что в силу действующего законодательства собственник жилого помещения обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг даже при наличии чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Выслушав пояснения участников процесса, обозрев гражданское дело №, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные с апелляционной жалобой доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, мировым судьей при разрешении спора допущено не было.

Разрешая настоящий спор, мировой судья правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, газоснабжение является возмездной коммунальной услугой, плата за которую включается в состав платы за коммунальные услуги.

Как установлено ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (п. 1 Правил поставки газа).

Пунктами 24 и 32 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное (п. 1 ст. 155 ЖК РФ п. 40 Правил поставки газа).

Мировым судьей установлено, что Унжакова Э.С. является собственником 1/2 доли < адрес > в г. Калининграде, общею площадь 62,50 кв.м., в которой зарегистрированы Унжаков А.В. и двое несовершеннолетних детей < ИЗЪЯТО >

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» является поставщиком природного газа для коммунально-бытовых нужд в указанное жилое помещение.

Поставка газа и учет его оплаты осуществляются по лицевому счету №; № №; режим газопотребления: пищеприготовление, водоподогрев, газовое отопление.

В соответствии с п. 15 Правил поставки газа в договоре поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан указываются в числе прочих сведений размер (объем, площадь) отапливаемых жилых и нежилых помещений, сведения об абоненте, его фамилия, имя, отчество и место жительства, а также случаи и порядок определения объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа при наличии приборов учета газа.

В силу подпунктов «а» и «б» п. 35 Правил поставки газа объем потребленного газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в расчетном периоде рассчитывается в следующем порядке: при использовании газа для приготовления пищи и нагрева воды с применением газовых приборов - как произведение количества граждан, проживающих в жилом помещении, и установленного норматива потребления газа для соответствующего вида потребления; при использовании газа для отопления жилых помещений, в том числе вспомогательных помещений в квартире многоквартирного дома, - как произведение общей отапливаемой площади и норматива потребления газа, установленного для этих целей.

Таким образом, объем потребленного абонентом газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в зависимости от вида потребления рассчитывается исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан и общей отапливаемой площади жилого помещения.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика соразмерно ее доли квартиры за период с < Дата > по < Дата > составляет 15911, 73 руб.

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» исковые требования о взыскании указанной задолженности, мировой судья исходил из норм права, предусматривающих обязанность собственника по внесению платы за предоставленные услуги по газоснабжению, и того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств, свидетельствующих об исполнении указанных обязательств соразмерно своей доле, в связи с чем взыскал с Унжаковой Э.С. задолженность за предоставленные услуги по газоснабжению за период с < Дата > по < Дата > в размере 15911, 72 руб. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 636,47 руб.

С такими выводами мирового судьи апелляционный суд соглашается.

Доводы ответчика о непроживании в квартире в связи с чинением ей препятствий в пользовании жилым помещением вторым собственником квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Позиция суда апелляционной инстанции обусловлена следующим.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

При этом, в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу приведенных норм, при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Таким образом, учитывая названные требования закона сам по себе факт непроживания в жилом помещении не освобождает ответчика, как долевого собственника, от обязанности нести расходы по оплате заявленной в иске коммунальной услуги, поскольку право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Следует также обратить внимание на то, что со стороны ответчика со дня вступления в законную силу решения суда от < Дата > никаких активных действий при наличии чинения ей препятствий в пользовании 1/2 доли квартиры не предпринималось.

Установлено, что с заявлением о неначислении платы за спорный период ответчик к истцу не обращались и необходимые для этого документы не представляла.

Как пояснила Унжакова Э.С., действия судебных приставов исполнителей она не оспаривала, с заявлением об определении порядка оплаты услуги газоснабжения не обращалась. С момента регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры она не оплачивала услуги газоснабжения, поскольку такие расходы полностью оплачивал второй собственник квартиры.

Однако, такие действия второго собственника фактически проживающего в квартире не освобождают ответчика от ее обязанности по оплате заявленной в иске коммунальной услуги соразмерно ее доле в праве на квартиру. Основания для освобождения ответчика от несения бремени содержания принадлежащего ей имущества отсутствуют.

С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального закона применены мировым судьей правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Апелляционный суд находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу Унажановой Эмилии Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено < Дата >.

Судья:

Мировой судья Витровая Н.Н. №

УИД 39MS0011-01-2022-005223-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года г. Калининград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при помощнике судьи Заикиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унжаковой Э.С. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЖЭУ №Ц» к Унжаковой Э.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ №12Ц» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что осуществляет управление многоквартирным домом < адрес > на основании договора управления от < Дата >, заключенного с собственниками помещений жилого дома, по условиям которого собственники обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги не позднее 25 числа каждого месяца. Ранее, ООО «ЖЭУ №12Ц» осуществляло управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от < Дата >, заключенного с собственниками помещений жилого дома, по условиям которого собственники обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги до 20 числа каждого месяца. Ответчик Унжакова Э.С. является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: < адрес >. Несмотря на то, что в период с октября 2016 года по январь 2021 года включительно ООО «ЖЭУ №12 Ц» оказывало услуги по содержанию общего имущества дома, а также предоставляло коммунальные услуги, ответчик плату соразмерно своей доле в квартир...

...е не производила. Общая сумма задолженности за указанный период составляет 33579,49 руб., пени за просрочку платежей 5266,45 руб.

На основании изложенного истец ООО «ЖЭУ №12Ц» просил взыскать с Унжаковой Э.С. задолженность по оплате коммунальных услуги за содержание общего имущества дома за период с октября 2016 года по январь 2021 года включительно в размере 16789,75 руб. (33579,49 руб./2), пени за просрочку платежей в размере 2633,23 руб. (5266,45 руб./2), судебные расходы.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > исковые требования ООО «ЖЭУ №12Ц» удовлетворены частично, с Унжаковой Э.С. в пользу ООО «ЖЭУ №12Ц» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2019 года по январь 2021 года в размере 12850,43 руб., пени за просрочку платежей в размере 2516,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 614,68 руб., почтовые расходы в размере 108,80 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Унжакова Э.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Оспаривая выводы мирового судьи, податель жалобы продолжает настаивать на том, что оснований для взыскания с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется, поскольку, будучи собственником доли квартиры, она фактически в квартире не проживает по причине чинения ей препятствий вторым собственником квартиры, что подтверждается решением суда от < Дата >, справками, выданными ОСП по Центральному району г. Калининграда, сводками по исполнительному производству №. Кроме того, заявитель считает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес >, является недействительным ввиду отсутствия кворума, а договор управления многоквартирным домом заключен в нарушение положений ЖК РФ.

Истцом решение суда не оспаривается.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на то, что с момента регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры она не оплачивала коммунальные услуги, поскольку такие расходы полностью оплачивал второй собственник квартиры. Не оспаривала то, что в силу действующего законодательства собственник обязан нести расходы за содержание общего имущества дома, однако полагала, что в ее случае, при наличии неисполненного решения суда о ее вселении и возложении на второго собственника обязанности не чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением, от такой обязанности она должна быть освобождена, поскольку ее право, как собственника в отношении доли квартиры, ограничено по независящим от нее причинам.

Представитель истца – Яковлев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на том, что в силу положений ЖК РФ собственник жилого помещения обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг за содержание общего имущества дома даже при наличии чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Выслушав пояснения участников процесса, обозрев гражданское дело №, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв в качестве нового доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ расчет задолженности и пени, оценив представленные с апелляционной жалобой доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера пени и судебных расходов, в остальной части - оставлению без изменения.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Аналогичное положение содержится в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Согласно п. п. 31 - 34 указанных Правил, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Мировым судьей установлено, что Унжакова Э.С. является собственником 1/2 доли < адрес >, общею площадь 62,50 кв.м., в которой зарегистрированы Унжаков А.В. и двое несовершеннолетних детей У., < Дата > г.р., У., < Дата > г.р.

Из материалов дела следует, что в период с 2013 года до 2018 год ООО «ЖЭУ №12Ц» осуществляло управление многоквартирным домом < адрес > на основании договора управления № от < Дата >, заключенного с собственниками помещений жилого дома, по условиям которого собственники обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги не до 20 числа каждого месяца.

Также из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного < адрес > от < Дата > принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО «ЖЭУ №12Ц».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от < Дата >, расположенным по адресу: < адрес >, заключенным между ООО «ЖЭУ №12Ц» и З., тариф за обслуживание жилья при заключении договора установлен в 14,99 руб. за 1 кв.м. Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме является изменяемой и рассчитывается по фактически потребленным ресурсам в оплачиваемом месяце.

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием объема, периодичности выполнения, а также перечень коммунальных услуг установлены приложением 3-4 к настоящему договору.

Договор управления многоквартирным домом заключен на 3 года.

Согласно представленному расчету за период с октября 2016 по январь 2021 года включительно общая сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 33 579,49 руб., пени за просрочку платежей 5 266,45 руб.

Задолженность ответчика за указанный период соразмерно ее доли квартиры составляет в 16789,75 руб. (33 579,49 руб./2), пени за просрочку платежей в размере 2 633,23 руб. (5 266,45 руб./2).

Представленный расчет ответчиком не оспорен, однако, ответчик просила применить срок исковой давности.

Разрешая заявленные ООО «ЖЭУ №12Ц» исковые требования о взыскании задолженности, мировой судья исходил из норм права, предусматривающих обязанность собственника по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, и того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств, свидетельствующих об исполнении указанных обязательств соразмерно своей доле, в связи с чем, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям с 2016 года по 2018 год взыскал с Унжаковой Э.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2019 года по январь 2021 года в размере 12850,43 руб.

С такими выводами мирового судьи апелляционный суд соглашается.

Доводы ответчика о непроживании в квартире в связи с чинением ей препятствий в пользовании жилым помещением вторым собственником квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Позиция суда апелляционной инстанции обусловлена следующим.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Также, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пункт 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

При этом, в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу приведенных норм, при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Таким образом, учитывая названные требования закона сам по себе факт непроживания в жилом помещении не освобождает ответчика, как долевого собственника, от обязанности нести расходы по оплате заявленных в иске коммунальных услуг, поскольку право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества дома (ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ).

Следует также обратить внимание на то, что со стороны ответчика со дня вступления в законную силу решения суда от < Дата > никаких активных действий при наличии чинения ей препятствий в пользовании 1/2 доли квартиры не предпринималось.

Как пояснила Унжакова Э.С., действия судебных приставов исполнителей она не оспаривала, с заявлением об определении порядка оплаты коммунальных услуг не обращалась. С момента регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры она не оплачивала коммунальные услуги, поскольку такие расходы полностью оплачивал второй собственник квартиры.

Однако, такие действия второго собственника фактически проживающего в квартире не освобождают ответчика от ее обязанности по оплате заявленных в иске коммунальных услуг соразмерно ее доле в праве на квартиру. Оснований для освобождения ответчика от несения бремени содержания общего имущества дома не имеется.

Также несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о ничтожности решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЖЭУ №12Ц» осуществляет управление многоквартирным домом < адрес > на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от < Дата > и договора управления многоквартирным домом от < Дата >.

Оригинал протокола общего собрания собственников от < Дата > обозревался при рассмотрении дела в мировом суде, что ответчиком не оспаривалось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о ничтожности решения общего собрания либо его отмене ответчик не представила.

При этом, при разрешении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обязанности по предоставлению доказательств реального проведения собрания, результатов голосования, наличии кворума на управляющую компанию не возложено.

Исковых требований о признании решения общего собрания от < Дата > недействительным в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось.

В силу положения подп. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор управляющей организации может быть осуществлен собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, для выбора способа управления и избрания конкретной управляющей организации достаточно простого большинства голосов.

Из содержания протокола общего собрания от < Дата > следует, что за выбор в качестве управляющей компании ООО «ЖЭУ №12Ц» проголосовало 79,78% собственников, следовательно, вопреки доводам жалобы ответчика, решение по вопросу 5 было принято.

Что касается доводов жалобы ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом от < Дата > заключен в нарушение положений ЖК РФ, то такие аргументы объективно ничем не подтверждены. Представленный в дело договор является типовым, его положения закону не противоречат.

Вместе с тем, приняв в качестве нового доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ расчет задолженности и пени суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным мировым судьей размером пеней, предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно представленному расчету за период с января 2019 года по январь 2021 года размер пеней по состоянию на < Дата > за просрочку платежей составляет 2 256,83 руб.

Учитывая, что ответчик является собственником 1/2 доли квартиры, то пени, как и задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежат взысканию с нее соразмерно ее доли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал то, что пени должны быть взысканы с ответчика соразмерно ее доли.

В этой связи решение суда подлежит изменению в части размера пени по состоянию на < Дата > путем снижения до 1128,40 руб. (2 256,83 руб./2).

Решение мирового судьи в части судебных расходов также подлежит изменению, поскольку присуждая истцу понесенные расходы в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что исковые требования ООО «ЖЭУ №12Ц» были удовлетворены частично.

С учетом требований процессуального закона частичное удовлетворение иска является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 776,92 руб., почтовые расходы – 108,80 руб.

Сопоставив объем заявленных истцом требований с размером требований, которые были удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО «ЖЭУ №12Ц» были удовлетворены на 72% ( (13978,83 х 100 %) : 19422,97).

С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца с использованием принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 559,15 руб. (776,92 руб. х 72% : 100%), почтовые расходы в размере 78 руб. (108,80 руб. х 72 % : 100 %).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > изменить, снизив размер пени по состоянию на < Дата > до 1128,40 руб., размер государственной пошлины до 559,15 руб., почтовые расходы до 78 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Унжаковой Э.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2022 года.

Судья: