Павлюченкова Татьяна Васильевна

Дело № 2-714/2025

67RS0002-01-2024-003746-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Павлюченковой Т.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Павлюченковой Т.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 116 485,50 руб.

В обоснование иска указано на то, что 20.06.2017 года Павлюченкова (ранее – ФИО11) Т.В. была принята на государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области. Приказом ФССП России от 20.05.2020 № Павлюченкова Т.В. назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в УФССП России по Смоленской области судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска. С должностной инструкцией Павлюченкова Т.В. ознакомлена, что подтверждается её собственноручной подписью. Приказом ФССП России от 03.12.2021 № Павлюченкова Т.В. уволена со службы в органах принудительного исполнения. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.12.2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 взысканы 113 025 руб. в счет возмещения вреда, 3 460,50 руб. - в возврат государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. Упомянутым судебным актом установлено, что убытки причинены ФИО12 незаконными действиями судебного пристава – испо...

...лнителя Павлюченковой Т.В. в период нахождения последней на службе в органах принудительного исполнения. Платежным поручением от 28.06.2023 № денежные средства в размере 116 485,50 руб. перечислены ФИО12, в связи с чем у ФССП России возникло право на подачу регрессного требования к служащему.

Определением суда от 11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.

Представитель истца ФССП России ФИО3, одновременно представляя интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Смоленской области, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основанием, изложенным в иске; просила иск удовлетворить.

Ответчик Павлюченкова Т.В., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности. В случае отсутствия правовых оснований для применения срока исковой давности просила применить положения ст. 241 ТК РФ, а также учесть материальное положение ответчика при принятии судом решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленинское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО12 к ФССП России, УФССП России по Смоленской области, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, ФИО6, Павлюченковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных норм права следует, что вред гражданину или юридическому лицу, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей, возмещается производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны с правом обратного требования в порядке регресса к лицу, причинившему вред.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах принудительного исполнения).

Согласно п. 2 ст. 1 Закона о службе в органах принудительного исполнения служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона о службе в органах принудительного исполнения за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании статьи 73 упомянутого Федерального закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше положений законодательства и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса от ФССП России подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

На основании статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными сотрудниками наниматель обязан провести проверку, в ходе которой должны быть установлены: размер причиненного сотрудником ущерба, вина сотрудника, выразившаяся в конкретных действиях (бездействии), причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) сотрудника и причинением ущерба.

Таким образом, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что 20.06.2017 на основании приказа о приеме работника на работу № № Павлюченкова (ранее – ФИО11) Т.В. принята на государственную гражданскую службу Российской Федерации на должность судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска (л.д. 12); в этот же день с ней заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации (л.д. 13-16).

Приказом ФССП России от 20.05.2020 № Павлюченкова Т.В. с 01.06.2020 назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в УФССП России по Смоленской области (л.д. 17).

01.06.2020 с Павлюченковой Т.В. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (л.д. 18-19).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.12.2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 взысканы 113 025 руб. в счет возмещения вреда, 3 460,50 руб. - в возврат государственной пошлины.

Упомянутым решением установлено, что 02.07.2021 на основании исполнительного документа - судебного приказа № судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Павлюченковой Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

05.08.2021 АО «<данные изъяты>» на основании поступившего в отношении ФИО12 постановления службы судебных приставов со счета, открытого на имя последнего, списаны денежные средства в размере 6 374, 83 руб.

В результате списания денежных средств на основании исполнительного документа ФИО12. не получен доход по договору вклада в размере 113 025 руб.

При этом, разрешая спор по существу, суд отметил, что из материалов исполнительного производства не представляется возможным достоверно установить обстоятельства фактического получения ФИО12. копии постановления о возбуждении исполнительного производства; достоверных данных, подтверждающих вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, при разбирательстве дела представлено не было.

Так, из ответа Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации следует, что пользователь ФИО12 подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020.

Как следует, из истории авторизации, в период с 02.07.2021 по 05.08.2021 уведомлений от ФССП России ФИО12 о возбуждении исполнительного производства направлено не было. Вместе с тем, иные уведомления от ФССП России посредством ЕПГУ ФИО12 направлялись.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Павлюченковой Т.В., совершенные в рамках возбужденного в отношении ФИО12 исполнительного производства в виде не направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, не соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Неисполнение соответствующей обязанности должностным лицом ФССП России привело к причинению ущерба, вызванного неполучением истцом (ФИО12.) процентов по договору вклада.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что 03.12.2021 служебный контракт с Павлюченковой Т.В. расторгнут (л.д. 24).

Платежным поручением от 28.06.2023 № ФССП России осуществило перечисление взысканных с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебным актом денежных средств в размере 116 485,50 руб. в пользу ФИО12.

По решению руководителя УФССП России по Смоленской области (приказ от 18.04.2024 №) в отношении Павлюченковой Т.В. проведена проверка расследования факта причинения работником ущерба в порядке ст. 247 ТК РФ.

В ходе проверки у Павлюченковой Т.В. истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба (письмо от 22.04.2024 исх. №).

В ответ от Павлюченковой Т.В. поступили письменные объяснения, из которых следует, что она (Павлюченкова Т.В.) сотрудником Управления не является; согласно решению Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.12.2022 по делу № виновные действия во время исполнения ею должностных обязанностей судом не установлены. Также указала на пропуск Управлением срока на обращение к ней с данным требованием, связи с истечением срока давности. Также указала, что требования УФССП России по Смоленской области о добровольном возмещении понесенных казной Российской Федерации убытков не подлежат исполнению (л.д. 37-38).

Согласно заключению по результатам проверки от 16.05.2024, установлен размер причиненного Российской Федерации ущерба – 116 485,50 руб.; факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Павлюченковой Т.В. подтвержден (л.д. 25-28).

Нарушений порядка проведения проверки в порядке ст. 247 ТК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 4.3.1 – 4.3.3 должностной инструкции судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска, судебный пристав – исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений, закрепленных в ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства способом, определенным Законом об исполнительном производстве; и только после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа – вправе применить меры принудительного исполнения, в частности, обращение взыскания на денежные средства должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов гражданского дела №, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Павлюченковой Т.В. 04.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО12 в размере 6 374, 83 руб., находящиеся на счете филиала Банка «<данные изъяты>» (л.д. 61).

По информации, предоставленной 24.01.2025 УФССП России по Смоленской области по запросу суда (№), процессуальные документы, извещения направляются лицам, участвующим в исполнительном производстве, почтовым, электронным, иным видом связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки. Работодателем на постоянной основе обеспечивается возможность направления должными лицами Управления процессуальных документов, извещений любым предоставленным законом способом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 в дополнение пояснила, что от Павлюченковой Т.В. в адрес нанимателя не поступало заявлений (служебных записок, рапортов) о невозможности направления процессуальных документов сторонам исполнительного производства, в том числе посредством ЕПГУ.

Обстоятельств того, что работодатель не обеспечил Павлюченковой Т.В. возможность в установленной законом форме выполнить обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судом не установлено.

Кроме того, в отсутствие сведений о получении должником копии исполнительного производства (от даты вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит исчислению 5-дневный срок на добровольное исполнение требования исполнительного документа) судебный пристав-исполнитель Павлюченкова Т.В. не имела права применять меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства ФИО12

С учетом изложенного, суд находит установленным, что Павлюченкова Т.В. в период прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава – исполнителя, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнила обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника при наличии технической возможности для этого, обеспеченной работодателем (представителем нанимателя).

Вместе с тем, именно уведомление должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, позволяет в дальнейшем применять к нему меры принудительного исполнения в случае неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения незаконного бездействия Павлюченковой Т.В., как должностным лицом, установлен и подтвержден, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом; наличие вреда, причиненного ФИО12, а также наличие прямой причинной связи между указанным бездействием, последующим применением к должнику мер принудительного исполнения и причиненным вредом доказаны, с учетом того, что службой судебных приставов осуществлена выплата причиненного должнику ущерба на основании вышеуказанного решении суда.

В результате незаконного бездействия Павлюченковой Т.В. в период прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, последующим применением мер принудительного исполнения без реализации права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, повлекших причинение ущерба должнику, ФССП России возмещены убытки ФИО12. в размере 116 485,50 руб.

Таким образом, в данном случае имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика, как работника и причиненным работодателю ущербом, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем, предусмотренных ТК РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на Павлюченкову Т.В. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в порядке 241 ТК РФ – в пределах среднего месячного заработка Павлюченковой Т.В.

Согласно справке от 22.04.2024 №, представленной УФССП России по Смоленской области, средний заработок Павлюченковой Т.В. за 2021 год составлял 42 477,51 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 35).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Применительно к приведенным положениям законодательства, право регрессного требования могло возникнуть у ФССП России не ранее, чем оно возместило причиненный Павлюченковой Т.В. вред, то есть не ранее 28.06.2023.

С настоящим иском истец обратился в суд 18.06.2024, то есть в пределах установленного годичного срока.

С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд отклоняются, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Суд считает, что работодателем (представителем нанимателя) представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, соблюдения процедуры привлечения сотрудника к материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Таких обстоятельств материалами дела не установлено.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Павлюченкова Т.В. в настоящее время трудоустроена в ОСФР по Смоленской области, за 2024 год размер дохода составил 778 382, 22 руб. (без вычета налога на доходы физических лиц), размер дохода супруга за 2024 год составил 559 484, 15 руб. (без вычета налога на доходы физических лиц), в 2025 году супруг не трудоустроен, Павлюченкова Т.В. на иждивении имеет малолетнюю дочь, 2018 года рождения; Павлюченкова Т.В. несет обязательства по кредитному договору, сумма кредит 1 980 000 руб. на срок 230 месяцев под 10,7 % годовых, ежемесячный платеж согласно графику платежей составляет 20 342, 84 руб.

Исходя из материального и семейного положения ответчика, принимая во внимание, что наличие кредитных обязательств связано с добровольным волеизъявлением Павлюченковой Т.В., в отсутствие удержаний по исполнительным документам, степени и формы вины сотрудника в причинении ущерба нанимателю, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с Павлюченковой Т.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 42 477, 51 руб. в возмещение материального ущерба в порядке регресса; исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Павлюченковой Т.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Павлюченковой Т.В. (ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН №) 42 477 рублей 51 копейку в возмещение материального ущерба в порядке регресса.

В удовлетворении остальной части требований Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации к Павлюченковой Т.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 14.02.2025

Дело №1-50-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Хиславичи 07 октября 2020 года

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Мартыновского А.А.,

с участием государственных обвинителей Васильева С.А., Шульгина Д.Н.,

подсудимых Павлюченковой Т.В., Павлюченкова Р.В., защитников Миренкова К.А., Агаян Л.В., при секретаре Милеенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Павлюченковой Татьяны Васильевны, 18.09.1986 года рождения, уроженки д.Подлужье Мстиславского района Могилевской области РБ, гр. РФ, со средним-специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении сына Егора 19.05.2014 года рождения и дочь Карину 05.08.1918 года рождения, не трудоустроенной, не военнообязанной, проживающей по адресу: Смоленская область, п.Хиславичи, ул.Парковая, д.20, несудимой,

и в отношении Павлюченкова Руслана Владимировича, 05.07.1996 года рождения, уроженца д.Черепово Хиславичского района Смоленской области, гр. РФ, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь Карину 05.08.1918 года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: Смоленская область, п.Хиславичи, ул.Парковая, д.20, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Павлюченкова Т.В., Павлюченков Р.В., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при с...

...ледующих обстоятельствах.

10.05.2020 в п. Хиславичи Смоленской области Павлюченкова Т.В. предложила Павлюченкову Р.В. проникнуть в здание школы и откуда совершить, действуя совместно, кражу металлических радиаторов отопления, который данное предложение принял. Они договорились, что при этом Павлюченкова Т.В. будет следить за обстановкой, обеспечивая, чтобы их действия оставались незамеченными, и освещать помещение при помощи телефона, а Павлюченков Р.В. спилит и разобьет радиаторы. Оба тем самым вступили в предварительный сговор о краже чужого имущества группой лиц.

Осуществляя свои преступные намерения, около 22 часов 10.05.2020 они вдвоем, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, имея прямой умысел на кражу, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде материального вреда и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, через пролом во входной двери незаконно проникли в помещение здания №1 МБОУ «Хиславичская средняя школа», расположенное по адресу: <адрес> Там Павлюченков Р.В. принесенными с собой ножовкой по металлу и кувалдой отпилил, а затем разбил на части 4 металлических радиатора отопления, при этом Павлюченкова Т.В. помогала ему, освещая здание при помощи телефона. Затем они вдвоем из помещения тайно похитили, то есть противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, покинув место происшествия, принадлежащие МБОУ «Хиславичская средняя школа» 4 вышеуказанных радиатора общим весом 284 кг на общую сумму 3550 рублей, чем причинили <данные изъяты> ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимые признали себя виновным в совершении инкриминированного им преступления, от дачи показаний отказались, заявив, что подтверждают свои показания на предварительном следствии.

Их вина в совершении кражи полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании протоколами допросов Павлюченковой Т.В. и Павлюченкова Р.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых(л.д.73-76,90-93, 113-117, 106-109) установлено, что они оба показали, что 10.05.2020 в п Хиславичи Смоленской области Павлюченкова Т.В. предложила Павлюченкову Р.В. проникнуть в здание школы и откуда совершить, действуя совместно, кражу металлических радиаторов отопления, который данное предложение принял. Около 22 часов этого дня они вдвоем, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через пролом во входной двери проникли в здания школы. Там Павлюченков Р.В. принесенными с собой ножовкой по металлу и кувалдой отпилил, а затем разбил на части 4 металлических радиатора отопления, при этом Павлюченкова Т.В. помогала ему, освещая здание при помощи телефона. Затем они вдвоем из помещения вынесли радиаторы. Позднее радиаторы сдали в металлолом. Их общий вес составил 284 кг, а общая стоимость - 3550 рублей.

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля

ФИО20 (л.д. 60-62) установлено, что он показал, что 10.05.2020 он помог супругам Павлюченковым перевезти от территории школы в п.Хиславичи, а затем сдать в металлолом разбитые рааторы отопления.

Оглашенными в судебном заседании протоколами допросов свидетелей ФИО21 ФИО22. ФИО23 представителя потерпевшего Адашан Е.И.(л.д. 41-43, 55-56, 57-59, 65-68) установлено, что они показали, что 12.05.2020 они обнаружили, что кто-то незаконно проник в здание <данные изъяты>» и оттуда похитил 4 радиатора отопления.

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ФИО24., работающего в ООО «Импульс» на скупке металлолома, справкой (л.д. 51-52, 19) установлено, что 11.05.2020 ФИО24 принял от Павлюченкова Р.В. и Маханькова А.А. лом радиаторов отопления общим весом 284 кг на общую сумму 3550 рублей.

Совокупностью доказательств: протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта(л.д. 5-10, 26-27), установлено, что 12.05.2020 были обнаружены следы проникновения в помещение школы, пропажа радиаторов, на месте был изъят след перчатки, пригодный для идентификации.

Заключение эксперта суд находит достоверным и допустимым доказательством, так как оно дано лицом, имеющими соответствующую экспертную специальность, и так как это заключение подтверждается другими доказательствами. Так как вышеуказанными доказательствами установлено, что Павлюченкова Т.В., Павлюченков Р.В., проникли в помещение незаконно, действовали умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, с целью кражи, чужим имуществом завладели тайно и с корыстной целью, то суд квалифицирует действия каждого из них по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст.

В соответствии с пп. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание обоих подсудимых, суд признает: наличие у виновных малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит состав совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности.

При определении степени общественной опасности преступления суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание(последние отсутствуют), характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, вид умысла (прямой).

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления суд принимает во внимание принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает сведения о личности виновных(состояние здоровья, имущественное положение, положительно характеризуются по месту жительства). Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ(восстановления социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений), за совершение преступления назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Применение иных наказаний суд считает необоснованным.

Назначая наказание обоим подсудимым, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

На основании указанных выше обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе смягчающих обстоятельств, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимых путем условного осуждения к лишению свободы.

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не принимает решения по гражданскому иску, так он в уголовном деле не заявлен.

Решение о выплате вознаграждений защитникам за защиту подсудимых в суде суд выносит в виде отдельных постановлений.

Оснований для применения положений ст. 72 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства: след перчатки на липкой ленте следует уничтожить.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения, так как не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания этой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 296- 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлюченкову Татьяну Васильевну и Павлюченкова Руслана Владимировича виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них с применением ч.1 ст. 62 УК РФ наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив каждому из них испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого каждый осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока на Павлюченкову Т.В. и Павлюченкова Р.В. возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Павлюченковой Т.В. и Павлюченкову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее после вступления приговора в законную силу

Вещественное доказательство: липкую ленту со следом перчатки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение десяти суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, а также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе в течение трех дней ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Председательствующий

Дело № 2-35/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» февраля 2016 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Павлютенковой М.А.

при секретаре Яковлевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Севского района Брянской области к Павлюченковой Т.В. о прекращении права на управление транспортными средствами и обязании сдать водительское удостоверение в интересах неопределенного круга лиц,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Севского района Брянской области обратился в суд с иском к Павлюченковой Т.В. о прекращении права на управление транспортными средствами и обязании сдать водительское удостоверение в интересах неопределенного круга лиц. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Севского района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения. В ходе проверки выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ. Установлено, что Павлюченкова Т.В. состоит на учете в ГБУЗ «Севская ЦРБ» с диагнозом <...> что свидетельствует о наличии у нее противопоказаний к управлению транспортными средствами по состоянию здоровья. Управление транспортным средством лицом, имеющим противопоказания к данной деятельности, нарушает права неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, на безопасные условия движения по дорогам, ставит под угрозу здоровье и жизнь граждан.

В судебном заседании помощник прокурора Севского района Брянской области Минаков...

... В.Е. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Павлюченкова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Севская ЦРБ» Власова О.Ю. (по доверенности) пояснила в судебном заседании, что поставленный Павлюченковой Т.В. диагноз <...> является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Севский», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Павлюченковой Т.В., представителя третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Севский».

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Статьей 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Согласно ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ. К числу таковых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и ограничения по медицинским показаниям.

Применение данного ограничения обеспечивается нормами ст. 23 указанного Закона, устанавливающими обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители. При этом целью данного освидетельствования является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Обязательное медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ).

Обследование врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту жительства либо по месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства).

По результатам обязательного медицинского освидетельствования медицинскими организациями выдается медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксизмальными расстройствами. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально. Дополнительные противопоказания алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Таким образом, установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, каковыми являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Судом установлено, что Павлюченковой Т.В. ДАТА выдано водительское удостоверение № категории <...> (л.д.5).

Согласно сведениям ГБУЗ «Севская ЦРБ» Павлюченкова Т.В. состоит на учете в ГБУЗ «Севская ЦРБ» с диагнозом «хронический алкоголизм II» (л.д.4, 7).

В силу п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097, наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявленных медицинских ограничений к управлению транспортным средством является безусловным основанием для признания водительского удостоверения недействительным и его аннулировании.

С учетом приведенного правового положения суд приходит к выводу о том, что действие права на управление транспортными средствами на основании водительское удостоверения, выданного в установленном законом порядке, может быть прекращено при выявлении обстоятельств, препятствующих его действию до устранения данных обстоятельств.

Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты).

В силу указанной Инструкции срок профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств, - 1 год. Прекращение профилактического наблюдения осуществляется при длительном (в течение года) воздержании от пьянства, прекращение употребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих средств. Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Поскольку Павлюченкова Т.В. на момент рассмотрения дела состоит на <...> учете у врача-нарколога, сведений о ремиссии нет, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения действия ее права на управление транспортными средствами на основании полученного ею водительского удостоверения до снятия ее с учета и получения в установленном законом порядке медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами.

В связи с удовлетворением требований о прекращении действия права Павлюченковой Т.В. на управление транспортными средствами на основании полученного ею водительского удостоверения, суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора в части возложения на ответчика обязанности сдать водительское удостоверение.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст. 61.1 БК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Павлюченковой Т.В. государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Севский муниципальный район».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Севского района Брянской области удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Павлюченковой Т.В., ДАТА года рождения, проживающей по <адрес> в соответствии с водительским удостоверением № категории <...> выданным ДАТА.

Обязать Павлюченкову Т.В. сдать в МРЭО ГИБДД ОВД Брасовского района Брянской области водительское удостоверение № категории <...> выданное ДАТА.

Взыскать с Павлюченковой Т.В. госпошлину в размере <...>) рублей в бюджет Севского муниципального района Брянской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Павлютенкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2018 года

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Горчакова О.М., изучив исковое заявление Павлюченковой Татьяны Васильевны к Администрации МО Руднянский район Смоленской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Павлюченковой Т.В. к Администрации МО Руднянский район Смоленской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования оставлено без движения, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заявителю предложено устранить допущенные недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

К установленному судом сроку заявителем недостатки искового заявления не устранены, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.136, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Считать исковое заявление Павлюченковой Татьяны Васильевны к Администрации МО Руднянский район Смоленской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования не поданным и возвратить его заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Руднянский ...

...районный суд Смоленской области в течение 15 дней.

Судья О.М. Горчакова