Мерзлов Павел Валентинович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи Неграмонтовым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Гецельд и Гецельтен» к Неманихину С. Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Неманихина С. Н. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Неманихину С.Н. о взыскании денежных средств, в счет суммы неотработанного аванса по договору № 01/1102 от 11.02.2022 в размере 110000руб., неустойки в соответствии с п. 6 договора № 01/1102 от 11.02.2022 за период с 05.03.2022 по 23.01.2024 в размере 75900 руб., расходов по оплате государственной пошлины, процентов с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В обосновании иска указано, что между ООО «Гецельд и Гецельтен» и Неманихиным С.Н. заключен договор подряда на строительные работы № 01/1102 от 11.02.2022. Согласно п. 1.1. договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется произвести: строительно-монтажные работы по адресу: <данные изъяты>, д. Верея, <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии с техническим заданием. По завершению каждого этапа работ, указанных в техническом задании, подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту приемки выполненных работ выполненную подрядчиком работу. Оплата выполненных работ производиться поэтапно, соразмерно и прямо пропорционально стоимости выполненных на момент сдачи работ, п. 1.3 договора. 11.02.2022 заказчик передал подрядчику денежные средства в размере 110 000 руб., для выполнения первого этапа работ – монтаж системы отопления, предусмотренн...

Показать ещё

...ого техническим заданием, что подтверждается распиской. Согласно п. 6.3. Договора, в нарушении сроков выполнения работ, указанных в техническом задании, подрядчиком, заказчик вправе требовать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. Однако по состоянию на дату подачи иска подрядчиком не исполнены принятые обязательства. Аванс в размере 110 000руб., не возвращен, работы не выполнены, не сданы и подрядчик неправомерно удерживает денежные средства.

Представитель истца Буйнова Т.В. в судебном заседание уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что ответчиком работа выполнена ненадлежащего качества. В связи с чем был составлен акт, в котором отражены замечания по работе. В этой связи истцу пришлось заключать договор подряда и проводить работы с иным подрядчиком, которым была полностью переделана работа, произведенная ответчиком, что подтверждается договором подряда от 27.02.2022, актом приемки выполненных работ от 05.04.2022. Ответчику предоставлялась возможность устранения недостатков в срок до 04.03.2022. Недостатки не были устранены. Ответчик отказался устранять недостатки.

Генеральный директор ООО «Гецельд и Гецельтен» Мерзлов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Неманихин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ему был выплачен аванс в размере 110000 руб. В соответствии с Актом выполненных работ, ответчиком истцу была выставлена сумма для оплаты работ в размере 186300 руб. в связи с чем истцом не оплачена сумма в размере 76300 руб. Заказчик Мерзлов П.В. указал в Акте необоснованные замечания. Перед ответчиком была поставлена задача по подключению отопления в здании. В устном порядке были разъяснены условия задания. Ответчик составил смету, направил, получив согласие от лица по имени «Андрей». Далее была проделана работа, запущено отопление. После чего на месте проведения работ появилось иное лицо по имени «Дмитрий», которым было заявлено, о том, что работа проведена ненадлежащего качества. Ответчик пояснил, что ему не было предоставлено технического задания, в связи с чем работа проделана по усмотрению ответчика. Извещение о продлении срока исправления работ было им получено по электронной почте. Ответчик обратился к истцу с просьбой выплаты оставшейся суммы за работу (76300руб.), на что получил отказ. В связи, с чем отказался от дальнейшего выполнения работ.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Неманихина С. Н. в пользу ООО «Гецельд и Гецельтен» денежные средства в счет суммы неотработанного аванса по договору № 01/1102 от 11.02.2022 в размере 110000руб., неустойку в соответствии с п. 6 договора № 01/1102от 11.02.2022 за период с 05.03.2022 по 23.01.2024 в размере 75900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3655 руб.

Взыскать с Неманихина С. Н. в пользу ООО «Гецельд и Гецельтен» проценты по ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по оплате присужденных сумм.

Взыскать с Неманихина С. Н. в бюджет г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1263 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Неманихин С.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Жуковского городского суда Московской области от 26.01.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2022 между истцом и ответчиком Неманихиным С.Н. заключен договор подряда на строительно – монтажные работы <данные изъяты>.

Как следует из договора, ответчиком Неманихиным С.Н. должны быть произведены строительно-монтажные работы по адресу: <данные изъяты>, д. Верея, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы ответчиком Неманихиным С.Н., согласно сметному расчету стоимости выполненных работ. По завершении каждого этапа работ, указанного в техническом задании, подрядчик Неманихин С.Н. сдает, а заказчик – истец принимает по акту приемки выполненную работу ответчиком Неманихиным С.Н.

Оплата выполненных работ производится поэтапно, соразмерно и прямо пропорционально стоимости выполненных на момент сдачи работ (п. 1.3 Договора).

В соответствии с техническим заданием к Договору подряда № 01/1102 от 11.02.2022 стоимость работ составила 290 340 руб., срок выполнения 14 дней (срок сдачи работ 25.02.2022). Наименование работ: монтаж системы отопления, монтаж водоснабжения, монтаж труб (канализациях ПВХ), включая трапы, сборка и монтаж котельного оборудования для системы отопления, монтаж дымохода, монтаж инсталляции для унитаза, монтаж бойлера с обвязкой (подключением), монтаж труб вентиляции, монтаж водонагревателя/бойлера для водоснабжения, монтаж фильтра, гидравлические испытания.

Датой окончания работ по договору подряда № 01/1102 от 11.02.2022 сторонами установлено 25.02.2022.

Согласно п. 6.2. Договора подряда, в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в техническом задании Подрядчиком, Заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Согласно расписке, Неманихин С.Н. получил от ООО «Гецельд и Гецельтен» в лице генерального директора Мерзлова П.В. денежные средства в размере 110 000 рублей, на выполнение работ (1 этап) по устройству и монтажу системы отопления по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором отражены наименования работ: монтаж системы отопления, сборка/монтаж котельного оборудования (отопления), монтаж дымохода, монтаж бойлера с обвязкой (подключением), монтаж труб вентиляции, на общую стоимость 186 300 руб.

Акт содержит следующие замечания указанные Мерзловым П.В.: произвести гидравлические испытания системы отопления с давлением 6 атм. длительностью 20 минут в срок до 22.02.2022, в срок до 19.02.2022 устранить следующие замечания: сочленения (соединительные элементы) системы отопления попадают в бетонную стяжку пола, что может привести к аварийной ситуации, применена не оптимальная схема разводки системы отопления (параллельная), оптимальной и необходимой схемой в данном случае является лучевая схема; обвязка котельной выполнена из полипропиленовых труб, что является недопустимым из-за деградации данного материала под воздействием высоких температур в данном помещении; радиаторы отопления подключены нижним способом, что приводит к излишним теплопотерям (минимум 10%); заужены диаметры трубопроводов отопления и сочленений твердотопливного котла. В срок до 19.02.2022 сформировать наполнительную аксонометрическую схему по форме 22А.

Неманихиным С.Н. в акт внесено: работы выполнены без проекта, вне соответствия проектного решения и технического задания, т.к. данных документов не было представлено подрядчику.

<данные изъяты> истец направил ответчику извещение об установлении срока устранения недостатков выполненных работ, сроком до <данные изъяты>, что сторонами в судебном заедании не оспаривалось.

<данные изъяты> истцом заключен договор подряда <данные изъяты> с Лутовиновым А.В., предметом которого являлось проведение строительно-монтажных работ по адресу: <данные изъяты>, д. Верея, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии с техническим заданием к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> заказчик поручает подрядчику выполнить монтаж системы отопления на первом этаже, монтаж системы водоснабжения и канализации на первом этаже.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от <данные изъяты> работы выполнены в полном объеме, стоимость работ оплачена в полном объеме в размере 197 040 руб.

<данные изъяты> ООО «Гецельд и Гецельтен» в адрес ответчика Неманихина С.Н. направило претензию для досудебного урегулирования, поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не получилось.

Руководствуясь положениями ст.ст. 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик уклонился от проведения экспертизы, принимая во внимание, что осуществление ответчиком некачественных работ подтверждается актом приемки выполненных работ от <данные изъяты> (л.д. 54), договором подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> между истцом и Лутовиновым А.В., техническим заданием, актом выполненных работ от <данные изъяты> (л.д. 67-73), извещением, направленным в адрес ответчика с требованием устранения недостатков в срок до <данные изъяты> (л.д. 74), суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 110000руб. подлежат удовлетворения.

Приняв представленный стороной истца расчет, учитывая, что доказательств возврата уплаченных в счет осуществления работ денежных средств ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 6.2. Договора подряда за период с 05.03.2022 по 23.01.2024 в размере 75900 руб.

Руководствуясь п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по оплате присужденных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора, возместив исполнителю стоимость выполненных работ.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Положениями п. п. 1 и 2 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При разрешении вопроса о взыскании платы по договору в связи с невыполнением работ или некачественным выполнением работ, подлежат установлению юридически значимые обстоятельства: какие работы из предусмотренных договором подряда выполнены на объекте, указанном в договоре подряда и какова стоимость выполненных работ (при наличии выполнения); соответствуют ли выполненные работы условиям договора и установленным требованиям, предъявляемым к определенному виду работ.

В нарушение вышеуказанных требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Неманихиным С.Н. не представлено суду надлежащих доказательств в подтверждение его доводов, что все свои обязательства по договору с ООО «Гецельд и Гецельтен» он выполнил качественно (не представлено двухстороннего акта приема работ или доказательств об уклонении заказчика от подписания акта выполненных работ).

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Имеющие значение по делу обстоятельства: соответствие выполненных ответчиком Неманихиным С.Н. работ по договору подряда на строительно-монтажные работы от 11.02.2022 условиям договора, нормативам, строительным нормам и правилам, технологиям применения материалов; в случае несоответствия выполненных ответчиком работ стоимость устранения недостатков, подлежат доказыванию подрядчиком - Неманихиным С.Н.

Стороне ответчика предложено заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, разъяснены последствия непредставления доказательств.

Несмотря на разъяснения судебной коллегии и распределение бремени доказывания, такого ходатайства в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях объем, качество и стоимость выполненных работ, а также соответствие выполненных работ по договору подряда на строительно-монтажные работы от 11.02.2022 условиям договора, нормативам, строительным нормам и правилам, технологиям применения материалов, должен доказать исполнитель, судебная коллегия не может принять доводы ответчика, что способ выполнения работ ни договором, ни техническим заданием не определен, что истец не представил суду заключение специалиста, из которого следовало бы, что способ выполнения работ не соответствовал условиям договора или нормативным актам, что объем работ по договору с другим подрядчиком другой, что по части работ нет претензий, так как письменными доказательствами, а также заключением судебной экспертизы выполнение работ в соответствии с требованиями договора и закона стороной ответчика не доказано.

Поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства надлежащего выполнения обязательств по договору подряда, судебная коллегия соглашается с доводами истца, что в данном конкретном случае размеру убытков будет соответствовать внесенная по договору плата за выполнение работ, надлежащее качество выполнения которых при сдаче работ подтверждено не были.

Соответственно, в силу вышеприведенных норм материального права заказчик был вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, объем и качество выполненных ответчиком работ по договору, заключенному с истцом, не доказаны последним, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания денежных средств по договору.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом взысканы стоимость работ, которые приняты без замечаний, что по части работ нет претензий, поскольку из расписки Неманихина С.Н. следует, что 110000руб. были им получены на выполнение работ по устройству и монтажу системы отопления, а не выполнение иных работ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в соответствии с п.6.2 договора, на основании следующего.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ установлен 14 дней (срок сдачи работ 25.02.2022).

Из материалов дела также следует, что работы были выполнены ответчиком, но выполнены с нарушениями, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2022, извещением истца об установлении подрядчику срока устранения недостатков выполненных работ от 26.02.2022. Из указанного извещения (л.д.74) также следует, что ответчику истцом в соответствии с п.3 ст. 715 ГК РФ установлен срок для устранения недостатков при выполнении работ по договору подряда до 04.03.2022.

В соответствии с п. 6.2. Договора подряда, в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в Техническом задании Подрядчиком, Заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Взыскивая неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ в соответствии с п.6.2 договора, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел, что требования истцом заявлены не в связи с невыполнением работ в установленный договором срок, а в связи с не устранением недостатков уже выполненных работ по договору.

Также суд первой инстанции при взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ не дал оценки тому обстоятельству, что установив 26.02.2022 срок для исправления недостатков до 04.03.2022, истец 27.02.2022 заключил договор № 02/1702 от 27.02.2022 с Лутовиновым А.В. подряда на строительно-монтажные работы, предметом которого является монтаж системы водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации, монтаж системы отопления. Указанными действиями истец фактически отказался от требования к ответчику об устранении недостатков выполненных работ.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, принимая во внимание, что само по себе то обстоятельство, что работы подрядчиком по договору № 01/1102 от 11.02.2022 выполнены с недостатками, не свидетельствует о нарушении сроков сдачи данных работ, учитывая, что истец до истечения установленного срока для устранения недостатков заключил договор на выполнение работ с другим подрядчиком, тем самым лишив ответчика возможности устранить недостатки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии с п.6.2 договора за период с 05.03.2022 по 23.01.2024.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с п.6.2 договора за период с 05.03.2022 по 23.01.2024.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 26 января 2024 года отменить в части взыскания неустойки в соответствии с п.6.2 договора подряда за период с 05.03.2022 по 23.01.2024 в размере 75900руб.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки в соответствии с п.6.2 договора подряда за период с 05.03.2022 по 23.01.2024 в размере 75900руб.

В остальной части оставить решение Жуковского городского суда Московской области от 26 января 2024 года без изменения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.,

при секретаре Рукавишниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гецельд и Гецельтен» к Неманихину С.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Неманихину С.Н. о взыскании денежных средств, в счет суммы неотработанного аванса по Договору № №., неустойки в соответствии с п. 6 №. по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины, процентов с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В обосновании иска указано, что между ООО «Гецельд и Гецельтен» и Неманихин С.Н. заключен договор подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется произвести: строительно-монтажные работы по адресу: Московская область, № в соответствии с техническом заданием.

По завершению каждого этапа работ, указанных в техническом задании, подрядчик сдает, а заказчик принимает, по акту приемки выполненных работ, выполненную подрядчиком работу. Оплата выполненных работ производиться поэтапно, соразмерно и прямо пропорционально стоимости выполненных на момент сдачи работ, п. 1.3 договора. ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал подрядчику денежные средства в размере 110 000 рублей, для выполнения первого этапа работ – монтаж системы отопления, предус...

Показать ещё

...мотренного техническим заданием, что подтверждается распиской.

Согласно п. 6.3. Договора, в нарушении сроков выполнения работ, указанных в техническом задании, Подрядчиком, Заказчик вправе требовать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. Однако по состоянию на дату подачи иска Подрядчиком не исполнены принятые обязательства. Аванс в размере 110 000рублей, не возвращен. Работы не выполнены, не сданы и подрядчик неправомерно удерживает денежные средства.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Т.В. Буйнова в судебном заседание уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что ответчиком работа выполнена ненадлежащего качества. В связи с чем был составлен Акт, в котором отражены замечания по работе. В этой связи истцу пришлось заключать договор подряда и проводить работы с иным подрядчиком, которым была полностью переделана работа, произведенная ответчиком, что подтверждается Договором подряда от 27.02.2022г., Актом приемки выполненных работ от 05.04.2022г. Ответчику предоставлялась возможность устранения недостатков в срок до 04 марта № не были устранены. Ответчик отказался устранять недостатки.

Генеральный директор ООО «Гецельд и Гецельтен» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Неманихин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ему был выплачен аванс в размере 110000 руб. В соответствии с Актом выполненных работ, ответчиком истцу была выставлена сумма для оплаты работ в размере 186300 руб. в связи с чем истцом не оплачена сумма в размере 76300 руб. ФИО4 указал в Акте необоснованные замечания. Перед ответчиком была поставлена задача по подключению отопления в здании. В устном порядке были разъяснены условия задания. Ответчик составил смету, направил, получив согласие от лица по имени «Андрей». Далее была проделана работа, запущено отопление. После чего на месте проведения работ появилось иное лицо по имени «Дмитрий», которым было заявлено, о том, что работа проведена ненадлежащего качества. Ответчик пояснил, что ему не было предоставлено технического задания, в связи с чем работа проделана по усмотрению ответчика. Извещение о продлении срока исправления работ было им получено по электронной почте. Ответчик обратился к истцу с просьбой выплаты оставшейся суммы за работу (76300руб. ), на что получил отказ. В связи, с чем отказался от дальнейшего выполнения работ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Неманихин С.Н. заключен договор подряда на строительно – монтажные работы №. Как следует из договора ответчиком Неманихин С.Н. должны быть произведены строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>, д. Верея, <адрес>, стр. 508. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы ответчиком Неманихин С.Н., согласно сметному расчету стоимости выполненных работ. По завершении каждого этапа работ, указанного в техническом задании, подрядчик Неманихин С.Н. сдает, а заказчик – истец принимает по акту приемки выполненную работу ответчиком Неманихин С.Н. Оплата выполненных работ производится поэтапно, соразмерно и прямо пропорционально стоимости выполненных на момент сдачи работ, п. 1.3 Договора.

В соответствии с Техническим заданием к Договору подряда № от 11.02.2022г. стоимость работ составила 290340 руб, срок выполнения 14 дней(срок сдачи работ 25.02.2022г.). Наименование работ: монтаж системы отупения, монтаж водоснабжения, монтаж труб (канализациях ПВХ) включая трапы, сборка и монтаж котельного оборудования для системы отопления, монтаж дымохода, монтаж инсталляции для унитаза, монтаж бойлера с обвязкой(подключением), монтаж труб вентиляции, монтаж водонагревателя/бойлера для водоснабжения, монтаж фильтра, гидравлические испытания.

Согласно п. 6.2. Договора подряда, в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в Техническом задании Подрядчиком, Заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Согласно расписке, Неманихин С.Н. получил от ООО «Гецельд и Гецельтен» в лице генерального директора ФИО2 денежные средства в размере 110 000 рублей, на выполнение работ по устройству и монтажу системы отопления по адресу: <адрес>, д. №, <адрес>, стр. №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт сдачи приемки выполненных работ, в котором отражены наименования работ: монтаж системы отопления, сборка/монтаж котельного оборудования(отопления), монтаж дымохода, монтаж бойлера с обвязкой(подключением), монтаж труб вентиляции, на общую стоимость 186300 руб. Акт содержит следующие замечания указанные ФИО2 : Произвести гидравлические испытания системы отопления с давлением 6 атм. длительностью 20 минут в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие замечания: Сочленения (соединительные элементы) системы отопления попадают в бетонную стяжку пола, что может привести к аварийной ситуации. Применена не оптимальная схема разводки системы отопления (параллельная). Оптимальной и необходимой схемой в данном случае является лучевая схема. Обвязка котельной выполнена из полипропиленовых труб, что является недопустимым из-за деградации данного материала под воздействием высоких температур в данном помещении. Радиаторы отопления подключены нижним способом, что приводит к излишним теплопотерям (минимум 10%). Заужены диаметры трубопроводов отопления и сочленений твердотопливного котла. В срок до ДД.ММ.ГГГГ сформировать наполнительную аксонометрическую схему по форме 22А.

Неманихин С.Н. в Акт внесено: работы выполнены без проекта, вне соответствии проектного решения и технического задания, т.к. данных документов не было представлено Подрядчику.

26.02.2022г. истец направил ответчику извещение об установлении срока устранения недостатков выполненных работ, сроком до 04.03.2022г., что сторонами в судебном заедании не оспаривалось.

27.02.2022г. истцом заключен Договор подряда № с ФИО5, предметом которого являлось проведение Строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, д. Верея, <адрес>, стр. 508.

В соответствии с технически заданием к Договору№ от 27.02.2022г. Заказчик поручает Подрядчику выполнить монтаж системы отопления на первом этаже, монтаж системы водоснабжения и канализации на первом этаже.

В соответствии с Актом приемки выполненных работ от 05.04.2022г. работы выполнены в полном объеме, стоимость работ оплачена в полном объеме в размере 197040 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гецельд и Гецельтен» в адрес ответчика Неманихин С.Н. направило претензию для досудебного урегулирования.

Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 6.2. Договора подряда, в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в Техническом задании Подрядчиком, Заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75900 рублей.

Проверив правильность представленного расчета, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Доказательств возврата уплаченных в счет осуществления работ денежных средств ответчиком не представлено.

Сторонам было предложено проведение судебной экспертизы. Однако ответчик уклонился от ее проведения, не явившись в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о явке в суд.

Осуществление Ответчиком некачественных работ подтверждается Актом приемки выполненных работ от 18.02.2022г. (л.д. 54), в котором отражены недостатки проделанных ответчиком работ. Договором подряда № заключенным 27.02.2022г. между истцом и ФИО5, предметом которого являлось проведение Строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, д. №., Техническим заданием, Актом выполненных работ от 05.04.2022г. (л.д. 67-73), Извещением, направленным в адрес ответчика с требованием устранения недостатков в срок до 04.03.2022г. (л.д. 74).

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3655 руб.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1263 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Гецельд и Гецельтен» к Неманихину С.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Неманихина С.Н. в пользу ООО «Гецельд и Гецельтен» денежные средства в счет суммы неотработанного аванса по Договору №от №., неустойку в соответствии с п. 6 Договора №от №. за период с 05№. по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Взыскать с Неманихина С.Н. в пользу ООО «Гецельд и Гецельтен» проценты по ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по оплате присужденных сумм.

Взыскать с Неманихина С.Н. в бюджет г. о. <адрес> государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд <адрес>.

Судья Куделина А.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куделина А.В.

Свернуть