Павлюк Павел Юрьевич

о возвращении искового заявления

24 марта 2020 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Левченко А.Ю., изучив исковое заявление, поданное гражданином Павлюк Павлом Юрьевичем,

установил:

23 марта 2020 года в Новосибирский гарнизонный военный суд поступило исковое заявление гражданина Павлюк П.Ю., в котором просит взыскать с гражданина Гитра Александра Эдуардовича денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, переданные последнему в по расписке, а также взыскать государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

В то же время, решая вопрос о принятии приведенного искового заявления к производству, судья исходит из следующего.

Так, статьями 18 КАС Российской Федерации и 25 ГПК Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, административные и гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии со статьей 7 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. При этом, граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, наруш...

...ившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Изложенное, по мнению судьи, свидетельствует о том, что в качестве административных истцов и истцов могут выступать только военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы, органы военного управления и воинские должностные лица, а в качестве ответчиков - органы военного управления и воинские должностные лица, а также военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы.

В то же время, в поданном исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец Павлюк П.Ю. и ответчик Гитр А.Э. являются или являлись на период спорных правоотношений военнослужащими, а также обладали статусом военнослужащего.

Таким образом, изложенные обстоятельства, по мнению судьи, свидетельствуют о том, что исковое заявление по вышеприведенным основаниям не подсудно военному суду, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, исковое заявление гражданина Павлюк П.Ю. подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135, статей 224 и 225 ГПК Российской Федерации,

определил:

исковое заявление Павлюк Павла Юрьевича о взыскании с гражданина Гитр Александра Эдуардовича денежных средств, - возвратить в связи с неподсудностью военному суду.

Разъяснить Павлюк П.Ю., что в соответствии со статьями 24 и 28 ГПК Российской Федерации, с приведенным иском вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика – Октябрьский районный суд города Новосибирска (630063, город Новосибирск, улица Тургенева, дом 221) или Карасукский районный суд Новосибирской области (632868, Новосибирская область, город Карасук, улица Октябрьская, дом 12).

На данное определение во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд может быть подана частная жалоба в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Левченко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

31 июля 2020 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Егоров Е.В., рассмотрев исковое заявление Павлюка Павла Юрьевича к Гитру Александру Эдуардовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Павлюк обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд с иском к Гитру о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 12 марта 2019 г. передал ответчику денежные средства в размере 128000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства в размере 100000 рублей ему не возвращены.

Вместе с тем, данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исковые заявления подаются в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 25 названного Кодекса, в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, гражда...

...н, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы).

Как усматривается из искового заявления, требования, заявленные к ответчику, не связаны с прохождением истцом военной службы, поскольку последний просит взыскать денежные средства в рамках договорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что данное исковое заявление не подсудно Новосибирскому гарнизонному военному суду и в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Поскольку ответчик проживает по адресу: город Бердск, <адрес>, то данное исковое заявление подлежит рассмотрению Бердским городским судом Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 135 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Павлюка Павла Юрьевича к Гитру Александру Эдуардовичу о взыскании денежных средств по договору займа, возвратить истцу ввиду неподсудности военному суду.

Разъяснить Павлюку П.Ю., что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Бердский городской суд Новосибирской области.

На данное определение во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Егоров

Дело № 2-3733/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Алжибаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «Брусника» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> П.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Брусника», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недстатков объекта долевого строительства 234992 руб., стоимость расходов по оплате независимой экспертизы – 25000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, из расчета 7049,76 руб. в день, начиная с 11.07.2021г. и по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф, почтовые расходы, ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации квартиры № 88 по ул. Дунаевского, 14/2 (строительный) истцом были обнаружены строительные недостатки, расходы на устранение которых ответчиком не возмещены.

Истец <данные изъяты> П.Ю. в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель истца <данные изъяты> П.Ю. – <данные изъяты> А.В., представитель ответчика ООО «Брусника» - <данные изъяты> Д.А., представитель третьего лица – ООО «Сойка» - <данные изъяты> К.В., действующие на основании доверенностей, представили в с...

...удебное заседание подписанное мировое соглашение.

Изучив материалы дела, усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,153.10,220,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между <данные изъяты>, ООО «Брусника», ООО «Сойка», по которому:

Истец отказывается от исковых требований по делу №, указанных в исковом заявлении, а именно отказывается от взыскания расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес> в сумме 234992 руб.; расходов по проведению экспертизы 25000 рублей; неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков из расчета 7049 руб., 76 коп. в день, начиная с 11.07.2021 по 13.09.2021 включительно; компенсации морального вреда, штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей; расходов на оплату почтовых услуг.

Ответчик ООО «Брусника» в срок не позднее 27.09.2021 выплачивает истцу компенсацию морального вреда в сумме 95000 рублей, а также возмещает расходы по проведению экспертизы 25000 рублей, а всего ООО «Брусника» выплачивает истцу сумму 120000 рублей.

ООО «Сойка» в срок не позднее 27.09.2021 выплачивает истцу компенсацию расходов по возмещению расходов для устранения недостатков квартиры по адресу: <адрес> в сумме 100000 рублей.

Оплата денежных средств истцу производится ООО «Брусника» и ООО «Сойка» на следующие реквизиты: Валюта получаемого перевода: <данные изъяты>

Остальные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением дела, Сторонами друг другу не возмещаются. Истец отказывается от всех остальных требований к Ответчику, указанных в иске по настоящему делу в отношении квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: г<адрес>

6 Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Условия настоящего мирового соглашения являются конфиденциальными и не подлежат разглашению третьим лицам.

Производство по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ООО «Брусника» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.05.2021. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев частную жалобу П. П. Ю. на определение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 23.12.2020 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Судебным приказом № 2365/202-2 от 15.10.2020 года, вынесенным мировым судьей 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, в пользу П. П.Ю. с Гитра А.Э. взысканы задолженность по договору займа от 12.03.2019 года в размере 100000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600,00 руб.

01.12.2020 года П. П.Ю. обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил взыскать с должника Гитра А.Ю. в свою пользу возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 25000,00 руб.

23.12.2020 года мировым судьей 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области постановлено определение о взыскании судебных расходов, которым требование П. П.Ю. о взыскании судебных расходов с ответчика Гитра А.Э. удовлетворено частично в размере 5000,00 руб.

В частной жалобе П. П.Ю. просит изменить определение мирового судьи от 23.12.2020 года, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование частной жалобы П. П.Ю. указано о том, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов необоснованно снижена судом.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без ...

...вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в полном объеме, суд приходит к следующему.

Постанавливая определение о частичном удовлетворении заявления П. П.Ю. о взыскании судебных расходов и определяя к взысканию сумму судебных расходов в размере 5000,00 руб., мировой судья исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, из категории спора, продолжительности и результатов его рассмотрения, объема правовой помощи, оказанной представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют действующим нормам закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы взыскателя отклоняются по следующим мотивам.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: не только суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; но и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2365/202-2 от 15.10.2020 года, вынесенного мировым судьей 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по заявлению П. П.Ю., с должника Гитра А.Э. в пользу взыскателя взысканы задолженность по договору займа от 12.03.2019 года в размере 100000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600,00 руб. Таким образом, судебное постановление вынесено в пользу взыскателя П. П.Ю.

В подтверждение понесенных расходов стороной ответчика представлен договор оказания адвокатских услуг от 13.05.2020, заключенное между П.м П.Ю. (доверитель) и адвокатом Пугиным А.С., квитанция к приходному кассовому ордеру № 13-5 от 13.05.2020 года.

Из содержания представленных документов следует, что предметом договора на оказание юридических услуг является оказание адвокатом юридической помощи по вопросу представления интересов П. П,Ю. (истец) к Гитару А.Э, (ответчик) в части взыскания задолженности в размере 100000,00 руб. по расписке от 12.03.2019 года.

Как указано в частной жалобе, в юридические услуги входило: изучение документов, консультация, составление претензии, составление искового заявления, подача заявления в суд, консультация по вынесенному судебному акту.

Таким образом, взыскателем представлены доказательства в подтверждение факта несения им расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, доводы жалобы взыскателя П. П.Ю. о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд отклоняет, как противоречащие правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ - о пределах разумности взыскиваемых сумм.

То обстоятельство, что требования П. П.Ю. удовлетворены в полном объеме, не является достаточным основанием для взыскания судебных расходов в пользу взыскателя в полном заявленном объеме и без учета требований разумности, учитывая, что указанные требования были заявлены в порядке приказного производства.

Сам факт оплаты взыскателем юридических услуг, оказанных адвокатом Пугиным А.С., на сумму 25000,00 руб. не свидетельствует о разумности и необходимости взыскания всей этой суммы с должника Гитра А.Э.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оказание взыскателю юридических услуг в виде составления претензии, поскольку приобщенное к материалам дела требование займодавца П. П.Ю. должнику Гитру А.Э. датировано 11.01.2020 года, то есть было подготовлено до заключения договора об оказании адвокатской помощи от 13.05.2020 года, а также юридических услуг в виде подготовки искового заявления.

Указание взыскателя на необходимость применения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области не может быть буквально принято во внимание ввиду их рекомендательного характера и права суда ограничить взыскиваемые суммы разумными пределами, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают мотивированных и разумных выводов мирового судьи, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 23.12.2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу П. П.Ю. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский