Павлюк Тарас Александрович

Дело № 2-725/2020

74RS0008-01-2020-001062-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи И. В. Дружкиной

при секретаре А. А.Щегловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО РАО «Эксперт» к Павлюку <ФИО>7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

и встречному иску Павлюка <ФИО>8 к ЗАО РАО «Эксперт» о признании недействительным договора цессии, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ЗАО РАО «Эксперт» обратилось в суд с иском к Павлюку Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 72030 рублей 36 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 февраля 2019 года, на пересечении улиц Кирова – Труда в г. Челябинске ответчик Павлюк Т.А., управляя автомашиной Тойота Витц государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей ему на праве собственности, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Блюбирд Силфи государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Белошейкину Г.Г. и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Блюбирд Силфи государственный регистрационный знак <номер> были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № Ч100-005568 от 18 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составила 164016 рублей 72 копейки. Цена иска складывается из разницы между стоимостью восстановительн...

...ого ремонта без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и составляет по расчету истца 72030 рублей 36 копеек.

18 февраля 2019 года между Белошейкиным Г.Г. и ЗАО РАО «Эксперт» заключен договор уступки прав (требования) № 2664, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Павлюк Т.А. обратился со встречным исковым заявлением к ЗАО РАО «Эксперт» о признании недействительным договора уступки прав (требования), взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, указав, что договор уступки прав (требования) № 2664 от 18 февраля 2019 года заключен Белошейкиным Г.Г. под влиянием заблуждения, так как потерпевший не имел намерения взыскивать с него дополнительные суммы сверх страховой выплаты по договору ОСАГО. От имени ЗАО РАО «Эксперт» договор подписан факсимильной подписью представителя, которую можно использовать только по предварительному соглашению сторон, поэтому невозможно утверждать, чья воля выражена в договоре и чья подпись воспроизведена. В связи с рассмотрением данного гражданского дела им понесены расходы на оплату сведений об автомобиле потерпевшего в сумме 297 рублей, утрачен заработок в связи с явкой в судебное заседание 2311 рублей 40 копеек, понесены транспортные расходы на проезд к месту нахождения суда 2268 рублей, почтовые расходы 448 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 733 рубля. Полагает, что действиями истца, обратившегося в суд с иском, ему причинены нравственные страдания, в виде переживаний, нарушения сна. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 13000 рублей ( л.д. 54-55).

Представитель истца ЗАО РАО «Эксперт» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 80, 154).

Ответчик Павлюк Т.А. против удовлетворения первоначального иска возражал, суду пояснил, что ущерб подлежит возмещению с учётом износа, по договору ОСАГО страховая выплата произведена, требования истца о взыскании денежных средств сверх страховой выплаты считает мошенничеством. На встречных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Белошейкин Г.Г., привлеченные судом к участию в деле в качестве 3 лиц на стороне ответчика не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили ( л.д. 157-159).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд полагает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту ФЗ № 40) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Ст. 7 ФЗ № 40 размер страховой выплаты одному потерпевшему при причинении вреда имуществу ограничен 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 7 февраля 2019 года, в 7 часов 43 минут, на пересечении улиц Кирова – Труда в г. Челябинске, ответчик Павлюк Т.А., управляя автомашиной Тойота Витц государственный регистрационный знак <номер>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающий обязанность водителя соблюдать дистанцию до транспортного средства, движущегося впереди в целях избежания столкновения при осуществлении движения и совершил столкновение с автомашиной Ниссан Блюбирд Силфи государственный номер <номер>, принадлежащей Белошейкину Г.Г. и под его управлением. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2019 года, которым Павлюк Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей; приложением к названному постановлению, в котором отражено количество участников ДТП, пункт Правил дорожного движения РФ, который нарушил водитель Павлюк Т.А., отсутствие нарушений Правил дородного движения РФ вторым водителем – Белошейкиным Г.Г., перечислены технические повреждения, полученные автомашинами в результате ДТП; схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС и подписанной водителями без замечаний, первичными объяснениями водителей Белошейкина Г.Г., Павлюка Т.А. ( л.д. 162-169).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Блюбирд Силфи государственный номер О 990 НР 174 были причинены механические повреждения, отраженные в акте № ПР 9217260 от 26 февраля 2019 года.

Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства суд приходит к выводу, что именно в результате виновных действий водителя Павлюк Т.А. были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Блюбирд Силфи государственный номер <номер>.

На момент ДТП автомашина Ниссан Блюбирд Силфи государственный номер <номер> принадлежала на праве собственности Белошейкину Г.Г. Собственником автомашины Тойота Витц государственный регистрационный знак <номер>, являлся ответчик Павлюк Т.А. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства ( л.д. 117, 104-107).

Риск гражданской ответственности потерпевшего Белошейкина Г.Г. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ( л.д. 60-61, 115).

18 февраля 2019 года между Белошейкиным Г.Г. ( третье лицо) и ЗАО РАО «Эксперт» (истец) заключен договор уступки прав (требования) № 2664, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, ко всем лицам, в т.ч. к причинителю вреда ( в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО)» к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», к Российскому Союзу Автостраховщиков за повреждение транспортного средства Ниссан Блюбирд Силфи государственный номер <номер>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7.02.2019 по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова – ул. Труда ( л.д. 3).

18 февраля 2019 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» и представил необходимые документы (л.д. 116-134). Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, поручив их проведение ООО «Авто-Эксперт» ( л.д. 138). 14 марта 2019 года был составлен акт о страховом случае № ПР 9217260, согласно которому размер страхового возмещения, причиненного транспортному средству определен страховщиком в 94 000 рублей ( л.д. 145). Платежным поручением № 122932 от 14 марта 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу ЗАО РАО «Эксперт» по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 94 000 рублей ( л.д. 146).

Вместе с тем, согласно представленному истцом заключению № Ч100-005568 от 18.02.2019 года, составленному экспертом - техником ООО «РУСЭКСПЕРТ» Огур Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Блюбирд Силфи государственный номер <номер> без учёта износа составила 164016 рублей 72 копейки ( л.д. 6-31).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта-техника Огур Ю.В., так как оно выполнено квалифицированным специалистом, изложенные в заключении выводы мотивированы, подтверждены расчетами, Огур Ю.В. включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 2201. Оценивая заключение эксперта-техника Огур Ю.В. в совокупности с материалами дела, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, принимая во внимание то, что ответчик Павлюк Т.А. допустимых доказательств иного размера ущерба суду не представил, от назначения судебной экспертизы отказался, суд пришел к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба и при разрешении данного спора надлежит руководствоваться заключением № Ч100-005568 от 18.02.2019 года, составленным экспертом - техником ООО «РУСЭКСПЕРТ» Огур Ю.В.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 своего Постановления от <дата> <номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд находит несостоятельными возражения ответчика <ФИО>1 о том, что ущерб подлежит возмещению с учётом износа, поскольку данный довод не основан на законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба должен исчисляться без износа деталей транспортного средства, поскольку при исчислении размера ущерба с учетом износа убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного и учитывая, что право требования возмещения вреда на основании договора цессии перешло к истцу, суд приходит к выводу, что с Павлюка Т.А. в пользу ЗАО РАО «Эксперт» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и произведенной страховщиком страховой выплатой, что составляет 70016 рублей 72 копейки (164016 рублей 72 копейки – 94 000 рублей).

Встречные требования о признании недействительным договора цессии не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор цессии заключен в письменной форме, сторонами подписан, ЗАО РАО «Эксперт» уведомил Павлюка Т.А. о состоявшейся уступке права требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 7.02.2019 по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова – ул. Труда, за исключением права требования полученной от СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба суммы 94 000 рублей ( л.д. 4).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Поскольку в данном случае личность кредитора не имела существенного значения для должника в силу ст. 388 ГК РФ не требовалось получение согласия должника при заключении оспариваемого договора цессии.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10 ноября 2015 года N 5-КГ15-158 в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 68, 69, 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так согласно пункту 68 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) ( п. 69 Постановления).

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая ( пункт 70 Постановления Пленума).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) ( п. 73 Постановления Пленума).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, в данном случае были уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, в том числе к лицу, застраховавшему ответственность за причинение вреда третьим лицам.

Согласно ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Заявляя встречный иск о признании договора цессии недействительным Павлюк Т.А. не представил доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой. Доводы Павлюк Т.А. о заключении Белошейкиным Г.Г. договора цессии под влиянием заблуждения голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены. Сам Белошейкин Г.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований о признании договора цессии недействительным по названному основанию не заявлял.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заключенный между ЗАО РАО «Эксперт» и Белошейкиным Г.Г. договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав Павлюка Т.А., суд приходит к выводу, что требования Павлюка Т.А. о признании данного договора недействительным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы Павлюк Т.А. о недействительности договора на том основании, что он подписан факсимильной подписью представителя ЗАО РАО «Эксперт», поскольку ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи" содержит запрет на признание электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Представленная Павлюк Т.А. в подтверждение доводов о заключении Белошейкиным Г.Г. договора цессии под влиянием заблуждения аудиозапись телефонного разговора является недопустимым доказательством как не соответствующая требованиям ст. 60 ГПК РФ, поскольку названная аудиозапись велась с нарушением ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации. Кроме того, суду не представлена информация, из которой можно установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись и о принадлежности голосов.

Не подлежат удовлетворению и встречные требования Павлюка Т.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного обращением ЗАО РАО «Эксперт» в суд с иском к нему о возмещении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленных требований, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию), в связи с чем на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействий) ответчика. Более того, Павлюк Т.А. должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Само по себе обращение ЗАО РАО «Эксперт» с исковыми заявлением в суд не может свидетельствовать о возникновении оснований для компенсации морального вреда Павлюку Т.А.

Из содержания искового заявления ЗАО РАО «Эксперт» следует, что общество обратилось за защитой и восстановлением нарушенных, по его мнению, прав и материалами дела не подтверждено злоупотребление правом со стороны ЗАО РАО «Эксперт», в связи с чем, основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

ЗАО РАО «Эксперт» при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 2408 рублей. Судом истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ и с учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 97,2% от цены иска, с ответчика Павлюк Т.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2341 рубль ( 2408 руб. х 97,2%), а с истца ЗАО РАО «Эксперт» пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, что составляет 67 рублей.

Исходя из результата рассмотрения встречных исковых требований понесенные Павлюк Т.А. в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы, состоящие из утраченного заработка, транспортных, почтовых расходов, расходов на получение информации о транспортном средстве и расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску не подлежат возмещению ЗАО РАО «Эксперт» в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Павлюка <ФИО>9 в пользу ЗАО РАО «Эксперт» в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, 70016 рублей 72 копейки (семьдесят тысяч шестнадцать рублей семьдесят две копейки).

В остальной части первоначального иска ЗАО РАО «Эксперт» отказать.

Взыскать с Павлюка <ФИО>10 в доход местного бюджета государственную пошлину 2341 рубль ( две тысячи триста сорок один рубль).

Взыскать с ЗАО РАО «Эксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 67 рублей (шестьдесят семь рублей).

Павлюку <ФИО>11 отказать в удовлетворении встречного иска к ЗАО РАО «Эксперт» о признании недействительным договора цессии, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И. В. Дружкина.

Судья Дружкина И.В.

дело № 2-725/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3241/2021

26 марта 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Павлюка Тараса Александровича на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 3 декабря 2020 года по иску закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки «Эксперт» к Павлюку Тарасу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Павлюка Тараса Александровича к закрытому акционерному обществу Региональное агентство оценки «Эксперт» о признании недействительным договора цессии, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Павлюка Т.А. и его представителя Вырьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки «Эксперт» (далее по тексту - ЗАО РАО «Эксперт») обратилось в суд с иском к Павлюку Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 72030 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленного иска указано, что 7 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Тойота Витц» под управлением водителя Павлюка Т.А., признанного виновным в произошедшем ДТП, и автомобиля «Ниссан Блюбирд Силфи» под управлением Белошейкина Г.Г. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль «Ниссан Блюбирд Силфи» получил механические повреждения, ущерб от которых составил 164016 рубл...

...ей 72 копейки. Между Белошейкиным Г.Г. и ЗАО РАО «Эксперт» 18 февраля 2019 года был заключен договор уступки прав (требования) № 2664, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

Павлюк Т.А. предъявил встречный иск к ЗАО РАО «Эксперт» о признании недействительным договора уступки прав (требования) № от 18 февраля 2019 года, заключенного между ЗАО РАО «Эксперт» и Белошейкиным Г.Г., возмещении утраченного заработка в связи с явкой в судебное заседание в размере 2311 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 13000 рублей, взыскании расходы на оплату сведений об автомобиле потерпевшего в сумме 297 рублей, транспортных расходов на проезд к месту нахождения суда 2268 рублей, почтовых расходов в размере 448 рублей, расходов на уплату государственной пошлины - 733 рубля (л.д.54-55).

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что договор уступки прав (требования) заключен Белошейкиным Г.Г. под влиянием заблуждения, так как последний не имел намерения взыскивать с Павлюка Т.А. дополнительные суммы сверх страховой выплаты по договору ОСАГО. От имени ЗАО РАО «Эксперт» договор подписан факсимильной подписью представителя, которую можно использовать только по предварительному соглашению сторон, поэтому невозможно утверждать, чья воля выражена в договоре и чья подпись воспроизведена.

Представитель истца ЗАО РАО «Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Павлюк Т.А. в судебном заседании против удовлетворения иска ЗАО РАО «Эксперт» возражал, требования встречного иска поддержал по доводам, изложенным во встречном иске.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ», третье лицо Белошейкин Г.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение, которым взыскал с Павлюка Т.А. в пользу ЗАО РАО «Эксперт» в счет возмещения вреда 70016 рублей 72 копейки, в остальной части иска отказал. Взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с Павлюка Т.А. в сумме 2341 рубля, с ЗАО РАО «Эксперт» - 67 рублей. В удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Павлюк Т.А. просит решение отменить, принять новое об отказе истцу в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не привлек в качестве ответчика Белошейкина Г.Г. к участию в деле по встречному иску, лишив последнего права на признание иска. Полагает, что суд неправомерно отклонил доводы о незаключенности договора цессии, необоснованно признал аудиозапись недопустимым доказательством. Суд не учел, что фактическое восстановление транспортного средства потерпевшим не осуществлялось, соответственно у истца отсутствуют иные расходы на восстановление автомобиля, что не учтено судом. Не согласен с суммой, подлежащей взысканию в пользу истца, ссылаясь на неверный расчет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО РАО «Эксперт», представители третьих лиц СПАО «РЕСО- Гарантия», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третье лицо Белошейкин Г.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2019 года около 07 часов 40 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Павлюка Т.А., который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - Правила дорожного движения), произвёл столкновение с автомобилем «Ниссан Блюбирд Силфи» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Белошейкина Г.Г. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Блюбирд Силфи» причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Блюбирд Силфи» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ №.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Витц» Павлюка Т.А. на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО- СТР АХОВ АННЕ» по договору ОСАГО, страховой полис серии XXX №, срок действия договора с 20 июня 1018 года по 19 июня 2019 года.

18 февраля 2019 года между ЗАО «РАО Эксперт» и Белошейкиным Г.Г. заключен договор уступки прав (требования) №, по условиям которого Белошейкин Г.Г. уступает, а ЗАО «РАО Эксперт» принимает право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, ко всем лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО)» к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере 116986 рублей 36 копеек за повреждение транспортного средства «Ниссан Блюбирд Силфи» государственный номер <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 февраля 2019 года по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату ЗАО РАО «Эксперт» страхового возмещения в размере 94000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 марта 2019 года.

В обоснование размера ущерба, причиненного потерпевшему, ЗАО РАО «Эксперт» представило заключение № от 18 февраля 2019 года, подготовленное ООО «РУСЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Блюбирд Силфи» без учёта износа составила 164016 рублей 72 копейки, с учетом износа - 91965 рублей 36 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 220020 рублей ( л.д. 6- 31).

Указанное заключение специалиста суд обоснованно принял в качестве достаточного и допустимого доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба. Данное заключение соответствует законодательству об оценочной деятельности, содержит ссылку на применение действующих методов исследования, основывается на исходных объективных данных, подтвержденных документами, представленными в материалы дела.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15,1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что право требования возмещения вреда на основании договора цессии перешло к ЗАО РАО «Эксперт», с учетом выплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Павлюка Т.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 70016 рублей 72 копейки, исходя из расчета (164016 рублей 72 копейки - 94000 рубля), при расчете размера ущерба приняв заключение ООО «РУСЭКСПЕРТ».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительным договора уступки прав (требования), заключенного между ЗАО РАО «Эксперт» и Белошейкиным Г.Г., не имеется, поскольку указанный договор не противоречит действующему законодательству и не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов Павлюка Т.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Принимая во внимание, что уступка права требования, произведенная Белошейкиным Г.Г. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора об уступке прав требования определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки прав требования недействительным разумными и обоснованными.

Довод жалобы о незаключенности рассматриваемого договора в связи с его подписанием от имени директора ЗАО РАО «Эксперт» путем факсимильного воспроизведения в отсутствие соответствующего соглашения, подлежит отклонению.

Пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По делу установлено, что договор от 18 февраля 2019 года № исполнен в полном объеме, денежные средства переданы обществом, что сторонами договора не оспаривается. Кроме того, факт согласованности предмета договора уступки прав (требований) стороны не оспаривали, сведений о наличии между ними спора относительно действительности или заключенности договора об уступке прав (цессии), не представлено.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан привлечь Белошейкина Г.Г. в качестве соответчика по встречному иску, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности именно истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом неверно оценены его доводы о недействительности сделки ввиду заблуждения Белошейкина Г.Г. относительно природы сделки в части возможности взыскания денежных средств с причинителя вреда, приведена без учета того, что в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации по этому основанию судом может быть признана недействительной сделка лишь по иску стороны, действовавшей при ее заключении под влиянием заблуждения. Иные лица не вправе оспорить сделку по этому основанию.

Разрешая исковые требования ЗАО РАО «Эксперт», суд первой инстанции пришел к выводу о том у истца, являющегося цессионарием по договору уступки прав требования, возникло право требования полного возмещения убытков с ответчика Павлюка Т.А., как лица виновного в ДТП.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Павлюка Т.А., не может согласиться с размером ущерба, подлежащего взысканию с последнего в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 договора уступки прав (требования) № от 18 февраля 2019 года Белошейкин Г.Г. уступает ЗАО РАО «Эксперт» право требования материального ущерба в размере 116986 рублей 36 копеек.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в основу толкования должно было быть положено и принято во внимание буквальное, т.е. дословное, значение содержащихся в конкретном договоре (его условиях) слов и выражений, в частности, переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки.

На основании вышеизложенного, поскольку предметом договора являлось право требования со страховщика и причинителя возмещение ущерба в общей сумме 116986 рублей 36 копеек, то исковые требования ЗАО РАО «Эксперт» подлежат удовлетворению только в пределах обусловленной договором цессии суммы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Павлюка Т.А. в пользу ЗАО РАО «Эксперт» денежные средства в размере 22986 рублей 36 копеек, определив их как разницу между объемом уступаемого права (116986 рублей 36 копеек) и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения (94000 рублей). Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ЗАО РАО «Эксперт» как цессионария на основании договора цессии отсутствует право требования от ответчика Павлюка Т.А. полного возмещения убытков, основаны на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно пункта 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной

мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая, что, в силу договора уступки прав (требования) № от 18 февраля 2019 года, право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, следовательно, ЗАО РАО «Эксперт» вправе требовать с Павлюка Т.А. полного возмещения убытков в пределах суммы, оговоренной договором цессии.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изменением решения в части возмещения ущерба, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход местного бюджета, с ЗАО РАО «Эксперт подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1607 рублей 50 копеек, с Павлюка Т.А. - 753 рубля 41 копейка.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 3 декабря 2020 года изменить в части возмещения ущерба, государственной пошлины.

Взыскать с Павлюка Тараса Александровича в пользу ЗАО РАО «Эксперт» в счет возмещения ущерба 22986 рублей 36 копеек, а также государственную пошлину 753 рубля 41 копейку в доход местного бюджета.

Взыскать с ЗАО РАО «Эксперт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1607 рублей 50 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюка Тараса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи