Бегларян Арман Багратович

47RS0007-01-2024-001442-78

Дело № 2-866/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСИМ», Бегларяну Арману Багратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

24 мая 2024 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСИМ» (далее – ООО «ЭКСИМ»), Бегларяну А.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 сентября 2023 года за период с 25 января 2024 года по 03 мая 2024 года в размере 532 578 руб. 31 коп. и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 8 525 руб. 78 коп.

В обоснование доводов сослалось на тот факт, что 25 сентября 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭКСИМ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 500 000 руб. под 23,97 % годовых. Кредитный договор заключен путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, которые в совокупности являются заключенной меж...

...ду заемщиком и ПАО «Сбербанк России» сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (СББОЛ) в виде электронного документа, подписанное электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договором кредитования на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью заемщика. Кредитный договор подписан электронной подписью.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил Банку поручительство в лице ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от 25 января 2023 года. Поручитель Багларян А.Б. и заемщик ООО «ЭКСИМ» полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов и других расходов Банка по взысканию долга.

По состоянию на 03 мая 2024 года задолженность ответчиков составила 532 578 руб. 31 коп., в том числе просроченный основной долг – 492 706 руб. 84 коп., просроченные проценты – 39 871 руб. 47 коп.

Со ссылкой на положения ст. 309, 310, 314, 322, 363, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, просит защиты нарушенного права и удовлетворения заявленных требований (л.д. 5-9).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 8, 177).

Ответчики ООО «ЭКСИМ» и Багларян А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, правом на представление доказательств не воспользовались (л.д. 176, 178, 179, 180).

Представитель третьего лица Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 177).

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как разъяснено в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство, согласно действующему гражданскому законодательству является способом обеспечения исполнения обязательств, т.е. поручитель не отвечает по обязательству до того момента, пока обязательство надлежащим образом исполняется основным должником и, следовательно, при надлежащем исполнении обязательства основным должником у банка отсутствуют правовые основания для предъявления требований об исполнении к поручителю.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что 25 сентября 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭКСИМ», в лице единоличного исполнительного органа Бегларяна А.Б., заключили договор №, путем заполнения заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица, согласно которому кредитор предоставил заемщику лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет №, открытый у кредитора на следующих условиях: лимит кредитной линии – 500 000 руб. для текущих расходов – закупки товаров/материалов, оплаты аренды/налогов/ прочей текущей задолженности, в том числе для оформления заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, размер процентной ставки – 23,97 % годовых.

Также по договору установлены следующие платы и комиссии: плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,0 % годовых начисляется с даты заключения договора изначально установленного лимита по договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств от свободного остатка лимита по договору; плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов.

Погашение траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующей дате заключения договора каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов и комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно пункту 9 заявления, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительство в соответствии с договором поручительства – поручительство Бегларян А.Б. в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №.

В соответствии с пунктом 13 заявления заемщик и кредитор признали, что заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (СББОЛ), в виде электронного документа, и подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения заемщиком договора о предоставлении невозобновляемой кредитной лини (договора) и признается равным договором о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщики или уполномоченного лица заемщика (л.д. 32-37).

Во исполнение обязательства поручения, Багляряном А.Б. подписано предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № от 25 сентября 2023 года (л.д. 40, 41, 42-47).

Таким образом, ответчик Баглярян А.Б. являлся поручителем заемщика ООО «ЭКСИМ», который принял на себя обязательства отвечать по обязательствам заемщика солидарно.

Заемщиком ООО «ЭКСИМ» неоднократно нарушались условия кредитного договора в части периодичности гашения, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д. 20, 21-26).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «ЭКСИМ» обязательств по кредитному договору от 25 сентября 2023 года в адрес ответчиков ООО «ЭКСИМ» и Багляряна А.Б. были направлены требования о досрочном погашении задолженности (л.д. 113-114, 115-116), которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 03 мая 2024 года задолженность ООО «ЭКСИМ» по кредитному договору составила 532 578 руб. 31 коп., в том числе просроченный основной долг – 492 706 руб. 84 коп., просроченные проценты – 39 871 руб. 47 коп. (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, когда обязательства заемщиком ООО «ЭКСИМ» по кредитному договору № от 25 сентября 2023 года в полном объеме не исполнены, Банк вправе предъявить к поручителю требования о взыскании кредитной задолженности.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из расчета, представленного Банком, признает его правильным, поскольку расчет произведен исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, истцом к взысканию заявлена сумма долга в размере 532 578 руб. 31 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 8 525 руб. 78 коп., подтверждены платежным поручением № от 20 мая 2024 года (л.д. 19) и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСИМ», Бегларяну Арману Багратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМ» (ИНН: 4707019109) и Бегларяна Армана Багратовича <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 25 сентября 2023 года в размере 532 578 (пятьсот тридцать две тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 31 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 252 (восемь тысяч двести пятьдесят два) руб. 78 коп., а всего взыскать 540 831 (пятьсот сорок тысяч восемьсот тридцать один) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2024 года.

Резолютивная часть оглашена 21.03.2025 года

Дело № 5-97/2025

УИД: 60RS0001-01-2025-000470-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2025 года г. Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бегларяна А.Б., защитника Бегларяна А.Б. – адвоката Кабалоева М.А., представившего удостоверение № № и ордер № от 14.03.2025 года, представителя потерпевшего С.Г.В.. – Кондрашова О.А., выступающего на основании доверенности от 15.03.2025 года, потерпевшей К.А.Г,., представителя потерпевшей К.А.Г,. – адвоката Самойлова Н.М., представившего удостоверение № № и ордер № от 17.03.2025 года, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Бегларяна А.Б. (паспорт <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2024 года старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Пскову Максимовым Р.М. в отношении Бегларяна А.Б. составлен протокол 60 АП № 078660 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из указанного протокола, 04.11.2024 года в 23 часа 42 минуты у <адрес> Бегларян А.Б., управляя транспортным средством – автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно осуществил движение по стороне дороги, которая расположена слев...

...а, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Л», государственный регистрационный знак «№», под управлением С.Г.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Л», государственный регистрационный знак «№», С.Г.В.. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 23, повлекли средней тяжести вред здоровью.

Бегларян А.Б., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал, подтвердил обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указал, что после дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия в связи с тем, что находился в состоянии стресса. Пояснил, что намерен компенсировать потерпевшим моральный вред. Так же указал, что по состоянию на 21.03.2025 года им заключен контракт с Министерством обороны Российской Федерации, и в течение недели он намерен убыть в зону проведения специальной военной операции. В судебном заседании 21.03.2025 года указал, что определение вида и размера наказания за совершенное правонарушение оставляет на усмотрение суда.

Защитник Бегларяна А.Б. – адвокат Кабалоев М.А., будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного слушания, в судебное заседание 21.03.2025 года не явился. В судебном заседании 17.03.2025 года просил суд учесть, что Бегларян А.Б. в полном объеме признал вину в инкриминируемом правонарушении, раскаивается в совершенном, намерен компенсировать потерпевшим причиненный моральный вред. Так же просил учесть, что Бегларян А.Б. намерен заключить контракт и убыть в зону проведения специальной военной операции. В связи с изложенным, просил назначить Бегларяну А.Б. наказание в виде административного штрафа.

Представитель потерпевшей К.А.Г,. – адвокат Самойлов Н.М., выражая согласованную с потерпевшей позицию, полагал, что вина Бегларяна А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью доказана, и с учетом намерения компенсировать потерпевшим моральный вред, а также намерения Бегларяна А.Б. проходить военную службу по контракту, ему может быть назначено административное наказание в виде штрафа. Также указал, что по факту получения К.А.Г,. тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия СУ УМВД России по г. Пскову проводится предварительное расследование.

Потерпевшая К.А.Г,. - пассажир транспортного средства «Л», государственный регистрационный знак «№», которой в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, будучи надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного слушания, в судебное заседание 21.03.2025 года не явилась. В судебном заседании 17.03.2025 года подтвердила обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Полагала, что Бегларяну А.Б. может быть назначено наказание в виде административного штрафа.

Потерпевший С.Г.В.., будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного слушания, в судебное заседание не явился, воспользовался на участие в рассмотрении дела представителя.

Представитель потерпевшего С.Г.В.. – Кондрашов О.А., полагал, что вина Бегларяна А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью доказана, и с учетом того, что Беграляном А.Б. допущено грубое нарушение ПДД РФ, а также то обстоятельство, что Беграляном А.Б. не предпринято мер к заглаживанию вреда потерпевшему, который получил средней тяжести вред здоровью, полагал, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами.

Должностное лицо, составившее в отношении Бегларяна А.Б. протокол об административном правонарушении - старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Пскову Максимов Р.М., представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Пскову, а также А.Г.Г. которая согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по г. Пскову, является собственником транспортного средства «Ф», государственный регистрационный знак «№», будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного слушания, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ предусматривает в качестве признаков состава административного правонарушения наличие факта нарушения Правил дорожного движения, установление факта причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и наличие причинно-следственной связи между ними.

В силу части 1 и части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В качестве доказательств вины Бегларяна А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суду представлены:

- протокол об административном правонарушении 60 АП № 078660 от 21.01.2025 года, в котором изложены обстоятельства совершения Бегларяном А.Б. правонарушения, а именно то, что 04.11.2024 года в 23 часа 42 минуты у <адрес> Бегларян А.Б., управляя транспортным средством – автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно осуществил движение по стороне дороги, которая расположена слева, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Л», государственный регистрационный знак «№», под управлением С.Г.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Л», государственный регистрационный знак «№», С.Г.В.. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 23, повлекли средней тяжести вред здоровью. Действия Бегларяна А.Б., квалифицированы старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Пскову Максимовым Р.М. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Бегларян А.Б. вину в совершении правонарушения признал (л.д.2);

- определением 60 АА № 070443 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.11.2024 года, из которого следует, что начато административное расследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.11.2024 года в 23 часа 42 минуты у <адрес> с участием транспортных средств - автомобиля «Ф», государственный регистрационный знак «№», под управлением неустановленного водителя, и автомобиля «Л», государственный регистрационный знак «№», под управлением С.Г.В.., в котором водитель (С.Г.В..) и пассажир (К.А.Г,.) автомобиля «Л», государственный регистрационный знак «№» получили телесные повреждения, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 3);

- копия протокола 60 АА № 017876 осмотра места совершения административного правонарушения от 05.11.2024 года (л.д. 8-11), копия схемы места совершения административного правонарушения от 05.11.2024 года (л.д. 20), которыми зафиксированы место дорожно-транспортного происшествия – участок проезжей части дороги у <адрес>; место столкновения транспортных средств - автомобиля «Ф», государственный регистрационный знак «№», и автомобиля «Л», государственный регистрационный знак «№»; место расположения указанных автомобилей после столкновения, наличие у указанных транспортного средства технических повреждений; участники дорожно-транспортного происшествия; пострадавшие в происшествии – С.Г.В.., К.А.Г,.; дорожная и метеорологическая обстановка; а также зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествие имело место 04.11.2024 года в 23 часа 42 минуты. Со схемой места совершения административного правонарушения С.Г.В.., К.А.Г,. согласились;

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова по делу об административном правонарушении от 11.11.2024 года, согласно которого Бегларян А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 04.11.2024 года в 23 часа 42 минуты у <адрес>, Бегларян А.Б., управляя транспортным средством «Ф», государственный регистрационный знак «№», совершив столкновение с транспортным средством «Л», государственный регистрационный знак «№», под управлением С.Г.В.., скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6);

- копия объяснения Середы Г.В. от 05.11.2024 года, согласно которого, 04.11.2024 года в 23 часа 40 минут он, управляя транспортным средством «Л», государственный регистрационный знак «№», двигался по <адрес>, в своей полосе для движения. У <адрес> двигавшийся навстречу со стороны ул. *** автомобиль «Ф» белого цвета, при сближении неожиданно выехал на его (С.Г.В..) полосу для движения, где произошло столкновение автомобилей. В автомашине «Л», государственный регистрационный знак «№, в качестве пассажиров находились женщина и молодой мужчина (л.д. 14);

- копия объяснения К.А.Г,. от 18.11.2024 года, согласно которого, 04.11.2024 года около 23 часов 42 минут она в качестве пассажира находилась в автомобиле «Л», который двигался от <адрес> навстречу автомобилю «Л» неожиданно выехал автомобиль «Ф», двигавшийся навстречу. Произошло столкновение указанных автомобилей. При столкновении она почувствовала сильный удар и на какое-то время потеряла сознание. Прибывшая на место бригада скорой медицинской помощи доставила ее в приемный покой областной больницы, где ей сделали снимки, и направили на амбулаторное лечение (л.д. 14);

- копия объяснения Бегларяна А.Б. от 11.11.2024 года, согласно которого, 04.11.2024 года в 23 часа 42 минуты у <адрес> произошло столкновение автомашины «Ф», государственный регистрационный знак «№», под его управлением, и автомашины «Л», государственный регистрационный знак «№», под управлением С.Г.В.. При столкновении он (Бегларян А.Б.) ударился головой и почувствовал сильную боль (л.д. 16);

- копия объяснения Н.И.А.. от 05.11.2024 года, согласно которого, 04.11.2024 года около 23 часов 45 минут он и его приятель стали свидетелями того, как водитель автомобиля «Ф» белого цвета скрылся с места дорожно-транспортного происшествия от <адрес>. Перед тем как скрыться, водитель указанного автомобиля попросил вызвать скорую помощь. До столкновения автомобилей автомобиль «Ф» двигался по встречной для него полосе движения (л.д. 17);

- копия объяснения П.Н.С.. от 05.11.2024 года, согласно которого, 04.11.2024 года около 23 часов 45 минут он и его приятель прогуливались по <адрес>. Около 23 часов 45 минут он увидел, как автомобиль «Ф» белого цвета, который явно двигался с превышением скоростного режима и по встречной полосе, столкнулся с автомобилем черного цвета. Он (П.Н.С..) и его приятель сразу подбежали к месту дорожно-транспортного происшествия, и позвонили в службу «112». Водитель автомобиля «Ф» с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д. 18);

- копия объяснения А.Г.Г.. от 05.11.2024 года, согласно которого, он (А.Г.Г..) работает сторожем на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Находясь на работе, услышал сильный шум, похожий на удар и вышел на дорогу, чтобы посмотреть, что случилось. Увидел на *** две разбитые автомашины, одна из которых показалась ему знакомой, так как на такой автомашине ездит его племянник. Он подошел к месту дорожно-транспортного происшествия, куда также прибыли сотрудники ДПС, которые обнаружили пакет с документами – водительским удостоверением и паспортом племянника (л.д. 19);

- заключение эксперта № 23 от 24.12.2024 года, согласно которого у С.Г.В.. по данным представленной медицинской документации имелись переломы правых поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков, переломы 5,6 ребер справа, ссадины лица. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, по механизму удара, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок, указанный в определении (04.11.2024 года), повлекли средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок долее трех недель (л.д. 39-42);

- копия заключения эксперта № 23 от 24.12.2024 года, согласно которого у К.А.Г,. по данным представленной медицинской документации имелись линейный перелом боковых масс 2-го линейного шейного позвонка с распространением плоскости перелома на основание зубовидного отростка, на поперечный отросток позвонка и корень его дуги справа; переломы 4,5 ребер слева, кровоподтек грудной клетки. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, по механизму удара, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок, указанный в определении (04.11.2024 года), повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (л.д. 34-36);

- копия сопроводительного письма № 30/6-216 от 16.01.2025 года, которым начальнику СУ УМВД России по г. Пскову направлен материал проверки обстоячтельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2024 года в 23 часа 42 минуты у <адрес>, в результате которого К.А.Г,. причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 37);

- сведения о привлечении Бегларяна А.Б. к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, согласно которых Бегларян А.Б. в 2024 году четыре раза привлекался к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, один раз по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, один раз по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 43-44).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные суду и исследованные судом письменные доказательства, в деле не содержится. Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с участием Бегларяна А.Б. и его защитника, а также с участием потерпевшего С.Г.В..

Вышеприведенное заключение эксперта ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро СМЭ» основано на медицинских документах, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ. Выводы судебно-медицинского эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изм. и доп.), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что 04.11.2024 года в 23 часа 42 минуты у <адрес> Бегларян А.Б., управляя транспортным средством – автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно осуществил движение по стороне дороги, которая расположена слева, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Л», государственный регистрационный знак «№», под управлением С.Г.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Л», государственный регистрационный знак «№», С.Г.В.. получил телесные повреждения в виде переломов правых поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков, переломов 5,6 ребер справа, ссадин лица, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 23 от 24.12.2024 года, повлекли средней тяжести вред здоровью.

Факт того, что С.Г.В.. получил телесные повреждения в виде в виде переломов правых поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков, переломов 5,6 ребер справа, ссадин лица, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.07.2024 года в 23 часа 42 минуты у <адрес>, объективно подтверждено заключением эксперта № 23 от 24.12.2024 года, а также другими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд находит установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Бегларяном А.Б. ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью С.Г.В.., то есть находит установленной вину Бегларяна А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает следующее.

Санкция ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в редакции, действовавшей в дату инкриминированных Беграляну А.Б. обстоятельств, за совершение правонарушения предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания Бегларяну А.Б. суд учитывает наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное привлечение в течении года к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), наличие смягчающего административную ответственность обстоятельство – признание вины, а также степень общественной опасности правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его возраст, социальное и материальное положение.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При выборе вида и размера наказания судья учитывает характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье человека. Суд находит установленным пренебрежительное отношение Бегларяна А.Б. к необходимости соблюдения Правил дорожного движения, экстремальные манеры вождения, явившиеся причинами дорожно-транспортного происшествия, и находит необходимым назначить Бегларяну А.Б. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, в том числе и цели предупреждения совершения новых правонарушений в области безопасности дорожного движения.

В рассматриваемой ситуации, допущенное Бегларяном А.Б. нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством суд находит грубым, и свидетельствующим о необходимости назначения Бегларяну А.Б. наказания исключительно в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из абз.5 п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года №24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (ч.5 ст.4.1 КоАП РФ) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, при том что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Конституционным судом Российской Федерации в п.6 вышеуказанного Постановления ст.12.18, ч.2 ст.12.24 и п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст.12.18 и на основании ст.12.24 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, федеральному законодателю надлежит исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст.12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст.12.18 или иных статей гл.12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными ст.12.24 данного Кодекса.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч.1 или 2 ст.12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ или иных статей гл.12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными ст.12.24 данного Кодекса.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется копия постановления № 18810060220002354199 старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Пскову Максимова Р.М. от 20.11.2024 года, которым Бегларян А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что 04.11.2024 года в 23 часа 42 минуты у <адрес> Бегларян А.Б., управляя транспортным средством – автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно осуществил движение по стороне дороги, которая расположена слева, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Л», государственный регистрационный знак «№», под управлением С.Г.В.. За совершение указанного правонарушения Бегларяну А.Б. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года №24-П, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Пскову Максимова Р.М. от 20.11.2024 года № 18810060220002354199 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бегларяна А.Б. подлежит отмене с прекращением производства на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, п.7 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бегларяна А.Б. (паспорт <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. от 23.07.2013 года), и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Постановление № 18810060220002354199 старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Пскову Максимова Р.М. от 20.11.2024 года, которым Бегларян А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменить, производство по делу от административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разъяснить Бегларяну А.Б., что в силу ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, он обязан сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание - ОГИБДД УМВД России по г. Пскову области (г. Псков, ул. Новгородская, д. 7), а в случае утраты указанного документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Бондаренко

Дело № 2-1728/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюняна В.Г. к Арустамян Ж.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Арутюнян В.Г. обратился в суд с иском к Арустамян Ж.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Псков, ул. А., д.***.

09.09.2015 в доме была зарегистрирована Арустамян Ж.Б., которая в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается, членом семьи собственника не является.

В связи с этим истец просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Псков, ул. А., д.*** и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены Арутюнян Г.Г., Арутюнян Д.М. и Бегларян А.Б.

Истец Арутюнян В.Г. дважды, 03.06.2019 и 14.06.2019 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайства о разбирательстве дела в его отсутствие не поступало.

Третьи лица Арутюнян Г.Г., Арутюнян Д.М., Бегларян А.Б. в судебное заседание не явили...

...сь.

Ответчик Арустамян Ж.Б. также в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, поскольку стороны в судебное заседание дважды не явились, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, у суда имеются основания для оставления искового заявления Арутюняна В.Г. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Арутюняна В.Г. к Арустамян Ж.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.А. Семёнова