Павлюкевич Наталья Ивановна

г. Каменск-Уральский 07 апреля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Павлюкевич Н.И.

к

Молоковой А.П.

о признании завещания недействительным, признании права собственности на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Павлюкевич Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Молоковой А.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности на денежные средства.

В исковом заявлении, с последующими уточнениями, истец просит:

- признать одностороннюю сделку, основанную на завещании наследодателя П. от ** года – недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением последствий такого признания;

- признать право на ** долю денежных средств, находящихся на вкладе с причитающимися процентами, хранящимися в **, оформленном на имя П. в размере 162318 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек,

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек,

- взыскать с ответчика расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец Павлюкевич Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что она проживала в фактических брачных отношениях без регистрации брака с П. Они производили совместные накопления, которые поместили на вклад в **. Счет был открыт на имя П. П. составил завещание на ее имя на указанный денежный вклад. После смерти П. выяснилось, что он отменил ранее составленное завещание и составил завещание на вклад на имя Молоковой А.П. П. при жизни болел сердечными и сосудистыми заболеваниями, в связи с чем, у него сильно испортился хар...

...актер, поскольку он чувствовал себя плохо, неоднократно проходил лечение в стационаре, стала хуже память. В ** года было принято решение о раздельном проживании, П. снял себе квартиру, она продолжала поддерживать с ним отношения и ухаживала за ним, приезжала к нему раза два в неделю, готовила еду, стирала, прибиралась. Полагает, что он не отдавал отчет своим действиям, когда составлял последнее завещание в пользу ответчика и просила признать его недействительным.

Представитель истца Павлюкевич Н.И. Кокшаров О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что П. при жизни страдал серьезными заболеваниями, которые могли повлиять на его способность разумно принимать решения, а именно осознанно составить завещание. Полагал, что у него ухудшилась память, он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими при составлении завещания в пользу ответчика. Кроме того, денежные средства, размещенные на вкладе были накоплены истцом и П. вместе, соответственно на нее приходится ** доля денежных средств. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Молокова А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что П. дружил с их семьей. Он предложил составить завещание на вклад, чтобы после его смерти поставили ему памятник и ухаживали за местом захоронения. Сначала он это предложил бабушке, но она отказалась, затем спрашивал разрешения написать завещание на ее маму, но она тоже отказалась, потом он попросил его свозить на площадь Горького, где он составил завещание уже на ее имя и сообщил об этом, когда вернулся из нотариальной конторы. Она не согласна с требованиями истца, поскольку полагает, что до конца жизни П. понимал значение своих действий и мог руководить ими, несмотря на имеющиеся у него заболевания, относительно наличия на вкладе денежных средств истца она не согласна, поскольку П. говорил, что это его деньги.

Представитель ответчика Молоковой А.П. Рахманов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец и П. не регистрировали брак, соответственно, имущество не может быть совместно нажитым, доля истца не подлежит выделению. Относительно неспособности П. при составлении завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, полагал требования истца в этой части необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие дефект воли П. Просил в удовлетворении требования отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

** года П. составил завещание в пользу Молоковой А.П., которой завещал денежные средства с причитающимися процентами, хранящимися в **.

В ** года года умер П. (л.д. 19 том 1).

Истец просит признать одностороннюю сделку, основанную на завещании наследодателя П. от ** года – недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением последствий такого признания.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Предметом доказывания по настоящему иску является не дееспособность гражданина, а обстоятельства, наличие которых могло лишить гражданина возможности адекватно воспринимать значение своих действий (тяжелая болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение и т.п.). Обстоятельства, свидетельствующие о болезненном или ином состоянии гражданина, которое могло повлиять на его волеизъявление, подтверждаются любыми средствами доказывания (медицинскими документами, показаниями должностных лиц, удостоверивших завещание, соседей и иных лиц, которым было известно состояние гражданина на день составления завещания, и т.п.).

Вопрос же о том, способен ли был гражданин с учетом указанных обстоятельств понимать значение своих действий и руководить ими, требует специальных познаний в области психиатрии.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ** года (л.д. 258-234 том 1), на момент составления завещания от ** года страдал психическим расстройством – **.

Признаков какого-либо психического расстройства, связанного с применением лекарственных препаратов, в предоставленной медицинской документации не описано.

У П. к юридически значимому событию свидетели описывают потребность в помощи и уходе, изменения в эмоционально-личностной сфере проявляющиеся в эмоциональной неустойчивости, раздражительности, обидчивости, агрессивности. По представленной медицинской документации и показаниям свидетелей однозначно и достоверно определить глубину и степень когнитивных нарушений в период юридически значимого события невозможно, следовательно, ответить на вопрос мог ли П. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ** года не представляется возможным.

В судебном заседании были допрошены свидетели Е., А., которые суду поясняли, что П. в результате своих заболеваний стал более обидчивым и стал забывать какие-то обстоятельства, повторялся в беседах.

Однако, как следует из приведенного выше заключения комиссии экспертов № от ** года (л.д. 258-234 том 1), указанные обстоятельства поясняла и свидетель Б., эти обстоятельства были предметом обсуждения экспертов, однако достоверных выводов о наличии дефекта воли у П. в момент составления завещания от ** года, экспертами не сделано.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие у П. порока воли при составлении завещания от ** года в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Истец просит признать право на ** долю денежных средств, находящихся на вкладе с причитающимися процентами, хранящимися в **, оформленном на имя П. в размере 162318 рублей 00 копеек.

В обоснование своей позиции сторона истца ссылалась на обстоятельства совместного проживания истца Павлюкевич Н.И. и П. и создания ими совместных накоплений.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Павлюкевич Н.И. и П. проживали совместно с ** года, в ** года П. по своему желанию стал проживать отдельно, снимал жилое помещение, но продолжал поддерживать отношения с истцом.

Стороны в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривали.

Истец настаивает, что за период совместного проживания они с П. имели совместные накопления, которые разместили на вкладе в **, указала, половина накоплений принадлежит ей.

В судебном заседании установлено, что истец Павлюкевич Н.И. и П. не регистрировали брак, соответственно, на них не распространяются нормы семейного законодательства, регулирующие режим имущества супругов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

В судебном заседании допрошены свидетели Е. и А., которые суду пояснили, что Павлюкевич Н.И. и П. в период совместного проживания накапливали денежные средства, которые расходовали на личные цели: отдыхали на море, производили ремонт в квартире. О накоплениях им говорил сам П., который рассказывал, что они с Н. копят деньги на различные цели.

Свидетель Е. также суду пояснила, что присутствовала при открытии вклада в **, ей известно, что П. составил на этот вклад завещание на имя ее матери Павлюкевич Н.И.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р., Ю. суду пояснили, что П. действительно проживал с Павлюкевич Н.И., с ** года стал проживать отдельно, но поддерживал отношения с Павлюкевич Н.И. Когда П. предлагал передать вклад их семье с целью установки памятника после его смерти, он сообщил, что возможен конфликт по поводу денежных средств, но настаивал, что деньги его.

В судебном заседании установлено, что Павлюкевич Н.И. и П. являлись получателями пенсии (л.д. 21-23 том 1, 37-41 том 2).

Кроме того, Павлюкевич Н.И. имела место работы (л.д. 24, 25, 26, 27 том 1), П. дополнительных доходов по какому-либо месту работы не имел (л.д. 34 том 2).

В период с ** года по день смерти П. был зарегистрирован по месту жительства с Павлюкевич Н.И. (л.д. 18 том 1).

Как следует из представленных суду сведений (л.д. 28-30 том 2) у П. имели три активных счета в **, однако накоплений на указанных счетах у П. не имеется, выписки по счетам суду представлены за период с ** года по ** года.

Согласно книжке пайщика (л.д. 20 том 1) на имя П. открыт вклад ** года, внесена сумма в размере 100000 рублей 00 копеек.

** года П. составил завещание на имя Павлюкевич Н.И., которым завещал ей вклад в **.

При таких обстоятельствах, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает, что денежные средства, размещенные на вкладе в **» на имя П. являлись денежными средствами, которые истец Павлюкевич Н.И. и П. скопили совместно. Суд учитывает и то обстоятельство, что П. сразу после открытия счета составил завещание на имя истца, которое отменил в ** года, когда уже проживал отдельно от истца, в связи с конфликтными отношениями с сыном Павлюкевич Н.И., а также под влиянием изменения настроения П., которое у него возникло в связи с перенесенными тяжелыми заболеваниями.

В силу части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из представленной суду книжки пайщика (л.д. 20 том 1) следует, что ** года внесена сумма 100000 рублей 00 копеек, ** года сумма снята, дополнена 50 0000 рублей 00 копеек и внесена на вклад, ** года сумма снята частично и вновь остаток внесен на вклад, общая сумма вклада на ** года составляет 162318 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о признании права на ** долю денежных средств, находящихся на вкладе с причитающимися процентами, хранящимися в **, оформленном на имя П. в размере 162318 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению, соответственно, доля истца составит 81 159 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено два требования, из которых одно удовлетворено, одно оставлено без удовлетворения, соответственно, подлежат взысканию судебные расходы в размере **%.

Расходы по оплате услуг эксперта в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении требования, по которому проведена экспертиза, судом отказано.

Истцом уплачена госпошлина в размере 600 рублей 00 копеек (л.д. 2 том 1), соответственно, возмещению в пользу истца подлежит сумма в размере 300 рублей 00 копеек.

Истцом уплачена сумма за услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 14 том 1), соответственно, возмещению в пользу истца подлежит сумма в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Павлюкевич Н.И. к Молоковой А.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности на денежные средства удовлетворить частично.

Признать за Павлюкевич Н.И. право собственности на ** долю денежных средств, находящихся на вкладе с причитающимися процентами, хранящимися в **, оформленном на имя П., а именно на сумму в размере 81 159 (восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Требование Павлюкевич Н.И. о признании завещания, совершенного наследодателем П. ** года недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Молоковой А.П. в пользу Павлюкевич Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, всего 5300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Ходатайство Павлюкевич Н.И. о взыскании расходов по оплате за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2017 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова