Павлюков Александр Борисович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Павлюкову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Павлюковым А.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 598 270,69 руб., со взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства Фургона изотермического №

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п.5.3 кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключены: договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: Фургон изотермический марки №, год изготовления 2012, (VIN) №, № двигателя №, -№

В соответствии с п.4.1. и 4.2. договора о залоге. Истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению договора о залоге, ...

...а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору, и реализации заложенного имущества.

Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий ответчиком по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

В свою очередь, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет открытый в банке.

В соответствии с п.2.3. заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

Согласно п.2.2 кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с п.2.5. ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в п.2.3 кредитного договора в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 14 552.38 руб.

Однако, ответчик более 3-х месяцев не осуществляет оплату в связи, с чем Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а так же комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Таким образом, ответчик должен уплачивать неустойку в размере 0,6 процента за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 417 520,95 руб., из которой: 342 744,10 руб. - остаток ссудной задолженности; 9 915,34 руб. - задолженность по плановым процентам, 27 990,67 руб. - задолженность по пени; 36 870,84 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 359 145,58 рублей, из которой: 342 744,10 руб. - остаток ссудной задолженности; 9 915,34 руб. - задолженность по плановым процентам, 2 799,06 руб. - задолженность по пени; 3 687,08 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, учитывая, что обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, кредитор имеет право потребовать в судебном порядке возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Истец считает, что поскольку ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца, возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога.

Банк просит суд установить начальную продажную цену залога в размер залога в размере 472 000 рублей 00 копеек на основании заключения об оценке транспортного средства Изотермического фургона №ЮТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, истец просит Взыскать с Павлюкова А.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 145,58 руб. из которой: 342 744,10 руб. - остаток ссудной задолженности; 9 915,34 руб. - задолженность по плановым процентам, 2 799,06 руб. - задолженность по пени; 3 687,08 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Взыскать с Павлюкова А.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 790,46 рубля. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: Фургон изотермический марки № год изготовления 2012, (VIN) №, № двигателя №, П№. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 472 000 рублей 00 копеек на основании заключения об оценке транспортного средства № ЮТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации Павлюкова А.Б. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: г<адрес> ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом ДД.ММ.ГГГГ., возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Павлюковым А.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 598 270,69 руб., со взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства Фургона изотермического №

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п.5.3 кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключены: договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: Фургон изотермический марки № год изготовления 2012, (VIN) №, № № -П№

В соответствии с п.4.1. и 4.2. договора о залоге. Истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору, и реализации заложенного имущества.

Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий ответчиком по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

В свою очередь, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет открытый в банке.

В соответствии с п.2.3. заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

Согласно п.2.2 кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с п.2.5. ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в п.2.3 кредитного договора в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 14 552.38 руб.

Однако, ответчик более 3-х месяцев не осуществляет оплату в связи, с чем Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а так же комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Таким образом, ответчик должен уплачивать неустойку в размере 0,6 процента за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 417 520,95 руб., из которой: 342 744,10 руб. - остаток ссудной задолженности; 9 915,34 руб. - задолженность по плановым процентам, 27 990,67 руб. - задолженность по пени; 36 870,84 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 359 145,58 рублей, из которой: 342 744,10 руб. - остаток ссудной задолженности; 9 915,34 руб. - задолженность по плановым процентам, 2 799,06 руб. - задолженность по пени; 3 687,08 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, учитывая, что обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, кредитор имеет право потребовать в судебном порядке возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Истец считает, что поскольку ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца, возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога.

Банк просит суд установить начальную продажную цену залога в размер залога в размере 472 000 рублей 00 копеек на основании заключения об оценке транспортного средства Изотермического фургона №ЮТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – Фургон изотермический марки № год изготовления №) №, № двигателя № П№ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 12790 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Павлюкова А.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 359145,58 рублей из которой: 342744,10 рублей – остаток ссудной задолженности, 9915,34 рублей – задолженность по плановым процентам, 2799,06 рублей – задолженность по пени, 3687,08 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12790,46 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство - Фургон изотермический марки № изготовления 2012, (VIN) №, № двигателя №, П№ № №

Установив начальную продажную цену предмета залога – 472000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 215 года.

Судья:

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2013 года

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Чебураковой М.Н.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюкова А.Б. к МКУ «ДМиБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третьим лицам: Павлюковой З.М., Управлению Росреестра по РО, администрации г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

Павлюков А. Б. обратился в суд с иском к МКУ «ДМиБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третьим лицам: Павлюковой З.М., Управлению Росреестра по РО, администрации г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что Павлюков А. Б., вместе со своей матерью Павлюковой З. М., проживает в здании общежития, расположенного в <адрес> (Литер А). На момент поселения в указанное жилое помещение оно принадлежало Су-106, входящего в Стройтрест № 7, который входил в систему государственных предприятий. На момент вселения в общежитие истец являлся сотрудником СУ-35 АОЗТ «Стройтрест № 7».

Павлюков А.Б. был вселен в указанное общежитие в жилое помещение № 67 (по технической документации комната № 43-44- 45) на основании его заявления и надлежащим образом зарегистрирован по месту жительства.

В указанное жилое помещение истец вселился и был зарегистрирован непосредственно с целью проживания в нем, другой жилой площади истец не имее...

...т. С момента вселения и до настоящего времени в комнате находятся его личные вещи, вещи его мамы - Павлюковой З.М., предметы обихода, мебель и иное имущество.

Все это время Павлюков по факту исполнял обязанности нанимателя жилого помещения, а именно: производил оплату коммунальных платежей, оплату за занимаемое жилое помещение, текущий косметический ремонт комнаты в которой проживает. Подтверждением исполнения своих обязанностей по уплате коммунальных платежей служат копии квитанций об оплате коммунальных платежей, и копией финансового лицевого счета. Кроме того, истец участвовал во всех финансовых расходах на выполнение ремонтных работ, производимых в здании общежития, с привлечением денежных средств проживающих.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенного между ОАО Су-106 и ПБОЮЛ Оганесян А.Е. здание перешло в собственность ПБОЮЛ Оганесян. Решением Арбитражного суда Ростовской области вышеуказанный договор был признан недействительным и здание общежития было передано в муниципальную собственность. В настоящий момент здание общежития по <адрес> Литер «А» находится в муниципальной собственности. Все документы по вселению находились у администрации общежития. После заключения договора купли-продажи с ПБОЮЛ Оганесян последний потребовал от истца передачи ему всех документов подтверждающих законность вселения истца в данную комнату якобы с целью последующего оформления права собственности на Павлюкова комнаты № 67. Заявление на вселение было передано истцом ПБОЮЛ Оганесян до момента вынесения вышеуказанного Решения Арбитражного суда Ростовской области. После вступления указанного Решения суда в силу истец неоднократно обращался к ПБОЮЛ Оганесян с требованием вернуть указанный документ. На все его требования Оганесян отвечал сначала отказом, а потом заявил, что данный документ утерян.

В соответствии с действующим законодательством РФ истец обратился с заявлением о заключении договора социального найма к Главе Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону. После заключения Договора социального найма истец обратился в МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в Отдел приватизации с целью реализации своего права, на приватизацию закрепленной за ним комнаты № 67 в общежитии по адресу: <адрес>. В просьбе истцу было отказано и предложено обратиться в суд, что подтверждается письмом из МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.

С указанным отказом истец не согласен, так как:

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилой фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 1 Закона «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 года № 4218-1 (действовавшего до вступления в силу ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 года №189-ФЗ), жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений независимо от формы собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты и др.), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Из всего вышесказанного следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу Закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, представленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма жилых помещений не может препятствовать гражданам в осуществлении прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от заключения органом местного самоуправления договора социального найма.

Следовательно, граждане, занимающие подобные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Общежитие, расположенное по адресу: <адрес> (Литер А) признано по Решению Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ муниципальной собственностью до принятия ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» и на граждан, проживающих в данном общежитии распространяются положения, предусмотренные в ст. 7 данного закона.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Корреспондирующая ей ст. 235 ГК РФ устанавливает, что по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц. При этом наряду с правом органа местного самоуправления (собственника) передать имущество (жилые помещения) в частную собственность, возникает право гражданина, отвечающего установленным законом условиям, требовать приватизации соответствующего имущества.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит прекратить право муниципальной собственности на жилое помещение № 67, жилая комната 43-44-45, общей площадью 19,7 кв.м., расположенное на 2 этаже общежития, по адресу: <адрес> признать за истцом право собственности в силу приватизации на жилое помещение №, жилая комната №, общей площадью 19,7 кв.м., расположенное на 2 этаже общежития, по адресу: <адрес>

В последствии истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем истец просит прекратить право собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону на жилое помещение №, жилая комната №, общей площадью 19,7 кв.м., расположенное на 2 этаже общежития, по адресу: <адрес>.

Признать за истцом право собственности в силу приватизации на жилое помещение №, жилая комната №, общей площадью 19,7 кв.м., расположенное на 2 этаже общежития, по адресу: <адрес>

Истец явился в судебное заседание, поддержал требования по изложенным в иске обстоятельствам, просил их удовлетворить.

Представитель истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснила, что в связи с работой в Стройотряде истцу была выделена жилая комната, с этого момента истец постоянно проживает в указанной комнате, в которой находятся его личные вещи, а так же вещи его семьи. Перепланировок в указанной комнате истцом не производилось. За истцом не числится на праве собственности никаких помещений, что подтверждается справкой из ЕГРП.

Представитель ответчика администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону явилась в судебное заседание, с требованиями не согласилась, указав в письменном отзыве на то, что согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

В соответствии с п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В ст. 102 ЖК РФ изложено, что договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным Кодексом основаниям.

Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет зa собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

В соответствии с нормами ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии,в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 2 данного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд),на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений.

Жилые помещения по адресу: <адрес> - имеют статус общежития, согласно Распоряжения Департамента имущественно- земельных отношений администрации города Ростова-на-Дону от 31.10.2005г. № 2592 «О передаче помещений общежития по адресу: <адрес> на баланс МРУЗ в сфере ЖКХ 11ролетарского района».

Данное жилое помещение под действие Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не попадает, в связи с чем, законных оснований на приватизацию указанного жилого помещения не имеется.

Положением «О приватизации жилищного фонда в г. Ростове-на-Дону», передача жилья в собственность граждан оформляется на основании необходимых документов договором передачи, заключенным администрацией района, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном настоящим положением.

Учитывая на изложенное, правовые основания для возникновения права собственности у истца в порядке приватизации на указанное помещение отсутствуют.

В судебное заседание не явились представитель ответчика- МКУ «ДМиБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, представители третьих лиц Управления Росреестра по РО, администрации г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, извещенные о дне рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки.

Третье лицо Павлюкова З.М., не явилась в судебное заседание, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 48).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, самого истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что Павлюков А. Б. проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в здании общежития, расположенного в <адрес> (Литер А), что подтверждается копией справки с места жительства (л.д. 6), копией поквартирной карточки (7) и копией паспорта (л.д. 13).

На момент поселения в указанное жилое помещение находилось на балансе АОЗТ «Стройтрест №7».

Данное жилое помещение было предоставлено Павлюкову А.Б. на основании ордера на жилую площадь в общежитии № серия МС от ДД.ММ.ГГГГ, как работнику СУ - 6 АОЗТ «Стройтрест №», что подтверждается копией справки-подтверждения, выданной ЗАО «Строительный трест №» на основании приказов, карточки Ф-2Т (л.д. 12).

На момент вселения истца действовал ЖК РСФСР.

В соответствии со 109 ЖК РФ для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования им определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 было утверждено

«ПРИМЕРНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ОБ ОБЩЕЖИТИЯХ», в соответствии с которыми жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Истец вселился в спорное жилое помещение на основании ордера, выданного ему ЗАО «Стройтрест № 7» на основании совместного решении администрации и профкома (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенного между ОАО Су-106 и ПБОЮЛ Оганесян А.Е. здание перешло в собственность ПБОЮЛ Оганесян.

По решению Арбитражного суда Ростовской области договор купли-продажи здания общежития между ОАО СУ -106 и ИП Оганисян А. был признан не действительным, а общежитие было передано в муниципальную собственность.

В последующем с истцом был заключен договор найма жилого помещения в общежитии (л.д. 9-10). На его имя был открыт лицевой счет (л.д. 11), истец на протяжении всего периода времени проживания выполнял свои обязательства по оплате за жилое помещение, зарегистрирован в данном жилом помещении, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 7), вопрос о его выселении никогда не ставился.

Истец обратился в МУ «ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» с заявлением о приватизации занимаемой им комнаты, но ему было в этом отказано со ссылкой на статус задания как общежития.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.) даны следующие разъяснения «Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежал государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитии в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "Оприватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ изолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным.».

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что спорное жилое помещение после передачи его в муниципальную собственность утратило статус общежитии в силу закона и к нему должен применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, спорное жилое помещение является изолированным, с истцом заключен фактически договор найма на спорное жилое помещение, истцы, ранее не воспользовавшиеся правом на однократную бесплатную приватизацию, безусловно обладают правом на его бесплатную приватизацию.

Однако ответчик отказывает истцу в передаче квартиры в собственность.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Павлюкова А.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2011 г. принял постановление N 4-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАН А.С. ЕПАНЕЧНИКОВА И Е.Ю. ЕПАНЕЧНИКОВОЙ, которым признал статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

В обоснование своей позиции Конституционный суд указал следующее.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища (часть 1), одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права (часть 2), в том числе гражданам, нуждающимся в жилище, - путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Данная конституционно-правовая модель удовлетворения жилищных потребностей граждан, обусловленная необходимостью установления в Российской Федерации правовых основ единого рынка и преобразования отношений собственности, требует соответствующего правового режима, гарантирующего защиту интересов граждан со стороны государства, в том числе посредством закрепления порядка приобретения и реализации ими права пользования жилыми помещениями.

Исходя из того, что отношения, связанные с функционированием объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования, и сохранением их целевого назначения, носят публично-правовой характер, федеральный законодатель, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 мая 2000 года N 8-П, осуществляя регулирование этих отношений и одновременно обеспечивая распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства, вправе определять, что те или иные принадлежащие им объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, подлежат передаче муниципальным образованиям.

В процессе преобразования отношений собственности в жилищной сфере федеральный законодатель вправе также издавать нормативные правовые акты, призванные в течение определенного периода обеспечивать правовое регулирование отношений по бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых ими на правах нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, равно как и отменять их - при соблюдении требований разумной стабильности действующей системы норм, недопустимости внесения в нее произвольных изменений и с учетом того, что любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в соответствии с которым такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели (статья 55, часть 3), а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П и от 5 апреля 2007 года N 5-П).

Принимая в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий решение о передаче принадлежавших им жилых домов, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления и распространяя на отношения по пользованию жилыми помещениями в этих домах нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, федеральный законодатель действовал в рамках дискреционных полномочий, признаваемых за ним в этом вопросе Конституцией Российской Федерации.

Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

В судебной практике статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" рассматривается как не позволяющая применять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, если граждане были вселены в такие жилые помещения после 1 марта 2005 года, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и само общежитие было передано в муниципальную собственность после этой даты.

Между тем изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Кроме того, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П и от 5 апреля 2007 года N 5-П, Определение от 15 мая 2007 года N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Таким образом, статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Из технического паспорта усматривается, что жилое помещение №, расположено на 2-м этаже и состоит из жилой комнаты №№ (нумерация на плане МУПТИ и ОН) площадью 19,7 кв.м., и является изолированным жилым помещением (комнатой) и отвечает требованиям ст. 15 ЖК РФ.

Согласно справке из МУПТИ и ОН истиц ранее в приватизации не участвовал.

При таких обстоятельствах, установив, что спорное жилое помещение было предоставлено Павлюкову А.Б. в связи с работой в СУ-6 АОЗТ «Стройтрест №7», затем было передано в муниципальную собственность, с истцом фактически заключен договор социального найма на данное помещение, которое является изолированным, истец ранее в приватизации не участвовал, Павлюкова З.М. отказалась от участия в приватизации, не возражая против признания права собственности на жилое помещение за истцом суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Павлюковым А.Б. право собственности на жилую комнату №, площадью 19,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Зарегистрированное право собственности муниципального образования на жилую комнату №, площадью 19,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд чрез Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме- 23 января 2013 года.

Судья: