Зыза Валерий Валентинович

№2-1478/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М. В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области к Лихобабину И. С., третьи лицо: Алескерова А. А., Ахмадеева И. Н., Ахмадеева А. А., Ахмадеев Г. Б., Ахмадеева Г. А., Падусенко Т. С., Стеблянский М. А., Зотова В. С., Гоибова Д. М., Сербин К. В., А.ова А. А.ндровна, Кривоносова А. Б., Зыза И. В., Зыза О. В., Зыза К. Е., Зыза В. В., Кошеварова Н. С., Обручников И. В., Воробьева К. В., Плискачева Н. Н., об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Первомайское РОСП г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебные заседания, назначенные на ..., ... своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствии не просил.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению заявителя в суд. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайств...

...у сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области к Лихобабину И. С., третьи лицо: Алескерова А. А., Ахмадеева И. Н., Ахмадеева А. А., Ахмадеев Г. Б., Ахмадеева Г. А., Падусенко Т. С., Стеблянский М. А., Зотова В. С., Гоибова Д. М., Сербин К. В., А.ова А. А.ндровна, Кривоносова А. Б., Зыза И. В., Зыза О. В., Зыза К. Е., Зыза В. В., Кошеварова Н. С., Обручников И. В., Воробьева К. В., Плискачева Н. Н., об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Аксайский районный суд.

Судья М.В. Чимидов

№2-2891/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2891/2021 по иску ООО «ЭОС» к Зыза В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к Зыза В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передачи данного гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту регистрации ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал адрес места жительства ответчика <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Согласно информации, полученной из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области, ответчик Зыза В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.,...

... то есть до подачи иска в суд, по ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Указанные адреса не относится к территории Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, судом установлено, что дело принято к производству Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело, подлежит передаче на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело №2-2891/2021 по иску ООО «ЭОС» к Зыза В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования передать по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней путем подачи частной жалобы.

Судья С.Н. Пастушенко

№ 2-3311/2021

УИД 61RS0003-01-2021-004743-77

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2021 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Мальцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Зыза В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14.08.2013 г. между АО «ЮниКредитБанк» и Зыза В.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Согласно Выписке со счета Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

18.10.2018 г. между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС» был заключен договора уступки прав требования № 641/26/18 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 640 754 руб. 36 коп.

На основании изложенного истец просит суд вынести решение, которым взыскать с Зыза В.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 754 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9607 руб. 454 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ...

....

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая, что судом в его адрес направлялось судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, которое возвратилось с отметкой о том, что истек срок хранения письма, учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным постановить решение в его отсутствие в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и Зыза В.В. был заключен договор о предоставлении кредита №RURRC10002, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Согласно Выписке со счета Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору, что привело к образованию задолженности в размере 640 754 руб. 36 коп., состоящей из задолженности по основному долгу в размере 405011 руб. 58 коп. и процентов в размере 235742 руб. 78 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС» был заключен договора уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 640 754 руб. 36 коп.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, суд считает исковые требования истца, основанные на ст. ст. 307, 309, 811, 819 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчицы расходов по уплате госпошлины, подлежат удовлетворению в размере 9 607 руб. 54 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зыза В.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 754 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9607 руб. 454 коп., а всего 650361 руб. 90 коп.

Разъяснить Зыза В.В., что он вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2021 года

Дело № 5-2246/2020

УИД 61RS0003-01-2020-006174-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Зыза В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Зыза В.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> должностным лицом ОП 3 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону был выявлен факт, что гражданин Зыза В.В. находился в торговом помещении «Газеты, журналы» без индивидуальных средств защиты, а именно лицевой маски, чем нарушил п. 3.4.3 постановления Правительства Ростовской области от 04.06.2020 года № 516 «О внесении изменений в постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272».

В судебное заседание Зыза В.В. не явился, о времени и месте дела об административном правонарушении извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по указанному в протоколе об административном правонарушении месту жительства, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступило. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к адми...

...нистративной ответственности, по правилам ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Во исполнение статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Правил поведения, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктами «а», «б» пункта 3 Правил поведения предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «м» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, подпунктом «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

В свою очередь, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 N 43 (ред. от 05.04.2020) "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения (п. 1).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.4.3 постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 ( в редакции от 04.06.2020 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 3 к настоящему постановлению, при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

В соответствии с Требованиями при использовании гражданами лицевых масок, респираторов, являющимися приложением № 3 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272, граждане обязаны в том числе тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров; применять респиратор согласно прилагаемой к нему инструкции.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> должностным лицом ОП 3 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону был выявлен факт, что гражданин Зыза В.В. находился в торговом помещении «Газеты, журналы» без индивидуальных средств защиты, а именно лицевой маски, чем нарушил требования пунктов 3.4, 3.4.3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 (в ред. от 04.06.2020 на момент совершения административного правонарушения) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", пункты 1, 5 Требований при использовании гражданами лицевых масок, респираторов, являющихся приложением № 3 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272.

Факт совершения Зыза В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- объяснением Зыза В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми вину в совершенном административном правонарушении он признал, раскаялся (л.д. 6).;

- рапортом должностного лица ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д. 8).

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает. Существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Содеянное Зыза В.В. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Зыза В.В., является совершение административного правонарушения впервые, признание вины, раскаяние при составлении протокола об административном правонарушении. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая, что административное правонарушение совершено в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, обусловленного распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и связано с нарушением Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, то есть при наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, оснований для назначения Зыза В.В. наказания в виде предупреждения суд не усматривает как ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, так и в целях эффективного обеспечения достижения целей административной ответственности – общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10,29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зыза В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

Получатель платежа: <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья И.В. Морозов

№ 5-1506/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Гречко Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зыза В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону Межрайонным отделом № 1 Административной инспекции Ростовской области направлено дело об административном правонарушении в отношении Зыза В.В. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Зыза В.В. находился по адресу: <адрес>, в общественном месте (торговый павильон) без лицевой маски или респиратора, чем нарушил пункт 1 Приложения № 3 к постановлению Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

По факту данного административного нарушения составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зыза В.В.

Привлекаемое лицо – Зыза В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о вре...

...мени и месте судебного заседания посредством СМС-уведомления, о чем свидетельствует отчет о доставке СМС.

Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, использовать средства коллективной и индивидуальной защиты (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. № 762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2, от 31 января 2020 г. № 3, от 02 марта 2020г. № 5, от 13 марта 2020 г. № 6, от 18 марта 2020 г. № 7, от 30 марта 2020 г. № 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26 марта 2020 г. № 1/3653, от 03 апреля 2020 г. № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространении новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Ростовской области введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологических благополучия населения на всей территории Ростовской области.

Подпунктом 3.4.3 пункта 3 указанного постановления Правительства Ростовской области на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 3 к настоящему постановлению, при посещении, в том числе, аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина Зыза В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена полностью.

Действия Зыза В.В. верно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Зыза В.В. административное наказание в виде предупреждения, и полагает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зыза В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Гречко

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Зыза В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> по подведомственности из УМВД России по <адрес> ОП № поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Зыза В.В..

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также ходатайство Зыза В.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, а именно: <адрес>, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.29.5. ч.1 дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с абз. 5 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает лицо указывать причины, по которым оно просит о рассмотрении дела по месту своего жительства, и представлять доказательства, по...

...дтверждающие уважительность таких причин.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в отношении Зыза В.В. по месту жительства.

При таких обстоятельствах (при наличии ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Зыза В.В., следует направить по подведомственности в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленное Зыза В.В. ходатайство удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Зыза В.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ передать по подведомственности в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности.

Судья А.В. Бабакова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

№ 5-1907/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Иноземцева О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Зызы В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Кущевская Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Зызы В.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что Зыза В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут находился по адресу: <адрес> общественном месте (на территории ТК «На Красноармейской) без защитной лицевой маски, чем нарушил правила поведения при ведении режима повышенной готовности, утвержденные постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

В судебное заседание Зыза В.В. не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель Министерства промышленности и энергетики Ростовской области не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к следующему вывод...

...у.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Судьей установлено, что Зыза В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут находился по адресу: <адрес> общественном месте (на территории ТК «На Красноармейской) без защитной лицевой маски, чем нарушил правила поведения при ведении режима повышенной готовности, утвержденные постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

По факту данного административного нарушения составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Зызы В.В.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, использовать средства коллективной и индивидуальной защиты (подпункт «б,в» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ред. от 26.07.2019), Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года № 762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 года № 2, от 31.01.2020 года № 3, от 02.03.2020 года № 5, от 13.03.2020 года № 6, от 18.03.2020 года № 7, от 30.03.2020 года № 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 № 1/3653, от 03.04.2020 № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространении новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологических благополучия населения на всей территории Ростовской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал, суд приходит к выводу о том, что вина Зызы В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждена полностью.

Действия Зызы В.В. квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Сведений о привлечении Зыза В.В. ранее к административной ответственности суду не представлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст Зызы В.В., суд считает возможным назначить Зыза В.В. административное наказание в виде предупреждения и полагает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, не допущению совершению новых правонарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Зызу В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья О.В. Иноземцева

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

дело № 2-1761/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием представителя истца Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к ИП Зыза К.Е. Зыза В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ИП Зыза К.Е., Зыза В.В., указав в обоснование требований, что 31.07.2013г. между ПАО «БИНБАНК» и Индивидуальным предпринимателем Зыза К.Е. был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 500 001 руб. для пополнения оборотных средств сроком на 18 месяцев. Кредит был предоставлен единовременно путем зачисления средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 15% годовых. По условиям п.п. 3, 6, 7 договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляются ежемесячно «28» числа каждого месяца, начиная с 28.08.2013г., и в дату окончательного погашения кредита. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Согласно п. 9 кредитного договора и п.5.2 приложения №1 к нему в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, или уплаты иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивае...

...т кредитору неустойку в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 01.02.2016г. размер просроченной основной задолженности заемщика по кредиту составляет 715 001 руб., просроченных начисленных процентов 34 754,83 руб., неустойки 517 144,33 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 31.07.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога товаров в обороте № предметом которого является имущество ответчика залоговой стоимостью 1 150 000 руб., находящееся у залогодателя по адресу: <адрес>, а именно детская и мужская одежда в ассортименте - юбки, блузки, кофты, футболки, майки, шорты, брюки, платья, костюмы, сарафаны, комбинезоны, бриджи, рубашки, оценочной стоимостью 1 150 000 руб.

Согласно п.6 Приложения № к кредитному договору истец вправе требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, процентов, пени в случае неполучения любого из причитающихся по кредитному договору платежей (в том числе основной долг, проценты по кредиту).

31.07.2013г. между кредитором и Зыза В.В. был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ИП Зыза К.Е. перед истцом.

Учитывая, что заемщиком не было предпринято мер по погашению задолженности по кредиту и процентам, ответчикам 20.01.2016г. были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, которые не были исполнены до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Зыза К.Е. и Зыза В.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность в сумме 1 266 900,16 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 150 000 руб., на имущество, принадлежащее ИП Зыза К.Е. и находящееся в залоге у ПАО «БИНБАНК» на основании договора залога товаров в обороте от 31.07.2013г. № общей залоговой стоимостью 1 150 000 руб., местом нахождения которого согласно договора залога определен адрес залогодателя: <адрес>, а именно: детская и мужская одежда в ассортименте - юбки, блузки, кофты, футболки, майки, шорты, брюки, платья, костюмы, сарафаны, комбинезоны, бриджи, рубашки, оценочной стоимостью 1 150 000 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 20 535 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БИНБАНК», действующая по доверенности, Волкова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ИП Зыза К.Е., Зыза В.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом согласно ст.113-118 ГПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие с согласия представителя истца в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим:

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что 31.07.2013г. между ОАО «БИНБАНК» и Индивидуальным предпринимателем Зыза К.Е. заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор выдает заемщику кредит в сумме 1 500 001 руб. для пополнения оборотных средств на срок 18 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение основного долга по кредиту и плата процентов за пользование кредитом осуществляется в течение срока действия кредитного договора ежемесячно 28 числа каждого месяца, начиная с 28.08.2013г. равными долями с даты выдачи кредита и до 28.02.2014г. в размере 55 000 руб., с 01.03.2014г. и до даты окончательного погашения кредита 100 000 руб., последний платеж составляет 115 001 руб..

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения по дату полного погашения просроченной задолженности (л.д.6-10).

Согласно п.10 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является договор залога товаров в обороте № от 31.07.2013г., заключенный с ИП Зыза К.Е., договор поручительства № от 31.07.2013г., заключенный с Зыза В.В.

Из выписки по счету и банковского ордера следует, что 31.07.2013г. банк выдал ИП Зыза К.Е. кредит по договору № в сумме 1 500 001 руб. (л.д.16, 20-21).

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что ИП Зыза К.Е денежные средства в погашение кредита перечислялись несвоевременно с просрочкой платежа по графику, предусмотренному договором, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Последнее поступление денежных средств на счет произведено 30.06.2014г. в сумме 100 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д.20-40).

Также судом установлено, что 31.07.2013г. между ОАО «БИНБАНК» и Зыза В.В. заключен договор поручительства № в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком ИП Зыза К.Е. всех обязательств по кредитному договору № от 31.07.2013г., включая своевременный и полный возврат суммы кредита 1 500 001 руб., выданного 31.07.2013г. на срок 18 месяцев, выплату процентов, неустойки, возмещение убытков и других расходов банка (л.д.11-12).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному погашению задолженности и уплате процентов со стороны филиала ОАО "БИНБАНК" в Ростове-на-Дону в адрес заемщика и поручителя 21.01.2016 года направлялись требования о полном погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены (л.д.41-45).

Согласно расчета по состоянию на 01.02.2016г. задолженность ИП Зыза К.Е. перед банком составляет 1 266 900,16 руб., в том числе сумма основного долга 715 001 руб., проценты 34 754,83 руб., пени 517 144,33 руб. (л.д.17-19).

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и договору, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по кредитному договору 1 266 900,16 руб.

Кроме того, судом установлено, что 31.07.2013г. между ПАО «БИНБАНК» и ИП Зыза К.Е. заключен договор залога товаров в №, по которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 31.07.2013г.. были переданы в залог товары, находящиеся в обороте: детская и мужская одежда в ассортименте - юбки, блузки, кофты, футболки, майки, шорты, брюки, платья, костюмы, сарафаны, комбинезоны, бриджи, рубашки, оценочной стоимостью 1 150 000 руб., принадлежащее ИП Зыза К.Е., место нахождения предмета залога: <адрес> (л.д.13-15).

В соответствии с ч.1 ст.357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Согласно статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В сответстви с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи на публичных торгах с определением начальной продажной цены, установленной сторонами в договоре залога, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно указанной нормы закона, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 535 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ИП Зыза К.Е., Зыза В.В. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Зыза К.Е., Зыза В.В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № 31.07.2013г. в сумме 1 266 900 руб. 16 коп., в том числе основной долг 715 001 руб.,проценты за пользование кредитом 34 754,83 руб., пени 517 144,33 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № 31.07.2013г., находящееся по адресу: <адрес>, а именно детская и мужская одежда в ассортименте: юбки, блузки, кофты, футболки, майки, шорты, брюки, платья, костюмы, сарафаны, комбинезоны, бриджи, рубашки, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 150 000 руб.

Взыскать с ИП Зыза К.Е., Зыза В.В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 535 руб. в равных долях по 10 267 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.04.2016 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2015г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Чекомасовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Зыза К.Е., Зыза В.В. о взыскании денежных средств; по встречному иску Зыза К.Е. к ОАО «Альфа-Банк», 3-е лицо: Зыза В.В. о признании недействительным пункта кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

08.07.2013г. между ОАО «Альфа-Банк» и ответчицей Зыза К.Е. был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях №, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 2000000,00 руб. сроком с 08.07.2013г. по 08.07.2016г. под 19% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты – 8-го числа каждого месяца в размере 74000,00 руб. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты с соблюдением условий возвратности, срочности и платности.

В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита между Банком и Зыза В.В. был заключен договор поручительства № от 08.07.2013г.

Ответчица Зыза К.Е. воспользовалась денежными средствами, однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Поэтому на основании ст.ст.307-328,361-363,367, 434,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец просит суд: взыскать солидарно с Зыза К.Е., Зыза В.В. задолженность по договору о предоставлении кредита в российских рублях № от 08.07.2013г....

... в размере 1579828,29 руб., в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 20831,12 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 66579,99 руб., задолженность по просроченной сумме основного долга – 1446066,90 руб. и возврат госпошлины 16099,14 руб.

Зыза К.Е. подала встречный иск о признании недействительным п.1.3 договора о предоставлении кредита в российских рублях, по условиям которого за рассмотрение заявки на кредит заемщик уплачивает кредитору установленную тарифами комиссию в размере 33898,31 руб. Налог на добавленную стоимость начисляется сверх суммы комиссии по ставке, установленной действующим законодательством на дату уплаты комиссии, ссылаясь на то, что указанный пункт договора нарушает права истицы как потребителя. Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемлящие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просит суд признать недействительным п.1.3 договора и взыскать с ОАО «Альфа-Банк» 40000,00 руб., удержанных банком при выдаче ответчице кредита (л.д.93-95).

ОАО «Альфа-Банк» в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, прислал отзыв на встречный иск, в котором встречный иск не признает, свои исковые требования поддерживает.

Ответчики в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Зыза К.Е. Балатюк А.В., действующий по доверенности, исковые требования Банка не признал, встречный иск поддержал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 08.07.2013г. между ОАО «Альфа-Банк» и ответчицей Зыза К.Е. был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях №, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 2000000,00 руб. сроком с 08.07.2013г. по 08.07.2016г. под 19% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты – 8-го числа каждого месяца в размере 74000,00 руб. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты с соблюдением условий возвратности, срочности и платности (л.д.20-24).

В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита между Банком и Зыза В.В. был заключен договор поручительства №75585Р01 от 08.07.2013г. (л.д.37-40).

Ответчица Зыза К.Е. воспользовалась денежными средствами, которые ей были перечислены мемориальным ордером № (л.д.19), однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д.12-16), расчетом задолженности (л.д.17-18) и представителем ответчицы в судебном заседании не оспаривалось.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1579828,29 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Указанная задолженность должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке. Между тем, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков возврат госпошлины в равных долях – по 8049,57 руб. с каждого (16099,14 руб. : 2), т.к. расходы по госпошлине являются судебными расходами – ст.88 ГПК РФ, а не судебными издержками, которые на основании п.2 ст.363 ГК РФ подлежат взысканию с поручителя солидарно с заемщиком.

Суд полагает встречный иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Пунктом.1.3 договора о предоставлении кредита в российских рублях, предусмотрено, что за рассмотрение заявки на кредит заемщик уплачивает кредитору установленную тарифами комиссию в размере 33898,31 руб. Налог на добавленную стоимость начисляется сверх суммы комиссии по ставке, установленной действующим законодательством на дату уплаты комиссии. Уплата комиссии производится единовременно, после подписания настоящего договора, в дату предоставления кредита, при этом под датой предоставления кредита понимается дата зачисления суммы кредита на счет заемщика (л.д.20-24). Из выписки из лицевого счета видно, что данная сумма составляет 40000,00 руб. и она списана со счета ответчицы (л.д.12).

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кредитный договор составлен в письменной форме, сторонами подписан, что представителем ответчицы не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей – ст.420 ГК РФ.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1).

Ответчица изучала договор о предоставлении кредита в российских рублях, который содержит указание на уплату комиссии за рассмотрение заявки и уплату НДС. Она с этими условиями согласилась, подписала договор, хотя могла отказаться от заключения договора в такой редакции. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица возражала против включения данного пункта в условия договора.

Из содержания анкеты физического лица видно, что ответчица была ознакомлена с договором, тарифами и согласна с условиями договора (л.д.25-26).

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что Зыза К.Е. добровольно заключила договор о предоставлении кредита.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчица располагала полной информацией о кредите, подписала его добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением. Условия кредитного договора соответствуют нормам гражданского законодательства, были согласованы между сторонами при подписании кредитного договора. Каких-либо допустимых письменных доказательств того, что отказ Зыза К.Е. от уплаты комиссии за рассмотрение заявки мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части уплаты комиссии за рассмотрение заявки, уплаты НДС, ответчица была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Собственноручные подписи в анкете физического лица на выдачу кредитных средств, кредитном договоре подтверждают, что Зыза К.Е. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за рассмотрение заявки, налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать солидарно с Зыза К.Е., Зыза В.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в российских рублях № от 08.07.2013г.: 20831,12 руб. – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; 46350,28 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга; 66579,99 руб. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом; 1446066,90 руб. – задолженность по просроченной сумме основного долга, а всего 1579828,29 руб.

Взыскать с Зыза К.Е., Зыза В.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» возврат госпошлины в размере 16099,14 руб. – по 8049,57 руб. с каждого.

Зыза К.Е. в удовлетворении встречного иска к ОАО «Альфа-Банк», 3-е лицо: Зыза В.В. о признании недействительным пункта кредитного договора, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 19.01.2015г.

Судья:

№2-140/2015

Именем Российской Федерации

«20» января 2015 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Богдановой Л.В.

при секретаре Лыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Зыза К.Е., Зыза К.Е. о взыскании денежных средств, по встречному иску Зыза К.Е. к ОАО «АЛЬФА-БАНК», третье лицо: Зыза К.Е. о признании недействительным пункта договора, взыскании суммы уплаченной комиссии за рассмотрение заявки на кредит,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № о предоставлении кредита в российских рублях, заключенным между «АЛЬФА-БАНК» и Зыза К.Е. ответчику предоставлен кредит на сумму 1 000000 руб. на срок до 31.01.2017 года под 23% годовых. В соответствии с графиком погашение процентов и основного долга производится ежемесячно 20 числа каждого месяца в размере 39000 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на текущий кредитный счет заемщика №. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Зыза В.В. В результате неисполнения Зыза К.Е. договорных обязательств общий долг заемщика – 995433 руб. 59 коп., состоящий из: неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 15660 руб. 94 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга – 19049 руб. 06 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 50967 руб. 32 коп., задолженность по просроченной сумме основного долга – 909756 руб. 27 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Зыза К.Е., Зыза В.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в российских рубл...

...ях в размере 995433 руб. 59 коп. в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 15660 руб. 94 коп., неустойку за просрочку погашения основного долга – 19049 руб. 06 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 50967 руб. 32 коп., задолженность по просроченной сумме основного долга – 909756 руб. 27 коп.; взыскать солидарно с Зыза К.Е., Зыза В.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 154 руб. 34 коп.

В ходе разбирательства по делу, представитель ответчика Зыза К.Е. – Балатюк А.В., обратился со встречными исковыми требованиями о признании недействительным п. 1.3 Договора № о предоставлении кредита в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму уплаченной комиссии за рассмотрение заявки на кредит в размере 20000 руб., ссылаясь на то, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание кредита является незаконным и нарушает права ответчика Зыза К.Е. как потребителя, также просил снизить размер неустойки.

Представитель истца – Доценко Е.О., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик – Зыза К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик – Зыза В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Зыза К.Е. – Балатюк А.В., в судебное заседание явился, поддержал встречные исковые требования, просил удовлетворить, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № о предоставлении кредита в российских рублях, заключенным между «АЛЬФА-БАНК» и Зыза К.Е. ответчику предоставлен кредит на сумму 1 000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых.

В соответствии с графиком погашение процентов и основного долга производится ежемесячно 20 числа каждого месяца в размере 39000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на текущий кредитный счет заемщика №

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Зыза В.В.

В результате неисполнения Зыза К.Е. договорных обязательств общий долг заемщика – 995433 руб. 59 коп., состоящий из: неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 15660 руб. 94 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга – 19049 руб. 06 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 50967 руб. 32 коп., задолженность по просроченной сумме основного долга – 909756 руб. 27 коп.

Согласно п. 1.3. договора, за рассмотрение заявки на Кредит Заемщик уплачивает Кредитору установленную Тарифами комиссию в размере 16949,15 руб. Налог на добавленную стоимость начисляется сверх суммы комиссии по ставке, установленной действующим законодательством на дату уплаты комиссии.

Уплата Комиссии производится единовременно, после подписания настоящего Договора, в дату предоставления Кредита понимается дата зачисления суммы Кредита на Счет Заемщика.

Комиссия удерживается со Счета Заемщика в день предоставления Кредита в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения Заемщика).

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года №147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В силу положений ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условие договора, содержащееся в п. 1.3. кредитного договора, является ничтожным. Денежные суммы, уплаченные банку в его исполнение, подлежат возврату (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Довод представителя истца о том, что указанная комиссия представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента материалами дела не подтверждаются. Комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой, согласно ст. 779 ГК РФ.

Таким образом, установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права ответчика как потребителя, в связи с чем встречные требования в части взыскания суммы уплаченной за рассмотрение заявки удовлетворить.

Согласно п.5.1. договора о предоставлении кредита предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения Кредита (части Кредита), Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 1% от суммы несвоевременного погашения Кредита (части Кредита), за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2. договора о предоставлении кредита предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов Заёмщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Ссылку ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ нельзя признать состоятельной, поскольку, доказательств явной соразмерности установленной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1.3. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Зыза К.Е., Зыза К.Е. о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Нормой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в солидарном порядке не предусмотрено. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке в размере 6577 рублей 17 копеек с каждого.

Путем проведения взаимозачета взысканных сумм окончательно взыскать с Зыза К.Е. и Зыза В.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» 975433 рубля 59 копеек (995443,59-20000) = 975433 рубля 59 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Зыза К.Е., Зыза К.Е. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зыза К.Е., Зыза К.Е. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № о предоставлении кредита в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ в размере 995 433 рублей 59 копеек.

Взыскать с Зыза К.Е. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 6577 рублей 17 копеек.

Взыскать с Зыза К.Е. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 6577 рублей 17 копеек.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Зыза К.Е. сумму уплаченной комиссии за рассмотрение заявки на кредит в размере 20000 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать солидарно с Зыза К.Е., Зыза К.Е. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № № о предоставлении кредита в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ в размере 975 433 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2015 года.

Судья Л.В. Богданова

№ 2-140/2015

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

«20» января 2015 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Богдановой Л.В.

при секретаре Лыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Зыза К.Е., Зыза К.Е. о взыскании денежных средств, по встречному иску Зыза К.Е. к ОАО «АЛЬФА-БАНК», третье лицо: Зыза К.Е. о признании недействительным пункта договора, взыскании суммы уплаченной комиссии за рассмотрение заявки на кредит,

руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Зыза К.Е., Зыза К.Е. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зыза К.Е., Зыза К.Е. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № о предоставлении кредита в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ в размере 995 433 рублей 59 копеек.

Взыскать с Зыза К.Е. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 6577 рублей 17 копеек.

Взыскать с Зыза К.Е. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 6577 рублей 17 копеек.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Зыза К.Е. сумму уплаченной комиссии за рассмотрение заявки на кредит в размере 20000 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать солидарно с Зыза К.Е., Зыза К.Е. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № о предоставлении кредита в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ в размере 975 433 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Cудья: