Павлюков Алексей Леонидович

Судья 1-й инстанции Таламанова Т.А. Дело № 22-1423/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 3 сентября 2019 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлюкова А.Л. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июня 2019 года, которым

отказано осуждённому Павлюкову Алексею Леонидовичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осуждённого Павлюкова А.Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова О.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 18.09.2014 года Павлюков А.Л. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 18.02.2013 года. Конец срока – 17.02.2021 года.

По ходатайству осужденного Павлюкова А.Л. об условно-досрочном освобождении судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Павлюков А.Л. выражает несогласие с постановлением суда.

Приводит выводы суда, послужившие основанием для отказа ему в условно-досрочном освобождении и подвергает их критической оценке. Полагает, что при принятии решения суд необоснованно учёл непризнание им вины, приводит примеры судебной практики, заявляет о своей невиновности, излагает обстоятельства дела. Ссылается на то, что потерпевший поддержал его ходатайство. Указывает, что имеет большое количество поощрений и допустил лишь одно нарушение бе...

...з наложения взыскания, участвует во всех общественных мероприятиях. Считает необоснованной ссылку суда на значительный срок неотбытого наказания.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу поданы возражения помощником Рыбинского городского прокурора Ярославской области Нецко Д.Н., где она считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении Павлюкова А.Л. от наказания суд учёл данные о личности осужденного и обстоятельства дела, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Суд правильно указал, что исправление осуждённого Павлюкова А.Л. в настоящее время не достигнуто и на сегодняшний день он не может быть освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. При этом, суд обоснованно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в течение которого Павлюков А.Л. имеет семнадцать поощрений, один раз за нарушение установленного порядка отбывания наказания с ним проводилась профилактическая беседа.

Выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения от наказания подробно мотивированы в постановлении и являются обоснованными. Вывод суда о том, что осужденный в настоящий момент не доказал своё исправление является правильным.

Апелляционная жалоба осужденного оснований для отмены постановления суда не содержит, изложенные в ней доводы не являются основанием для применения к Павлюкову А.Л. условно-досрочного освобождения.

Таким образом, для отмены или изменения постановления суда оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июня 2019 года в отношении Павлюкова Алексея Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Павлюкова А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья

Дело № 4/1-116/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Рыбинск 27 июня 2019 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А.,

с участием прокурора Рыбинской городской прокуратуры Нецко Д.Н.,

осужденного Павлюкова А.Л.,

представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области Ватутина А.А.,

при секретаре Горбуновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного

Павлюкова Алексея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Ярославской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором <данные изъяты> от 18 сентября 2014 года Павлюков А.Л. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 18 февраля 2013 года. Конец срока наказания 17 февраля 2021 года. Право на условно-досрочное освобождение у осужденного возникло с 18 июня 2018 года.

Осужденный Павлюков А.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство мотивировано тем, что отбыл более 2/3 срока наказания, с декабря 2014 года в колонии трудоустроен, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, допустил одно нарушение, которое не является злостным, исковых требований в отношении него не заявлено, имеет ряд заболеваний, поддерживает отношения с родственниками, оказывает помощь в строительстве храма, является пенсионером, в случа...

...е освобождения будет проживать с женой, которая страдает хроническими заболеваниями.

Осужденный Павлюков А.Л. в судебном заседании поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, пояснил, что он не совершал преступление, вину не признает.

Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области пояснил, что администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного Павлюкова А.Л., поскольку осужденный характеризуется положительно.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав осужденного, представителя ФКУ ИК-№, прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного Павлюкова А.Л. необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п.п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В судебном заседании установлено, что осужденный отбыл более 2/3 срока наказания. Из исследованной в судебном заседании характеристики и материалов личного дела осужденного установлено, что Павлюков А.Л. прибыл в ФКУ ИК-№ - 22 ноября 2014 года. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно. Воспринимает положительное воздействие. Положительно относится к труду. Трудоустроен на производстве учреждения: 12 января 2015 года принят на должность слесаря-инструментальщика цеха № 2, 30 ноября 2016 года уволен, 1 марта 2017 года принят в качестве станочника деревообрабатывающих станков цех № 1, 1 марта 2017 уволен, 1 февраля 2018 года принят в качестве сборщика изделий из древесины цех № 1, 11 октября 2018 года уволен по объективным причинам. К трудовым обязанностям относится добросовестно. В коллективе осужденных конфликтов не допускает, входит в состав групп положительной направленности. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, принимает посильное участие в их подготовке и проведении. В общественной жизни отряда принимает участие, выполняя отдельные поручения начальника отряда. Привлекается к работам без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ, по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории. Исполнительных листов не имеет. В судебном заседании вину по составу преступления не признал, отношение к совершенному преступлению не изменил. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Имеет 17 поощрений за добросовестный труд, примерное поведение, активное участие в жизни отряда. За период отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания – 10 ноября 2015 года не выполнил команды «подъем» и «отбой», взыскание не налагалось, с осужденным была проведена беседа воспитательного характера. В случае условно досрочного освобождения, у Павлюкова А.Л. имеется место жительства. Осужденный наказание отбывает в обычных условиях.

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшего <данные изъяты>, который поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, характеризует его положительно, простил его. В судебном заседании исследованы копии выписки из медицинской карты жены осужденного, справки МСЭ в отношении Павлюкова А.Л., благодарственное письмо за неоценимую помощь при строительстве Храма «Рождества Пресвятой Богородицы».

Согласно выводу, сделанному администрацией ФКУ ИК-№: администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, который характеризуется положительно.

Однако суд считает вывод администрации исправительного учреждения преждевременным.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного. Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение явилось основанием для поощрения осужденного администрацией исправительного учреждения, однако, по убеждению суда, с учетом личности осужденного, который вину в совершении преступления не признал, не могут расцениваться как доказательства, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного. Отбытие осужденным более 2/3 срока наказания, отсутствие непогашенных взысканий, наличие поощрений, наличие семьи, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона, непризнание осужденным вины не является безусловным основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, вместе с тем, данное обстоятельство влияет на вывод суда о возможности исправления осужденного без полного отбывания назначенного судом наказания, на отношение осужденного к совершенному деянию.

В судебном заседании бесспорно установлено, что осужденный имел одно нарушение порядка отбывания наказания, имелись длительные периоды времени, когда осужденный не поощрялся, не всегда участвовал в общественной жизни колонии и отряда; при этом суд учитывает отношение осужденного к совершенному деянию, который вину не признал при значительном сроке неотбытого наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд приходит к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. 397 УПК РФ и ст. 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать осужденному Павлюкову Алексею Леонидовичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.А.Таламанова

Дело №1- 74/2014

г.Углич 18 сентября 2014 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Дружковой Е.В.,

при секретарях Шустровой А.С., Вахромеевой Е.А., Яковлевой И.Г.,

с участием государственных обвинителей Угличской межрайонной прокуратуры ЯО Горбачева С.В., Кушнаренко Р.В.,

подсудимого Павлюкова А.Л.,

его защитника - адвоката Адвокатской конторы Угличского муниципального района Ярославской области Слесаренко А.В., представившего ордер № 27899 от 06.05.2014г.,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Угличского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении

Павлюкова А.Л., <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Павлюков А.Л. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, Павлюков А.Л., находясь в квартире по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, имея умысел на причинение смерти ФИО1, умышленно нанес ему не менее одного удара рукой в область головы и, вооружившись ножом, приисканным на месте происшествия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления опасных последствий в виде смерти, нанес ФИО1 не менее трех ударов ножом в область груди и правой стопы. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия. Умышленными действиями Павлюкова А.Л. ФИО1 были причинены: - колото-резаная рана передней грудной стенки справа с проекции 2 ребра по средней ключичной линии с полным повреждением правой подключичной артерии, осложнившееся обильной острой кровопотерей, что послужило непосредственной причиной смерти ФИО1 на месте происшествия. Данное телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку в соответствии с п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к тяжкому вреду здоровья;- колото-резаная рана передней грудной стенки справа с проекции 3 ребра по окологрудинной ...

...линии не проникающая в полости, у живых лиц влекущая кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к легкому вреду здоровья; - травматические ампутации ногтевых фаланг 3, 4, 5 пальцев правой стопы, влекущие у живых лиц длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и по этому признаку в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к вреду здоровью средней степени тяжести;- ссадина подбородочной области слева, что у живых лиц согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью).

В судебном заседании подсудимый Павлюков А.Л. вину не признал, пояснил, что находился с ФИО1 в давних дружеских отношениях, раньше работал с ним и его сыном - ФИО2 на одном заводе. За 2 -3 дня до ДД.ММ.ГГГГ случайно встретился с ФИО1 в гараже, оба были рады встрече, обнялись, пообщались около 15 минут. Вскоре встретился с сыном ФИО2, договорились о совместной встрече втроем, обменялись телефонами. В пятницу ему позвонил ФИО2, от встречи он отказался, так как работал. В субботу утром, придя с работы домой, переоделся, накормил скотину, вернулся, жена сказала, что ему кто- то звонил, понял, что ФИО2, взял у жены 500 рублей, в магазине купил бутылку водки, поехал к ФИО2 домой. У дома, где проживает ФИО2, встретился с ФИО1, обнялись при встрече. ФИО2 выглянул из окна, предложил посидеть у него дома, дал 1000 рублей, он с ФИО1 сходили в магазин, купил еще 1 бутылку водки, пива 2,5 литра, и закуски. Пошли в квартиру к ФИО2. При встрече все обнимались и целовались. Сидели дома у ФИО2, выпивали, общались, он рассказывал про инцидент с ФИО29 который причинил ему ножевое ранение. Около 13 часов ФИО2 сказал, что пора расходится, так как скоро вернется его жена. ФИО2 сфотографировал их с ФИО1 на память на сотовый телефон. После чего они с ФИО1 ушли. По предложению ФИО1 пошли к нему домой. Взяли еще бутылку водки. Заходили в подъезд ФИО1 вместе с соседкой, которой придержали дверь. Дверь подъезда дома, где проживал ФИО1, была оборудована домофоном. В квартире ФИО1 он снял верхнюю одежду, одеть тапки, предложенные ФИО1, отказался, ходил по квартире в носках. Он пожарил гренки на закуску, при этом, резал хлеб ножом, который взял со стола. ФИО1 достал виноград. Сидели за столом, ФИО1 на кресле, а он на стуле полубоком к ФИО1, лицо друг к другу. Когда ФИО1 поднял стопку, он заметил, что у него на руке «висит капля крови», сказал об этом, ФИО1 стряхнул руку и опустил палец в стопку с водкой. ФИО1 пояснил, что повредил палец, когда работал в гараже с шифером. Водка заканчивалась, он стал собираться домой, на улице еще было светло. В прихожей стал одеваться и услышал, как к входной двери как будто кто-то стал подбирать ключи. Одел ботинки и открыл нараспашку дверь. Увидел, как незнакомый мужчина удаляется, пошел за ним, на лестничной площадке остановил его. Мужчина был пьяненький. Спросил его, что он делал под дверями ФИО1. Он сказал, что здесь живет, началась перебранка. В это время вышла женщина из соседней квартиры и, позвав мужчину, увела его в квартиру. Затем из первой квартиры вышел мужчина, спросил «что бузишь?», он ответил ему, что обознался, начинался конфликт, но решил не связываться, чтобы не вызвали милицию, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Все это время дверь в квартиру ФИО1 была открыта нараспашку. ФИО1 не выходил, ничего не говорил. Он вернулся в квартиру ФИО1. ФИО1 стоял в коридоре, предложил еще выпить, он отказался, так как пора было кормить животных, оделся, сказал ФИО1 запереть дверь, ушел, закрыв дверь, не слышал, запирал ли ФИО1 ее на замок. Когда расстались с ФИО1, были оба выпивши, но в нормальном состоянии. Когда уходил, свет в квартире ФИО1 был выключен, так как на улице было еще светло. Спустившись на этаж ниже, сделал замечание незнакомому парню, который стоял у окна, мусорил шелухой от семечек. Решил не конфликтовать, пошел домой. Дошел до остановки пешком, сел на маршрутку, доехал до своего дома. Дома был около 16 часов, когда пришел, смотрел на часы. Пошел кормить животных, в подъезде встретил женщину – соседку. Вечером пришла жена, купила ему бутылку пива. На следующий день пришли сотрудники полиции, спрашивали про ФИО1, сказали, что он умер. Он пояснил, что был у него в субботу. Его попросили взять одежду, в которой он был у ФИО1 и проехать с ними. Одежду: брюки, ботинки сложил в пакет, куртку одел. В отделе полиции разным сотрудникам рассказывал, как все было в субботу. Отдал одежду, которую принес с собой, и куртку, в которой был одет. Вся одежда неоднократно внимательно просматривалась сотрудниками. Также проходил обследование на полиграфе, которое длилось более 2 часов. Результаты допроса ему не сказали, но он слышал разговоры в коридоре, что результат был отрицательный. Известно, что утром ездили домой к жене, изъяли его свитер. Потом при нем этот свитер осматривали в отделе полиции. При нем оперативный сотрудник из Ярославля запаковывал его одежду в пакеты и коробки и унес. Также ему показывали фотографии из квартиры ФИО1. По фотографиям видел, что обстановка в квартире была изменена после его ухода: виноград был почти съеден, появились упаковка кетчупа, сосиски, когда он уходил, кровать была заправлена. Видел, что на фотографиях была зафиксирована на полу тапка, лежащая вверх подошвой, испачканная веществом желтого цвета, открыта форточка. Позже этих фотографий в деле не оказалось. Ему предъявили для опознания 8 ножей, видел их впервые. Затем отпустили домой. В дальнейшем был вызван повесткой на повторное исследование на полиграфе, прошел ту же 2-хчасовую процедуру, результат не сказали, отпустили домой. Также вызывали для допроса на полиграфе в <адрес>. Ездил в УВД области, там рассказал, что принимает лекарства. Специалист пояснил, что не считает нужным делать ему данное исследование, так как он ранее дважды его проходил. В субботу, когда общался с ФИО1, был одет в голубые джинсы, куртку, которые нашел на помойке. Данные вещи никогда не стирал. Был в одном из двух одинаковых свитеров, которые ему принесла сноха. Одевал один свитер 5-7 раз, другой не надевал ни разу, он был с биркой. Лежали свитера на одной полке. Полагает, что жена выдала сотрудникам полиции ранее неношенный свитер. В этой же одежде был, когда встретился с ФИО1 в гараже. Телесные повреждения, которые установлены у него по заключению судебно-медицинского эксперта, образовались в результате работы по хозяйству, с животными. Полагает, что мотив убить ФИО1 имелся у свидетеля ФИО9 и свидетеля ФИО17, доказательства по делу умышленно сфальсифицированы следователем.

По ходатайству прокурора в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Павлюкова А.Л., которые он давал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в которых он указывал, что, когда выпивали дома у ФИО1, заметил, что у него на пальце заусеница или царапина, которая немного кровоточила, предложил смочить палец водкой. Рана была несвежая, покрылась коркой, ФИО1 постоянно ее откусывал, немного крови из нее выделялось. Также указывал, что со ФИО9 в подъезде произошла перепалка, чуть не дошло до драки. В ранее данных показаниях не указывал о встрече с незнакомым мужчиной на лестничной площадке после встречи со ФИО9.

Оглашенные показания Павлюков А.Л. подтвердил, пояснив, что рану на руке ФИО1 не рассматривал, видел, что висела капля крови, после чего ФИО1 ее стряхнул и полил водкой. Про встречу с мужчиной раньше не пояснил, так как не придавал этому значения.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого Павлюкова А.Л. в совершении указанного преступления установленной и доказанной. Несмотря на непризнательную позицию подсудимого, его вина подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, показаниями потерпевшего ФИО2 свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что с Павлюковым А.Л. знаком давно, вместе работали, отношение дружеские, характеризует его с положительной стороны. Погибший ФИО1 – его отец, также раньше работал вместе с Павлюковым А.Л., был с ним в дружеских отношениях. Незадолго до ДД.ММ.ГГГГ случайно увидел Павлюкова А.Л. на улице, договорились о встрече. В субботу ДД.ММ.ГГГГ утром в 10-11 часов к дому ФИО2 пришли Павлюков А.Л. и его отец ФИО1 Он дал им денег, они сходили купили водки, пришли к нему домой. Дома выпили на троих 2 бутылки водки, общались, конфликтов не было. ФИО1 сфотографировал отца с Павлюковым А.Л. на сотовый телефон. В 13 часов отец и Павлюков А.Л. ушли, так как домой должна была вернуться его жена ФИО3 Когда расставались, все были выпивши, но не сильно. На следующий день от ФИО11 узнал, что отца убили. Вместе с женой приехал в дом, где жил отец, в квартиру не заходил, так как плохо себя чувствовал. Характеризует своего отца ФИО1 и Павлюкова А.Л. как неагрессивных людей, не склонных к конфликтам. Отец был человеком экономным, иногда выпивал, либо в гараже, либо дома, в основном в компании знакомых ему людей, посторонних не пускал. Никогда таких случаев не было, что отец не запирал входную дверь в квартиру. Никаких повреждений на руках отца ДД.ММ.ГГГГ не заметил. Полагает, что Павлюков А.Л. не мог совершить убийство его отца, так как они находились в давних дружеских отношениях. Не настаивает на строгом наказании Павлюкова А.Л.

Свидетель ФИО3 пояснила в суде, что погибший приходился ей свекром. Свекр ФИО1 и ее муж ФИО2 были хорошо знакомы с Павлюковым А.Л., раньше вместе работали, отношения всегда были дружеские. Она характеризует Павлюкова А.Л. только с положительной стороны. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж, свекр и Павлюков А.Л. были у них дома, выпивали спиртное. Свекр и Павлюков А.Л. ушли до ее прихода домой около 14 часов. Муж показал сделанный им на сотовый телефон фотоснимок свекра с Павлюковым А.Л. в этот день в 13:04 ч. На следующий день узнали о смерти свекра, приехали по его месту жительства, в квартире проводился осмотр. Пока стояли у квартиры общались с соседями. ФИО9, который проживает в соседней квартире, рассказал, что накануне в коридоре поругался с незнакомым ему мужчиной, которого встретил у квартиры ФИО1 Она показала ему фотографию Павлюкова А.Л. на телефоне, ФИО9 узнал в нем того мужчину. Участвовала в дополнительном осмотре квартиры свекра, в ходе которого снимали отпечатки пальцев на кухне, на балконе, с холодильника. Помнит, что сотрудники полиции ближе к вечеру брали смывы с места, где было пятно крови ФИО1 в большой комнате. И муж, и она расписывались в каких-то документах, составленных сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что имела близкие отношения с ФИО1, проживали отдельно, каждый в своей квартире. В ДД.ММ.ГГГГ лежала в больнице, ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция, тогда ФИО1 приходил в больницу последний раз. Затем ее не навещал, так как в это время выпивал. ДД.ММ.ГГГГ звонила ему по телефону, он не отвечал, вечером попросила ФИО5 зайти к ФИО1 домой. Позже ФИО5 по телефону сообщила ей, что ФИО1 обнаружен мертвым. Характеризует ФИО1 как неконфликтного человека, который общался только со знакомыми людьми. Никогда не видела посторонних лиц в его квартире, был экономным.

Свидетель ФИО5 пояснила в суде, что по просьбе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пошла в квартиру ФИО1 проведать его. На звонок в дверь никто не ответил. Дернула за ручку, дверь открылась. Вошла в прихожую, дверь в комнату была открыта, в комнате горел свет. Увидела ФИО1, лежащим поперек дивана, был бледным. Позвала соседку ФИО6, которая работает медсестрой. Вместе с ней вернулись в квартиру ФИО1. Орлова посмотрела на ФИО1, сказала, что он мертв. Порядок вещей в квартире нарушен не был. Свет горел только в комнате. Видела небольшую лужу крови на полу у ноги ФИО1. На столе стояла сковородка.

В связи с неявкой в суд свидетеля ФИО6 по ходатайству сторон были оглашены ее показания в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе соседки ФИО5 пошла с ней в квартиру ФИО1. Обнаружила ФИО1 лежащим на диване, в одежде, полулежа, ноги свешены на пол. Проверила пульс, он не прощупывался, тело было холодным, видны следы окоченения. Порядок вещей в квартире нарушен не был. На столе у дивана стояли стопки и сковородка. На полу у ног ФИО1 была лужа крови диаметром 20-30 см. ФИО1 был одет в свитере, штанах, на ногах носки, тапочки стояли рядом с телом. Когда входили в квартиру с ФИО5, дверь была не заперта. Пояснила, что слышимость в доме хорошая, любой шум, громкий разговор слышен в коридоре и в соседних квартирах.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ за пару дней до смерти ФИО1 около 14 часов, встретила его с незнакомым мужчиной у подъезда дома, в котором они проживают. ФИО1 по ее просьбе придержал дверь подъезда, дал ей пройти. Домофон на двери подъезда в тот день работал. ФИО1 и мужчина были выпивши, но не сильно, находились в хорошем настроении, шутили. В тот день в подъезде шума не слышала.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что присутствовала в качестве понятой при осмотре квартиры ФИО1, который проходил в воскресенье с 22 часов до 2 ч 30 минут. Порядок вещей в квартире нарушен не был. Не помнит, была ли кровь на полу. ФИО1 лежал в носках. Обуви рядом с ФИО1 не заметила. За день до этого в субботу в 15.40-15.45 час. ходила к соседке в <адрес>, видела, что дверь квартиры ФИО1 была приоткрыта, решила, что из квартиры собираются выходить, либо только зашли, слышала чьи-то голоса. Из квартиры в тот день больше не выходила, шума, криков в тот день в подъезде дома не слышала. Замечала, что сосед ФИО1 выпивал.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что ФИО1 был его соседом, жили на одной площадке. ФИО1 вел замкнутый образ жизни, имел свой определенный круг общения, с незнакомыми лицами не выпивал. В субботу ДД.ММ.ГГГГ после обеда возвращался с работы, на лестничной площадке увидел подсудимого, дверь в коридор, где расположены его и ФИО1 квартиры была открыта, дверь в квартиру ФИО1 также была открыта, что показалось свидетелю необычным и странным. ФИО1 не видел. Подсудимый спросил у него, что он здесь делает. Он ответил, что живет, подсудимый еще что-то ему говорил, но он пошел к двери своей квартиры. В это время его жена открыла дверь и завела его домой. Позже выходил гулять с собакой, дверь квартиры ФИО1 была закрыта, ФИО1 не видел. ДД.ММ.ГГГГ был дома, выходил гулять с собакой. О смерти ФИО1 узнал на следующий день, рассказал сотрудникам полиции, что видел на площадке мужчину, ФИО3 показал на телефоне фотографию, он узнал на ней того мужчину, им оказался Павлюков А.Л.. Корзникова в последние 1-2 года до смерти ФИО1 не видел. По ходатайству прокурора в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствия <данные изъяты> в которых он указывал, что встретил Павлюкова А.Л. в начале 16 час., он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был без верхней одежды, в темном джемпере или свитере. Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил в суде.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что проживала в соседних квартирах с ФИО1. Их квартиры расположены на площадке рядом друг с другом. Пояснила, что слышимость в доме хорошая, слышно, что происходит в коридоре. По определенному стуку, знала, что в гости к ФИО1 пришел ФИО11. ФИО1 общался в основном с ФИО12 и ФИО11, в его квартире выпивали, но посторонних он не впускал, дверь всегда была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО9 возвращался с работы около 16 часов. Услышала, что муж с кем-то разговаривает в коридоре, открыла дверь, пошла навстречу мужу и завела его домой. Видела, что дверь в квартиру ФИО1 была открыта. Слышала голос мужчины, с которым разговаривал муж, но мужчину не видела. Это был голос не ФИО1. На следующий день вечером ФИО1 был обнаружен в своей квартире мертвым, приехали сотрудники полиции, родственники ФИО1. На фотографии, которую показали родственники ФИО1, ее муж узнал мужчину, с которым встретился накануне на лестничной площадке. Шума в подъезде ни ДД.ММ.ГГГГ, ни на следующий день не слышала.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был его другом, бывал у него в гостях, вместе выпивали. Конфликтов с ФИО1 у него не было. Когда приходил к ФИО1, стучался установленным стуком и заходил. Полагает, что ФИО1 мог в состоянии сильного алкогольного опьянения впустить незнакомого человека и выпивать с ним, или не запереть дверь. Однажды за полгода до смерти ФИО1 видел в гостях у ФИО1 незнакомого ему мужчину, понял, что ФИО1 этого человека знает, так как он с ним выпивал. В воскресенье в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа от жены по телефону узнал, что ФИО1 зарезали. Он позвонил и сообщил об этом сыну ФИО1.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 имел дружеские отношения, приходил к нему в гости, выпивали вместе спиртные напитки. После употребления спиртного ФИО1 вел себя спокойно, конфликтов между ними не было. Незнакомых людей в доме ФИО1 не видел.

В связи с неявкой в суд свидетеля ФИО13 по ходатайству сторон были оглашены его показания в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которых он охарактеризовал ФИО2 как спокойного, неконфликтного человека. Несколько раз был в гостях у ФИО1, приходил по предварительной договоренности. Дверь квартиры ФИО1 всегда была заперта. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 мог выгонять гостей из дома.

Свидетель ФИО14. в суде пояснила, что подсудимый Павлюков А.Л. является ее мужем. Погибший ФИО1 раньше работал с мужем, они были в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ муж пришел с суток, рассказал о встрече с ФИО1, который пригласил его в гости. Позавтракав, переодевшись из форменной рабочей одежды в грязную одежду, муж покормил кур и кроликов, после чего в 10 - 11 часов в той же одежде ушел, взяв 500 рублей. Вернувшись вечером, в 18.15 часов того же дня домой, она увидела мужа дома, слегка пьяным. Он сказал, что вернулся домой, когда было светло, покормил животных. Вечером у мужа разболелась голова, она сходила ему за пивом, он выпил и лег спать. На следующий день муж кормил животных, ходили на рынок, были дома, затем легли спать. В 24 часа пришли сотрудники полиции, пояснили, что ФИО1 не жив, на что муж сказал, что накануне с ним выпивал. Сотрудники полиции сказали мужу взять вещи, в которых он был у ФИО1, и проехать с ними. Павлюков А.Л. собрал все вещи, кроме свитера. В 5 часов утра муж звонил, сказал, что его задержали, и что приедут за свитером. В 6 час. утра приехал оперуполномоченный ФИО26 с 2 понятыми. Павлюкова А.Л. взяв с полки, где лежали два одинаковых свитера мужа, один из них, отдала его ФИО26. Расписалась в протоколе обыска или выемки, понятые тоже расписались, дала ФИО26 пакет, в который он положил свитер Павлюкова А.Л. и ушел. На следующий день ходила в отдел полиции, видела мужа. В понедельник в 21 час. мужа отпустили. Он рассказал, что проходил обследование на полиграфе, после чего его отпустили домой. Впоследствии мужа вызывали повестками в полицию, он ходил. Также вызвали ее, предложили пройти обследование на полиграфе, она согласилась, допрашивали ее 1 час 40 минут, после чего отпустили. Известно, что мужу на полиграфе обследование проводили 2 раза, также вызвали с <данные изъяты> в «серый дом», но там не стали проводить обследование на полиграфе в 3-ий раз, так как до этого проводили 2 раза. После того, как в отношении мужа был вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ обращалась к руководителю Следственного комитета с жалобой на действия сотрудников Угличского МСО Следственного комитета, ответ пришел за подписью руководителя Угличского МСО Следственного комитета. Характеризует мужа с положительной стороны, как неконфликтного, работящего человека. Одежду муж носил ту, которую находил на помойках. Эта одежда никогда не стиралась, сразу выбрасывалась.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что Павлюков А.Л. является ее соседом по подъезду. ДД.ММ.ГГГГ опаздывала на праздник в центр досуга <данные изъяты> к 15 часам, вместе с ФИО16 в начале 16 часов бегом возвращались домой в <адрес>. Примерно в 16 часов на лестнице в подъезде на площадке второго этажа встретили Павлюкова А.Л. который спускался со второго этажа, шел кормить животных, поздоровался с ними. Ничего необычного в поведении Павлюкова А.Л. не заметила. Он был одет в рваную кожаную куртку, черные штаны. На улице в это время было еще не очень темно. Являясь старшей по дому, охарактеризовала Павлюкова А.Л. со стороны жильцов дома с положительной стороны, как неконфликтного, трудолюбивого человека.

Свидетель ФИО16. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО15 опаздывали на праздник к 15 часам в клуб в <адрес>. Около 16 часов, поднимаясь на второй этаж, столкнулись с Павлюковым А.Л., который шел кормить животных. Он вел себя обычно, был одет в куртку и брюки. Как житель <адрес>, характеризует Павлюкова А.Л. с положительной стороны.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что находился с ФИО1 в дружеских отношениях, бывал у него дома. Последний раз видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приходил в нему в гости, распивали вместе спиртное. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не встречался, в течение дня до 19 часов был на рыбалке с ФИО20. В ходе следствия в его участием проводили очную ставку со свидетелем ФИО22. На очной ставке утверждал, также и в настоящее время утверждает, что последний раз приходил по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ По ходатайству защитника в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО17, данные им на предварительном следствия <данные изъяты>, в которых он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ после рыбалки, находился дома у ФИО20 до 20 часов, распивали спиртное, заходил ФИО21. Затем на улице встречался с ФИО18, был у дома ФИО1, звонил ему на сотовый телефон, ФИО1 не ответил. Показания на предварительном следствии, свидетель ФИО17 подтвердил, пояснил, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ события помнил лучше.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что встречался с ФИО17 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, вечером ФИО17 предложил ему выпить. Когда встретились на улице было темно. По предложению ФИО17 подходили к дому на <адрес>, ФИО17 звонил в домофон, но ему не ответили. Потом пошли домой к ФИО17, сидели около 1,5 часа, затем разошлись. После ФИО17 просил его рассказать в полиции, что он встречался с ним в этот день.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что он проживает в подъезде, где жил ФИО1, по факту смерти ФИО1, а также про то, встречал ли он ФИО17 в этот период времени, его и его жену неоднократно опрашивали сотрудники правоохранительных органов, в том числе и следователь. Помнит, что однажды, около 16.30-17.00 часов в подъезде встречал ФИО17, спускающимся по лестнице, в какой это было день, не помнит.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО20 в суде показал, что в субботу и в воскресенье в ДД.ММ.ГГГГ ездил на рыбалку со знакомым ФИО17. В субботу вернулись с рыбалки, когда на улице стемнело, взяли бутылку водки и по месту жительства ФИО20 распивали спиртное. ФИО17 в тот день ушел из его квартиры в 19-19.30 часов. Вместе с ними дома был знакомый ФИО21, который ушел позже ФИО17. По ходатайству защитника в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО20, данные им на предварительном следствия <данные изъяты> в которых он указывал, в субботу ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО17 вернулись с рыбалки около 17.30-18.00 часов, после чего разошлись по домам. Данные показания в суде свидетель ФИО20 не подтвердил, пояснив, что, давая показания следователю, не вспомнил, что ФИО17 был у него дома после рыбалки, однако, на следующий день после допроса, по своей инициативе, ходил в полиции и рассказал, что ФИО17 в субботу был у него дома, так как понимал, что невиновного человека могут обвинить в совершении особо тяжкого преступления. В ходе следствие его неоднократно допрашивали, он помнит события хорошо.

Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании по ходатайству прокурора, пояснил, что вечером в ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО20 распивал спиртные напитки с ФИО20 и ФИО17. Хорошо помнит эти события, так как в этот день ему привезли новый холодильник, «обмывал покупку». ФИО17 ушел из квартиры ФИО20 около 19 часов, а около 20-21 час. он видела его в микрорайоне <адрес>, с бутылкой, шел один.

Свидетель ФИО22 в суде пояснила, что проживала с ФИО1 в одном доме. Узнала о его смерти в понедельник или во вторник. Помнит, что до того, как узнала о смерти ФИО1, в субботу или воскресенье с 16 до 17 часов видела в подъезде дома, где проживал ФИО1, ФИО17 По ходатайству прокурора в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО22, данные ею на предварительном следствия: при допросе в качестве свидетеля <данные изъяты> и на очной ставке с ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ФИО22, будучи допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ указывала, что сотрудникам полиции при опросе поясняла, что встретила в подъезде дома ФИО17, который находился в состоянии алкогольного опьянения, дату не помнит. На очной ставке с ФИО17 ФИО22 утверждала, что встретила ФИО17 в подъезде в будний день. Свидетель ФИО22 в суде данные показания не подтвердила, пояснила, что в настоящее время ей кажется, что она видела ФИО17 в выходной день, свои показания, которые давала следователю, не помнит.

В связи с неявкой в суд свидетеля ФИО23 по ходатайству сторон были оглашены его показания в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которых следует, что об убийстве ФИО1 он узнал от его сына ДД.ММ.ГГГГ после чего сообщил об этом ФИО17, который очень удивился. ДД.ММ.ГГГГ ему на домашний телефон дважды звонил ФИО17. Спрашивал денег на спиртное, и предлагал выпить. Он отказался. ФИО17 и ФИО1 дружили, ходили на рыбалку, выпивали вместе.

В связи с неявкой в суд вызванного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО24 по ходатайству защитника были оглашены его показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которых следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ был в ночное время приглашен сотрудниками полиции в отдел для участия понятым. Подсудимый добровольно выдал куртку и штаны, эти предметы были осмотрены в присутствии него и второго понятого, сложены в пакет, также были осмотрены снятые с руки кольца, они подписали какие-то документы. После этого направились в <адрес> для обыска в квартире подозреваемого, где женщина выдала свитер и ботинки. Изъятые вещи сотрудник полиции сложил в пакет, он и второй понятой расписались в протоколе и на отдельной бумаге с оттиском печати. По приезду в отдел выданные свитер и ботинки были осмотрены, сложены обратно в пакеты, при этом не помнит, что пакеты опечатывали.

По ходатайству защиты в судебном заседании в качестве свидетелей по делу были допрошены следователь Угличского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ЯО ФИО25 и оперуполномоченный Угличского МО МВД ФИО26.

Следователь ФИО25 в судебном заседании пояснил, что ранее с Павлюковым А.Л. знаком не был, оснований для его оговора не имеет. При назначении экспертиз по делу, образцы крови потерпевшего им на экспертизу не направлялись. Образцы крови трупа ФИО1 были взяты судебно-медицинским экспертом при осмотре трупа и направлены в Бюро экспертиз, где хранились и в последующем использовались экспертами при проведении исследований. Все изъятые вещи по делу до направления их на экспертизу 4 дня хранились в его служебном кабинете, доступ в который посторонних лиц ограничен. Изъятая одежда была направлена на экспертизу без предварительного осмотра. Первоначально по делу была проведена биологическая экспертиза, так как Павлюков А.Л. не являлся подозреваемым, после проведения биологической экспертизы, которой установлено, что на одежде Павлюкова А.Л. имеется кровь потерпевшего, была назначена криминалистическая экспертиза. Также по делу была назначена и проведена молекулярно-генетическая экспертиза для определения генотипа крови ФИО1, заключение которой в связи с предварительным характером исследования, по ошибке следователя к материалам дела при направлении в суд не было приложено, однако, имелось в надзорном производстве. В дальнейшем в ходе судебного заседания данное заключение было приобщено к материалам дела стороной обвинения. По состоянию здоровья Павлюкову А.Л. не проводилось полиграфическое исследование. Оперативными сотрудниками в первые дни работы после обнаружения трупа могло проводится данное исследование Павлюкову А.Л., его результаты следователю неизвестны, следствию данные материалы представлены не были.

По ходатайству адвоката были оглашены показания следователя ФИО25, которые он давал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Ранее данные показания свидетель ФИО25 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО26, занимающий в ДД.ММ.ГГГГ должность ст. оперуполномоченного ОУР Угличского МО МВД, пояснил, что по поручению следователя проводил обыск в квартире Павлюкова А.Л. с целью отыскания одежды Павлюкова А.Л., в которой он был при встрече с потерпевшим. Совместно с понятыми приехал по месту жительства Павлюкова А.Л., жена подсудимого добровольно выдала свитер подсудимого. В протоколе обыска расписались жена подсудимого, понятые. Свитер сложил в пакет, пакет упаковал в коробку, которую опечатал, на пояснительной записке расписались понятые. Затем доставил коробку в отдел полиции в оперативный кабинет, как затем ее передавали следователю, не помнит. Известно, что все доставленные лица по такой категории дел проходят полиграфическое исследование. Такое исследование могло не раз проводиться Павлюкову А.Л. сотрудниками УВД. Полученные данные сотрудники УВД могли не сообщать. Помнит, что показывал Павлюкову А.Л. фотографии с места происшествия. Павлюков А.Л. указывал, что в комнате с момента его ухода произошли изменения.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении, зарегистрированным № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть Угличского МО МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> умер ФИО1 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре места происшествия, проведенном с 21:15 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01:40 час. ДД.ММ.ГГГГ., обнаружено, что однокомнатная <адрес> расположена на 4-ом этаже <адрес>. Дверь в квартиру металлическая, оборудована замком, не заперта, повреждений не выявлено. При входе налево расположена комната, на диване, стоящем с правой стороны посредине комнаты, обнаружен труп мужчины, лежащий на спине, руки вдоль туловища, ноги спущены с дивана и касаются пола. Надетый на нем свитер имеет на передней поверхности в 5 см ниже ворота линейное косо-вертикальное (4х10 час.) повреждение размером 5 см на 0,8 см, от него на правое плечо и на спину распространяется обширное пятно бурого цвета, похожее на кровь, левее на 9 см имеется треугольное повреждение острым углом на 10 час. размером 2 х 1,5 см, ворот и задняя часть надетых на трупе рубашки и футболки обильно запачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь, на них имеется повреждения: на рубашке размером 5 на 1 см, на футболке размером 4,5 на 0,8 см и 3 на 1,5 см. Труп холодный на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено, трупные пятна багрово-синюшного цвета, при надавливании не бледнеют и не исчезают. На передней грудной клетке слева в протекции третьего межреберья по окологрудинной линии имеется линейная косо-вертикальная (8х2 часа) с ровными краями рана 4,5 на 0,6 см, на передней грудной стенке справа в проекции второго межреберья от средней ключичной линии также косо-вертикальная (7х1 час.) с ровными краями рана 2 на 0,5 см. От верхнего угла влево на 5 час. отходит дополнительный луч размером 1,5 на 0,5 см. В области подбородка слева имеется линейная вертикальная подкожная красного цвета ссадина. На правой стопе отсутствует часть ногтевой фаланги 5 пальца, ногтевые фаланги 3 и 4 пальцев, края отсечений ровные, других повреждений не обнаружено. Постельное белье под трупом обильно запачкано веществом бурого цвета похожим на кровь, на полу обнаружены тапки. Рубашка, футболка, свитер с трупа, пододеяльник, покрывало, наволочка изъяты, с поверхности пола около ног трупа на марлевые салфетки изъято вещество бурого цвета. На стоящем возле окна столе находятся две стопки, тарелка с виноградом, упаковки майонеза и кетчупа, миска, сковорода, с поверхностей изъяты следы рук на отрезки дактилопленки. Между стоящим у стола креслом и диваном на полу обнаружена бутылка из-под водки емкостью 0,5 л, также изъята. На момент осмотра в комнате открыта форточка, в серванте обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты>., ножи в количестве 8 штук. Также в комнате обнаружены сланцы черного цвета, след сфотографирован, изъяты. В прихожей на вешалке обнаружена куртка, во внутреннем кармане – телефон черного цвета со шнурком, связка ключей. В кухне на расстоянии 30 см от порога обнаружен грязевой след обуви, сфотографирован, обстановка не нарушена, обнаружено два ножа, изъяты. Произведено дактилоскопирование трупа, на правом носке в проекции 1-3 пальцев имеется повреждение с неровными краями 6 х 5 см, фаланги пальцев отсутствуют. Все изъятые предметы упакованы, опечатаны, скреплены печатями и подписями понятых <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> с западной стороны дома, выходящей на <адрес>. Сторона дома является тыльной. Перед домом до пешеходного тротуара имеется газон, на котором на расстоянии 14,5 м от северного угла дома и около 4 м от дома в западном направлении в сторону <адрес> обнаружен нож с деревянной ручкой коричневого цвета. Нож клинком воткнут в землю до рукоятки. На рукояти имеются три заклепки металла белого цвета. Общая длина ножа составляет около 225 мм., клинка около 118 мм, на левой щеке клинка имеется вдавленная надпись <данные изъяты>. Нож обнаружен на газоне под пятым рядом окон квартир дома от северной стороны дома, непосредственно под окнами квартиры, принадлежащей ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия – квартиры ФИО1 по адресу <адрес> в кухне в столе обнаружены несколько ножей, топор с деревянной рукоятью длиной 838 мм, топор с пластиковой рукоятью длиной 298 мм, топор металлический длиной 326 мм, все перечисленные предметы изъяты. На балконе обнаружен пластиковый стакан с окурками, окурки изъяты, там же с холодильника изъяты следы пальцев рук. В комнате на холодильнике обнаружен конверт с деньгами в размере <данные изъяты> под коробкой. На подоконнике и форточке окна, на входной двери квартиры обнаружены и изъяты следы пальцев рук <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО1 выявлены: колото-резаная рана передней грудной стенки справа в проекции 2 ребра по средней ключичной линии с полным повреждением правой подключичной артерии, осложнившаяся обильной острой кровопотерей, что и послужило непосредственной причиной смерти. Данное телесное повреждение опасно для жизни и по этому признаку в соответствии с п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к тяжкому вреду здоровья, возникло от однократного воздействия острого твердого предмета. Обнаруженная колото-резаная рана передней грудной стенки слева в проекции 3 ребра по окологрудинной линии, не проникающая в полости, у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев» относится к легкому вред здоровья, возникла также от однократного воздействия острого твердого предмета. Обнаруженные при исследовании трупа травматические ампутации ногтевых фаланг 3, 4, 5 пальцев правой стопы влекут у живых лиц длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и по этому признаку относятся согласно п. 7.1 «Медицинских критериев» к вреду здоровья средней степени тяжести. Данные повреждения возникли от однократного воздействия острого твердого предмета. Выявленная ссадина подбородочной области слева у живых лиц относится к повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья, возникла от однократного воздействия тупого твердого предмета. Все обнаруженные повреждения прижизненны, причинены в короткий промежуток времени. ФИО1 в момент их причинения мог находиться в различном положении, мог совершать целенаправленные активные до момента потери сознания, однако установить конкретный объем и вид этих действий не представляется возможным. С учетом данных гистологического исследования указанные телесные повреждения могли возникнуть в промежуток времени от нескольких минут до 2-3 часов до момента наступления смерти при условии нормальной реактивности организма. Судя по выраженности трупных явлений, смерть ФИО1 наступила за 24-48 часов до момента исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. При исследовании крови обнаружен спирт в концентрации 3,7 ‰, что при жизни соответствует сильной степени алкогольного опьянения <данные изъяты>

Судебно-медицинский эксперт ФИО27 при допросе в суде подтвердил указанное заключение. По ходатайству сторон были оглашены показания эксперта ФИО27 в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в которых эксперт уточнял время наступления смерти за 24-36 часов до момента осмотра трупа в 21 час. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире. С учетом трупного окоченения промежуток наступления смерти увеличивается с 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ, причем наиболее вероятно наступление смерти за 12-24 часа до осмотра трупа на месте происшествия. Участвуя в указанном осмотре, показал на отсутствие фаланг ампутированных пальцев правой ноги на месте происшествия. Колото-резаная рана с повреждением подключичной артерии возникла от применения острого предмета с направлением спереди назад, снизу вверх, длина раневого канала составила 6 см. Данное ранение необязательно сопровождается наружным кровоизлиянием, в данном случае кровоизлияние было внутренним, в плевральную полость и окружающие мягкие ткани. Оглашенные показания эксперт ФИО27 подтвердил в судебном заседании. Пояснил, что смерть ФИО1 могла наступить в период времени ДД.ММ.ГГГГ., с большой долей вероятности можно утверждать, что труп с места обнаружения не передвигался, на что указывает обнаружение свертка крови под ногами (у дивана) и отсутствие иных следов крови от ампутированных пальцев в квартире. В заключении по результатам осмотра трупа ФИО1 мелкие раны, заусеницы могли им быть не зафиксированы, поскольку фиксируются только видимые глазу телесные повреждения. При осмотре трупа им было взято две пробирки с кровью трупа для исследования на алкоголь и на группу крови, и направлены в Бюро экспертиз.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ Павлюков А.Л. добровольно выдал брюки джинсовые синего цвета (упакованы в бумажный пакет), кофту бордовую (упакована в полиэтиленовый пакет), куртку кожаную черную (упакована в картонную коробку), сапоги войлочные (упакованы в полиэтиленовый пакет) <данные изъяты>

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по месту проживания Павлюкова А.Л. по адресу <адрес>, ст. оперуполномоченным ОУР Угличского МО МВД изъят темно-синий вязаный свитер со вставками на рукавах, который упакован в картонную коробку, опечатан, подписан понятыми <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы № изъятая из трупа ФИО1 кровь относится к О?? группе. В пятнах на джинсовых брюках Павлюкова А.Л. (об.№52,55) и его куртке (об.№56-60) обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, в пятне на джинсовых брюках Павлюкова А.Л. (об.№54) обнаружена кровь кролика. В лоскуте марли (об.№1), в соскобе вещества, изъятого с пола у ног трупа (об.№2), наволочке (об.№3-8), пододеяльнике (об.№9-33), покрывале (об.№34-49), пуловере Павлюкова А.Л. (об.№50), его джинсовых брюках (об.№51,53), футболке ФИО1 (об.№61-70), его сорочке (об.№71-80), джемпере (об.№81-90) и его носках (об.№9,92) обнаружена кровь человека: в об. №№ 11, 15, 20, 28, 79, 85, 87 - О?? группы, в остальных объектах – с антигеном Н, свойственным О?? группе, что не исключает происхождение крови от ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы №, из представленного на исследование образца крови ФИО1 был получен препарат суммарной клеточной ДНК и проведено его экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетический индивидуализации. Для препарата ДНК, выделенного из образца крови ФИО1, установлена мужская половая принадлежность и получен профиль ПДАФ хромосомной ДНК. <данные изъяты>

По заключению судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы № генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на пуловере и джинсовых брюках Павлюкова А.Л., а также из образца крови ФИО1 идентичны. Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на пуловере и джинсовых брюках Павлюкова А.Л. действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99,(9)% <данные изъяты>

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сформулированным на основании морфологических свойств пятен крови, описанных в исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования обнаруженных на предметах одежды Павлюкова А.Л. пятен крови предположительно следующий:

- «…на лицевой стороне правого рукава в его нижней трети сзади имеется пятно бурого цвета овальной формы с нечеткими контурами, размерами 0,4х0,8см (об.№50)…» - достоверно механизм образования данного пятна крови не представляется возможным в связи с впитывающими свойствами материала джемпера;

- «…на лицевой стороне правой половины брюк спереди в их верхней и средней третях и задней стороне этой же половины брюк в их средней трети имеются слабо заметные помарки буроватого цвета с нечеткими контурами округлой, овальной и неправильно прямоугольной формы, размерами от 0,2х0,3см до 0,7х1,2см (об.№51-53)…» - по морфологическим свойствам данных пятен крови можно предположить, что они образовались от различных механизмов: брызги, помарки и, вероятно, капли (учитывая размеры пятен 0,7х1,2см);

- «…на лицевой стороне левой половины брюк сзади в их верхней трети у бокового шва в области левого бокового кармана имеется прерывистое пятно бурого цвета неправильно прямоугольной формы размерами 1,3х1,4см (об.№54)…» - учитывая морфологические свойства данного пятна крови свидетельствует о том, что оно является помаркой, которое возникло в результате динамического контакта с окровавленным предметом с данным участком брюк;

- «…на изнаночной стороне левой половины брюк спереди в их средней трети имеются четыре помарки округлой и неправильно овальной формы желтовато-буроватого цвета размерами от 0,2х0,2см до 0,5х0,7см (об.№55)…» - по морфологическим свойствам данных пятен крови можно предположить, что они образовались от различных механизмов: брызги и, вероятно, капли (учитывая размеры пятен 0,5х0,7см)

При исследовании джемпера с длинными рукавами каких-либо видимых следов крови не обнаружено.

При исследовании джинсовых брюк обнаружены пятна бурого цвета, похожих на кровь, по механизму образования которые являются:

- на лицевой поверхности всех третей левой ножки спереди; на лицевой поверхности верхней трети левой ножки сзади; на лицевой поверхности верхней и средней третях правой ножки спереди; на лицевой поверхности средней трети правой ножки сзади – предположительно брызгами, летевшими с ускорением к брюкам;

- на лицевой поверхности верхней трети правой ножки сзади пятно бурого цвета, похожего на кровь, морфологические свойства были изменены из-за впитывающих свойств материала брюк. <данные изъяты>

Заключением медико-криминалистической экспертизы № указано, что колото-резаные ранения груди и соответствующие им по локализации и направлению повреждения предметов одежды ФИО1 причинены воздействиями клинка кухонного ножа под условным номером 17, длиной 225 мм, с деревянной ручкой, имеющей три металлические заклепки, стальным клинком лезвия ножа с двусторонней острой заточкой, на левой щеке клинка имеется текст: <данные изъяты> обнаруженного во дворе дома по адресу: <адрес>, либо клинком с аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационными особенностями. Данные повреждения не могли быть причинены клинками ножей №№ 1-16, изъятыми в ходе осмотра <адрес>. Ранения причинены с силой, которую условно можно обозначить как «средне – значительная». Резаные раны мягких тканей 3 и 4-го пальцев правой стопы и повреждения носка с правой ноги возникли от воздействий острой кромки твердого предмета (предметов), возможность их причинения лезвием клинка любого из представленных ножей не исключается, силу, с которой были причинены ранения, условно можно обозначить как «средняя» <данные изъяты>

По заключению судебно-медицинской экспертизы при освидетельствовании Павлюкова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены кровоподтек области левого предплечья, ссадина на передней поверхности правой голени, что в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья. Данные телесные повреждения возникли за 1 – 3 суток до момента освидетельствования от двух воздействий тупого твердого предмета <данные изъяты>

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть обнаруженных на месте происшествия следов пальцев рук пригодны к идентификации личности. След на наружной поверхности стопки со стола в комнате оставлен средним пальцем правой руки Павлюкова А.Л., ему же принадлежат два следа с поверхности холодильника <данные изъяты> находящегося в комнате квартиры. Третий след с поверхности данного холодильника оставлен не Павлюковым А.Л., не ФИО1, а кем-то другим. След с поверхности бутылки из-под водки оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 <данные изъяты>

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что следы ладони и пальца руки, обнаруженные на поверхности подоконника и форточки окна комнаты, с поверхности балконной двери оставлены ФИО1, изъятый с поверхности входной двери в квартиру след пальца руки оставлен ФИО3 <данные изъяты>

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. следы пальцев на поверхности холодильника в комнате, на входной двери в квартиру ФИО1 оставлены ФИО4 <данные изъяты>

По заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следы обуви, изъятые с поверхности пола в комнате в 30 см от дивана и с поверхности пола на кухне в 50 см от газовой плиты пригодны для групповой идентификации. След на кухне оставлен обувью того же типа и вида, что и изъятые сланцы, два других следа оставлены не обувью, изъятой в ходе осмотра места происшествия, не обувью, изъятой в ходе выемки у Павлюкова А.Л., а другой обувью <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены 14 отрезков светлой дактилопленки со следами пальцев рук, 2 смыва с вещества бурого цвета, наволочка, пододеяльник, покрывало, кухонный нож, одежда с трупа ФИО1:. сорочка, футболка, джемпер, носки, одежда Павлюкова А.Л.: джинсовые брюки, пуловер. <данные изъяты> Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены сведения ОАО «МТС» о соединениях абонента № зарегистрированного на ФИО1 <данные изъяты> Осмотренные предметы признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств. <данные изъяты>

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Павлюкова А.Л. в настоящее время выявляется психическое расстройство – органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями (гипертоническая болезнь), проявляющееся преимущественно эмоционально- волевыми нарушениями, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. О наличие указанного расстройства свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у подэкспертного сосудистой патологии (гипертоническая болезнь), выявленные у него при обследовании – эмоциональная неустойчивость, лабильность, не грубое ослабление волевого контроля деятельности, элементы излишней обстоятельности в мышлении, а также отсутствие какого-либо другого психического расстройства, что подтверждается данными анамнеза, материалами дела и результатами обследования. Выявленное у Павлюкова А.Л. психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотической симптоматикой, не достигает степени слабоумия, существенно не снижает его возможность к социальной адаптации и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. Временных расстройств психической деятельности во время совершения правонарушения у Павлюкова А.Л. не было: симптоматики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Павлюков А.Л. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому на вопрос о его нуждаемости в принудительных мерах медицинского характера комиссия ответа не дает. Нарушений памяти у Павлюкова А.Л. не имеется. У Павлюкова А.Л. не имеется повышенной агрессивности. С учетом психического состояния, выявленных индивидуально-психологических особенностей Павлюков А.Л. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и мог давать о них показания. <данные изъяты>

Оценивая каждое из приведенных доказательств, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, а в совокупности – достаточными для установления виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния.

К показаниям подсудимого Павлюкова А.Л. которые противоречат описательной части приговора, суд относится критически, как избранному способу защиты от предъявленного обвинения по следующим основаниям. Подсудимым выдвинуты две взаимоисключающие версии образования следов крови потерпевшего на его одежде: в результате умышленных действий сотрудников правоохранительных органов, и в результате имевшего место контакта с потерпевшим ФИО1, у которого имелось повреждение на пальце руки.

Доводы о заинтересованности следствия, а именно следователя, в производстве которого находилось дело по факту совершения особо тяжкого преступления, с обвинением следователя в совершении умышленных действий по нанесению крови убитого на одежду подсудимого, голословны, ничем не подтверждаются.

Относительно имевшихся повреждений на руке потерпевшего подсудимый дает противоречивые показания. Так, при первом рассмотрении дела в суде он указывал на незначительное количество крови, выделяемой из раны, имеющейся на пальце у ФИО1, которую он заметил при распитии с ним спиртного у него дома. В ходе настоящего рассмотрения дела указал на каплю крови, которая свисала с руки потерпевшего, и которую тот, находясь рядом с подсудимым, стряхнул. Изменение показаний подсудимого в данной части свидетельствуют о надуманности его показаний, вызвано желанием придать большую убедительность предложенной им версии происходящего. Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы пятна крови на джинсовых брюках, происхождение которых от ФИО1 не исключается, образовались от различных механизмов – брызги, помарки, капли. Заключением судебно-биологической экспертизы установлено наличие следов крови потерпевшего не только на свитере, а также в двух местах джинсовых брюк, что приходится на переднюю и заднюю часть правой брючины. Между тем подсудимый показывает, что заметил кровь у потерпевшего однажды, когда сидели за столом. Кроме того, показания подсудимого о наличии раны на руке потерпевшего, из которой выделялась кровь, опровергается показаниями эксперта ФИО27, который в суде пояснил, что при исследовании рук потерпевшего видимых следов повреждений у потерпевшего не имелось, также показаниями потерпевшего ФИО2, который 24.11.2012г. повреждений на руках отца не видел.

Версии о причастности иных лиц к совершенному преступлению, в том числе ФИО17, в ходе предварительного следствия были рассмотрены и не нашли подтверждение. Также из показаний свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО21 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в подъезде, где проживал потерпевший ФИО1, не был. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, поскольку их показания последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами, собранными по делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО22 в суде о том, что она видела ФИО17 в выходной день с 16 до 17 часов в подъезде дома потерпевшего, суд приходит к выводу, что ее показания крайне противоречивы, поскольку в ходе следствия на очной ставке с ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ она сообщала, что видела ФИО17 при указанных обстоятельствах в будний день, причину изменения показаний в судебном заседании спустя почти 2 года после совершения преступления, объяснить не смогла, что не позволяет расценить ее показания в суде как достоверные.

Кроме того, показания подсудимого Павлюкова А.Л. опровергаются совокупностью доказательств, которым у суда оснований не доверять не имеется.

Исходя из показания свидетеля ФИО7, она встретила ФИО1 у подъезда не позднее ДД.ММ.ГГГГ., он был в нормальном состоянии, шутил, поднимался на свой этаж с незнакомым мужчиной – подсудимым. Свидетели ФИО9 и ФИО8 наблюдали открытую дверь квартиры ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО9 пояснил, что в начале 4 часа дня ДД.ММ.ГГГГ встретил подсудимого на лестничной площадке, который был раздражен, без какого-либо повода стал выяснять, что ФИО9 делает в подъезде дома. При этом дверь квартиры ФИО1 была открыта настежь, что показалось странным, ФИО1 он не видел. Свидетели ФИО10 и ФИО3 подтверждает показания свидетеля ФИО10 о том, что разговор ФИО9 и Павлюкова А.Л. носил конфликтный характер. Кроме того, сам подсудимый не оспаривает, что данный разговор имел место, происходил на повышенных тонах, с высказыванием претензий. Объяснения подсудимым своего поведения пресечением попытки проникновения в квартиру ФИО1 неизвестного лица путем подбора ключа неубедительны. ФИО9 возвращался с работы домой, увидел подсудимого на лестничной площадке. Следовательно, Павлюков А.Л. из квартиры ФИО1 уже вышел и направился к лестнице, встретил ФИО9. В указанный момент дверь в квартиру ФИО1 была открыта настежь. Учитывая данные обстоятельства, поведение Павлюкова А.Л., сопровождающего ФИО9 от лестничной площадки до своей квартиры, имело цель отвлечь внимание соседей от открытой двери квартиры ФИО1.

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что около 16 часов они встретили Павлюкова А.Л. по его месту жительства.

Таким образом, именно в период времени после ДД.ММ.ГГГГ. Павлюков А.Л. находился в квартире потерпевшего ФИО1, где причинил ему смерть.

Проведенным ДД.ММ.ГГГГ освидетельствованием Павлюкова А.Л. обнаружены возникшие за 1-3 дня до этого телесные повреждения в виде кровоподтека предплечья и ссадины голени, о происхождении которых подсудимый не поясняет, что свидетельствует о возникновении конфликта между Павлюковым А.Л. и ФИО1 в квартире потерпевшего.

Наступление смерти ФИО1 в указанный период не исключается заключением судебно-медицинской экспертизы. При допросе в суде эксперт указанное заключение подтвердил, но внес некоторые уточнения. Время наступления смерти определяется сутками на дату исследования трупа в зависимости от состояния трупных пятен. Первый этап после смерти – их возникновение, затем происходит процесс окоченения, третья стадия – разрешение, когда кровь уже стекла из органов. На момент осмотра трупа ФИО1 в квартире были выраженные трупные пятна, труп был холодный, начался процесс окоченения. Если принять во внимание трупные окоченения, то промежуток наступления смерти с 9:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 24-36 часов до момента исследования трупа. Предположительно, смерть наступила в более раннее время - за 12-24 часа до осмотра трупа в 21 час ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. Показания эксперта суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Принимая во внимание подтверждение экспертом заключения судебно-медицинской экспертизы, предположительный характер суждений о давности наступления смерти, за основу приговора суд принимает экспертное заключение, где время наступления смерти определено в период 24-48 часов до момента исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.

Из показаний судебно-медицинского эксперта также следует, что ФИО1 с полученными ранениями не перемещался, что свидетельствует о том, что смерть была причинена именно в квартире по месту жительства ФИО1.

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы следы крови на пуловере и джинсовых брюках Павлюкова А.Л. с долей вероятности не менее 99,(9)% произошли от ФИО1, что указывает на причастность Павлюкова А.Л. к совершению данного преступления.

При этом защита оспорила заключения судебно-биологических и молекулярно-генетической экспертиз как недопустимые доказательства на том основании, что одежда и обувь Павлюкова А.Л. поступили к экспертам в иной упаковке, чем указанная в протоколах выемки и обыска, что не исключает возможность их контакта с предметами, изъятыми с места происшествия и трупа ФИО1, что, по мнению защиты, является основанием для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ

Для проведения судебно-биологических и молекулярно-генетической экспертиз следствием были представлены предметы одежды подсудимого, изъятые у него в ходе выемки и обыска по месту жительства.

Согласно протоколу выемки у Павлюкова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ брюки джинсовые упакованы в бумажный пакет, кофта – в полиэтиленовый пакет, сапоги также в пакет, куртка – в картонную коробку, упаковки опечатаны печатью Угличского МСО, скреплены подписями участвующих лиц <данные изъяты> Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого свитер помещен в картонную коробку, опечатан печатью Угличского МСО, подписан понятыми и о/у <данные изъяты>

В описательной части судебно-биологической экспертизы № проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано на нахождение предметов для исследования в 4-х почтовых конвертах, пяти коробках и бумажном пакете, из МКО доставлены три коробки и пакет. Каждый предмет одежды Павлюкова А.Л. был упакован отдельно: пуловер находился в коробке, джинсовые брюки – в пакете, сопроводительные надписи на упаковках заверены подписью следователя <данные изъяты> Из заключения медико-криминалистической экспертизы № следует, что предметы одежды Павлюкова А.Л. поступили из судебно-биологического отделения в трех вскрытых картонных коробках и бумажном пакете <данные изъяты> В описательной части молекулярно-генетической экспертизы указано, что на исследование поступила картонная коробка, снабженная этикеткой с текстом «Угличский МСО СУ СК РФ, следователь ФИО25» (подпись), описание объекта, находящегося в пакете - джинсовые брюки и пуловер Павлюкова А.Л.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что выданные при выемке и обыске предметы одежды подсудимого были первоначально сложены в пакеты, в отделе выданные предметы были осмотрены, сложены обратно в пакеты, при этом не помнит, что пакеты опечатывали. Протокол выемки содержит полную информацию о выданных Павлюковым А.Л. предметах, имеется ссылка на помещение каждого из них в отдельные пакет либо коробку, протокол заверен подписями понятых, самого Павлюкова А.Л. и следователя. Обыск по месту жительства Павлюкова А.Л. проводился оперативным сотрудником Угличского МО МВД РФ на основании отдельного поручения следователя ФИО25, в производстве которого находилось дело <данные изъяты> Свидетель ФИО14 подтверждает добровольную выдачу свитера супруга, по данному поводу составлен протокол, подписанный всеми участниками без замечаний. Свитер (пуловер) помещен в отдельную коробку, в ней доставлен в Угличский МО МВД. Из показаний оперуполномоченного ФИО26 следует, жена подсудимого сама нашла свитер и добровольно его выдала. Свитер был сложен в пакет, в присутствии понятых - в бумажную коробку, которая опечатана скотчем, снабжена запиской, в которой расписались понятые, поставил печать. Следователь ФИО25 подтвердил, что предметы одежды ФИО28 после изъятия хранились в его кабинете в той упаковке, в которой ему переданы из Угличского МО МВД РФ. Доступ посторонних лиц в его кабинет ограничен. В камеру хранения вещи не сдавал по причине большого объема работы, назначения нескольких экспертиз. Изъятая одежда была направлена на экспертизу без предварительного осмотра. Указанные предметы в коробках лично сопровождал в экспертное учреждение, каждый находился в своей упаковке.

Сопоставляя приведенные показания с материалами дела, суд приходит к выводу, что изъятые при выемке джинсовые брюки, при обыске - пуловер Павлюкова А.Л. были помещены соответственно в отдельные пакет и коробку, подписи понятых на упаковках отсутствовали. Однако нарушений в этом требований уголовно-процессуального закона суд не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 182, ч. 2 ст. 183 УПК РФ упаковка изъятых предметов не является обязательной, на месте предметы упаковываются лишь в случае необходимости. Таким образом, суд исключает возможность контакта между собой предметов одежды Павлюкова А.Л. и других изъятых по уголовному делу предметов, в том числе изъятых с места происшествия.

Изъятые у Павлюкова А.Л. предметы одежды находились в кабинете следователя, не доступном для посторонних, хранились отдельно от других изъятых по уголовному делу предметов, в том числе изъятых с места происшествия, что исключает их контакт. Указанные предметы спустя несколько дней в тех же коробках и пакетах предоставлены в экспертное учреждение, что следует из описания упаковки поступивших предметов. Проведенным исследованием установлено наличие на пуловере и брюках различных следов биологического происхождения, в том числе выявлены пятна крови, происхождение которой от ФИО1 не исключено.

Кроме того, установлено, что при проведении судебно-биологических и молекулярно-генетической экспертиз были использованы образцы крови ФИО1 из архива судебно-медицинского отделения, куда были направлены судебно-медицинским экспертом после проведения исследования трупа. Образцы крови ФИО1 совместно с другими предметами, в том числе одеждой подсудимого, не направлялись, что также свидетельствует о невозможности их контакта. О данных обстоятельствах в суде свидетельствует эксперт ФИО27, следователь ФИО25, также имеется указание в самих заключениях биологической и молекулярно-генетической экспертиз.

Оснований для признания недопустимыми указанных протоколов следственных действий, и проведенных на основании изъятых в ходе данных действий предметов экспертиз по делу, не имеется.

Суд не усматривает нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса в направлении предметов одежды Павлюкова А.Л. на молекулярно-генетическую экспертизу без их предварительного осмотра следователем. Каких-либо действий с указанными предметами после проведения биологической и криминалистических экспертиз не совершалось, следовательно, необходимости в их осмотре не имелось.

Также не имеется оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ в связи с отсутствием в материалах уголовного дела протокола допроса свидетеля Иерусалимцева, так как из показаний данного свидетеля в суде с достоверностью не следует, что следователем по делу производился его допрос. В судебном заседании, допрошенный по ходатайству стороны защиты, по существу сведений об обстоятельствах дела, имеющих значение, данный свидетель не сообщил.

Оценивая довод подсудимого об отрицательном результате исследования с использованием полиграфа суд на основании представленных материалов дела считает установленным, что психофизиологическое исследование с использованием полиграфа подсудимому Павлюкову А.Л. не проводилось в связи с состоянием здоровья. Довод подсудимого о том, что исследование с применением полиграфа в третий раз специалистом не было проведено именно по причине отрицательного результата предыдущих двух исследований опровергается сообщением о невозможности дачи заключения и приложенным к нему листом опроса, в котором сведения о прохождении Павлюковым А.Л. ранее такого исследования вообще отсутствуют. <данные изъяты> Более того сам Павлюков А.Л. в своих показаниях указывает, что ему не сообщали о результатах исследования.

Суд отвергает доводы защитника о недопустимости проведенной по делу молекулярно-генетической экспертизы № и проведенной на основании ее данных молекулярно-генетической экспертизы № по причине отсутствия молекулярно-генетической экспертизы № в материалах уголовного дела и неознакомления с ней в ходе следствия стороной защиты, поскольку с учетом характера данного исследования (определения генотипа крови потерпевшего), она не влияет на объем доказательственной базы обвинения. С постановлением о назначении молекулярно-генетической экспертизы № и заключением данной экспертизы сторона защиты была ознакомлена в ходе предварительного следствия. Таким образом, нарушения прав подсудимого на защиту допущено не было. Кроме того, в ходе судебного следствия как защитник, так и подсудимый с заключением молекулярно-генетической экспертизы № постановление следователя о назначении указанной экспертизы были ознакомлены в полном объеме.

ФИО1, согласно характеристики по месту жительства <данные изъяты> не судим, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало, вел замкнутый образ жизни, имел незначительный круг общения, периодически злоупотреблял спиртным, конфликтов ни с кем не имел. Потерпевший ФИО2, свидетели ФИО4 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9 показали, что круг общения ФИО1 был ограничен знакомыми лицами, он не допускал к себе в квартиру посторонних лиц. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. шума в квартире ФИО1 они не слушали, ничего подозрительного, кроме открытой двери квартиры потерпевшего, не наблюдали. Иных посторонних лиц, кроме Павлюкова А.Л. соседи потерпевшего в указанный период времени не встречали. Вход в подъезд дома осуществляется через дверь с домофоном, что исключает попадание в подъезд посторонних лиц. В ходе осмотра места квартиры ФИО1 установлено, что порядок расположения вещей и обстановка не нарушены, обнаруженные в комнате предметы (стопки, пустая бутылка) свидетельствовали об употреблении накануне спиртного двумя лицами.

Совокупность доказательств по делу позволяет придти к выводу, что смерть ФИО1 наступила в результате действий Павлюкова А.Л..

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют локализация и характер телесных повреждений потерпевшего – причинение колото-резаных ран груди, возникших от ударов с силой, признанной экспертом средне-значительной, единовременность их причинения в короткий промежуток времени, а также характеристика избранного орудия убийства - ножа, который определен заключением медико-криминалистической экспертизы. Согласно указанного заключения колото-резаные ранения груди ФИО1 причинены воздействиями клинка кухонного ножа, длиной 225 мм, обнаруженного в ходе дополнительного осмотра места происшествия во дворе дома по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от окна квартиры потерпевшего, либо клинком с аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационными особенностями. Причиненная колото-резаная рана груди явилась опасной для жизни потерпевшего, осложнилась обильной острой кровопотерей, явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего на месте происшествия.

Действия подсудимого Павлюкова А.Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Павлюков А.Л. совершил насильственное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлюкова А.Л., не установлено.

При определении вида и размера наказания Павлюкову А.Л. суд учитывает, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, но работает охранником <данные изъяты>, по месту работы и жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется исключительно положительно, проживает в семье, имеет престарелую мать – инвалида 2 группы, а также учитывает мнение потерпевшего, который к нему претензий не имеет, прощает.

Обстоятельством, смягчающим наказание Павлюкова А.Л., суд признает его возраст (58 лет), состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, согласно справке МСЭ имеющего 40% утраты трудоспособности, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизой имеющего психическое расстройство – органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями (гипертоническая болезнь), которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния, которое не является выраженным, не сопровождается психотической симптоматикой, не достигает степени слабоумия, существенно не снижает его возможность к социальной адаптации и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием Павлюкову А.Л. за содеянное будет являться только реальное лишение свободы. Исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

При назначении наказания Павлюкову А.Л. с учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Павлюков А.Л. подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: два смыва, наволочку, пододеяльник, покрывало, кухонный нож, одежду с трупа ФИО1 (сорочку, футболку, джемпер, носки) – уничтожить, одежду Павлюкова А.Л. (брюки, пуловер) - передать подсудимому Павлюкову А.В., его родственникам (представителям), в случае невостребования в 3-месячный срок уничтожить, отрезки дактилопленки, сведения ОАО «Мобильные Телесистемы» - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлюков А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Павлюкову А.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения – содержание под стражей Павлюкову А.Л. до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: два смыва, наволочку, пододеяльник, покрывало, кухонный нож, одежду с трупа ФИО1 (сорочку, футболку, джемпер, носки) – уничтожить, одежду Павлюкова А.Л. (брюки, пуловер) - передать подсудимому Павлюкову А.В., его родственникам (представителям), в случае невостребования в 3-месячный срок уничтожить, отрезки дактилопленки, сведения ОАО «Мобильные Телесистемы» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в те же сроки с момента получения или вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дело №2-457/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

пос.Чертково 31 июля 2019 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску Павлюкова Алексея Леонидовича к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда в г.Миллерово Ростовской области (межрайонное) о включении периодов работы и перерасчете размера страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлюков А.Л. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда в г.Миллерово Ростовской области (межрайонное) о включении периодов работы и перерасчете размера страховой пенсии.

От истца Павлюкова А.Л. поступило письменное ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным разрешением спора, и прекращением производства по делу.

Представитель ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в г.Миллерово Ростовской области (межрайонное) Аксайская Н.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Отказ от заявленных исковых требований судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст. 173, п. 3 ст. 220, ст. 221, 224 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Павлюкова Алексея Леонидовича к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда в г.Миллерово Ростовской области (межрайонное) о включении периодо...

...в работы и перерасчёте размера страховой пенсии, в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: