Павлюков Роман Александрович

Дело № 2-1208/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

истца Милосердовой Т.А.,

ответчика Павлюкова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Милосердова Т.А.

к

Павлюков Р.А.

о возмещении ущерба,

установил:

Милосердова Т.А. обратилась с иском в суд к Павлюков Р.А. о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует, тем что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ 3302, 2004 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации т/с серии <адрес>.

Около полугода указанный автомобиль находиться в пользовании ответчика. На её неоднократные просьбы вернуть транспортное средство ответчик не реагировал, в связи с чем, за восстановлением нарушенного права, ей пришлось обратиться в Железноводский городской суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Железноводского городского суда от 12.12.2014 года, вступившего в законную силу 12.01.2015 года, её исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Павлюкова Р.А. обязали передать ей вышеуказанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Павлюков Р.А. вернул ей автомобиль, при этом полностью привел его в негодное состояние, а именно, на автомобиле отсутствовали: аккумуляторная батарея; магнитофон; тент и каркас под тент; металлические борга и деревянный настил в ку...

...зове; двигатель: спойлер; газовое оборудование; блок управления.

Возмутившись, таким противоправным поведением ответчика она обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Пятигорску СК, которое было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях Павлюкова РА. состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ — самоуправство и порекомендовано обратиться в суд, в виду того, что имеют место гражданско-правовые отношения, разрешаемые в судебном порядке.

При этом, Павлюков Р.А. пояснял, что вышеуказанные вещи он действительно снял с машины так как ее ремонтировал и что готов их вернуть в любой время. Одновременно с этим, в апреле она вынуждена была направить в адрес ответчика письменную претензию на предмет возмещения ущерба в натуре или возмещения причиненных убытков. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, однако действий к возмещению ущерба предпринято не было. В связи с чем она и вынуждена обратиться в суде соответствующим исковым заявлением.

Согласно отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваемый объект (автомобиль) на момент оценки неисправен, разукомплектован, по мнению оценщика, дальнейшая эксплуатация данного АМТС небезопасна и технически неосуществима, капитальный ремонт экономически нецелесообразен, рыночная (утилизационная) стоимость годных остатков ТС на момент оценки определена в сумме <данные изъяты>

Итоговая величина средне рыночной стоимости автотранспортного средства в технически исправном состоянии составляет <данные изъяты>. Таким образом, полагает, что действиями ответчика ей причинен ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,15, 1064,1082 ГК РФ, просит суд взыскать с Павлюков Р.А. причиненные убытки в сумме <данные изъяты>, затраты на проведение оценки рыночной стоимости т/с в сумме <данные изъяты>, судебные издержки, состоящие из затрат на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, затрат на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании стороны, для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска, пришли к мировому соглашению, в соответствии с которым истец передает в собственность ответчику автомобиль марки ГАЗ 3302, 2004 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, а ответчик выплачивает истцу <данные изъяты> с рассрочкой на 18 месяцев. Первый взнос в сумме <данные изъяты> производит в течении двадцати дней со дня составления мирового соглашения. Также истец отказывается от заявленных к ответчику требований в полном объеме.

Истец Милосердова Т.А. в судебном заседании подтвердила факт добровольности заключения мирового соглашения, по которому она передает в собственность ответчику автомобиль марки ГАЗ 3302, 2004 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, отказывается от исковых требований к Павлюкову Р.А. в полном объеме, в том числе от взыскания с ответчика судебных расходов.

Ответчик Павлюков Р.А. в судебном заседании подтвердил факт добровольности заключения мирового соглашения, по которому он выплачивает истцу <данные изъяты> с рассрочкой на 18 месяцев. Первый взнос в сумме <данные изъяты> производит в течении двадцати дней со дня составления мирового соглашения.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, учитывая мнение сторон, установив достоверность совершенных сторонами действий, разъяснив сторонам, значение и последствия заключенного мирового соглашения и утверждения его судом, что отражено в протоколе судебного заседания, суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон на условиях, данным соглашением предусмотренных, так как предусмотренные ст. 39 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие этому, отсутствуют.

С учетом ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 39, 173, п. 5 ст.220, 221 ГПК РФ, суд,

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Милосердова Т.А. к Павлюков Р.А. о возмещении ущерба, в соответствии с которым:

истец Милосердова Т.А. передает в собственность ответчику автомобиль марки ГАЗ 3302, 2004 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №

ответчик Павлюков Р.А. выплачивает истцу <данные изъяты> с рассрочкой на 18 месяцев. Первый взнос в сумме <данные изъяты> производит в течении двадцати дней со дня составления мирового соглашения;

истец Милосердова Т.А. отказывается от заявленных исковых требований к ответчику Павлюков Р.А. в полном объеме;

судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Данное определение является основанием для регистрации в РЭО ГИБДД перехода право собственности на автомашину ГАЗ 3302, 2004 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № на Павлюков Р.А..

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Милосердова Т.А. к Павлюков Р.А. о возмещении ущерба.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий

судья М.И. Саматов

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 14 апреля 2014 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе федерального судьи Овчинникова Е.Н., с участием:

государственного обвинителя- пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Калугина В.Н.,

подсудимых Ходунова А.А., Павлюкова Р.А.,

адвокатов Кузиленковой Е.Э., Ткаченко В.А., представивших удостоверения личности и ордера №, №,

законного представителя малолетнего потерпевшего – Т.Ю.В.,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п. «а» ст. 158, ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ:

Ходунова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом г.Смоленска по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

Павлюкова Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гр-на РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, проживающего по адресу <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом г.Смоленска по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. По Постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 21 день,

у с т а н о в и л :

Подсудимые Ходунов А.А. и Павлюков Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили две кражи чужого иму...

...щества, одну из которых – с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено) Ходунов А.А. и Павлюков Р.А. находились в квартире № дома № по <адрес>, где вступили в преступный сговор, направленный на хищение материальных ценностей из указанной квартиры. После этого из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору согласно распределенных ролей, Ходунов А.А. и Павлюков Р.А. тайно похитили принадлежащие Д.С.Э.: из кошелька, находящегося в ящике кухонного стола денежные средства в сумме 1000 руб.; из холодильника похитили продукты питания: 3 банки рыбной консервы «Скумбрия» стоимостью 30 руб. за 1 шт., 2 пачки пельменей стоимостью 40 руб. за 1 шт., 700 г замороженной рыбы «минтай» стоимостью 70 руб., яйцо куриное 10шт стоимостью 45 руб. После этого подсудимые с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Т.К.С., являющемуся наследником Д.С.Э., материальный ущерб на сумму 1285 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено) Ходунов А.А. и Павлюков Р.А. находясь в квартире № дома № по <адрес> вступили в преступный сговор направленный на хищение чужого имущества из квартиры № дома № по <адрес>. Позднее в этот же день Ходунов А.А. и Павлюков Р.А., из корыстных побуждений, действуя согласно распределенных ролей, через незапертую дверь незаконно проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили принадлежавшие Д.С.Э.: телевизор «Sony 26A4000» стоимостью 15 тысяч руб., музыкальный центр «Mystery» стоимостью 8 тысяч руб., причинив Т.К.С., являющемуся наследником умершего Д.С.Э., значительный материальный ущерб на сумму 23 тысячи руб.

Предъявленное Ходунову А.А. и Павлюкову Р.А. обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 п. «а» ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

- ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и каждому подсудимому понятно.

Принимая во внимание, что Ходунов А.А. и Павлюков Р.А. с обвинением согласны в полном объеме, не оспаривают квалификацию и обстоятельства совершенного преступления, осознают последствия и каждый из них ходатайствует о постановлении приговора с соблюдением особого порядка принятия судебного решения, о чем они заявили добровольно после консультации с защитниками и в присутствии последних, а государственный обвинитель и представитель потерпевшей стороны не возражают против этого, суд принимает решение назначить подсудимым наказание в особом порядке без исследования доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности каждого подсудимого.

Одно из совершенных преступлений относится категории средней тяжести, другое к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую.

Ходунов А.А. ранее судим к условной мере наказания (л.д. 174-175, 177-178). К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит раскаяние подсудимого в содеянном, заявления о совершенных преступлениях и активное способствование их расследованию (л.д. 14-15). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Павлюков Р.А. ранее судим (л.д. 159-160, 163-164). К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит раскаяние в содеянном, заявления подсудимого о совершенных преступлениях и активное способствование их расследованию ( л.д. 22-23), наличие на иждивении малолетнего ребенка ( л.д. 149), состояние здоровья связанное с хроническим и другими заболеваниями ( л.д. 170). Согласно ч. 1 п. «а» ст. 63 УК РФ к обстоятельствам отягчающим наказание, в силу ч. 2 п. «б» ст. 18 УК РФ суд относит наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений.

Гражданский иск законного представителя малолетнего потерпевшего Т.К.С. - Т.Ю.В. на сумму 16285 рублей подсудимые признали, и этот иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что в целях исправления каждому подсудимому следует назначить осуждение, связанное с реальным лишением свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в период испытательного срока Ходуновым А.А. совершены новые умышленные преступления, одно из которых является тяжким, условное осуждение, назначенное ему по предыдущему приговору, подлежит безусловной отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Ходунова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п. «а» ст. 158, ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ, с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание:

- по ч.2 п. «а» ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год без ограничения свободы;

- по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, общее наказание Ходунову А.А. за указанные преступления назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Ходунову А.А. по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного ему по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска с наказанием, назначенным по настоящему делу, окончательно Ходунову А.А. определить лишение свободы сроком на 3(три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ходунову А.А. – подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, которую применить в зале суда. Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Павлюкова Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п. «а» ст. 158, ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ:

- по ч.2 п. «а» ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

- по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 два) года 6(шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание Павлюкову Р.А. назначить в виде лишения свободы сроком на 3(три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Павлюкову Р.А. – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, которую применить в зале суда. Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: - музыкальный центр «Mystery» (центр, колонки, пульт управления), хранящийся в ОП №2 УМВД России по г. Смоленску, передать потерпевшему Т.К.С.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего удовлетворить. На основании ст. 1064 ГК РФ в возмещение причиненного материального ущерба взыскать солидарно с Ходунова А.А. и Павлюкова Р.А. в пользу Т.К.С. 16 285 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ) в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня его постановления, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции каждый осужденный может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобы или на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо жалобы или представления.

Судья Е.Н.Овчинников

Судья Федоров А.Н. материал №22-87/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2017 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ивченковой Е.М.

при секретаре Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

адвоката Пушкарева И.В.,

осужденного Павлюкова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Павлюкова Р.А. с возражениями помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области Давыдова А.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 28 октября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства

Павлюкова ФИО8, (дата) рождения, уроженца ..., гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору ... суда ... от (дата) , отказано.

Заслушав выступление адвоката Пушкарева И.В. и осужденного Павлюкова Р.А. в поддержание апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., считавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ... суда ... от (дата) Павлюков Р.А. осужден по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с (дата) , конец срока –(дата) .

Осужденный Павлюков Р.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досро...

...чном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 28 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства Павлюкова Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Павлюков Р.А. со ссылкой на ст.6, ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.79 УК РФ, ст.6 Европейской Конвенции, ст.ст.45,50 Конституции РФ считает решение незаконным и не мотивированным. Указывает, что судом не в полной мере исследованы материалы дела, не учтено, что за время отбытия наказания он имел 3 поощрения и 1 взыскание, которое в настоящее время погашено, в силу чего не должно учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что им погашается материальный ущерб по исполнительным листам. Просит постановление отменить и освободить его от дальнейшего отбытия наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку данных, что осужденный встал на путь исправления, не имеется.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 и п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствие с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитываются данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Вместе с тем, в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом следует учитывать заключение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения, наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как указано в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Павлюкова Р.А., суд тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, которым дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, позволившие прийти к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Павлюкова Р.А. от отбывания наказания является преждевременным.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, осужденный Павлюков Р.А. мероприятия воспитательного характера посещает под присмотром администрации, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания хотя и знает, но не всегда старается их выполнять, имел одно дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за нарушение установленного порядка.

Кроме того, согласно ч.1 ст.79 и ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Осужденный Павлюков Р.А. имеет исполнительный лист по гражданскому иску на сумму 16285 рублей, большая часть из которого не погашена.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер нарушения и взыскания, отмечая, что нарушение Павлюковым Р.А. установленного порядка отбывания наказания, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, имело место не в начальный период адаптации осужденного в колонии, а спустя более полугода после начала отбытия наказания, что свидетельствует об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного за время отбывания наказания.

Судом принято во внимание мнение представителя ФКУ ... УФСИН России по ... и прокурора, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного Павлюкова Р.А., в судебном заседании не установлено, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку за отбытый срок не доказал, что твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в силу чего оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у Павлюкова Р.А. не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, и цели наказания в отношении него в полной мере не достигнуты.

Доводы апелляционной жалобы Павлюкова Р.А. о необоснованном учете судом погашенного дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51) оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О, от 25 февраля 2013 года № 275-О.

Сомнения в достаточности оценки суда представленных характеристик и критика правовых выводов суда по указанным в апелляционной жалобе доводам не опровергают правильность принятого решения, так как указанные в апелляционной жалобе обстоятельства учитывались судом первой инстанции при его вынесении.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, не совпадает с позицией самого осужденного Павлюкова Р.А., не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 28 октября 2016 года об отказе в условно-досрочном освобождении Павлюкова ФИО9 от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова