Павлюкова Ирина Васильевна

Дело № 2а-1051/2024

УИД 23RS0043-01-2024-001989-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 2 сентября 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО МКК «Универсального финансирования» к начальнику Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Корневу А.Н., судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Харсеевой Ю.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО МКК «Универсального финансирования» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным иском к начальнику Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Корневу А.Н. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из административного искового заявления, с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в Приморско-Ахтарское РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-790/2023 от 12 мая 2023 года, выданный мировым судьей судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района о взыскании задолженности в размере 30 593 рубля 14 копеек с должника Павлюковой И.В. 9 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Харсеевой Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 18 июля 2024 года задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена, и составляет 30 593 рубля 14 копеек. По состоянию на 31 июля 2023 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало, денежные средства в счет погашении задолженности на расчетный счет взыскатели в полном объпме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскатели каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановлении, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановлений об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскатели не поступало. Тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что пр...

...ивело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО1 по исполнительному документу № 2-790/2023 от 12.05.2023, выданному мировым судьей судебного участка №194 Приморско-Ахтарского района на сегодняшний день не погашена, и составляет 30 593 рубля 14 копеек, с учетом посту пивших из ОСП денежных средств в счет погашения задолженности. Поэтому административный истец обратился с настоящим иском в суд, и просит суд: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Корнева А.Н. в рамках исполнительного производства от 9 января 2024 года №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68. ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Корнева А.Н. в рамках исполнительного производства от 9 января 2024 года №-ИП выраженное в нарушении ст. 64.1. ст. 65. ст. 67. ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Харсеева Ю.В.

Представитель административного истца – АО «МКК Универсального Финансирования», будучи надлежащем образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Его явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Харсеева Ю.В. и представитель административного ответчика – ГУФССП России по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились. Их явка не признана судом обязательной, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие административных ответчиков, в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

От врио заместителя начальника Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Непоп А.Ю. в адрес суда поступило возражение на административное исковое заявление, в котором она просит административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащем образом уведомленной о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась. Ее явка не признана судом обязательной. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица, в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Изучив административное исковое заявление, материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами волнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в Приморско-Ахтарское РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-790/2023 от 12 мая 2023 года, выданный мировым судьей судебного участка №194 Приморско-Ахтарского района о взыскании задолженности в размере 30 593 рубля 14 копеек с должника ФИО1.

9 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Харсеевой Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

9 января 2024 года направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ответы на запросы получены в установленный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок;

Согласно ответу ГИБДД, у должника в собственности имеется транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-21150», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак М271КМ 123.

12 января 2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

12 января 2024 года и 14 января 2024 года, по результатам полученных ответов, были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17 января 2024 года исполнительное производство согласно акту передачи, передано судебному приставу исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Непоп А.Ю.

22 января 2024 года повторно направлены запросы в кредитные организации, ФНС, Росреестр, регистрирующие органы, ответы на запросы получены в установленный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

По результатам полученных ответов, было установлено, что у должника в собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- здание, общей площадью 54,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, общей площадью 2 060 кв.м.; расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н. Приморско-Ахтарский, с/о. Ольгинский, <адрес>, кадастровый №;

31 января 2024 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

23 февраля 2024 года исполнительное производство согласно акту передачи, передано судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Каганцевой О.В.

7 марта 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

9 апреля 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

23 апреля 2024 года исполнительное производство согласно акту передачи, передано судебному приставу исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России Краснодарскому краю Глумову А.В.

17 мая 2024 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, и направлены в следующие кредитные организации: АО «Тинькофф Банк», ООО СО «Юмани», РНКО «ВК Платежные решения» (ООО), ООО «Вайлдберриз Банк», ООО «ОЗОН Банк».

22 июля 2024 года осуществлялся выход в адрес должника с целью составления акта описи и ареста имущества, по результату которого должник и имущество установлены не были.

22 июля 2024 года направлены запросы в ПФР, ФНС.

30 июля 2024 года направлен запрос сведений о должнике из ЕРН (МВВ), по результату которого, был получен ответ. При сверке сведений по должнику, полученных из ответов и фактических указанных в исполнительном производстве, было установлено, что информация в ИП, такая как номер СНИЛС, ИНН, и паспортные данные, соответствуют ответу из регистрирующего органа.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществления принудительного исполнения исполнительных документов осуществляет судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования – должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2-6 ст. 36 ФЗ. При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем фактически приняты меры по принудительному исполнению требований, установленных исполнительным документом, поэтому доводы административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП, не обоснованы, в связи с чем, суд находит заявленные административные исковые требования, неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО МКК «Универсального финансирования» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Корневу А.Н., судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Харсеевой Ю.В. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 7 сентября 2024 года.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда М.Е. Илларионова

Дело № 2-1303/25

11RS0005-01-2025-001012-62

24 марта 2025 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюкова В. Ф. к Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о признании права собственности на гараж,

установил:

Павлюков В.Ф. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Администрации МО «Ухта» о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: ...., ...., площадью 37,6 кв.м.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель Администрации МО «Ухта» не явился, представитель ответчика по доверенности Костенюк К.А. в представленном в суд отзыве на исковое заявление указала, что Администрация МОГО «Ухта» на спорное имущество не претендует и не возражает против удовлетворения требований истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Ухтинского городского Совета народных депутатов .... от <...> г., ГСК .... отведен земельный участок площадью 1040 кв.м. по .... для строительства гаражей- стоянок на 26 боксов размерами 6,0 х 3,2 м. (в осях стен) в кирпичном исполнении для хранения легковых автомашин индивидуального пользования членов кооперат...

...ива.

Истец является членом ..... В <...> г. году истец построил гараж, общей площадью 37,6 кв.м.

Решением .... от <...> г., ранее выстроенным гаражам-стоянкам боксового типа установлен адрес: ...., ...., прежний адрес: .....

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что спорный гараж был построен истцом для собственных нужд, на собственные средства с соблюдением закона и иных правовых актов, иных лиц, оспаривающих права истца на гараж нет, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павлюкова В. Ф. о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Павлюковым В.Ф., <...> г. года рождения, уроженцем .... право собственности на гараж, общей площадью 37,6 кв.м., <...> г. года постройки, расположенный по адресу: ...., ...., инвентарный .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

26 февраля 2016 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пинчук Н.В.,

при секретаре Сидорченко О.А.,

с участием государственного обвинителя Матненко С.С.,

подсудимой Павлюковой И.В.,

защитника Миронова В.И., представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в городе Ухте в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Павлюковой ИВ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлюкова И.В. дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах:

<...> г. Павлюкова И.В. была вызвана на заседание городского суда г. Ухты Республики Коми для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу .... по обвинению ШВН в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного следствия по уголовному делу ...., допрошенная <...> г. в качестве свидетеля, Павлюкова И.В. сообщила, что <...> г., около 01 часа 00 минут, она находилась в квартире САА, в это время пришел ШВН и нанес ему 1 удар кулаком в область лица. <...> г. в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 10 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в зале судебного заседания городского су­да г.Ухты Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Бушуева, д.6, Павлюковой И.В. перед началом допроса были разъяснены права и обя­занности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, последняя предупреждена об уго­ловной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ст. 308 УК РФ - за отказ от дачи показаний, о чем у нее была отобрана подписка свидетеля. Однако, Павлюкова И.В., находясь в зале судебного заседания по вышеуказанному адресу, в указанный период времени, действуя умышленно, из личной заинтересованно­сти, выраженной желанием смягчить положение подсудимого ШВН и помочь ему избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное преступление, при допросе в качестве свидетеля, дала заведомо ложные показания в суде, изложив сведения, не соответствующие действительности об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, а именно сообщив суду, что в инкриминируемый период между САА и ШВН драк и конфликтов не видела, никаких ударов при ней не было. При этом Павлюкова И.В. осознавала, что ее действия могут воспрепят­ствовать правосудию и установлению истины по делу, предвидела, что они могут ввести суд в заблуждение и привести к постановлению неправосудного приговора, и желала это­го. <...> г. судья городского суда г.Ухты Республики Коми КЕА вынес...

... в отношении ШВН приговор, признав последнего виновным в совершении преступ­ления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, указав в приговоре, что суд, оценив показания Павлюковой И.В. в судебном заседании в совокупности со всеми материалами дела, находит их не соответствующими действительности, направленными на уменьшение сте­пени вины подсудимого ШВН в совершении преступления и на избежание им уго­ловной ответственности за содеянное. Суд признал Павлюкову И.В. свидетелем, заинтере­сованной в пользу подсудимого. <...> г. Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. в отношении ШВН оставил без изменения, апелляционную жалобу ШВН. - без удовлетворения. Таким образом, показания свидетеля Павлюковой И.В., данные ею в суде, опровер­гаются обстоятельствами, установленными приговором Ухтинского городского суда от <...> г. и апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от <...> г., а учитывая их содержание, показания свидетеля Павлюковой И.В. являются заведомо ложными и направленными на избежание подсудимым ответственно­сти за совершенное преступление. В ходе судебного разбирательства до окончания судебного следствия Павлюкова И.В. не изменила свои показания на соответствующие действительности до удаления суда в совещательную комнату и не сообщила о ложности данных ею показаний. <...> г. данный приговор вступил в законную силу.

В судебном заседании подсудимая Павлюкова И.В. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и заявила, что согласна с обвинением. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявила добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Павлюковой И.В. отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Павлюкова И.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Павлюковой И.В. по ч. 1 ст. 307 УК РФ – как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и личность подсудимой,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, , совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновной, имеющей постоянное место жительства, наличия обстоятельств смягчающих и, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, учитывая также тяжесть совершенного преступления, положения ст. 56 ч.1 УК РФ, имущественное положение подсудимой и ее семьи, наличие иждивенцев, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению подсудимой, является вид наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи – в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Признать Павлюкову ИВ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере рублей.

Меру пресечения на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения.

Данный приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Пинчук