Павышев Андрей Анатольевич

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

16 ноября 2017 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием истца ФИО2, его представителя по ордеру – адвоката ФИО5,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 32 мин. он переходил дорогу на перекрестке <адрес> этом, водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота «Корона», г/н №, двигаясь в западном направлении по <адрес>, подъезжая к перекрестку, где установлен дорожный знак особых предписаний 5.19.1 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Пешеходный переход», не предпринял мер предосторожности, при приближении к пешеходному переходу, и продолжил движение с той же скоростью, допустил на него. Приговором Майкопского городского суда от 21.06.2017г. ФИО3 признан виновным признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В результате произошедшего по вине ФИО3 ДТП ему причинены телесные повреждения. В результате причиненных травм он испытывал физические страдания, которые выражались в перенесении сильнейших болей в момент ДТП, на протяжении длительного периода лечения и реабилитации. На стационарном лечении в АРКБ он находился в течение месяца с 13.02.2017г. по 13.03.2017г. Ему была проведена операция, наложена циркулярная иммобилизация правой нижней конечности от ногтевых фаланг до средней трети правого бедра. После выписки ему рекомендовано соблюдать постельный режим в течение 1-го месяца с последующим перемещением при помощи костылей без нагрузки на правую нижнюю конечность. В настоящее время он также перемещается с помощью костылей, и ему предстоит повторная операция по ...

...удалению фиксатора кости, которая также потребует госпитализации и периода реабилитации. В результате полученных травм и длительного лечения он испытывал кроме физических страданий нравственные страдания, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни. После полученной травмы он лишился возможности ухаживать за родными, у которых он был единственной опорой, ему пришлось обращаться к посторонним людям за помощью в уходе за собой, отцом и дочерью. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 причиненный преступлением моральный вред а размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель поддержали заявленные требования, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просили иск удовлетворить полностью.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, считал их необоснованными. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона следует, что по требованиям о взыскании убытков истцом подлежит доказыванию факт причинения вреда, его размер, факт совершения противоправных действий (бездействия) причинителем вреда, повлекших возникновение вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими в результате этого последствиями. Недоказанность истцом одного из названных условий, равно как и предоставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Из приговора Майкопского городского суда от 21.06.2017г. усматривается, что ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжного вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты, управляя технически исправным автомобилем Тойота «Корона», г/н №, двигаясь в западном направлении по <адрес>, имеющей 2 полосы движения по две в каждом направлении, со скоростью 40 кв/м, подъезжая к перекрестку с <адрес>, где установлен дорожный знак особых предписаний 5.19.1 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Пешеходный переход», не предпринял мер предосторожности, при приближении к пешеходному переходу, и продолжил движение с указанной скоростью, проявив при этом преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности был и мог предвидеть эти последствия, и на перекрестке улиц Хакурате – Кольцова, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть улХакурате по восточному переходу в северном направлении, чем нарушил пункты 14.1, 14.2, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ. В результате произошедшего ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения.

Также из приговора Майкопского городского суда от 21.06.2017г. усматривается, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 26.04.2017г. причиненные ФИО2 телесные повреждения влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В силу ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на лицо, владеющее этим источником на праве собственности или ином законном основании.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 руб.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из п.2 ст.1101 ГК РФ усматривается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Разрешения вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, длительность нахождения истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истица ФИО2 компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 100 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.09.2017г., ордер № от 22.09.2017г.). Однако, учитывая количество судебных заседаний, досудебную работу представителя, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 100 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере, превышающем 15 000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Беданоков В.А. дело № 22–402 2017 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 11 августа 2017 г.

Верховный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Четыз С.Г.

при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.

с участием прокурора Джанчатова З.Н.,

осужденного Павышева А.А., его защитника – адвоката Хацац С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 августа 2017 г. уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Майкопа Чуяко Т.М. на приговор Майкопского городского суда от 21 июня 2017 г., которым

ПАВЫШЕВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Павышеву <данные изъяты> на период ограничения свободы установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в м...

...есяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павышева А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено её отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Джанчатова З.Н., осужденного Павышева А.А. и его защитника - адвоката Хацац С.Н., поддержавших апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Павышев АА. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 13 февраля 2017 г. в 17 часов на территории г. Майкопа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Павышев А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Майкопа Чуяко Т.М., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденным, просит приговор Майкопского городского суда от 21 июня 2017 г. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование представления, ссылаясь на положения ст. 53 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в резолютивной части приговора судом не указано муниципальное образование, за пределы которого Павышеву А.А. запрещено выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При том, что материалами уголовного дела установлено, что осужденный Павышев А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Джанчатов З.Н. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Осужденный Павышев А.А. и адвокат Хацац С.Н., полагали апелляционное представление государственного обвинителя законным и обоснованным.

Потерпевший Зверев А.А. и его представитель Сайфутдинов Ф.В. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Павышева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно, что не оспаривается прокурором в представлении, защитником и осужденным.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

При этом судом были учтены все данные, характеризующие осужденного Павышева А.А., обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания Павышеву А.А. в виде ограничения свободы в качестве основного наказания допустил нарушения требований уголовного закона, заслуживают внимания.

Согласно ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. В этой связи в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному к ограничению свободы запрещается выезжать.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержатся разъяснения о том, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за переделы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный Павышев А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории муниципального образования « <адрес>».

Судом при назначении наказания Павышеву А.А. в виде ограничения свободы обоснованно установлен ряд ограничений, в том числе в виде запрета на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными назначенного наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования, однако в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ не указаны пределы какого именно муниципального образования осужденный не имеет права покидать без соответствующего разрешения. В этой части приговор суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению в виде дополнения и указания в резолютивной части приговора пределов территории, за которые осужденный не вправе выезжать без разрешения специализированного государственного органа, а именно МО « <адрес>», на территории которого проживает осужденный.

В остальном приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, оснований для внесения иных изменений в приговор либо для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Майкопа Чуяко Т.М. удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда от 21 июня 2017 г. в отношении осужденного Павышева <данные изъяты> изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием на установление ограничения осужденному Павышеву <данные изъяты> не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования «<адрес>».

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея С.Г. Четыз