Паянова Наталья Григорьевна

Дело № 2-524/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 11 августа 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лысой Л.Н.,

при секретаре Ведерниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татаринова Е.Г. к Криваксину Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

Татаринов Е.Г. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Криваксину Р.В., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от <...> года транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <...> года выпуска, цвет <данные изъяты>, паспорт технического средства серия № ..., VIN № ..., заключенный между ФИО2 и Криваксиным Р.В.; обязать ответчика возвратить указанное транспортное средство и передать на хранение Татаринову Е.Г.; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, умершего <...> года указанную автомашину; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска истец указал, что его отец ФИО2 скоропостижно скончался <...> года. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства выяснилось, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продано ответчику <...> года. Полагает, что отец ФИО2 данную автомашину не продавал, подпис...

...ь в договоре купли-продажи от <...> года выполнена не им, а иным лицом.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2015 года гражданское дело по иску Татаринова Е.Г. к Криваксину Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении имущества в наследственную массу передано по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года на основании ходатайства истца и его представителей по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Истец Татаринов Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители истца адвокат Каненко Л.Н., Татаринова Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Криваксин Р.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что он действительно не видел, как ФИО2 подписывал договор купли-продажи транспортного средства, в случае удовлетворения требований истца просил оставить спорное транспортное средство у него на хранении.

Третье лицо Паянова Н.Г. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что была уверена в том, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства принадлежит ФИО2, также указала, что денежные средства от Криваксина Р.В. по договору получала она лично.

Третье лицо Татаринова В.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что не видела, как ее сын ФИО2 подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля, но он давно говорил, что автомобиль надо продать.

Третье лицо Бакланова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО9, в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. Ранее, в судебном заседании <...> года, суду пояснила, что продавать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 при жизни не собирался.

Третье лицо нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Бусыгин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл № ..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п.п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 432 того же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Судом установлено, что на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года, вступившего в законную силу <...> года, при разделе совместно нажитого имущества супругов транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <...> года выпуска, цвет <данные изъяты>, паспорт технического средства серия № ..., VIN № ..., передано в собственность ФИО2

Согласно свидетельству о смерти № ... от <...> года ФИО2, <...> года года рождения, умер <...> года.

Согласно материалам наследственного дела № ... ФИО2, умершего <...> года, наследниками после смерти указанного лица являются: Татаринова В.А. – мать, Паянова Н.Г. – дочь, Татаринов Е.Г. – сын, ФИО9 – сын.

На основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <...> года, заключенного между ФИО2 (продавец) и Криваксиным Р.В. (покупатель), последний приобрел у продавца автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты>, паспорт технического средства серия № ..., VIN № ..., за <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом из п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Истец, обращаясь с иском о признании договора купли-продажи незаключенным, ссылается на отсутствие воли его отца ФИО2 к заключению договора купли-продажи автомобиля, полагая, что ФИО2 договор купли-продажи от <...> года не подписывал.

Согласно выводам эксперта, имеющимся в заключении эксперта № ... от <...> года, проведенном на основании определения суда о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы: «Подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <...> года, заключенного между ФИО2 и Криваксиным Р.В., в строке «ПРОДАВЕЦ» выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

Таким образом, в заключении эксперта содержатся ответы на поставленные вопросы и сделан однозначный вывод о том, что подпись в договоре выполнена не ФИО2

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

При вынесении настоящего решения суд также учитывает пояснения ответчика Криваксина Р.В., третьих лиц Паяновой Н.В., Татариновой В.А., из которых следует, что никто из указанных лиц не видел, как ФИО2 подписывал договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <...> года, денежные средства за автомобиль Криваксин Р.В. лично в руки ФИО2, либо его представителю, уполномоченному в соответствии с требованиями законодательства, не передавал. Кроме того, из пояснений третьего лица Баклановой Н.В., данных в судебном заседании <...> года, следует, что ФИО2 спорное транспортное средство продавать не собирался.

Доказательств обратного стороной ответчика или третьими лицами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что ФИО2 оспариваемый договор от <...> года не подписывал, а следовательно усматривается факт выбытия транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <...> года выпуска, цвет <данные изъяты>, паспорт технического средства серия № ..., VIN № ..., из владения ФИО2 помимо его воли.

Таким образом, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств по делу, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <...> года, заключенного между ФИО2 и Криваксиным Р.В., по которому в собственность Криваксина Р.В. передано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <...> года выпуска, цвет <данные изъяты>, паспорт технического средства серия № ..., VIN № ....

Установление данных обстоятельств является основанием к выводу суда об удовлетворении заявленных истцом требований о признании указанного выше договора транспортного средства (номерного агрегата) от <...> года, недействительной сделкой и, следовательно, указанный договор в силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий, в связи с чем, в силу требований ст. 301 ГК РФ спорное транспортное средство подлежит возврату стороной ответчика.

Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что на день открытия наследства <...> года спорный автомобиль принадлежал ФИО2

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Исходя из того, что суд пришел к выводу о принадлежности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <...> года выпуска, цвет <данные изъяты>, паспорт технического средства серия № ..., VIN № ..., на день открытия наследства, ФИО2, суд полагает, что указанный автомобиль должен быть включен в наследственное имущество, открывшееся после его смерти.

Руководствуясь требованиями п. 4 ст. 1172 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, наличия целесообразности суд полагает необходимым принять меры по охране указанного выше наследства ФИО2 и передать спорное транспортное средство на хранение истца Татаринова Е.Г., являющегося наследником ФИО2, умершего <...> года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В подтверждение оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. истцом представлена квитанция от <...> года (л.д. 15). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. При определении цены иска и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию по настоящему гражданскому делу, суд исходит из стоимости имущества, указанной в оспариваемом сторонами договоре купли-продажи транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Татаринова Е.Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <...> года, заключенного между ФИО2 и Криваксиным Р.В., по которому в собственность ФИО15Криваксина Р.В. передано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <...> года выпуска, цвет <данные изъяты>, паспорт технического средства серия № ..., VIN № ....

Обязать Криваксина Р.В. возвратить транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <...> года выпуска, цвет <данные изъяты>, паспорт технического средства серия № ..., VIN № ..., и передать его на хранение Татаринову Е.Г. до распределения наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего <...> года.

Включить в состав наследства ФИО2, умершего <...> года, автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <...> года выпуска, цвет <данные изъяты>, паспорт технического средства серия № ..., VIN № ....

Взыскать с Криваксина Р.В. в пользу Татаринова Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Лысая

Мотивированное решение составлено 17 августа 2015 года.