Паюк Игорь Васильевич

Производство № 2-4913/2024

УИД 28RS0004-01-2024-006258-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Назаровой М.Г.,

с участием истца – Паюк И.В., ответчика – Ушатовой О.Н., третьего лица – Паюк И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паюк И. В. к Ушатовой О. Н. о взыскании денежных средств, полученных по договору уступки прав требований, -

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, полученных по договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры № *** по счету слева направо на лестничной площадке, дом № ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: ***, по адресу: ***

В судебном заседании установлено, что из содержания искового заявления усматривается спор о правах на объект недвижимости расположенный в Железнодорожном районе г. Хабаровска Хабаровского края, так как исковые требования о возврате денежных средств основаны на недействительности договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Лица, участвующие в деле, против передачи дела по подсудности не возражали.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства отв...

...етчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры № *** по счету слева направо на лестничной площадке, дом № ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: ***, по адресу: ***, в связи с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах и в силу приведенных правил настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности для разрешения по существу в Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края (680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 73).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать настоящее гражданское дело по иску Паюк И. В. к Ушатовой О. Н. о взыскании денежных средств, полученных по договору уступки прав требований для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Майданкина Т.Н.

Производство № 2-1201/2025 (2-8707/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-006258-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием истца - Паюка И.В., представителя истца, третьего лица - Паюк И.Г., ответчика - Ушатовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паюк И. В. к Ушатовой О. Н. о взыскании денежных средств, полученных по договору уступки прав требований,

установил:

Паюк И.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 25 марта 2022 года между ним (цессионарий) и Ушатовой О.Н. (цедент) был заключен договор № 5/24 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве. По условиям данного договора, Ушатова О.Н. уступила ему право требования в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры № *** по счету слева направо на лестничной площадке, дом № 2, этаж 9, 61,1 кв. м., расположенного по адресу: ***. Стоимость передаваемого права требования определена в размере 71000 рублей (п. 2. Договора). Согласно п. 1.3 договора, на момент заключения настоящего договора обязанность по уплате стоимости объектов долевого строительства застройщику выполнена цедентом в полном объеме. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05 июня 2023 года по делу № А7311888-2022 ему было отказано в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр кредиторов о передаче жилых помещений в отношении объекта, являющего предметом договора № 5/24 уступки прав требований по договору участия в долевом стр...

...оительстве от 25 марта 2022 года. Одним из оснований отказа для включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Аметист», послужило отсутствие доказательств оплаты застройщику стоимости объекта долевого строительства.

На основании изложенного, просит: взыскать с Ушатовой О.Н. денежные средства, полученные по договору в размере 71 000 рублей и стоимость госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель в лице третьего лица Паюк И.Г. настаивали на исковых требованиях, приведя изложенные выше доводы, просили требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2018 года по делу № А73-6813/2018 КПК «Восточный Фонд Сбережений», признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сытдыкова И. Г. (***). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2019 года по делу № А73-6813/2018 конкурсным управляющим должника утвержден Сытдыков И. Г.. 25.03.2022 года между ней и КПК «Восточный Фонд Сбережений» был заключен договор № 5/24 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, осуществлена регистрация указанного договора в Управлении службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Права требования по указанному договору возникли у КПК «Восточный Фонд Сбережений» на основании договора участия в долевом строительстве № 16/12/2016-6 от 16.12.2016 года, договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 16/12/2016-6 от 16.12.2016 года, 16/12/2016-6/1 от 16.05.2017 года, договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 5/24 от 25.03.2022 года, зарегистрированному Управлением Федеральном службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 24.05.2022 года (номер регистрации 27:23:0040673:9-27/020/2022-84). При этом, документы, подтверждающие оплату по договору участия в долевом строительстве № 16/12/2016-6 от 16.12.2016 года, от конкурсного управляющего не передавались. 25.03.2022 года между ней и Паюк И.В. был заключен договор № 5/24 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, осуществлена государственная регистрация указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. В соответствии с имеющейся информацией, в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело № 11701007754000153 по факту привлечения межрегиональной организованной преступной группой денежных средств пайщиков кредитных потребительских кооперативов, в том числе КПК «Восточный Фонд Сбережений». В рамках уголовного дела документация КПК «Восточный Фонд Сбережений» была изъята правоохранительными органами. В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества КПК «Восточный Фонд Сбережений», в том числе и прав требований к застройщику – ООО «Аметист». При этом, публикации о проведении торгов содержали сведения об отсутствии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих оплату застройщику по договорам долевого участия в долевом строительстве. Также Паюк И.В. обладал информацией о состоянии дел КПК «Восточный Фонд Сбережений». Более того, он самостоятельно, по своему желанию и воле выбрал себе 2-хкомнатную квартиру № *** по счету слева направо на лестничной площадке, дом № 2, этаж 9, 61.1 кв.м. Ввиду того, что у Паюк И.В. не было технической возможности заключить агентский договор напрямую с агентом (у Паюк И.В. отсутствовал компьютер, принтер, сканер) он обратился к ней оказать ему помощь в выкупе имущества. Они договорились, что она выкупает выбранную ему квартиру и в последующем передает ему право на выкупленное имущество. Оплату Лота осуществлял Паюк И.В. Ввиду того, что временной период торгов был строгоограничен и до окончания торгов оставалось несколько часов - Паюк И.В. не мог составить, подписать и отослать скан агентского договора агенту. Она, выкупила ему выбранный Лот. У нее не было цели выкупить эту квартиру для себяили своих задач. Она не является профессиональным игроком на торгах и никогда не имела подобного опыта. После того, как был выигран Лот, она, передала право на вышеуказанную 2-комнатную квартиру № *** по счету слева направо на лестничной площадке, дом № 2, этаж 9, 61.1 кв.м., Паюк И.В. Таким образом, принимая участие в торгах Паюк И.В. был уведомлен о состоянии и характеристиках прав требований принадлежащих должнику, а также возможных рисках связанных с их приобретением. Договор 5/24 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 25.03.2022 года был зарегистрирован в установленном порядке Управлением федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии по хабаровскому краю, правовые основания для признания его недействительным отсутствуют. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - конкурсный управляющий КПК «Восточный фонд сбережений» - Сытдыков И. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в письменных пояснениях на исковое заявление содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

В письменных пояснениях третье лицо - конкурсный управляющий КПК «Восточный фонд сбережений» - Сытдыков И.Г. возражал против заявленных исковых требований, а также указал, что принимая участие в торгах потенциальные покупатели были уведомлены о состоянии и характеристиках прав требований, принадлежащих должнику, а также возможныхрисках, связанных с их приобретением. В указанных обстоятельствах, Паюк И.Г. не могла не понимать состояние и характеристики приобретаемых у Ушатовой О.Н. прав требований, а также возможных рисках, связанных с их приобретением. Отказ в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений сам по себе не свидетельствует о том, что приобретенные истцом требования являются недействительными. Кроме того, договор № 5/24 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 25.03.2022 года и договор № 5/59 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 01.04.2022 года были зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, правовые основания для признания их недействительными отсутствуют.

Выслушав пояснения истца и его представителя в лице третьего лица, возражения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 марта 2022 года между Ушатовой О.Н. (цедент) и Паюк И.В. (цессионарий) был заключен договор № 5/24 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования объекта долевого строительства застройщика ООО «Аметист» (застройщик).

В п. 1.2 договора указаны сведения об объекте долевого строительства (двухкомнатная квартира № *** по счету слева направо на лестничной площадке, дом № 2, этаж № 9, 61,1 кв.м.), а также, реквизиты документов, на основании которых у цедента возникло уступаемое право требования: договор участия в долевом строительстве № 16/12/2016-6 от 16.12.2016 года; договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 16/12/2016-6 от 16.12.2016 года, № 16/12/2016-6/1 от 16.05.2017 года; договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 5/24 от 25.03.2022 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 24.05.2022 года, номер регистрации ***-27/020/2022-86.

В силу п. 1.3 договора, на момент заключения настоящего договора обязанность по уплате стоимости объектов долевого строительства застройщику выполнена цедентом в полном объеме.

Право требования уступается на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127 – ФЗ от 26.10.2002 года (п. 1.4).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость передаваемого права требования определена по результатам торгов (протокол о результатах проведения торгов № 4601-ОТПП/2/24) и составляет 71000 рублей.

Оплата полной стоимости передаваемого права требования произведена цессионарием в полном объеме до подписания настоящего договора (п. 2.2).

Факт подписания договора, и факт оплаты по договору сторонами по делу не оспаривался.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2023 года по делу № А73-11888-38/2022 по заявлениям Вороны О. А. (вх.148), Паюк И. Г. (вх.20613), Паюк И. В. (вх.20707), Комарова Д. С. (вх.27740), Беломестновой И. А. (вх.27747) о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН 2721216137, ОГРН 1152721002367, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 48, оф. 402), суд постановил: включить в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Аметист» требование Паюк И. Г. о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, площадью 41,6 кв.м. на 4 этаже, под номером 5, по счету слева направо, расположенную в строящемся доме № *** по адресу: ***, кадастровым номером ***; как не оплаченное. В удовлетворении заявления Паюк И. Г. (вх.20613) в остальной части – отказать. В удовлетворении заявлений Вороны О. А. (вх.148), Паюк И. В. (вх.20707), Комарова Д. С. (вх.27740), Беломестновой И. А. (вх.27747) отказать в полном объёме. При рассмотрении указанных заявлений, суд пришел к выводу, что приобретение объектов производилось по цене менее 1% от стоимости каждой из приобретаемой квартир в КПК «Восточный фонд сбережений», при посредничестве лица, который являлся представителем КПК «ВФС». Таким образом, данные лица совместно осуществляют систематическую деятельность по приобретению прав требований в рамках торгов по делам о банкротстве, в частности, в отношении организаций входивших в единую группу с ООО «Аметист». Следовательно, не могут обладать правами участников долевого строительства. Таким образом, по договору №25 от 27.09.2022 Комаров Д.С., по договору №5/59 от 01.04.2022 Паюк И.Г., по договору №5/224 от 25.03.2022 Паюк И.В., по договору №22 от 27.09.2022 Беломестнова И.А., по договору №28 от 07.11.2022 Ворона О.А., права на которые регистрировались после возбуждения дела о банкротстве и введения конкурсного производства, не могли приобрести права в объёме большем, чем те, на которые могла претендовать профессиональный инвестор Ушатова О.Н., если бы самостоятельно после введения процедуры обратилась бы за включением в реестр. Также, одним из оснований отказа для включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Аметист», послужило отсутствие доказательств оплаты застройщику стоимости объекта долевого строительства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что Ушатовой О.Н. по договору № 5/24 было передано недействительное требование, в связи с чем, просил взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере 71 000 рублей.

Положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации разделяют недействительные сделки на категорию ничтожных и оспоримых, в зависимости от необходимости признания сделки таковой судом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, применимая к правоотношениям сторон редакция статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию оспоримости сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Из указанных положений следует, что передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора уступки права (требования).

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что предметом договора № 5/24 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 25.03.2022 года, заключенного между Ушатовой О.Н. и Паюк И.В., было право требования объекта долевого строительства застройщика ООО «Аметист» (застройщик).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2022 (резолютивная часть объявлена 25.08.2022) по делу № А73-11888/2022 ООО «Аметист» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ляшенко Е.Д.

Так, невозможность перехода требования, по причине его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор цессии заключен в надлежащей форме, соответствует требованиям закона, все его существенные условия сторонами согласованы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки прав требования от 25.03.2022 года недействительной сделкой, следовательно, и отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 71 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Паюк И. В. к Ушатовой О. Н. о взыскании денежных средств, полученных по договору уступки прав требований № 5/24 от 25.03.2022 года в размере 71000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2025 года.