Паздерина Светлана Николаевна

Дело № 1-18/2024

УИД 59RS0022-01-2024-000173-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Доваль М.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Москвина А.А.,

подсудимой Паздериной С.Н.,

защитника Беспалюка С.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Паздериной С.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес> работающей <...>», <...>, несудимой,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паздерина С.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 10:01 часов (местного времени) у Паздериной С.Н., проходящей от здания торгового центра «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, увидевшей в снегу банковскую карту «<...>» № (банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, привязанный к банковской карте), выпущенную ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета карты, после чего Паздерина С.Н. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный ха...

Показать ещё

...рактер своих действий, с целью тайного хищения денежных средств присвоила вышеуказанную карту себе с целью осуществления задуманного.

Сразу после чего ДД.ММ.ГГГГ около 10:01 часов (местного времени) Паздерина С.Н., продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, привязанного к банковской карте «<...>» №, выпущенной ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, не являясь владельцем вышеуказанной карты и не имея права пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящими на счете карты, из корыстных побуждений, умышленно и преднамеренно, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, бесконтактным способом, используя имеющуюся в банковской карте технологию «WI-FI», через платежный терминал №, в целях оплаты товара произвела списание со счета №, привязанного к банковской карте «<...>» №, выпущенной ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, денежных средств в сумме 420 рублей, рассчитавшись за приобретенный товар по безналичному расчету, тем самым тайно похитила со счета банковской карты «Мир Сберкарта» № (банковский счет №), выпущенной ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 420,00 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета №, привязанного к банковской карте «<...>» №, выпущенной ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10:01 часов до 10:18 часов (местного времени) Паздерина С.Н., находясь в помещении магазина «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, не являясь владельцем вышеуказанной карты и не имея права пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящими на счете карты, из корыстных побуждений, умышленно и преднамеренно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, бесконтактным способом, используя имеющуюся в банковской карте технологию «WI-FI», через платежный терминал №, в целях оплаты товара дважды пыталась произвести списание с вышеуказанного счета денежных средств в сумме 931,94 рублей, рассчитываясь за приобретенный в магазине товар по безналичному расчету, однако похитить со счета №, привязанного к банковской карте «<...>» №, выпущенной ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, денежные средства на сумму 931,94 рублей не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку банковская карта ПАО Сбербанк была заблокирована потерпевшей Потерпевший №1 Своими умышленными действиями Паздерина С.Н. могла бы причинить ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 931,94 рублей.

Таким образом, Паздерина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10:01 часов (местного времени) умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, совершила тайное хищение денежных средств на сумму 420 рублей с банковского счета № банковской карты «<...>» №, выпущенной ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Паздерина С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла к 8:00 часам в магазин «<...>», где работает <...>, выполнила свою работу и примерно в 09:45 ушла пораньше, так как она ухаживала за бабушкой и ей нужно было помочь ей получить пенсию у почтальона. В магазине она не видела ни потерпевшую, ни забытого кошелька. Когда вышла из магазина и пошла вверх по <адрес>, приблизительно в 300 метрах от магазина возле сквера увидела лежащую справа в сугробе банковскую карту «<...>» зеленого цвета, подняла ее и пошла дальше в сторону <адрес> решила проверить, есть ли на карте деньги, зашла в магазин «<...>», купила пачку сливочного масла за 420 рублей и рассчиталась за покупку по этой карте. После этого зашла еще в магазин «<...>» на <адрес>, где попыталась оплатить покупку продуктов на 931 рубль, но карта оказалась заблокированной, поэтому она расплатилась своими наличными деньгами. Когда вышла из магазина, по пути домой выбросила карточку в снег, так как не знала, что с ней делать. Вечером, когда она вновь пришла на работу для вечерней уборки, за ней приехали сотрудники полиции, в отделе полиции опросили ее, она призналась им, что нашла карту, и рассказала, как это произошло, показала место, куда выбросила карту, написала явку с повинной. У себя дома и на работе она показала сотрудникам полиции все свои вещи. Ей очень стыдно за этот поступок, так как она подняла и проверила карту из любопытства, искренне раскаивается в содеянном, через следователя передала потерпевшей 500 рублей, так как та отказывалась встречаться. В судебном заседании принесла извинения Потерпевший №1

Из явки с повинной Паздериной С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 часов около магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, она нашла банковскую карту Сбербанка. Данной картой она оплатила покупку – сливочное масло в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 420 рублей. Далее она попыталась данной картой оплатить покупку продуктов питания в магазине «<...>» на сумму 931 рубль, но операция была отклонена, так как на банковской карте не хватало денежных средств. После этого банковскую карту она выкинула на улице. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.9). Явку с повинной подтвердила в судебном заседании.

Виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д.30-33, 97-99), в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром после 9:00 часов она пришла в магазин «<...> который находится в ТЦ <...>» по <адрес>, сразу после его открытия. Покупателей в это время в магазине не было, работали два продавца. В магазине она купила две бутылки молока, оплатила покупку на кассе наличными деньгами. При ней был ее новый дорогой чехословацкий кошелек, в котором находились наличные денежные средства 6000 рублей и ее банковская карта «<...>», на которой были деньги в сумме 20 243,81 рублей. После оплаты покупки она на столе для покупателей уложила товар в сумку и пошла в магазин «<...> по <адрес> в магазин «<...>», она обнаружила, что кошелька в сумке нет. Подумала, что оставила кошелек в магазине «<...>», так как она была только там. Она вернулась в магазин «<...>», стала спрашивать у продавцов про кошелек. Продавцы ей ответили, что кошелек не видели, не находили, видеофиксация не работает, поэтому посмотреть не могут. Она сразу пошла в Сбербанк по <адрес>, попросила оператора заблокировать карту. Оператор, просмотрев информацию по карте, сообщила, что со счета ее карты уже оплатили покупку в сумме 420 рублей в магазине «<...> Карту свою она заблокировала, сняв с карты через оператора оставшиеся деньги в сумме 19 800 рублей. Остаток по карте остался 23,81 рублей. Она сразу же обратилась в отдел полиции, написала заявление. У нее подключена услуга «<...>», о всех банковских операциях ей на телефон с номера «900» приходят смс-сообщения банка, карта привязана к ее абонентскому номеру №. Просматривая смс-сообщения, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:01 часов кто-то со счета ее карты «<...>» оплатил покупку на сумму 420 рублей в магазине «<...>» и пытался оплатить покупку на сумму 931,94 рублей в магазине «<...>». Банковскую карту «<...>» она оформляла в 2021 году в филиале ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. Банковская карта была зеленого цвета, именная, на карте была прописана ее фамилия. Таким образом, со счета ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства в сумме 420 рублей. В счет возмещения причиненного ущерба ей через следователя возвращены деньги в сумме 500 рублей от женщины, которая совершила покупку по карте. Изначально иск заявляла общий - в размере 11020 рублей за похищенный кошелек, наличные деньги и деньги с карты, затем в связи с возвращением ей 500 рублей иск уточнила и заявляет его к лицам, виновным в краже кошелька и наличных денег, то есть по другому уголовному делу. По факту кражи с банковского счета ей ущерб возмещен. Предполагает, что она не могла выронить кошелек по дороге и забыла его в магазине, а Паздериной карту отдали продавцы, которые и похитили ее кошелек. На строгом наказании Паздериной С.Н. не настаивала.

Из протокола принятия от Потерпевший №1 устного заявления о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром в магазине «<...>», расположенном в <...>», она совершила покупку, после этого в магазине «<...>» обнаружила пропажу кошелька с наличными денежными средствами и банковской картой, при блокировке карты обнаружила, что со счета ее банковской карты в магазине «<...>» была совершена покупка на сумму 420 рублей (л.д.2-3).

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что она работает продавцом в магазине «<...>» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась с утра на рабочей смене, магазин работает с 8:00 часов. Указала на потерпевшую Потерпевший №1 как на женщину, которая в то утро покупала товар в магазине, затем вернулась обратно и сообщила, что оставила кошелек, очень нервничала. Просмотреть по камерам они не смогли, так как видеофиксация не работала. Попытались поискать кошелек в магазине, но не нашли. С утра народу в магазине не много, но покупатели приходили, в том числе до того, как Потерпевший №1 вернулась за кошельком. Паздерина С.Н. работает в магазине <...> она приходит к 8:00 утра, делает уборку примерно до 11 часов и уходит, также приходит вечером. В тот день утром Паздерина ушла пораньше, а когда пришла вечером, рассказала продавцам, что в полиции ее обвиняют в краже кошелка, которую она не совершала. Когда Потерпевший №1 делала покупки, Паздериной в торговом зале не было.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что работает продавцом в магазине «<...>» по <адрес> в <адрес>. В один из дней декабря 2023 года она находилась на рабочей смене с 8:00 часов, выставляла хлеб на прилавки, а на кассе работала Свидетель №4, были еще директор и товаровед. Утром Свидетель №4 позвала ее и сказала, что бабушка-покупательница потеряла в магазине кошелек. Камеры не работали, поэтому видеозаписи они посмотреть не смогли, она помогла Свидетель №4 искать кошелек по торговому залу, кошелек не нашли. Сама она бабушку не видела, знает о ситуации со слов ФИО18. Вечером <...> магазина Паздерина С.Н. пришла расстроенная, что ее обвиняют в краже кошелька у этой бабушки. Характеризовала Паздерину С.Н. положительно, знает, что раньше она осуществляла уход за престарелой женщиной.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «ДД.ММ.ГГГГ» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром до 11:00 часов она на кассе № обслуживала женщину-клиентку, которая приобрела продукты на сумму около 1000 рублей и за покупку собиралась расплатиться по банковской карте зеленого цвета на платежном терминале №, два раза прикладывала карту к терминалу, но оплата не проходила, в итоге женщина расплатилась наличными денежными средствами – двумя купюрами по 500 рублей, она ей сдала сдачу (л.д.36-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает <...> в магазине <...>» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов она находилась на рабочем месте, в тот день работали продавцы Свидетель №4 и Свидетель №5, также директор ФИО4, товаровед и <...> по имени С.Н.. График работы у <...> отдельный – утром несколько часов работает и ближе к вечеру – несколько часов. В течение всего дня она работала в торговом зале, а за кассой сидела Свидетель №4. Ближе к вечеру она увидела <...> С.Н. в расстроенном состоянии. Продавцы рассказали, что в этот день у какой-то бабушки пропал кошелек, а С.Н. нашла карту этой бабушки и по ней оплатила покупку. Тут же С.Н. увели сотрудники полиции (л.д.48-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом в магазине «<...>» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра в магазин приходила женщина, купила сливочное масло 0,5 кг в красной упаковке «<...>» за 420 рублей, заплатила за него по банковской карте на установленном в магазине платежном терминале №. Женщину она запомнила. Днем к ней пришли сотрудники полиции, спрашивали про покупку свыше 400 рублей, она предоставила информацию по чеку № на покупку масла на сумму 420 рублей в кассовом аппарате (л.д.21-24).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает с Паздериной С.Н., у них общий бюджет, поэтому все заработанные деньги он сразу отдает С.Н., в том числе наличные. Сама С.Н. получает зарплату уборщицы в магазине, также ухаживает за соседкой –престарелой женщиной, за это также получает деньги о ее родственников. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда С.Н. пришла с работы, она ему рассказала, что где-то нашла банковскую карту, взяла ее себе и отплатила по ней товар в каком-то магазине (л.д.94-95).

Из показаний свидетеля Паздерина Н.Ю., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в один из дней декабря 2023 года сотрудники полиции искали его маму, которая работает в магазине «<...>». От директора магазина он узнал, что мама нашла чужую карточку и по ней расплатилась, а также что в магазине пропал еще кошелек с деньгами, принадлежащий какой-то бабушке-покупательнице. На следующий день от мамы ему стало известно, что она вчера возле магазина «<...>» нашла чужую банковскую карту, оплатила товар в каком-то магазине, а потом эту карточку выкинула. У мамы есть свой доход, им с сожителем денег хватает, мама не пояснила, зачем она взяла эту карту (л.д.104-106).

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона <...>», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, в СМС-сообщениях имеется информация банка о списании со счета карты 420 рублей при покупке в магазине «<...>» и попытке оплаты покупки в магазине «<...>» на сумму 931,94 рублей (л.д.4-7).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении магазина «<...>» по адресу: <адрес>, расположенном в ТЦ <...>», наличие кассы и ящиков для хранения вещей со столешницей (л.д.17-20).

Протоколом осмотра места происшествия - территории возле ТЦ <...>» по адресу: <адрес> зафиксирован участок территории у ТЦ <...>», наличие сугробов вдоль пешеходных дорожек (л.д.68-71).

Согласно выписке по счету и истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк зафиксирована история операций ДД.ММ.ГГГГ по счету № карты Мир №, открытому на имя Потерпевший №1: входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20283,81 рублей, в 10:01 по карте осуществлена покупка на 420 рублей в магазине «<...>» по терминалу №, затем в офисе Сбербанка осуществлена выдача денежных средств в сумме 19800 рублей. Указанная информация зафиксирована протоколом осмотра ответа <...> № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему - диска с выпиской по счетам Потерпевший №1, ответ и диск приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.72-92).

Из информации по чеку №, изъятому в магазине «<...>» следует, что совершена покупка сливочного масла на сумму 420 рублей. Осмотр чека зафиксирован протоколом осмотра документа, информация приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (26-27, 41-43).

Согласно протоколу осмотра CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<...>» (<адрес>), изъятого у директора магазина и приобщенного в качестве вещественного доказательства, имеется видеофиксация зоны торгового зала, ДД.ММ.ГГГГ в 10:14 Паздерина С.Н. выкладывает товар на кассу, неоднократно прикладывает карту зеленого цвета к платежному терминалу, после этого убирает карту и расплачивается денежными купюрами (14, 16, 107-111).

Из протокола осмотра перепечатки из электронного журнала, изъятого у директора магазина «<...>» в <адрес> и приобщенного в качестве вещественного доказательства, следует, что у кассира ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10:16 совершена покупка продуктов на сумму 931 рубль, принята оплата наличными 1000 рублей, сдача 69 рублей (л.д.14-15, 107-111).

Распиской Потерпевший №1 подтверждается получение ею от Паздериной С.Н. в счет возмещения ущерба 500 рублей (л.д.100).

Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное стороной обвинения и защиты, в том числе показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность Паздериной С.Н. в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ после посещения магазина «<...>» она утратила банковскую карту, при проверке своего банковского счета в банке она обнаружила оплату со своего счета покупки в магазине, которую она не совершала. Сама подсудимая Паздерина С.Н. призналась в том, что утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила в сугробе возле магазина «<...>», где работает <...>, банковскую карту и оплатила по ней покупку масла в магазине «<...>», затем пыталась оплатить покупку в магазине «<...>», но оплата не прошла. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, работающие продавцами в магазине «<...>», подтвердили, что Потерпевший №1 после покупки продуктов в магазине ушла и вскоре вернулась в поисках утерянной банковской карты, однако в магазине карту не нашли. Свидетель Свидетель №3 –продавец в магазине «<...>» подтвердила, что в то утро в торговом зале работали Свидетель №4 и Свидетель №5. Со слов Паздериной продавцам известно, что ее необоснованно обвинили в краже кошелька у бабушки-покупательницы, а на самом деле она просто нашла банковскую карту и по ней оплатила покупку. Свидетели ФИО16 и Свидетель №6 также пояснили, что со слов Паздериной им известно о находке ею карты. Свидетель Свидетель №1 подтвердила покупку Паздериной масла в магазине <...>» по карте. Свидетель ФИО5 подтвердила покупку Паздериной продуктов, которую она сначала пыталась оплатить по банковской карте. Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимой в этой части согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Движение и списание денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 подтверждается выпиской по счету карты и историей операций, а также содержащейся в СМС-сообщениях Сбербанка информацией.

Время совершения преступления установлено исходя из показаний потерпевшей о времени посещения магазина «<...>», а также из времени совершения Паздериной С.Н. покупок по карте, зафиксированного на видеосьемке из магазина «<...>» и в электронном журнале магазина «<...>

Квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты «<...>», имела счет в Сбербанке, на котором хранились денежные средства, и именно со счета путем оплаты покупки были похищены денежные средства в сумме 420 рублей, что подтверждается в том числе и выпиской по счету карты.

В действиях Паздериной С.Н. усматривается умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстный мотив. Распоряжаясь денежными средствами со счета по своему смотрению, она понимала противоправность своих действий и действовала умышленно, ей было известно о том, что карта ей не принадлежит и разрешения на распоряжение счетом и оплату покупок ей владелец счета не давал.

Сомнений во вменяемости Паздериной С.Н. у суда не имеется, на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит, ее поведение в суде адекватно сложившейся ситуации.

Действия подсудимой Паздериной С.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Паздерина С.Н. совершила преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких.

При определении вида и размера наказания Паздериной С.Н. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление Паздериной С.Н. и на условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая личность Паздериной С.Н., суд принимает во внимание ее возраст, семейное положение, данные, свидетельствующие о том, что она привлекается к уголовной ответственности впервые, к административной ответственности также не привлекалась, работает, имеет постоянное место жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечена не была, жалоб от соседей на нее не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и правдивых показаний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей и принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание ей может быть назначено в виде штрафа.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание умысел, мотивы, цели и фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, его ситуационный характер, сумму похищенных денежных средств и распоряжение похищенными деньгами на оплату продуктов питания, характер наступивших последствий, сведения, положительно характеризующие подсудимую, ее раскаяние в содеянном, принесение извинений и полное возмещение ущерба от преступления, суд приходит к выводу о меньшей степени общественной опасности преступления и возможности на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Разрешая вопрос об утрате Паздериной С.Н. общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих ее поведение после совершения преступления, а также данные о ее личности. Паздерина С.Н. совершила преступление впервые, никогда ни привлекалась к административной и уголовной ответственности и ни в чем предосудительном ранее замечена не была, в ходе следствия явилась с повинной и способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, извинилась перед потерпевшей и полностью возместила ей ущерб, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отягчающих обстоятельств в отношении подсудимой не установлено.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила возмещение ей ущерба от хищения средств с банковского счета, на строгом наказании Паздериной С.Н. не настаивала.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить Паздерину С.Н. от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск, изначально заявленный Потерпевший №1 на сумму 11020 рублей (л.д.34), судом в рамках данного уголовного дела не разрешается, поскольку потерпевшая впоследствии уточнила, что иск к виновным лицам поддерживает на сумму 10520 рублей, то есть только на сумму ущерба от кражи кошелька и наличных денег, по другому уголовному делу. Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения кошелька и наличных денег, зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, виновные лица не установлены (л.д.129).

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: <...> в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Паздерину С.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Паздериной С.Н. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.75 УК РФ от отбывания назначенного наказания Паздерину С.Н. освободить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: <...>» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Верно.

Судья М.В.Доваль

Секретарь Е.С.Игнатьева

Свернуть