Паздирин Сергей Геннадьевич

Судья – Метелица Е.В. Дело № 22-4373/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макушенко М.Ф.

судей Карасевой Т.Д., Орловой О.В.

с участием прокурора Загородней Т.В.

осуждённого Паздирина С.Г.

адвоката Гейер Т.Ю.

при секретаре Клещевской А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката О.И. в защиту интересов осуждённого Паздирина С.Г. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2015 года, которым

Паздирин С.Г., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с <дата>. по <дата>.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.

Взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета за участие адвоката О.В. на стадии предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, за участие адвоката О.И. на стадии предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Гурьевского городского суда от 22.07.2015г. разрешен вопрос о производстве оплаты адвоката О.И., за участие в качестве защитника Паздирина С.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, взыскано с Паздирина С.Г. в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей ра...

Показать ещё

...сходы по оплате труда адвоката О.И.

Постановление проверяется в порядке ч.1 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Макушенко М.Ф., осуждённого Паздирина С.Г., адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Паздирин С.Г. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат О.И. в защиту интересов осуждённого Паздирина С.Г., не оспаривая правильность квалификации действий Паздирина С.Г. и выводы суда о виновности в совершении преступления, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Хотя из показаний осуждённого Паздирина С.Г., данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, а также из показаний, данных им в судебном заседании, следует, что мотивом совершения преступления явилось поведение самого потерпевшего, который в процессе ссоры взял в руки нож и высказал словесную угрозу порезать его.

Также указывает, что судом не были учтены положительные характеристики с места жительства и с предыдущего места работы, которые были исследованы судом и приобщены к материалам дела по ходатайству стороны защиты.

Считает, что установление в судебном заседании вышеперечисленных обстоятельств, но не принятие их во внимание при назначении наказания, повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, которое не отвечает принципам справедливости.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного Паздирину С.Г. наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката О.И. государственный обвинитель Т.А. полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого Паздирина С.Г. в совершении преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а именно:

- показаниями самого осуждённого Паздирина С.Г., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными судом в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым <дата> <данные изъяты> он пришел к А.С., стал стучать в дверь, в окно, но А.С. не открывал. Увидев, что А.С. спит, решил проникнуть в дом через веранду, разбив окно. Когда разбил окно, понял, что в проем не пролезет, поэтому выбил ногой дверь и вошел в дом. Разбудил А.С.. А.С. стал в грубой форме выражаться в его адрес, выгонять его из дома. Действия А.С. спровоцировали дальнейшую ссору. Он не сдержался и ударил А.С. кулаком, нанес около 4-5 ударов, а затем для "устрашения" потыкал его ножом. Удары ножом наносил в плечи, не исключает, что наносил удары руками в область груди и головы. Увидев, что у А.С. сильно идет кровь, подсунул ему под одежду тряпку, в район раны. Проснувшись утром, увидел, что А.С. мертвый, так как под его телом было много крови и руки его были холодные. Затем он вышел из дома и пошел в котельную, перед уходом взял в доме нож (том 1 л.д.64-69).

Судом дана надлежащая оценка показаниям Паздирина С.Г. в судебном заседании, которые в части того, что потерпевший А.С. решив взять его на испуг, начал размахивать ножиком, в связи с чем он начал избивать А.С., не нашли своего подтверждения. Суд после оглашения показаний Паздирина С.Г., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте (л.д. 64-65, л.д.73-75, л.д.91-95) обосновано пришёл к выводу, что его показания, данные в судебном заседании, а также входе предварительного расследования <дата>. в части того, что потерпевший А.С. перед ним размахивал ножом, не соответствуют действительности.

- показаниями свидетеля С.С., согласно которым после смерти жены А.С. стал выпивать, пил в основном один, компаний у него не видел. Последний раз А.С. видел в <дата> на улице. <дата> кто-то попросил его сходить в дом к А.С., так как тот давно не выходил на улицу. Дверь в дом была не заперта изнутри, окна на веранде разбиты, он зашёл в дом, в спальне на кровати увидел А.С., который не подавал признаков жизни. На лице и на кровати было много крови. Он понял, что А.С. мёртв. Вышел из дома и сообщил о случившимся в полицию;

-показаниями свидетеля Е.К., из которых следует, что <дата>. она распивала спиртные напитки, вечером с Е.А. пошли на улицу за спиртными напитками. В районе автовокзала встретили П.М., к ним подошёл незнакомый мужчина, который представился С. и сказал, что "завалил" деда, поэтому у него были руки в крови. У Паздирина были деньги, они скинулись, купили спиртное и пошли домой, где совместно стали распивать спиртные напитки. Затем Паздирин стал вести себя вызывающе, стал кричать, что убил мужика при этом достал из кармана куртки складной нож, лезвие которого было в крови, стал им размахивать и зацепил А.А.. Парни накинулись на него, отобрали нож и выгнали из дома;

- показаниями свидетеля Е.Н., согласно которым <дата> он спал в своей квартире по <адрес>. Также в квартире находились Е.К., Е.А., А.А. и П.М. Проснувшись от шума, увидел, что Паздирин С.Г. кидается на пацанов с ножом, порезал их ножом, затем кинулся на него. Взяв палку, он стал наносить удары Паздирину, после чего выгнал его из дома. Ему рассказали, что со слов Паздирина знают, что тот убил дедушку. Нож, который находился у подсудимого, остался у них в квартире, на ноже была кровь. Нож был изъят сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля С.В., подтвердившей, что <дата> у потерпевшего стал проживать какой-то парень, на которого А.С. ей жаловался и говорил, что хочет его выгнать. <дата> от сотрудников полиции ей стало известно, что А.С. нашли в доме мёртвым. Она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте происшествия Паздирина, в которой также участвовал Паздирин. Паздирин С.Г. показал, что он разбил стекло, выдавил дверь в доме, после чего потерпевший стал на него ругаться, и у них завязалась ссора, после чего взял нож и нанёс потерпевшему несколько ударов ножом. Паздирин рассказал, что одной рукой держал потерпевшего за плечо, а второй в область лица нанес несколько ударов, после чего нанес несколько ударов ножом.

- показаниями представителя потерпевшего А.С. - Ю.Ю., согласно которым она представляет интересы потерпевшего, так как он не имел родственников и был похоронен за счёт администрации Гурьевского муниципального района;

Кроме того вина осуждённого Паздирина С.Г. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортами от <дата> о поступившем <дата> сообщении об обнаружении трупа А.С. в <адрес>, с признаками насильственной смерти (том 1 л.д.2-3);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен <адрес>, в котором обнаружен труп А.С. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож, верхонка с пятнами бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола сеней дома, осколок стекла с пятнами бурого цвета, изъятый на веранде дома, кружка (том 1 л.д. 4-14);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъят складной нож, который носил при себе Паздирин С.Г. (том 1 л.д.27-28);

- протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что изъята одежда обвиняемого Паздирина С.Г., в которой он находился в момент совершения преступления (том 1 л.д.82-86);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у потерпевшего А.С. установлены телесные повреждения. Ранения мягких тканей грудной клетки слева, правого плеча и левого бедра, с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц вызвавшие развитие обильной кровопотери, являются колото-резаными и могли быть причинены в результате четырехкратного воздействия одним плоским клинком колюще-режущего предмета, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Смерть А.С. наступила от ранения мягких тканей грудной клетки слева, правого плеча и левого бедра, с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц, повлекших развитие обильной кровопотери (том 1 л.д.100-102);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в пятнах на изъятых ноже, верхонке, осколке стекла и смывах с пола сеней дома обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшего А.С. (том 1 л.д.118-121);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на одежде Паздирина С.Г. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего А.С., и не могла от обвиняемого Паздирина С.Г. (том 1 л.д.128-132);

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что на представленных на исследование: ноже, верхонке, осколке стекла обнаружены помарки, образовавшиеся в результате непосредственного контакта с "окровавленными предметами", участки скопления, образовавшиеся в результате попадания крови на не впитывающую поверхность с распределением ее по всей поверхности (нож ), потеки (осколок стекла), пятна на ладонной поверхности верхонки (том 1 л.д.139-143);

- заключением эксперта № от <дата> из которого следует, что на представленной на экспертизу одежде обвиняемого Паздирина С.Г. брюк, куртке обнаружены помарки, образовавшиеся в результате непосредственного контакта с "окровавленной поверхностью» или предметом, брызги, образовавшиеся при падении "крови" под прямым и острым углом, потеки, пятна (том 1 л.д.150-155);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому один след пальца руки, изъятый с кружки и один след ладони, изъятый с косяка дверного проема, принадлежит Паздирину С.Г. (том 1 л.д.162-168).

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осуждённого Паздирина С.Г., данных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

В судебном заседании получили надлежащую оценку показания свидетелей, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, так как показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, а вина осужденного Паздирина С.Г. в совершении преступления, в полном объеме подтверждена совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд принял одни показания осуждённого и отверг другие, сослался на показания свидетелей и на другие доказательства, бесспорно подтверждающие вину Паздирина С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осуждённого, свидетелей.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, правильно установил фактические обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о том, что вина Паздирина С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ доказана. В связи с чем, суд правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Паздирина С.Г. обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обосновано признал показания осуждённого в судебном заседании о том, что мотивом совершения преступления явилось поведение самого потерпевшего, который в процессе ссоры взял в руки нож и высказывал словесную угрозу порезать его, если он не покинет дом потерпевшего, недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С.С., С.В., которые с положительной стороны охарактеризовали потерпевшего, С.В. поясняла, что А.С. ранее жаловался на парня, который у него живет, пояснив, что хочет его выгнать, показаниями Паздирина С.Г., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, который не говорил о том, что А.С. держал в руках нож, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому окна на веранде разбиты, дверь имеет повреждения, в связи с чем, суд обосновано посчитал невозможным признать поведение потерпевшего противоправным в отношении Паздирина С.Г.

При этом суд обосновано учел возраст, состояние здоровья потерпевшего, превосходство Паздирина в физической силе, а также предшествующее поведение Паздирина, разбившего окна на веранде потерпевшего, проникшего в дом, путем повреждения двери.

Не согласиться с выводом суда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание осуждённому Паздирину С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено: явка с повинной, полное признание вины в нанесении ударов потерпевшему, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, состояние здоровья его пожилой матери, занятость трудом.

Суд обоснованно, с учетом требований ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы этого решения.

Поскольку в действиях осужденного Паздирина С.Г. установлено отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Все установленные смягчающие наказание Паздирину С.Г. обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ.

Довод жалобы о том, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не было учтено противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, был проверен судом первой инстанции, и суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности признания поведения потерпевшего противоправным, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не учтенных судом при назначении наказания, не усматривается.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены всесторонне и объективно.

Что касается довода жалобы о том, что судом не были учтены положительные характеристики с места жительства и с предыдущего места работы, то данный довод следует признать несостоятельным, поскольку судом первой инстанции наказание Паздирину С.Г. назначено с учётом данных о личности осуждённого, такие данные о его личности, как наличие постоянного места жительства, работы, где он положительно характеризуется были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного осуждённого и его личности, оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает, так как суд учел все значимые обстоятельства по делу.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, в судебном заседании не установлено.

Справедливость назначенного Паздирину С.Г. наказания за совершённое им преступление не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений, и признать его чрезмерно суровым и явно несправедливым, не имеется оснований, наказание соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УПК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён правильно в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что постановление суда от 22.07.2015г. в части взыскания с Паздирина С.Г. в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей- расходов по оплате труда адвоката О.И. подлежит отмене, на основании ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Постановлением судьи от 22.07.2015г. произведена оплата труда адвоката О.И. за участие в судебных заседаниях -<дата>,<дата>., <дата>., <дата>,<дата>, <дата>- участие в судебных заседаниях. <дата>.-ознакомление с протоколом судебного заседания, в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета.

Этим же постановлением принято решение о взыскании с Паздирина С.Г. в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей, расходы по оплате труда О.И.

Как следует из материалов дела О.И. по назначению суда принимала участие в качестве защитника подсудимого в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении Гурьевским городским судом уголовного дела в отношении Паздирина С.Г., осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ,

Адвокат О.И. <дата>. обратилась в суд с заявлением об оплате ее услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в отношении Паздирина за <данные изъяты> рабочих дней, в сумме <данные изъяты> рублей, при этом был произведен расчет указанной суммы.

Вместе с тем, суд в постановлении необоснованно, в нарушение требований УПК РФ, повторно произвел взыскание с Паздирина С.Г. в доход федерального бюджета суммы <данные изъяты> рублей, поскольку этот вопрос был разрешен в приговоре суда и суд взыскал с Паздирина С.Г. процессуальные издержки за участие адвоката О.И. в суде, в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, постановление суда в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.17, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2015 года в отношении Паздирина С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката О.И. – без удовлетворения.

Постановление Гурьевского городского суда от 22.07.2015г. в части взыскания с Паздирина С.Г. в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей расходов по оплате труда адвоката О.И. – отменить, в остальной части постановление суда – оставить без изменения.

Председательствующий: подпись М.Ф. Макушенко

Судьи : подпись Т.Д. Карасева

подпись О.В. Орлова.

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.Ф. Макушенко

Свернуть