Паздников Павел Владимирович

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратькова В. М. к Паздникову П. В. о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ратьков В.М. обратился в суд с вышеназванным иском и просил суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца в субсидиарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты>

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

-взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты понесенных убытков сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он – Ратьков В. М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ФИРМА Ч.Г.» водителем и занимался доставкой пиццы на личном автомобиле, фактически между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть в процессе работы на указанном предприятии, заработная плата стала выдаваться с задержкой. Ввиду указанных обстоятельств истец прекратил трудовые отношения с работодателем. Истец обращался за окончательным расчетом, однако он произведен не был. По данному факту истец был вынужден обратиться в следственный отдел Ногинского УВД <адрес>. Совместно с другими работниками истец обращался также в МУ МВД России «Ногинское» с заявлением о факте невыплаты заработной платы со стороны ООО «ФИРМА Ч.Г.». В результате проведенных проверок было установлено, что руководитель ООО «ФИРМА Ч.Г.» в лице генерального директора Паздникова П. В., трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформил, в связи с чем истцу пришлось обратиться в Ногинский городской суд <адрес> с иском к ООО «ФИРМА Ч.Г.». ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> вынес решение, исковые требования были удовлетворены: был установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «ФИРМА Ч.Г.», ООО «ФИРМА ЧГ» решением суда обязано внести соответствующую запись в трудовую книжку и заключить трудовой договор. Решением суда взысканы с ООО «ФИРМА Ч.Г.» в пользу истца следующие суммы: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей; компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей; компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей; компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованны...

Показать ещё

...й отпуск в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей. Решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, был выписан исполнительный лист, который был передан для принудительного исполнения решения суда в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено Постановление судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что в ходе исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник - организация прекратил свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ФИРМА Ч.Г.» прекратило осуществление деятельности и ДД.ММ.ГГГГ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику Паздникову П.В. претензия с требованием о возмещении суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, однако ответ на претензию получен не был, денежные средства не возмещены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Ратьков В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Паздников П.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Кроме того, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны, выбор поведения стороны это его право.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дел и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Судом установлено, что заочным решением Ногинского городского суда <адрес> исковые требования Ратькова В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ч.Г.» об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворены частично (<данные изъяты> дела №).

Указанные решением суда постановлено:

«Установить факт наличия между Ратьковым В. М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Ч.Г.» трудовых отношений (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ч.Г.» заключить с Ратьковым В. М. трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Ратькова В. М..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ч.Г.» в пользу Ратькова В. М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Ратькова В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ч.Г.» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сведения об ООО «Фирма Ч.Г.» №) исключены из ЕГРЮЛ <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ООО «Фирма Ч.Г.» (<данные изъяты>

Основанием прекращения исполнительного производства послужил тот факт, что должник-организация прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно положениям пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис", признан пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от дата при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «Фирма Ч.Г.», суд полагает, что отсутствуют основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования истца и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств совокупности обстоятельств о недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика в должности генерального директора ООО «Фирма Ч.Г.» и причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника – ООО «Фирма Ч.Г.».

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ратькова В. М. к Паздникову П. В. о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Свернуть