Паздникова Ольга Анатольевна

Гражданское дело № 2-486/2014.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения.

с. Карагай 16 сентября 2014 года.

Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Весниной О.Р.,

с участием представителя истца Сказочкина В.И.,

ответчика Паздниковой О.А.,

при секретаре Постоноговой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Карагайского р-на к Паздниковой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>, где <данные изъяты>- сумма займа, <данные изъяты>- сумма процентов за пользование займом; <данные изъяты>.- сумма неустойки за просрочку платежей, а также 2 021 руб.45 коп. - – расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Позднее исковые требования истец увеличил в части взыскания суммы процентов на <данные изъяты>, суммы неустойки на <данные изъяты>, рассчитанных на день рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании стороны заключили между собой мировое соглашение, по условиям которого:

представитель истца отказывается от взыскания суммы неустойки на период начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать в его пользу общую сумму долга <данные изъяты>. с уплатой процентов в размере 2 процента ежемесячно с невозвращенной суммы;

а ответчик обязуется уплатить общую сумму долга, процентов по займу, неустойки за просрочку платежей и расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>. в течение шести месяцев равными долями по <данные изъяты> в месяц с уплатой процентов в размере 2 (два) проц...

...ента ежемесячно от невозвращенной суммы не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денег в кассу фонда.

Стороны просили утвердить мировое соглашение на указанных условиях.

Мировое соглашение изложено сторонами письменно, подписано ими, приобщено к протоколу судебного заседания. Полномочия представителя истца на заключение мирового соглашения судом проверены.

Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, не противоречит действующему законодательству, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, соответствует интересам обеих сторон, суд полагает необходимым его утвердить на условиях, оговоренных сторонами.

Руководствуясь ч.1ст.39, ст.173, ч.4ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца директором Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Карагайского р-на Сказочкиным В.И. и индивидуальным предпринимателем Паздниковой О.А., по условиям которого :

- представитель истца отказывается от взыскания суммы неустойки на период начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать в его пользу общую сумму долга <данные изъяты>. с уплатой процентов в размере 2 процента ежемесячно с невозвращенной суммы;

а ответчик обязуется уплатить общую сумму долга, процентов по займу, неустойки за просрочку платежей и расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> в течение шести месяцев равными долями по <данные изъяты> в месяц с уплатой процентов в размере 2 (два) процента ежемесячно от невозвращенной суммы не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денег в кассу фонда.

Производство по гражданскому делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение 15 дней.

С у д ь я

Дело № 2-722/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014г. с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Печенкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Карагайского района к Пермякову К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Директор Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Карагайского района обратился в суд с иском к Пермякову К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ЛАДА 2114, 2004 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Пермякову К.В., заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования мотивировал следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор займа № 637, по которому истец представил ФИО4 заем в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по указанному договору займа с Пермяковым К.В. был заключен договор залога указанного выше транспортного средства.

Заёмщик свои обязательства по договору займа не выполнила.

Определением Карагайского райсуда от 16.09.2014г. было утверждено мировое соглашение, по которому заёмщик обязалась выплатить истцу <данные изъяты>., но свои обязательства не выполнила.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. Кроме того, пояснил, что ранее они с иском к Пермякову К.В. об обращении взыскани...

...я на заложенное имущество не обращались.

Ответчик в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с иском не согласился.

3-е лицо по делу Паздникова О.А. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пункт 3 ст.334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В силу п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Пункт 2 ст.335 предусматривает, что залогодателем вещи может быть её собственник либо лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, сели соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства Карагайского района (далее – Фонд) и ФИО4 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этому договору Фонд предоставил ФИО4 заем в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательства было обеспечено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Фондом с Пермяковым К.В. (Залогодателем).

Как следует из договора, предметом залога явился автомобиль ЛАДА 2114, 2004 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Пермякову К.В.

Заемщик ФИО4 свои обязательства по договору займа выполняла ненадлежащим образом.

Фонд обратился в суд с иском к ФИО4 и Пермякову К.В., в котором просил взыскать с них сумму займа, проценты за пользование займом, неустойку за просрочку платежей.

16.09.2014г. определением Карагайского райсуда было утверждено мировое соглашение, заключенное между Фондом и ФИО4, по которому последняя обязалась уплатить Фонду сумму долга, процентов по займу, неустойку за просрочку платежей в размере <данные изъяты>

Производство по делу было прекращено.

Кроме того, определением Карагайского райсуда от 16.09.2014г. было прекращено производство по делу по иску Фонда к Пермякову К.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Из анализа приведенных документов следует, что Фонд не обращался ранее с иском к Пермякову К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство ФИО4 не выполняется, Фонд вправе был обратиться с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ЛАДА 2114, 2004 года выпуска, модель, № двигателя № кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Пермякову К.В.

Согласно п.6.1 договора залога реализация указанного автомобиля должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

Истец представил суду распечатку стоимости ав-ля ВАЗ 2114, 2004г.выпуска в Пермском крае на 25.11.2014г. в размере <данные изъяты>

Каких-либо других доказательств по стоимости автомобиля, ответчик суду не представил.

В связи с чем, суд полагает возможным установить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на автомобиль ЛАДА 2114, 2004 года выпуска, модель, № двигателя № кузов № государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Пермяков К.В., заложенный по договору залога № от 27.08.2013г. Установить первоначальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Пермякова К.В. в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Карагайского района расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я /Л.В.Подюкова/

№

РЕШЕНИЕ

с.Карагай 02 марта 2022 года

Судья Карагайского районного суда Пермского края Политов А.В.,

при секретаре Зебзяевой О.М.,

с участием заявителя Паздниковой О.А.,

потерпевшей Белкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паздниковой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Паздникова О.А. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 ч Паздникова О.А., находясь по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений в ходе конфликта схватила Белкину М.А. за волосы, вывернула ей большой палец левой кисти, тем самым причинила ей физическую боль.

Не согласившись с постановлением, Паздникова О.А. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с тем, что не были доказаны те обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что ей наносили побои два человека одновременно - потерпевшая Белкина М.А. и ее родственница А., который находились в состоянии алкогольного опьянения, также не доказана ее вина в том, что именно она вывернула большой палец левой кисти Бе...

...лкиной М.А. и что Белкина М.А. не повредила палец при других обстоятельствах и не могла сразу обратиться в больницу, а получила справку через несколько дней после случившегося, просит привлечь Белкину М.А. за дачу заведомо ложных показаний и за клевету.

Паздникова О.А. в судебном заседании на доводах жалобы настояла.

Потерпевшая Белкина М.А. в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Паздниковой О.А. без удовлетворения.

Свидетель К. пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в д.Петрята вместе с Белкиной М.А. проводили Паздникову А. до её дома из которого вышла Паздникова О.А. и стала выражаться нецензурной бранью. Вместе с Белкиной М.А. пошли домой, Паздникова О.А. догнала их, схватила Белкину М.А. за волосы, затем они упали, потом встали, Паздникова О.А. убежала. Белкина М.А. дома сказала, что у неё опух и болит большой палец левой руки.

Свидетель С. пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в д.Петрята его мама К.. вместе с Белкиной М.А. проводили Паздникову А. до её дома, но так как их долго не было пошел их встречать. По дороге увидел, что впереди шла К. за ней Белкина М.А., к которой подбежала Паздникова О.А. схватила её за волосы, и они упали, но что дальше происходило, не видел.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, судья районного суда приходит к следующему.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Паздниковой О.А. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 ч Паздникова О.А., находясь по адресу: <адрес> из личных неприязненных отношений в ходе конфликта схватила Белкину М.А. за волосы, вывернула ей большой палец левой кисти, тем самым причинила ей физическую боль(л.д.7), карточкой происшествия, согласно которой Белкиной М.А. причине ушиб первого пальца левой кисти(л.д.8), объяснением Паздниковой О.А. (л.д.9), рапортами УУП ОМВД РОССИИ «Карагайский» о том, что поступило сообщение от Белкиной М.А. по факту нанесения ей побоев Паздниковой О.А.(л.д.11-14), объяснением Паздниковой О.А.(л.д.15), объяснением Белкиной М.А., из которых следует, что Паздникова О.А. вывернула ей большой палец левой руки, причинив физическую боль(л.д.18); пояснениями Паздниковой О.А., потерпевшей Белкиной М.А., свидетелей К. и С. в судебном заседании.

Доводы, указанные заявителем в жалобе, о том, что ей также нанесли побои Белкина М.А. и её родственница, а также, что Белкина М.А. могла повредить большой палец на левой руке при любых других обстоятельствах несостоятельны и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, так как потерпевшая прямо указала на Паздникову О.А., как на лицо, причинившее ей телесные повреждения, что подтверждается представленными доказательствами. Оснований не доверять потерпевшей Белкиной М.А., свидетелям К. и С. а также должностному лицу составившему протокол и представившему иные доказательства по данному административному делу не имеется. При этом также не имеется оснований полагать, что телесные повреждения причинены Белкиной М.А. иным лицом или получены Белкиной М.А. в результате неосторожности.

Доводы жалобы об ответственности Белкиной М.А., в том числе и просьба о привлечении Белкиной М.А. за дачу заведомо ложных показаний и за клевету обсуждению не подлежат и не являются основанием для освобождения Паздниковой О.А. от административной ответственности по настоящему делу.

Следовательно, действия Паздниковой О.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым и соответствует целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания или освобождения от назначенного наказания, в том числе и при малозначительности административного правонарушения(ст.2.9 КоАП РФ) не усматривается, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Паздниковой О.А. оставить без изменения, а жалобу Паздниковой О.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья А.В. Политов