Пажетных Ирина Сергеевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6046/2023

УИД 36RS0019-01-2022-000751-12

Строка 2.156 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-12/2023 по иску Карих Владимира Николаевича к АО «Совкомбанк страхование» об обязании выдать направление на ремонт

по частной жалобе Карих Владимира Николаевича

на определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

(судья районного суда Маликин М.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Карих В.Н. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование», в котором просил обязать ответчика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля (л.д. 4-8).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Карих Владимира Николаевича к АО «Совкомбанк страхование» об обязании выдать направление на ремонт отказано (л.д.91, 92-96).

30.03.2023 в Кантемировский районный суд Воронежской области поступила апелляционная жалоба от истца Карих В.Н., содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование пропуска срока заявитель указал на не получение решения суда, поскольку находился в командировке и не мог ранее подать апелляционную жал...

...обу (л.д. 111-115).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 06.04.2023 Карих В.Н. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда (л.д.135-136).

В частной жалобе Карих В.Н. поставлен вопрос об отмене определения Кантемировского районного суда Воронежской области от 06.04.2023, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права (л.д. 143-146).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (часть 1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, Карих В.Н. и представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Петелина И.О. принимали личное участие в судебном заседании 16.01.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.01.2023 (л.д. 89-90). В судебном заседании 16.01.2023 по настоящему гражданскому делу была объявлена резолютивная часть решения суда, разъяснен порядок и сроки на обжалование в апелляционном порядке (л.д. 91).

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023 (л.д. 92-96).

18.01.2023 Карих В.Н. направлена копия решения суда от 16.01.2023 по месту его проживания, которое было им сообщено в судебном заседании, указано в исковом заявлении, а также ходатайствах: <адрес>. Почтовое отправление возвращено отправителя с указанием «не проживает» (л.д.103, 109).

30.03.2023 Карих В.Н. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока (л.д. 111-115).

Отказывая Карих В.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 16.01.2023, суд первой инстанции исходил из того, что Карих В.Н. не представлено каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и законными, а доводы частной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены несоблюдение установленного ст. 214 ГПК Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Тем самым, правовое значение при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования имеет наличие обстоятельств, исключающих для заявителя возможность совершения данного процессуального действия в установленный срок и своевременность реализации данного права после устранения указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 214 ГПК Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

Неполучение истцом копии решения суда, направленного ему по месту жительства, по мнению суда апелляционной инстанции, вызвано недобросовестными действиями самого Карих В.Н. При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, истец имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу на указанное решение суда, срок обжалования которого начал течь с 19.01.2023 и окончился 20.02.2023.

Кроме того, полный текст судебного акта был размещен на сайте суда 19.01.2023, присутствовавший на судебном заседании истец, после оглашения резолютивной части решения суда не обращался в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела, выдаче ему копии мотивированного решения суда.

При этом с момента вынесения мотивированного решения и до направления апелляционной жалобы 30.03.2023 прошло более 2 месяцев и наличие обстоятельств, которые объективно исключали для заявителя в указанный срок реализовать право апелляционного обжалования с учетом установленного процессуальным законом месячного срока Карих В.Н. не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Других уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законодательством процессуальный срок Карих В.Н. в апелляционной жалобе не указано.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта и совершения соответствующих процессуальных действий находилось в компетенции заявителя, и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для подачи апелляционной жалобы, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы истца о том, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 16.01.2023 им пропущен по уважительной причине, поскольку находился в командировке в другом городе, основанием к отмене определения суда быть не могут в силу следующего. Во-первых, само по себе нахождение лица в командировке не свидетельствует о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки посредством Почты России, электронной почты либо выдачи надлежащей доверенности на совершение указанного процессуального действия иному лицу. Таким образом, само по себе нахождение истца в командировке не является уважительной причиной по которой процессуальный срок подлежит восстановлению в безусловном порядке, а иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о невозможности совершения требуемого процессуального действия истцом не представлено. Во-вторых, истцом, ни в суд первой инстанции, ни к частной жалобе в качестве надлежащего доказательства, нахождения в командировке не представлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса, при правильном применении норм права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2023 оставить без изменения, частную жалобу Карих Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2023.

Председательствующий: