Галеева Раиса Мифтаховна

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-15/2025

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2024-002168-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2025г. г.Альметьевск РТ дело № 2-15/2025

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Гариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагизовой <данные изъяты> и Мухамадеевой <данные изъяты> к Мириханову <данные изъяты> о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Вагизова А.Х. и Мухамадеева С.Х. обратились в суд с иском к Мириханову Я.Р. о признании завещания недействительным, указывая, что 21.02.2024г. умерла их сестра ФИО, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>. В 2023г. ФИО составила завещание в пользу Вагизовой А.Х. (истец).

В последующем им (истцам) стало известно, что за пять дней до смерти 16.02.2024г. ФИО составила завещание, согласно которому принадлежащее ей имущество завещала ответчику Мириханову Я.Р.

ФИО страдала заболеванием.

Считают, что ответчик воспользовался состоянием здоровья Вагизовой С.Х., при котором та не осознавала фактический характер своих действий и не могла руководить ими. (т.1 л.д.4-6)

Впоследствии истцы в порядке ст.39 ГПК РФ изменили основание иска, считают, что при составлении завещания была нарушена процедура, поскольку из пояснений опрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Свидетель следует, что завещание оформляли помощники нотариуса, самого нотариуса не было, с завещателем он(свидетель) не разговаривал, та молчала, при составлении завещания присутствовал ответчик, в пользу которого завещание было составлено. Осп...

...ариваемое завещание подписано не лично завещателем, а рукоприкладчиком Свидетель в связи с болезнью, при этом, доказательств, подтверждающих наличие у завещателя дисграфии или иного заболевания, препятствующего ею лично подписать завещание, не имеется.

Просят признать завещание ФИО, составленное 16.02.2024г. в пользу Мириханова Я.Р., недействительным. (т.2 л.д.2-4)

Представитель истцов Вагизовой А.Х. и Мухамадеевой С.Х. – Сабитов Р.М., в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Мириханов Я.Р. и его представитель Резванов И.С. иск не признали.

Нотариус Альметьевского нотариального округа Галеева Р.М. на рассмотрение дела не явилась, в ходе рассмотрения дела пояснила, что при составлении завещания Вагизова С.Х. находилась не в очень хорошем состоянии, в связи с чем было предложено пригласить свидетеля для подписания завещания. (т.1 л.д. 96 об).

Выслушав доводы представителей сторон, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что 01.11.2023г. ФИО было составлено завещание, согласно которому она, принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <адрес>, завещала своей сестре Вагизовой А.Х. (истцу)

16.02.2024г. ФИО составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Мириханову Я.Р. (ответчику)

21.02.2024г. ФИО умерла, причина смерти: <данные изъяты>. (т.1 л.д.13)

Истцы Вагизова А.Х. и Мухамадеева С.Х. приходятся ФИО родными сестрами и наследниками по закону второй очереди; наследников по закону первой очереди не имеется.

Стороны по делу в предусмотренный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. (л.д.151, 152, 153 об).

По ходатайству представителя истцов по делу в отношении наследодателя ФИО была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика ФИО» МЗ РТ.

Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы №2-492 от 31.05.2024г. ФИО при составлении завещания 16.02.2024г. страдала <данные изъяты>. Как следует из медицинской документации состояние ФИО, на юридически значимый для дела период оценивалось как удовлетворительное, и врачами во время нахождения ее на стационарном лечении, в феврале 2024г. в Альметьевском ЦРБ, отмечалось, что она была адекватна, доступна продуктивному контакту, то есть выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления либо психической симптоматики у нее не обнаруживалось. Следовательно, ФИО, 16.02.2024г., во время составления завещания, могла понимать значение своих действий и руководить ими. (т.1 л.д.124- 129).

Определением суда от 19.08.2024г. по ходатайству представителя истцов по делу была назначена повторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» г. Уфы.

Согласно заключению повторной судебной психолого-психиатрической (комиссии экспертов) от 19.11.2024г., Вагизова С.Х. в интересующий период обнаруживала признаки <данные изъяты>. Однако степень указанных изменений в юридически значимый период у ФИО была выражена не столь значительно (состояние оценивалось как удовлетворительное, в ее поведении отсутствовали признаки выраженных психических нарушений – она правильно вела себя, не обнаруживала признаков нарушенного сознания, психотических проявлений (бреда, галлюцинаций), о чем свидетельствует данные медицинских документаций, показания свидетелей) и не лишала ее возможности в период составления завещания 16.02.2024г. понимать значение своих действий и руководить ими. (т.1 л.д.207-219)

Заключение повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы сторонами по делу не оспаривается. Оснований не доверять выводам экспертизы, у суда не имеется. При проведении экспертизы, экспертами были изучены все медицинские документы ФИО, проанализированы все представленные материалы дела, члены экспертной комиссии имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, истцовой стороной не представлены доказательства, достоверно подтверждающие доводы о том, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно положениям статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. (п.1)

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители. (абз. 3 п.2)

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. (абз.3)

В силу ст.44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии с п. 4.11 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров (утв. решением Правления ФНП от 02.03.2021, протокол N 03/21), подписание завещания вместо завещателя другим лицом (рукоприкладчиком) допускается только в случаях, предусмотренных ГК РФ (п. 3 ст. 160, п. 3 ст. 1125 ГК РФ): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ).

Завещание ФИО от 16.02.2024г. удостоверено нотариусом Альметьевского нотариального округа Галеевой Р.М.

В завещании указано, что в виду болезни ФИО по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписался Свидетель

Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель пояснил, что он по образованию юрист, в январе 2024г. он(свидетель) находился в нотариальной конторе, для оказания помощи знакомому в оформлении наследства. Там к нему (Свидетель) подошел Мириханов Я.Р. (ответчик) попросил расписаться за бабушку. Ему(свидетелю) объяснили, что бабушка не может расписаться в силу возраста, бабушка молчала, он (свидетель) с ней не разговаривал. В каких документах он(свидетель) расписался он точно не помнит. В помещении находились две помощницы нотариуса, бабушка и ответчик, самого нотариуса не было. (т.1 л.д.188).

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что он- рукоприкладчик Свидетель, расписался в завещании не по просьбе завещателя, а по просьбе лица, в пользу которого составлено завещание, при этом, последний присутствовал при составлении завещания, кроме того, при подписании завещания отсутствовал нотариус.

Присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, в силу разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, является основанием для признания завещания недействительным.

Суд показания свидетеля Свидетель(матери ответчика), согласно которым, после того, как ее сын(ответчик) пригласил рукоприкладчика, он(сын) вышел в коридор, суд находит несостоятельными, поскольку данные показания противоречат пояснениям рукоприкладчика Свидетель, не заинтересованного в исходе спора.

Доводы ответчика о том, что пояснения рукоприкладчика относятся к подписанию им доверенности ФИО на право распоряжения Мирихановым Я.Р. денежными средствами ФИО, судом отклоняются. Указанная доверенность составлена одновременно с завещанием (16.02.2024г.). Свидетель Свидетель пояснил, что он расписывался в нескольких документах.

В данном случае, до подписания рукоприкладчиком завещания, завещание вслух нотариусом для завещателя не было прочитано, завещание подписано не в присутствии нотариуса, которого в момент подписания рукоприкладчиком завещания вообще не было.

Учитывая, что при оформлении оспариваемого завещания нотариусом Альметьевского нотариального округа Галеевой Р.М. допущены нарушения порядка удостоверения завещания, нарушена тайна завещания, завещание подписано лицом не по просьбе самого завещателя, а по просьбе лица, в пользу которого оно составлено, и в присутствии последнего, нотариус при подписании рукоприкладчиком завещания не присутствовал, завещание вслух нотариусом для завещателя не было прочитано, суд приходит к выводу о наличии основания для признания оспариваемого завещания недействительным, как составленного в нарушение закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Вагизовой А.Х. и Мухамадеевой С.Х. удовлетворить.

Признать завещание ФИО, <данные изъяты>., составленное 16.02.2024г. в пользу Мириханова <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом Альметьевского нотариального округа Галеевой Р.М., зарегистрированное в реестре за №, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.01.2025г.

Судья : Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »____________________2025г.

Судья:

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1322/2025

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2025-001484-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2025г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1322/2025

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Гариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуруллина <данные изъяты> к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ, Закировой <данные изъяты> и Динмухаметовой <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Нуруллин М.М. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ, Закировой М.М. и Динмухаметовой М.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, указывая, что 30.07.2024г. умер его (истца) родной брат ФИО2, наследственное имущество которого состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>.

Наследников ФИО2 по закону первой очереди не имеется, он на момент смерти в браке не состоял, родители умерли. Кроме него(истца) наследниками по закону второй очереди являются Закирова М.М. и Динмухаметова М.М., последние на наследство не претендуют.

Он (истец) после смерти брата в предусмотренный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, однако фактически принял наследство, погасил задолженность по содержанию дом...

...а и земельного участка, несет расходы по содержанию недвижимости.

Просит установить факт принятия им (истцом) наследства, открывшегося после смерти Нуруллина М.М., и признать за ним (истцом) в порядке наследования право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>.

В судебном заседании Нуруллин М.М. и его представитель Ахметгареев Л.Ф. иск поддержали.

Представитель ответчика исполнительного комитета Альметеьвского муниципального района РТ на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил.

Ответчики Закирова М.М. и Динмухаметова М.М. иск признали, пояснили, что они на наследство, открывшееся после смерти брата ФИО2 не претендуют.

Представитель третьего лица Елховского сельского исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ и нотариус Альметьевского нотариального округа Галеева Р.М. на рассмотрение дела не явились, отзыв на иск не представили.

Выслушав доводы истца, его представителя, ответчиков Закирову М.М. и Динмухаметову М.М., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. (п.1)

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. (п.1)

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом. (п.2)

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, факт принятия наследства и места открытия наследства.

Из материалов дела следует, что 30.07.2024г. умер ФИО2.

Наследственное имущество состоит из жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РТ, <адрес>.

Наследников ФИО2 по закону первой очереди не имеется, его родители: ФИО3 умер 19.02.2001г., мать ФИО4 умерла 23.05.2014г.; на момент смерти наследодатель в браке не состоял.

Наследниками ФИО2 по закону второй очереди являются родной брат Нуруллин <данные изъяты> (истец), родные сестры ФИО6 и ФИО10 (ответчики)

В реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата сведений о наличии наследственных дел, открытых по имуществу ФИО2, не содержится.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что истец Нуруллин М.М. после смерти своего брата, приезжает в наследственный жилой дом, осуществляет уход за домом и земельным участком.

При таких данных, факт принятия Нуруллиным М.М. наследства, открывшегося после смерти брата ФИО2, подтвержден.

Поскольку истец в предусмотренный законом срок единолично принял наследство, открывшееся после смерти брата, исковые требования о признании за Нуруллиным М.М. в порядке наследования права собственности на наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: РТ, <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Нуруллина М.М. удовлетворить.

Установить факт принятия Нуруллиным <данные изъяты>) наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты>.

Признать за Нуруллиным <данные изъяты> в порядке наследования право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 11.04.2025г.

Судья : Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2025г.

Судья:

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1749/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2021-004442-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2021г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1749/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Кидрячевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяренко <данные изъяты> к Немцевой <данные изъяты> и Гусмановой <данные изъяты> о признании сделок и завещания недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтяренко А.В. обратился в суд с иском Немцевой Л.М. и Гусмановой Р.Р. о признании сделок недействительными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его отец ФИО, он(истец) является наследником по закону первой очереди. Отцуна праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РТ, <адрес>.

У отца было диагностировано расстройство психики. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.12.2011г. он был признан недееспособным, его опекуном назначена его родная сестра ответчик Немцева Л.М.

По заявлению Немцевой Л.М. решением Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 12.04.2013г. ФИО был признан дееспособным.

12.01.2016г. между ФИО и Немцевой Л.М. заключен договор дарения, по условиям которого ФИОпринадлежащую ему 1/2 доли квартиры по адресу: РТ, <адрес>.подарил Немцевой Л.М.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.01.2018г. ФИО признан недееспособн...

...ым.

Считает, что при заключении 12.01.2016г. договора дарения ФИО не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Просит признать договоры дарения от 12.01.2016г. и договор даренияот 28.01.2021г., заключенный между Немцевой Л.Н. и Гусмановой Р.Р. в отношении 1/2 доли квартиры недействительными, прекратить в Едином государственном реестре право собственности Гусмановой Р.Р. на 1/2 доли квартиры по адресу: РТ, <адрес>. (л.д.3-5)

Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил завещание ФИО, удостоверенное 07.07.2015г. нотариусом <адрес> ФИО признать недействительным, указывая, что по данному завещанию отец все свое имущество завещал Кузнецовой О.А., полагает, что отец в силу своего психического состояния, при составлении завещания также не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. (л.д. 234)

В судебном заседании представитель Дегтяренко А.В. – Хайруллина Ф.М., иск поддержал.

Представитель ответчика Немцевой Л.М. – Абдуллаев И.Т., иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по спору.

Ответчик Гусманова Р.Р. иск не признала, пояснила, что при заключении сделки Немцева Л.М. ее (Гусманову Р.Р.) уведомила, что ФИО признавался недееспособным, но на момент сделки он был дееспособен.

Ответчик Кузнецова О.А. на рассмотрение дела не явилась, в отзыве на иск удовлетворению требований возражает, указывая, что ФИО на момент оформления завещания являлся дееспособным, завещание удостоверено нотариусом, завещание не изменено и не отменено на момент открытия наследства, в связи с чес истец не может претендовать на наследство. (л.д.250-251)

Нотариус Галеева Р.М. разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лицаУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение иска оставляют на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, ответчика Гусманову Р.Р., нотариуса, исследовав материалы гражданского и наследственных дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статье 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. (п.1)

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). (п.1)

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. (п.2)

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО, истец приходится ему сыном и наследником по закону первой очереди. С заявлением о принятии наследства истец обратился к нотариусу 02.06.2020г. (л.д.154)

РешениемАльметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.08.2015г., квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>,признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО и ФИО, доли супругов в недвижимости определены в виде 1/2 каждого.

07.07.2015г. ФИО составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, завещал своей племяннице Кузнецовой О.А. (л.д.158)

По договору дарения от 12.01.2016г. ФИО подарил своей сестре Немцевой Л.М.принадлежащую 1/2 доли квартиры по адресу: РТ, <адрес>, государственная регистрация перехода права собственности произведена 20.01.2016г.

28.01.2021г. Немцева Л.М. подарила принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру Гусмановой Р.Р., государственная регистрация перехода права осуществлена 02.02.2021г. (л.д.147-148)

Исковые требования основаны на том, что ФИО страдал расстройством психики и, хотя и был в 2013 году признан судом дееспособным, но по мнению истца, в момент совершения оспариваемых сделок не был способен понимать значение своих действий, руководить ими.

Из материалов дела следует, что с 2006г. ФИО состоял на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты>.

По заявлению супруги ФИО решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.12.2011г. ФИО был признан недееспособным. (л.д.9)

По заявлению опекуна Немцевой Л.М. решением Бугурусланского городского суда <адрес> от 12.04.2013г. ФИО был признан дееспособным. (л.д. 10-12)

Впоследствии по заявлению Министерства социального развития <адрес> решением Ленинского районного суда <адрес> от 09.01.2018г. ФИО признан недееспособным. (л.д.13-14)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.академика В.М.Бехтерева» МЗ РТ.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы №2-714 от 03.09.2021г.ФИО 1939 г.р., при составлении 07.07.2015г. завещания и при заключении 12.01.2016г. договора дарения, обнаруживал <данные изъяты>

<данные изъяты> Следовательно, в силу имеющихся у ФИО, значительных вышеуказанных нарушений со стороны психики, при составлении 07.07.2015г. завещания и при заключении 12.01.2016г. договора дарения, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо сведений, вызывающих сомнение в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов экспертной комиссии, а также в компетентности экспертов у суда не имеется,заключение эксперта сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем суд считает возможным положить данное заключение в основу решения.

Поскольку в юридически значимые периоды, а именно на момент составления завещания 07.07.2015г. и подписания договора дарения от 12.01.2016г., ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то оспариваемые завещание от 07.07.2015г. и договор даренияот 12.01.2016г. в силу ст.177 ГК РФ подлежат признанию недействительными.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд приводит стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение путем возврата спорной недвижимости в собственность ФИО, как следствие, последующая сделка, а именно договор дарения от 28.01.2021г., заключенный между Немцевой Л.М. и Гусмановой Р.Р., является недействительной сделкой как основанный на другой недействительной сделке (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ) и не может повлечь правовых последствий по переходу права собственности на 1/2 доли спорной квартиры к Гусмановой Р.Р.

Доводы представителя Немцевой Л.М. в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности по спору, суд находит несостоятельными, на основании следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.2)

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст.1131 ГК РФ оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. (п.2)

Рассматриваемый иск Дегтяренко А.В. направил в суд по почте 30.03.2021г. (л.д.34)

Из материалов дела следует, что Дегтяренко А.В. обращался в суд с иском о признании договора дарения от 12.01.2016г., заключенного между ФИО и Немцевой Л.М., недействительным, определением судьи Альметьевского городского суда РТ от 03.03.2016г. в принятии иска отказано по основанию того, что Дегтяренко А.В. не является стороной сделки, иск предъявлен в защиту интересов ФИО, который является дееспособным и не предоставил Дегтяренко А.В. полномочий для предъявления данного иска.

В силу 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае его недействительности наследование осуществляется по закону.

В данном случае, изначально наследование осуществлялось по завещанию, составленному в пользу Кузнецовой О.А., до момента признания завещания недействительным, Дегтяренко А.В., как наследник по закону, не имел права оспаривать договор дарения от 12.01.2016г., с момента признания завещания недействительным, истец мог реализовать свои наследственные права и обратиться с иском об оспаривании договора дарения.

Дегтяренко А.В. иск об оспаривании договора дарения заявлен одновременно с требованием о признании завещания недействительным, по последнему требованию ответчиком Кузнецовой О.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлено.

Таким образом, истцом срок исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения от 12.01.2016г. не пропущен.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку требования к ответчику Гусмановой Р.Р., производны от исковых требований к Немцевой Л.М., основаны на недействительности предыдущей сделки, суд в соответствии с разъяснениями, данными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, не усматривает оснований для распределения расходов истца на ответчика Гусманову Р.Р.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 15107 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 15150 руб. подлежат возмещению ответчиками Немцевой Л.М. и Кузнеццовой О.А. солидарно.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дегтяренко А.В. удовлетворить.

Признать завещание ФИО от 07.07.2015г., в пользу Кузнецовой Ольги Анатольевны, удостоверенное нотариусомс.<адрес> ФИО, недействительным.

Признать договор дарения от 12.01.2016г., заключенный между ФИО и Немцевой <данные изъяты>, предметом которого является 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РТ, <адрес>, и договор дарения от 28.01.2021г., заключенный между Немцевой <данные изъяты> и Гусмановой <данные изъяты>, предметом которого является 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РТ, <адрес>, недействительными.

Решение суда является основанием для восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о зарегистрированном праве собственности ФИО на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>.

Взыскать с Немцевой <данные изъяты> и Кузнецовой <данные изъяты> в пользу Дегтяренко <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15150 (пятнадцати тысяч ста пятидесяти) руб. и по оплате госпошлины в размере 15107 (пятнадцати тысяч ста семи) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья : Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2021 г.

Судья:

Судья Р.Р. Булатова Дело №33-5991/2019

Учет 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Л.И. Латыповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Г.М.Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Х.Ибатуллиной на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ибатуллиной Филуры Хожибековны об установлении факта принятия наследства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Х. Ибатуллина обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

В обоснование заявления указала, что <дата> умерла мать заявительницы – ФИО1. После ее смерти открылось наследство, состоящее из денежного вклада, открытого в ПАО «Сбербанк России». Ф.Х. Ибатуллина, являясь наследником первой очереди, к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращалась, однако фактически приняла наследство.

С целью вступления в наследство на денежный вклад после смерти матери Ф.Х.Ибатуллина обратилась к нотариусу Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан Р.М.Галеевой, однако нотариус сообщил о необходимости подтверждения факта родственных отношений с наследодателем.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года по делу №2-315...

...4/2018 установлено, что Ф.Х.Ибатуллина является дочерью ФИО1, умершей <дата>.

Ссылаясь на то, что заявителем были предприняты действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери, Ф.Х. Ибатуллина просит суд установить факт принятия ею наследственного имущества, принадлежащего ФИО1, в виде денежного вклада, находящегося в ПАО «Сбербанк России» на счете №.....

В заседании суда первой инстанции заявитель Ф.Х. Ибатуллина поддержала доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании заинтересованные лица Г.Х. Нуриева и нотариус Альметьевского района Республики Татарстан Р.М.Галеева отсутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.Х. Ибатуллиной ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. При этом указывается, что в подтверждения факта принятия наследства заявителем была представлена сберегательная книжка, открытая на имя наследодателя, а также договор о вкладе «победитель ВОВ», которым не дана судом надлежащая оценка. Также указывается, что заявителем были понесены расходы по захоронению наследодателя, а также приняты личные вещи матери.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии заявитель Ф.Х. Ибатуллина, заинтересованные лица Г.Х. Нуриева и нотариус Альметьевского района Республики Татарстан Р.М.Галеева не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

От Ф.Х. Ибатуллиной поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине территориальной удаленности.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела усматривается, что <дата> умерла мать заявителя ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года по делу №2-4341/2014 установлен факт принятия заинтересованным лицом Г.Х. Нуриевой наследства после смерти ФИО1, умершей <дата>, в виде комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ответу нотариуса Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан Р.М. Галеевой наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является заинтересованное лица Г.Х. Нуриева, которой 25февраля 2015 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении комнаты, находящейся по адресу: <адрес>.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель в предусмотренный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.Х. Ибатуллиной не доказан факт совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Заявителем в подтверждение факта принятия наследства представлены сберегательная книжка, открытая на имя наследодателя, а также договор о вкладе «победитель ВОВ», заключенный с наследодателем 30 марта 2010 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сберегательная книжка на имя наследодателя является допустимым доказательством, подтверждающим факт принятия наследства.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что факт принятия Ф.Х Ибатуллиной наследства после смерти матери подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, поэтому решение суда подлежит отмене с удовлетворением требований заявителя об установлении факта принятия наследства, поскольку установление данного факта влечет для заявителя возможность реализации наследственных прав.

Руководствуясь ст. 328, п. 1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым заявление Ф.Х. Ибатуллиной удовлетворить.

Установить факт принятия Ибатуллиной Филурой Хожибековной наследства после смерти матери ФИО1, умершей <дата>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи