Дегтяренко Андрей Викторович

Судья: Машевец С.Ю. Дело № 33-22990/2024

(№ 2-313/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Рыбиной А.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре-помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........2, ...........3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам ...........2 и ...........3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ...........2, ...........3 о взыскании с ответчиков в равных долях материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 900 руб. и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2023 года, транспортному средству истца «Тойота» причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........2, управлявшая транспортным средством «Шкода», принадлежащим ...........3 Гражданская ответственность как виновника дорожно-транспортного происшествия, так и собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом пор...

...ядке. Поскольку в добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2024 года удовлетворены исковые требования ...........1 Суд взыскал с ...........2 и ...........3 в равных долях в пользу ...........1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 418 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 592,40 руб.

...........2 не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что при назначении судебной экспертизы на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство назначении судебной автотехнической и трасологической экспертизы.

В апелляционной жалобе ...........3 просит решение суда в части требований, заявленных к нему, отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать. В обоснование доводов указывает на то, что ущерб должен быть возмещен виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку транспортное средство было передано в управление ...........2 на законных основаниях.

Представитель ...........1 по доверенности ...........10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

На основании пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 20 января 2023 года по вине водителя ...........2, управлявшей транспортным средством «Школа», государственный регистрационный номер ........, принадлежащим на праве собственности ...........3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный номер ........, принадлежащему ...........1 были причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность ни виновника дорожно-транспортного происшествия ...........2, ни собственника транспортного средства «Школа» - ...........3 не была застрахована в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

Таким образом истец имел законные основания для обращения в суд.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях с ответчиков по следующим основаниям.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 44-КГ19-21, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто по действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «Шкода» в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка в апелляционной жалобе ...........3 на законность управления ...........2 транспортным средством «Шкода» является не состоятельной.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ...........3 в подтверждение своей позиции по делу не представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих законность управления ...........2 транспортным средством «Шкода». В материалах дела отсутствует договор аренды, заключенный между сторонами, доверенность на право управления транспортным средством, выданная собственником ...........3, страховой полис с допуском к управлению транспортным средством «Шкода» ...........2, а также какие-либо иные документы, подтверждающие позицию ...........3 Кроме того, сведения о законности управления ...........2 указанным транспортным средством не зафиксированы компетентными органами при оформлении дорожно-транспортного происшествия и отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 101-107).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ...........2 не имела необходимые документы на право пользования транспортным средством «Шкода» и допуска его к управлению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на ответчика ...........3, как на собственника транспортного средства.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права в их совокупном толковании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Шкода» являлся ответчик по делу ...........3, исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с ...........2 удовлетворению не подлежат.

В обоснование требований о размере ущерба истцом представлено заключение независимого эксперта-техника ...........6 № 007 от 07 февраля 2023 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 187 840,93 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 108 011,82 руб.

Кроме того, экспертом установлен объем повреждений транспортного средства «Тойота» соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик ...........2 была приглашена на проведение независимой экспертизы, кроме того, телеграмма была вручена ...........2 (л.д. 117, 118, 119), что не отрицалось ...........2 в ходе дачи пояснений в суде первой инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 21 ноября 2023 года (л.д. 120-121), однако в назначенное время ответчик не явилась, не воспользовавшись своим правом на участие в проведении независимой экспертизы.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, судом первой инстанции по ходатайству ответчика ...........2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно выводу судебной экспертизы ООО «ДИ ТРАСО» № 224/СЭ-2023 от 19 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 160 900 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На поставленные вопросы экспертом даны полные ответы.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены транспортным средством в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах административного материала.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Ответчиками не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ...........2 не изъявила желания присутствовать при осмотре транспортного средства независимым экспертом, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не поддержала заявленное ею ходатайство, денежные средства на депозитный счет Краснодарского краевого суда для рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, не внесла, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отказала в удовлетворении ходатайства ...........2 о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ...........3, являющегося собственником транспортного средства «Шкода» в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере установленном судебной экспертизой, и судебных расходов.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб ...........2 и ...........3 не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2024 года подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании с ...........2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2024 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований ...........1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов с ...........2.

В удовлетворении исковых требований ...........1 к ...........2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов отказать.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2024 года в остальной части оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ольков А.В.

Судьи: Рыбина А.В.

Жданова Т.В.

16RS0036-01-2021-002970-19

г. Альметьевск

21 декабря 2021 года дело №2-1169/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусмановой к Дегтяренко, ООО «УК Алсу» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Гусманова Р.Р.обратилась в суд с иском к Дегтяренко А.В., ООО «УК Алсу» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от заявленных требований, в связи с тем, что стороны пришли к решению урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Гусмановой от иска к Дегтяренко, ООО «УК Алсу» о разделе лицевого счета, определении д...

...олей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, и производство по данному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1749/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2021-004442-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2021г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1749/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Кидрячевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяренко <данные изъяты> к Немцевой <данные изъяты> и Гусмановой <данные изъяты> о признании сделок и завещания недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтяренко А.В. обратился в суд с иском Немцевой Л.М. и Гусмановой Р.Р. о признании сделок недействительными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его отец ФИО, он(истец) является наследником по закону первой очереди. Отцуна праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РТ, <адрес>.

У отца было диагностировано расстройство психики. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.12.2011г. он был признан недееспособным, его опекуном назначена его родная сестра ответчик Немцева Л.М.

По заявлению Немцевой Л.М. решением Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 12.04.2013г. ФИО был признан дееспособным.

12.01.2016г. между ФИО и Немцевой Л.М. заключен договор дарения, по условиям которого ФИОпринадлежащую ему 1/2 доли квартиры по адресу: РТ, <адрес>.подарил Немцевой Л.М.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.01.2018г. ФИО признан недееспособн...

...ым.

Считает, что при заключении 12.01.2016г. договора дарения ФИО не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Просит признать договоры дарения от 12.01.2016г. и договор даренияот 28.01.2021г., заключенный между Немцевой Л.Н. и Гусмановой Р.Р. в отношении 1/2 доли квартиры недействительными, прекратить в Едином государственном реестре право собственности Гусмановой Р.Р. на 1/2 доли квартиры по адресу: РТ, <адрес>. (л.д.3-5)

Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил завещание ФИО, удостоверенное 07.07.2015г. нотариусом <адрес> ФИО признать недействительным, указывая, что по данному завещанию отец все свое имущество завещал Кузнецовой О.А., полагает, что отец в силу своего психического состояния, при составлении завещания также не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. (л.д. 234)

В судебном заседании представитель Дегтяренко А.В. – Хайруллина Ф.М., иск поддержал.

Представитель ответчика Немцевой Л.М. – Абдуллаев И.Т., иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по спору.

Ответчик Гусманова Р.Р. иск не признала, пояснила, что при заключении сделки Немцева Л.М. ее (Гусманову Р.Р.) уведомила, что ФИО признавался недееспособным, но на момент сделки он был дееспособен.

Ответчик Кузнецова О.А. на рассмотрение дела не явилась, в отзыве на иск удовлетворению требований возражает, указывая, что ФИО на момент оформления завещания являлся дееспособным, завещание удостоверено нотариусом, завещание не изменено и не отменено на момент открытия наследства, в связи с чес истец не может претендовать на наследство. (л.д.250-251)

Нотариус Галеева Р.М. разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лицаУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение иска оставляют на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, ответчика Гусманову Р.Р., нотариуса, исследовав материалы гражданского и наследственных дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статье 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. (п.1)

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). (п.1)

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. (п.2)

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО, истец приходится ему сыном и наследником по закону первой очереди. С заявлением о принятии наследства истец обратился к нотариусу 02.06.2020г. (л.д.154)

РешениемАльметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.08.2015г., квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>,признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО и ФИО, доли супругов в недвижимости определены в виде 1/2 каждого.

07.07.2015г. ФИО составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, завещал своей племяннице Кузнецовой О.А. (л.д.158)

По договору дарения от 12.01.2016г. ФИО подарил своей сестре Немцевой Л.М.принадлежащую 1/2 доли квартиры по адресу: РТ, <адрес>, государственная регистрация перехода права собственности произведена 20.01.2016г.

28.01.2021г. Немцева Л.М. подарила принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру Гусмановой Р.Р., государственная регистрация перехода права осуществлена 02.02.2021г. (л.д.147-148)

Исковые требования основаны на том, что ФИО страдал расстройством психики и, хотя и был в 2013 году признан судом дееспособным, но по мнению истца, в момент совершения оспариваемых сделок не был способен понимать значение своих действий, руководить ими.

Из материалов дела следует, что с 2006г. ФИО состоял на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты>.

По заявлению супруги ФИО решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.12.2011г. ФИО был признан недееспособным. (л.д.9)

По заявлению опекуна Немцевой Л.М. решением Бугурусланского городского суда <адрес> от 12.04.2013г. ФИО был признан дееспособным. (л.д. 10-12)

Впоследствии по заявлению Министерства социального развития <адрес> решением Ленинского районного суда <адрес> от 09.01.2018г. ФИО признан недееспособным. (л.д.13-14)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.академика В.М.Бехтерева» МЗ РТ.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы №2-714 от 03.09.2021г.ФИО 1939 г.р., при составлении 07.07.2015г. завещания и при заключении 12.01.2016г. договора дарения, обнаруживал <данные изъяты>

<данные изъяты> Следовательно, в силу имеющихся у ФИО, значительных вышеуказанных нарушений со стороны психики, при составлении 07.07.2015г. завещания и при заключении 12.01.2016г. договора дарения, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо сведений, вызывающих сомнение в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов экспертной комиссии, а также в компетентности экспертов у суда не имеется,заключение эксперта сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем суд считает возможным положить данное заключение в основу решения.

Поскольку в юридически значимые периоды, а именно на момент составления завещания 07.07.2015г. и подписания договора дарения от 12.01.2016г., ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то оспариваемые завещание от 07.07.2015г. и договор даренияот 12.01.2016г. в силу ст.177 ГК РФ подлежат признанию недействительными.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд приводит стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение путем возврата спорной недвижимости в собственность ФИО, как следствие, последующая сделка, а именно договор дарения от 28.01.2021г., заключенный между Немцевой Л.М. и Гусмановой Р.Р., является недействительной сделкой как основанный на другой недействительной сделке (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ) и не может повлечь правовых последствий по переходу права собственности на 1/2 доли спорной квартиры к Гусмановой Р.Р.

Доводы представителя Немцевой Л.М. в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности по спору, суд находит несостоятельными, на основании следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.2)

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст.1131 ГК РФ оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. (п.2)

Рассматриваемый иск Дегтяренко А.В. направил в суд по почте 30.03.2021г. (л.д.34)

Из материалов дела следует, что Дегтяренко А.В. обращался в суд с иском о признании договора дарения от 12.01.2016г., заключенного между ФИО и Немцевой Л.М., недействительным, определением судьи Альметьевского городского суда РТ от 03.03.2016г. в принятии иска отказано по основанию того, что Дегтяренко А.В. не является стороной сделки, иск предъявлен в защиту интересов ФИО, который является дееспособным и не предоставил Дегтяренко А.В. полномочий для предъявления данного иска.

В силу 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае его недействительности наследование осуществляется по закону.

В данном случае, изначально наследование осуществлялось по завещанию, составленному в пользу Кузнецовой О.А., до момента признания завещания недействительным, Дегтяренко А.В., как наследник по закону, не имел права оспаривать договор дарения от 12.01.2016г., с момента признания завещания недействительным, истец мог реализовать свои наследственные права и обратиться с иском об оспаривании договора дарения.

Дегтяренко А.В. иск об оспаривании договора дарения заявлен одновременно с требованием о признании завещания недействительным, по последнему требованию ответчиком Кузнецовой О.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлено.

Таким образом, истцом срок исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения от 12.01.2016г. не пропущен.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку требования к ответчику Гусмановой Р.Р., производны от исковых требований к Немцевой Л.М., основаны на недействительности предыдущей сделки, суд в соответствии с разъяснениями, данными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, не усматривает оснований для распределения расходов истца на ответчика Гусманову Р.Р.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 15107 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 15150 руб. подлежат возмещению ответчиками Немцевой Л.М. и Кузнеццовой О.А. солидарно.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дегтяренко А.В. удовлетворить.

Признать завещание ФИО от 07.07.2015г., в пользу Кузнецовой Ольги Анатольевны, удостоверенное нотариусомс.<адрес> ФИО, недействительным.

Признать договор дарения от 12.01.2016г., заключенный между ФИО и Немцевой <данные изъяты>, предметом которого является 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РТ, <адрес>, и договор дарения от 28.01.2021г., заключенный между Немцевой <данные изъяты> и Гусмановой <данные изъяты>, предметом которого является 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РТ, <адрес>, недействительными.

Решение суда является основанием для восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о зарегистрированном праве собственности ФИО на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>.

Взыскать с Немцевой <данные изъяты> и Кузнецовой <данные изъяты> в пользу Дегтяренко <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15150 (пятнадцати тысяч ста пятидесяти) руб. и по оплате госпошлины в размере 15107 (пятнадцати тысяч ста семи) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья : Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2021 г.

Судья:

УИД 23RS0№-75

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 февраля 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведения протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать в равных долях с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 160 900 рублей, а также понесенные судебные расходы: на юридические услуги 30 000 рублей, за производство независимой экспертизы 15 000 рублей, оплаченную госпошлину 4 957 рублей, за услуги нотариуса 2 500 рублей, почтовые расходы – 592,40 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и транспортного средства Тойота г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Шкода г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Тойота г/н №, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, и допустила с ним столкновение. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода г/н №, водитель которого виновна в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС организовано проведение независимой экспертизы, у ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ...

...восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н №, без учета износа составляет 187 840,93 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 15000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 160 900 рублей, а также понесенные судебные расходы: на юридические услуги 30 000 рублей, за производство независимой экспертизы 15 000 рублей, оплаченную госпошлину 4 957 рублей, за услуги нотариуса 2 500 рублей, почтовые расходы 592,40 рубля.

В судебном заседании представители истца ФИО2 по доверенности ФИО8 и ФИО9 просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила суд назначить по делу судебную трасологическую экспертизу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу трасологической экспертизы, и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что ТС Тойота г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 25.06.2021г.

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода г/н №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Тойота г/н №, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Шкода г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Тойота г/н №, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, и допустила с ним столкновение.

В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу — ДД.ММ.ГГГГ, никем не обжаловано.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ТС Тойота г/н № получило следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, подкрылок переднего левого крыла. Из объяснений потерпевшего ФИО2 перечень видимых механических повреждений: вмятина на левом переднем крыле, отломаны крепления бампера, изменен угол наклона переднего левого колеса, зажата левая дверь.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ФИО3, был причинен вред имуществу ФИО2, и тем самым причинены убытки.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Шкода г/н №, при управлении которым причинен ущерб, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. За данное правонарушение виновник ДТП ФИО3 привлечена также к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, истец лишен права на возмещение убытков в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота г/н №, истцом было организовано производство независимой экспертизы у ИП ФИО7 в условиях СТОА. Ответчики вызывались на осмотр телеграммой. Однако, от участия в осмотре устранились, своего представителя не направили.

Согласно экспертного № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н №, без учета износа составляет 187 840,93 рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда судом не усматривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, именно ФИО4 как собственник транспортного средства и законный владелец не проявил должной осмотрительности и разумности, при передаче ФИО3 источника повышенной опасности.Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). В силу указанных положений закона суд считает, что ответчики в равных долях обязаны возместить вред, причиненный имуществу истца. Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 20.01.2023г., следует, что автомобиль Шкода Октавия г/н № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Адлерского районного суда <адрес> от 13.06.2023г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДИ ТРАСО». Согласно определения Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство судебной автотехнической экспертизы возложена на сторону, заявившей соответствующее ходатайство суду, - ФИО3

Из выводов судебной автотехнической экспертизы №/СЭ-2023 от 19.07.2023г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота г/н № без учёта износа составляет 160 900 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы №/СЭ-2023 от 19.07.2023г., у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по этим основания суд принимает заключение в качестве допустимого доказательства и берет за основу при принятии решения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 160 900 рублей.

Довод ответчика ФИО3 о том, что по данному делу необходимо назначить трасологическую экспертизу, в связи с тем что ответчик не согласна с оцененным ущербом, полагая что не все повреждения автомобиля Тойота г/н №, заявленные в иске, могли возникнуть в результате ДТП с ее участием, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе представленные акты осмотра, диагностики ТС, фотоматериалы с учетом механизма ДТП, заключение, составленное ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, оплаченные по квитанции №, данные расходы суд признает необходимыми для обоснования размера исковых требований, расходы по оплаченной государственной пошлине, которые подлежат взысканию в сумме 4 418 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности - 2 500 рублей, почтовые расходы по вопросу вызова ответчиков на осмотр - 592,40 рубля.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на юридические консультации, подготовку документов в судебные органы и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения № и кассовыми чеками об оплате услуг.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 160 900 (сто шестьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 судебные расходы: по оплаченной государственной пошлине 4 418 (четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на юридические услуги 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы 592 (пятьсот девяносто два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2175/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-002662-05

Дело № 2-2175/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре М.В.Хабибрахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтяренко ФИО7 к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о включении имущества в состав наследства и признании наследника принявшим наследство,

установил:

В обоснование иска указано, что 27 января 2020 года умер его отец В.М.Дегтяренко, который с 1983 года владел земельным участком и гаражом, расположенными по адресу: <адрес> Указанное имущество находилось во владении ФИО2 на основании решения Исполкома Альметьевского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследство после его смерти принял истец. Ко дню смерти право собственности на гараж и земельный участок за наследодателем зарегистрировано не было. В этой связи истец просил суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 земельный участок площадью 26,1 кв.м. и расположенный на нем гараж по адресу: <адрес>; признать его (ФИО1) принявшим наследство после смерти отца в виде вышеуказанных земельного участка и гаража.

В судебном заседании истец требования по...

...ддержал, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с частью 1 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

До 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение (пункт 2 вышеприведенной статьи).

Согласно пункту 5 тоже статьи в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются документ о предоставлении или ином выделении гражданину земельного участка либо о возникновении у гражданина права на использование такого земельного участка по иным основаниям, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, и документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя.

В случае отсутствия у гражданина документа, подтверждающего предоставление или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям, к заявлению может быть приложен один или несколько из следующих документов:

- заключенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договор о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, и (или) документы, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг;

- документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до 1 января 2013 года в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок также может быть предоставлен наследнику вышеуказанного гражданина либо лицу, приобретшему гараж от вышеуказанного гражданина по соглашению, при наличии соответствующих документов (п. п. 15, 16 ст. 3.7 Закона N 137-ФЗ).

В силу части 23 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности на земельный участок, на котором расположен гараж, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, и который предоставлен в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданину в собственность бесплатно, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом такого гаража (в случае, если ранее его государственный кадастровый учет не был осуществлен) и государственной регистрацией права собственности данного гражданина на такой гараж, которые осуществляются по заявлению исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предоставивших данному гражданину указанный земельный участок. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления после государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, государственного кадастрового учета гаража (в случае, если ранее его государственный кадастровый учет не был осуществлен) и государственной регистрации права собственности гражданина на гараж обязан передать собственнику указанных объектов выданные в соответствии с частью 1 статьи 28 настоящего Федерального закона выписки из Единого государственного реестра недвижимости об указанных объектах недвижимости.

Из материалов дела следует, что на основании решения Исполкома Альметьевского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под строительство индивидуальных гаражей» ФИО2 был выделен земельный участок площадью 23 кв.м. для строительства индивидуального гаража по <адрес>. Управлением архитектуры и градостроительства выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании передачи земельного участка площадью 26,1 кв.м., принадлежащего ФИО2 расположенного по <адрес> в собственность.

Земельный участок на кадастровый учет не поставлен, кадастровый номер не присвоен, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

После его смерти нотариусом нотариальной палаты <адрес> заведено наследственное дело №. При жизни ФИО2 было совершено завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, которой он завещал принадлежащее ему имущество.

Кроме того, в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын ФИО2 – ФИО1 (истец).

Решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 признано недействительным.

Обосновывая свои требования истец указал, что его отец с 1983 года владел земельным участком и гаражом, расположенными по адресу: <адрес>, гараж №.

Истец просил включить вышеуказанное имущество в наследственную массу после смерти отца.

Как следует из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, гараж №, 1984 года постройки, площадью 21,9кв.м. расположен по адресу: <адрес> на земельном участке в кадастровом квартале 16:45:050107.

Принимая во внимание, что истцом в суд представлен технический план гаража, решение Исполкома Альметьевского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под строительство индивидуальных гаражей» которым ФИО2 был выделен земельный участок площадью 23 кв.м, для строительства гаража, учитывая что Управлением архитектуры и градостроительства выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании передачи земельного участка площадью 26,1 кв.м., принадлежащего ФИО2 расположенного по <адрес> в гаражном кооперативе № в собственность, исходя из вышеперечисленных положений и разъяснений действующего законодательства суд находит требования истца о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5 участка и расположенного на нем гаража по адресу: <адрес>, гараж № подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, истцом не представлена схема расположения земельного участка либо иной документ, позволяющий определить границы земельного участка, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части включения земельного участка по адресу: <адрес>, гараж № в наследственную массу после смерти ФИО2, так как границы спорного земельного участка представляют собой конфигурацию расположенного не нем гаража и истец не лишен права инициировать определение границ в установленном законом порядке при его постановке на кадастровый учет в будущем.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами истца о включении в наследственную массу земельного участка суд отклоняет его притязания на земельный участок с определенной площадью 26,1 кв.м., поскольку, как было указано выше, границы и площадь земельного участка под гаражом истцом не определены и не согласованы с заинтересованными лицами, как того требуют положения статьей 39,40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» и статьи 43 Закона «О государственной регистрации недвижимости». Таким образом, суд не усматривает оснований предрешать вопрос о площади и границах спорного земельного участка.

Также не подлежат удовлетворению требования истца признать его (ФИО1) принявшим наследство после смерти отца в виде вышеуказанных земельного участка и гаража.

Как разъяснено в пункте 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В этой связи указание на перечень имущества, принятого наследником после смерти наследодателя, в контексте вышеуказанной нормы не требуется и является излишним.

Более того, судом установлено, что истец после смерти отца принял наследство одним из предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации путем своевременного обращения к нотариусу.

В этой связи признание истца принявшим наследство после смерти отца в судебном порядке является излишним, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Дегтяренко <данные изъяты> к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН <данные изъяты>) о включении имущества в состав наследства и признании наследника принявшим наследство удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Дегтяренко ФИО8, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и гараж площадью 21,9 кв.м. (инв.№) по адресу: <адрес>

В удовлетворении оставшейся части требований А.В.Дегтяренко отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2023 года

Судья

Судья Р.Е. Шабалина Дело №33- 5/2015

Учет 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей Р.Р. Хасаншина, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе В.М. Дегтяренко на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 года. Этим решением постановлено:

взыскать с Л.В. Дегтяренко в пользу А.В. Дегтяренко долг в сумме 1860000 (Один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины – 17500 (Семнадцать тысяч пятьсот) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В.М.Дегтяренко об отмене решения суда, выслушав возражения представителя А.В. Дегтяренко – А.Л. Денисова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В. Дегтяренко обратился к Л.В. Дегтяренко с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указал, что 01 октября 2007 года ответчик Л.В.Дегтяренко взяла у него в долг деньги в сумме 1860000 руб., о чем имеется расписка, а также приняла на себя обязательства вернуть долг по первому требованию. До настоящего времени долг не возвращен, в связи, с чем А.В. Дегтяренко просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1860000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17500 ...

...рублей.

А.В. Дегтяренко в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Л.В. Дегтяренко в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.М. Дегтяренко ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что решением разрешен вопрос о его правах, поскольку его супруга Л.В. Дегтяренко в действительности никаких денег у своего сына А.В. Дегтяренко не брала, а о принятом по делу решении он узнал только в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого Л.В. Дегтяренко предъявила встречный иск о признании долга, взысканного с нее решением суда по настоящему делу совместным долгом супругов, указав, что данные средства были направлены на приобретение <адрес> Татарстан.

В.М. Дегтяренко также указывает в апелляционной жалобе, что Л.В.Дегтяренко настаивала на расчете по присужденному в пользу А.В.Дегтяренко долгу указанной квартирой, которая ранее была ей отчуждена по сделке в пользу А.В.Дегтяренко, признанной по иску А.В.Дегтяренко недействительной решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года, что не было принято во внимание судом при оценке признания Л.В. Дегтяренко исковых требований в рамках настоящего гражданского дела.

Представитель А.В.Дегтяренко – А.Л. Денисов в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Л.В. Дегтяренко возражений на апелляционную жалобу В.М.Дегтяренко в суд апелляционной инстанции не представила.

В.М. Дегтяренко и Л.В. Дегтяренко в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.В.Дегтяренко – А.Л. Денисов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.В.Дегтяренко.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других им полученных вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации указывает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 01 октября 2007 года Л.В. Дегтяренко взяла у А.В. Дегтяренко в долг деньги в сумме 1860000 руб., обязалась вернуть долг по первому требованию.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы В.М. Дегтяренко, 04 августа 2014 года судебной коллегией Верховного Суда Республики Татарстан вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по иску А.В. Дегтяренко к Л.В. Дегтяренко о взыскании долга по договору займа, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В связи с возникновением вопроса требующего специальных знаний,21 августа 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан постановлено определение о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

28 апреля 2015 года экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерация в суд апелляционной инстанции было представлено заключение по результатам проведенной экспертизы, согласно которому возраст штрихов из текста вышеуказанной расписки на момент начала исследования должен составлять около 85 месяцев. Значения относительного содержания 2-феноксиэтанола в штрихах рукописных записей, полученных 29 октября 2014 года и 27 марта 2015 года совпадают в пределах точности определения этого параметра, в связи с чем экспертом сделан однозначный вывод о том, что имеется несоответствие между состоянием пасты в штрихах и датой, указанной в документе, свидетельствующее о том, что расписка от имени Л.В. Дегтяренко, датированная 01 октября 2007 года, не соответствует дате, указанной в документе. Расписка выполнена не ранее 2011 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1860000 руб. подтверждаемого распиской являются обоснованными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание результаты представленного в дело заключения судебно-технической экспертизы, считает обоснованным довод апелляционной жалобе В.М. Дегтяренко о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия задолженности у Л.В.Дегтяренко перед А.В. Дегтяренко в сумме 1860000 рублей. Допустимых доказательств обратного, суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем заявление Л.В. Дегтяренко о признании заявленных исковых требований не может быть принято судом и положено в основу их удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств наличия обязательств по возврату денежных средств А.В. Дегтяренко в нарушении статьи 56 ГПК Российской Федерации представлено не было. В связи с чем отсутствуют основания удовлетворения заявленных им требований.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что постановленным по делу решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях В.М. Дегтяренко, являющегося супругом Л.В Дегтяренко, которая решение суда первой инстанции по настоящему делу представила в рамках гражданского дела по иску В.М. Дегтяренко к Л.В. Дегтяренко о разделе совместно нажитого имущества в обоснование своих требований о наличии совместного долга В.М.Дегтяренко и Л.В Дегтяренко перед А.В.Дегтяренко (л.д.20). Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у В.М. Дегтяренко правового статуса лица, обладающего в силу статьи 320 ГПК Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции.

Дополнительно судебная коллегия считает подлежащим разрешению вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебно-технической экспертизы по настоящему делу в соответствии с направленным в суд апелляционной инстанции заявлением экспертного учреждения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее. Согласно материалам дела ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы было заявлено В.М. Дегтяренко.

В соответствии с заявлением о взыскании расходов по экспертизе от 14 мая 2015 года, денежные средства на счет ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России перечислены не были.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что А.В. Дегтяренко в удовлетворении исковых требований было отказано, расходы на экспертизу в соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с истца.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.В. Дегтяренко и взыскании с него расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.В. Дегтяренко о взыскании с Л.В. Дегтяренко долга в сумме 1860000 (Один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 17500 (Семнадцать тысяч пятьсот) руб., отказать.

Взыскать с А.В. Дегтяренко в пользу Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебно-технической экспертизы в сумме 30676 (Тридцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 86 копеек путем зачисления денежных средств на расчетный счет ФБУ РФЦСЭ: получатель платежа - УФК по г. Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России л/сч 20736Ц37040), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40501810600002000079 в Отделение 1 Московского ГТУ банка России г. Москва 705, БИК 044583001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 45375000 с указанием в назначении платежа «экспертиза №3206/07-2».

Апелляционную жалобу В.М. Дегтяренко удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи