Пазина Лариса Ивановна

Судья Мельситова И.Н. 33-2800/2024

(1 инст.)№ 2-823/2023

УИД 61RS0007-01 -2022 -006942-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей: Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.,

при секретаре Кальченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головинова Дмитрия Дмитриевича к Управлению Федерального казначейства, Минфин РФ, ФССП России УФССП России по РО, ФСИН России, 3-и лица Пролетарский РОСП г. Ростова-на-Дону, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, Пазина Л.И., Баздикян О.В., Каменская Н.В., Капацинский В.Н., Малько В.В., Субботина А.А., Гулуа В.З., Германова Т.А., Баринова Л.А. о возмещении материального и морального вреда и отзыве исполнительных документов, по апелляционной жалобе Головинова Дмитрия Дмитриевича на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Головинов Д.Д. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства, Минфин РФ, ФССП России УФССП России по РО, ФСИН России о возмещении материального и морального вреда и отзыве исполнительных документов. В обоснование указал, что Ростовский областной суд 22 мая 2000 года по делу № 1-18\2000 взыскал солидарно с ФИО29, Головинова Д.Д., ФИО4, ФИО3, и др. пользу ряда взыскателей денежные средства.

С Головинова Д.Д. на протяжении длительного времени бухгалтерией ИК, минуя службу судебных приставов, где не находятся, и не возбуждались исполнительные производства, без у...

...чета солидарного характера взыскания удерживаются из заработной платы денежные средства и переводом направляются взыскателям.

Самими взыскателями исполнительные документы в адрес бухгалтерии работодателя не направлялись и в соответствии со ст. 8,9 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут исполняться.

В нарушение законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не возбудил исполнительное производство и не объединил исполнительные производства в сводное исполнительное производство, с целью учета взысканных в солидарном порядке денежных средств и удержанных с каждого из должников и перечисленные взыскателям.

Поскольку при удержании денежных средств, том числе с ФИО37, отбывающем наказание в том же исправительном учреждении, что и Головинов Д.Д. удерживаются денежные средства, по вине ФССП, без возбуждения сводного исполнительного производства, без учета солидарного характера взыскания, с каждого из должников в полном объеме, каждый из должников, включая истца вынужден погашать взысканные суммы в полном объёме без учета погашения задолженности другими должниками, что нарушает права истца и причиняет ему материальный и моральный вред.

Истец неоднократно направлял обращения в различные органы с целью получения информации о денежных средствах, удержанных с него в пользу взыскателей и отзыве исполнительных документов, но его обращения остаются без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Управления федерального казначейства по РО в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет компенсации материального ущерба (убытков, упущенной выгоды) 50 000 руб. и отозвать исполнительнее документы, находящиеся на исполнении в бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Головинов Д.Д. просит отменить решение и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Апеллянт приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований, поскольку со стороны УФССП имеет место нарушение прав истца, учитывая, что в нарушение законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не возбудил исполнительное производство и не объединил исполнительные производства в сводное исполнительное производство, с целью учета взысканных в солидарном порядке денежных средств.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15,16,151,1069,1071 ГК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт причинения истцу материального и морального вреда, действиями ответчика не нашел подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ростовского областного суда по уголовному делу № 2-18 от 02 июля 2001 года были удовлетворены гражданские иски потерпевших, в том числе Пазиной Л.И., Баздикян О.В., Каменской Н.В., КапацинскогоВ.Н., Малько В.В., Субботина А.А., Гулуа В.З., Германовой Т.А., Бариновой Л.А. и взысканы с Головинова Д.Д. и иных лиц солидарно в пользу потерпевших в различных суммах денежные средства в возмещении материального морального вреда.

На основании данного судебного акта были выданы исполнительные документы, на основании которых в настоящее время по месту содержания истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области производятся удержания его доходов.

Головинов Д.Д. неоднократно направлял обращения в различные органы с целью получения информации о денежных средствах, удержанных с него в пользу взыскателей и отзыве исполнительных документов.

Как следует из ответа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 03.10.2022, согласно базы данных ПК АИС ФССП России по Ростовской области за период с 2011 года по настоящее время на исполнении в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и его структурных подразделениях, исполнительные документы о взыскании с Головинова Д.Д. денежных средств не находятся, исполнительные производства не возбуждались.

Управлением, в целях оказания содействия в предоставлении копий процессуальных документов, в том числе, на основании которых производится удержание денежных средств из заработной платы, в ФКУ ИК №6 УФСИН по Оренбургской области направлены соответствующие запросы.

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ ИК № 6 УФСИН по Оренбурской области от 15.02.2022, 01.07.2022, следует, что на исполнении в указанном учреждении, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Пролетарского г. Ростова-на-Дону подразделения службы судебных приставов об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов от 20.11.2001, в отношении Головинова Д.Д. находятся следующие исполнительные документы:

- исполнительный лист по делу № 2-18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении морального вреда на сумму 96 000 руб. в пользу Бариновой Людмилы Андреевны. Удержания производятся. Остаток задолженности по состоянию на 27.06.2022 составляет 85 565,39 руб.

- исполнительный лист по делу № 2-18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении морального вреда на сумму 36 250 руб., в пользу Каменской Надежды Васильевны. Удержания производятся. Остаток задолженности по состоянию на 27.06.2022 составляет 31 938, 66 руб.;

- исполнительный лист по делу № 2-18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении морального вреда на сумму 96 000 руб., в пользу Баздикян Ольги Владимировны. Удержания производятся. Остаток задолженности по состоянию на 27.06.2022 составляет 63 296, 81 руб.;

- исполнительный лист по делу № 2-18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении морального вреда на сумму 76 000 руб., в пользу Капацинского Виктора Николаевича. Удержания производятся. Остаток задолженности по состоянию на 27.06.2022 составляет 68 521, 41 руб.;

- исполнительный лист по делу № 2-18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении морального вреда на сумму 96 000 руб., в пользу Пазиной Ларисы Ивановны. Удержания производятся. Остаток задолженности по состоянию на 27.06.2022 составляет 88 651, 02руб.;

- исполнительный лист по делу № 2-18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении ущерба на сумму 200 000 руб., в пользу Баздикян Ольги Владимировны. Удержания производятся. Остаток задолженности по состоянию на 27.06.2022 составляет 184 080, 86 руб.;

- исполнительный лист по делу № 2-18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении ущерба на сумму 227 000 руб., в пользу Германовой Татьяны Алексеевны. Удержания производятся. Остаток задолженности по состоянию на 27.06.2022 составляет 213 287, 99 руб.

Все удержанные денежные средства перечисляются в пользу вышеперечисленных взыскателей через почтовое отделение по адресам, указанным в исполнительных документах.

На удержании с доходов осужденного к ПЛС ФИО8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. имеются исполнительные листы:

- исполнительный лист по делу № 2-18 от 05.07.2001 выданный Ростовским областным судом о взыскании 3 861, 80 руб. в доход государства. Удержания произведены на сумму 13, 88 руб. Остаток задолженности по состоянию на 27.06.2022 составляет 3 847, 92 руб.;

- исполнительный лист по делу № 2-18 от 29.06.2001 выданный Ростовским областным судом о взыскании морального вреда на сумму 100 000 руб. в пользу Субботина А.П. Удержания произведены на сумму 4 728, 19 руб. Остаток задолженности по состоянию на 27.06.2022 составляет 45 271, 81 руб.;

- исполнительный лист по делу № 2-18 от 02.07.2001 выданный Ростовским областным судом о возмещении материального ущерба на сумму 365 000 руб. в пользу ФИО12 Удержания произведены на сумму 11 267, 90 руб. Остаток задолженности по состоянию на 27.06.2022 составляет 353 732, 10 руб.;

- исполнительный лист по делу № 2-18 от 04.07.2001 выданный Ростовским областным судом о возмещении материального ущерба на сумму 34780 руб. в пользу ФИО13 Удержания произведены на сумму 2 660, 88 руб. Остаток задолженности по состоянию на 27.06.2022 составляет 32 119, 12 руб.;

- исполнительный лист по делу № 2-18 от 02.07.2001 выданный Ростовским областным судом о возмещении морального вреда на сумму 96 000 руб., в пользу Баздикян О.В. Удержания произведены на сумму 77 078, 42 руб. Остаток задолженности по состоянию на 27.06.2022 составляет 18 921, 58 руб.

При проверке базы данных ПК АИС ФССП России установлено, что исполнительные производства в отношении ФИО38, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, по делу № 2-18 от 22.05.2000 о солидарном взыскании, на исполнении в структурных подразделениях службы судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области не находятся. (л.д. 27-28 т.1).

Из ответа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 19 мая 2023 года следует, что на удержании с доходов осужденного к ПЛС Головинова Дмитрия Дмитриева ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года имеются исполнительные документы:

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 02.07.2001,выданный Ростовским областным судом о возмещении морального вреда на сумму 96000 рублей 00 копеек в пользу Бариновой Людмилы Андреевны. Удержания произведены на сумму- 13950 рублей 75 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 19.05.202 составляет 82049 рублей 25 копеек.

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о взыскании материального ущерба на сумму 36250 рубле 00 копеек в пользу Каменской Надежды Васильевны. Удержания произведен на сумму 5639 рублей 80 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 19.05.2023 составляет 30610 рублей 20 копеек.

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении морального вреда на сумму 96000 рублей 00 копеек в пользу Баздикян Ольги Владимировны. Удержания произведены на сумму 24277 рублей 44 копейки. Остаток задолженности по состоянию на 19.05.202 составляет 71722 рубля 56 копеек.

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о взыскании материального ущерба на сумму 76000 рубле 00 копеек в пользу Капацинского Виктора Николаевича. Удержания произведены на сумму 10263 рубля 80 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 19.05.2023 составляет 65736 рублей 20 копеек.

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении морального вреда на сумму 96000 рублей 00 копеек в пользу Пазиной Ларисы Ивановны, Удержания произведены на сумму 42398 рублей 02 копейки. Остаток задолженности по состоянию на 1.9.05.202 составляет 53601 рубль 98 копеек.

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 29.06.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении ущерба на сумму 200000 рублей 00 копеек в пользу Баздикян Ольги Владимировны. Удержания произведены на сумму 26843 рубля 87 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 19.05.2023 составляет 173156 рублей 13 копеек.

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении ущерба на сумму 227000 рублей 00 копеек в пользу Германовой Татьяны Алексеевны. Удержания произведены на сумму 22030 рублей 98 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 19.05.2023 составляет 204969 рублей 02 копейки.

На удержании с доходов осужденного к ПЛС ФИО8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения имеются исполнительные документы:

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 05.07.2001, выданный Ростовским областным судом о взыскании 3861 рубля 80 копеек в доход государства. Удержания произведены на сумму 13 рублей 91 копейка. Остаток задолженности по состоянию на 19.05.2023 года составляет 3847 рублей 89 копеек.

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 29.06.2001, выданный Ростовским областным судом о взыскании морального вреда на сумму 100000 рублей 00 копеек в пользу Субботина Анатолия Павловича. Удержания произведены на сумму 14711 рублей 28 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 19.05.2023 составляет 85288 рублей 72 копейки.

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о взыскании морального вреда на сумму 96000 рублей 00 копеек в пользу Пазиной Ларисы Ивановны. Удержания произведены на сумму 9495 рублей 43 копейки. Остаток задолженности по состоянию на 19.05.2023 составляет 86504 рубля 57 копеек.

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 04.07.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении материального ущерба на сумму 41000 рублей 00 копеек в пользу ФИО9. Удержания произведены на сумму 8074 рубля 97 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 19.05.2023 составляет 32925 рублей 03 копейки.

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении материального ущерба на сумму 76000 рублей 00 копеек в пользу Капацинского Виктора Николаевича. Удержания произведены на сумму 5759 рублей 40 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 19.05.2023 составляет 70240 рублей 60 копеек.

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении морального вреда на сумму 96000 рублей 00 копеек в пользу Бариновой Людмилы Андреевны. Удержания произведены на сумму 9611 рублей 03 копейки. Остаток задолженности по состоянию на 19.05.2023 составляет 86388 рублей 97 копеек.

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 29.06.2001, выданный Ростовским областным судом на сумму 200000 рублей 00 копеек в пользу Баздикян Ольги Владимировны. Удержания произведены на сумму 31186 рублей 92 копейки. Остаток задолженности по состоянию на 19.05.2023 составляет 168813 рублей 08 копеек.

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении морального вреда на сумму 100000 рублей 00 копеек в пользу ФИО10. Удержания произведены на сумму 7393 рубля 61 копейка. Остаток задолженности по состоянию на 19.05.2023 составляет 92606 рублей 39 копеек.

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении морального вреда на сумму 100000 рублей 00 копеек в пользу ФИО11. Удержания произведены на сумму 8730 рублей 59 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 19.05.2023 составляет 91269 рублей 41 копейка.

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении морального вреда на сумму 50000 рублей 00 копеек в пользу ФИО12. Удержания произведены на сумму 5624 рубля 06 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 19.05.2023 составляет 44375 рублей 94 копейки.

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении материального ущерба на сумму 365000 рублей 00 копеек в пользу ФИО12. Удержания произведены на сумму 26413 рублей 11 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 19.05.2023 составляет 338586 рублей 89 копеек.

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 04.07.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении материального ущерба на сумму 34780 рублей 00 копеек в пользу ФИО13. Удержания произведены на сумму 4013 рублей 76 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 19.05.2023 составляет 30766 рублей 24 копейки.

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении морального вреда на сумму 96000 рублей 00 копеек в пользу Баздикян Ольги Владимировны. Удержания произведены на сумму 65153 рубля 43 копейки. Остаток задолженности по состоянию на 19.05.2023 составляет 30846 рублей 57 копеек.

При производстве удержаний с доходов осужденных Головинова Д.Д. и ФИО29 учитывается солидарный характер взыскания. (т.1 л.д. 174-176).

Из ответа Ростовского областного суда от 12.05.2023 следует, что 23 ноября 2001 г. в Ростовский областной суд из ФССП по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону поступили исполнительный лист о конфискации имущества Головинова Д.Д. в доход государства с отметкой как исполненный, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2001 г. об окончании исполнительного производства по данному исполнительному листу, в связи с его фактическим исполнением;

25 декабря 2001 г. в Ростовский областной суд из ФССП по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, Головинова солидарно в пользу Малько В.В. материального ущерба в сумме 14 642 рубля, с отметкой об оплате долга в полном размере.

22 апреля 2008 г. из Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд поступили исполнительный лист о взыскании с ФИО6, ФИО35, ФИО4, Головинова, ФИО3 солидарно в пользу Субботина А.П. 1600 рублей, а также постановление об окончании исполнительного производства по данному листу, в связи с погашением долга.

5 мая 2009 г. и 8 сентября 2009 г. из ФБУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в Ростовский областной суд поступили исполнительные листы о взыскании с Головинова Д.Д. в пользу Гулуа В.З. материального ущерба в сумме 250 рублей, как исполненные, иск погашен полностью;

10 января 2013 г. из УФССП по Ростовской области в Ростовский областной суд поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО35, ФИО4, Головинова, ФИО3, ФИО6 солидарно в пользу ФИО16 1600 рублей, в связи с погашением иска в полном размере.

8 апреля 2013 года из УФССП по Ростовской области ФИО3, ФИО6, ФИО35, ФИО4 солидарно в пользу Субботина А.П. 1600 рублей, с отметкой о погашении иска в полном объеме;

7 апреля 2016г. в Ростовский областной суд из УФССП России по Ростовской области в Ростовский областной суд поступил исполнительный лист о взыскании с Головинова Д.Д. в доход государства 4 362 рубля 80 копеек, в связи с полным погашением задолженности по исполнительному документу.

По состоянию на 10 мая 2023 г. иная информация о производстве удержаний по исполнительным листам на осужденного Головинова Д.Д. или на иных осужденных солидарно с Головиновым Д.Д., в материалах уголовного дела отсутствует.(л.д. 172-173 т.1).

Доводы апеллянта о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований, поскольку со стороны УФССП имеет место нарушение прав истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт причинения истцу материального и морального вреда, действиями ответчика не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Судом первой инстанции установлено, что размер, удержанных с дохода истца и иных должников, денежных средств по исполнительным документам, выданным на основании Приговора Ростовского областного суда от 2 июля 2001 года, не превышает размер денежных средств, взысканных с них солидарно приговором суда.

При этом материалами дела подтверждается, что ранее Головинов Д.Д. обращался в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО30, начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Пазина Л.И., Баздикян О.В., Каменская Н.В., Капацинский В.Н., Малько В.В., Субботина А.А., Гулуа В.З., Германова Т.А., Баринова Л.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, сославшись в обоснование своих требований на то, что 20 августа 2001 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО30 на основании исполнительных листов, выданных Ростовским областным судом по делу № 2-18, возбуждены исполнительные производства в отношении различных взыскателей, по которым он является должником. Административный истец полагал указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку на основании судебного акта денежные средства в пользу взыскателей подлежали взысканию с него и с иных должников в солидарном порядке, однако ни в одном из постановлений не указано на солидарный характер взыскания. Судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, не были объединены исполнительные производства в сводное исполнительное производство. Административный истец Головинов Д.Д. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО30 по невручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства; необъединении исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство; ненаправление исполнительного производства по территориальности по месту нахождения должника; признать недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства; прекратить исполнительное производство.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года в удовлетворении административного иска Головинова Дмитрия Дмитриевича было отказано.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением установлено, что исполнительных производств в отношении Головинова Д.Д. на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону не имеется. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 июля 2021 года данное решение оставлено без изменения. Проверяя законность оспариваемого решения, судебная коллегия указала на то, что отсутствие длительное время в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбужденных исполнительных производств в отношении Головинова Д.Д., а также наличие в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области выданных Ростовским областным судом указанных исполнительных листов, на основании которых производится удержание денежных средств с доходов осужденного Головинова Д.Д., свидетельствует о том, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону после направления исполнительных документов в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, по месту отбытия наказания Головинова Д.Д., возбужденные в отношении него в 2001 году исполнительные производства были окончены на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головинова Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2024.

дело № 2а-2797/2020

УИД № 61RS0007-01-2019-005053-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Головинова Д.Д. к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Островскому С.А., начальнику Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица Пазина Л.И., Баздикян О.В., Каменская Н.В., Капацинский В.Н., Малько В.В., Субботина А.А., Гулуа В.З., Германова Т.А., Баринова Л.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Головинов Д.Д. обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Островским С.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено 12 постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Головинова Д.Д. по исполнительным листам по делу №, выданным Ростовским областным судом. Денежные средства в пользу взыскателей подлежали взысканию на основании судебного акта с Головинова Д.Д. солидарно, в том числе, с других лиц. Между тем, ни в одном из постановлений не указано на солидарны...

...й характер взыскания.

В нарушение законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не объединил исполнительные производства в сводное. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ года Головинов Д.Д. не проживал на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, не имел там имущества. С ДД.ММ.ГГГГ году находится в <данные изъяты>. На момент возбуждения исполнительных производств находился в <данные изъяты> (в г. Новочеркасске Ростовской области), что не относится к территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. В этой связи у судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. Место нахождения должника судебный пристав-исполнитель не установил, тогда как установив данные обстоятельства должен был передать исполнительное производство по территориальности. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Головинов Д.Д. находится в Оренбургской области.

По изложенным основаниям административный истец Головинов Д.Д. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Островского С.А. по невручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства; необъединении исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство; ненаправление исполнительного производства по территориальности по месту нахождения должника; признать недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства; прекратить исполнительное производство. Также в административном иске Головинов Д.Д. просит восстановить срок на обжалование действий судебного пристава ввиду того, что постановления о возбуждении исполнительных производств ему не были вручены.

В поступивших в суд письменных возражениях на административный иск начальник Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону указывает, что исполнительное производство в отношении Головинова Д.Д. на исполнении в отделе не находится. В архивном фонде отдела исполнительные производства также не находятся, поскольку уничтожены в связи с истечением срока хранения. Административный ответчик указывает на истечение срока на обжалование действий должностного лица, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела административный истец представил дополнения, в которых указал, что постановления о возбуждении исполнительных производств, приобщенные им к административному иску, были получены в бухгалтерии ИК, на основании данных постановлений из заработной паты должника удерживаются денежные средства.

Административный истец Головинов Д.Д. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах административного дела имеется расписка Головинова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о чем в деле имеются почтовые уведомления и судебные повестки с отметками представителей административных ответчиков о их получении.

Заинтересованные лица Пазина Л.И., Баздикян О.В., Каменская Н.В., Капацинский В.Н., Малько В.В., Субботина А.А., Гулуа В.З., Германова Т.А., Баринова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками, о чем в деле имеются почтовые конверты и почтовые уведомления.

В отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Головиновым Д.Д. административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных в материалы дела административным истцом документов усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении Головинова Д.Д. на основании исполнительных документов – исполнительных листов, выданных Ростовским областным судом по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателями по исполнительным производствам являются Пазина Л.И., Баздикян О.В., Каменская Н.В., Капацинский В.Н., Малько В.В., Субботина А.А., Гулуа В.З., Германова Т.А., Баринова Л.А.

Согласно представленным административным истцом справкам, а также подтверждается административным ответчиком в письменных возражениях на административный иск, что исполнительных производств в отношении Головинова Д.Д. на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону не имеется. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Правовые основания для окончания исполнительного производства предусмотрены ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с отсутствием на исполнении, а также в архивном фонде Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнительных производств в отношении Головинова Д.Д., требования иска об обязании ответчиков окончить либо прекратить исполнительное производство не подлежат удовлетворению.

Уничтожение материалов исполнительных производств в отношении Головинова Д.Д. не позволяют объективно проверить доводы иска о невручении ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, вынесенных судебным приставом-исполнителем более 19 лет назад.

Как установлено ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Аналогичное правило содержалось в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшем на дату возбуждения исполнительных производств в отношении Головинова Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, связанных с отсутствием на исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнительных производств в отношении Головинова Д.Д., само по себе признание незаконными действий судебного пристава, связанных с необъединением исполнительных производств в сводное, не приведет к восстановлению его прав. Более того, нарушений прав должника судом не установлено.

Относительно доводов административного истца о солидарном характере обязательства, что должно было быть учтено судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительных производств, суд отмечает следующее.

Сведений о возбуждении исполнительных производств в отношении иных должников, солидарно отвечающих по обязательству совместно с Головиновым Д.Д., материалы административного дела не содержат. При этом суд отмечает, что исполнительное производство возбуждается по заявлению взыскателя, а исполнительные документы выдаются на каждого должника отдельно. При солидарном обязательстве должников взыскатель вправе предъявить требование как к одному из солидарно обязанных должников, так и ко всем в пределах солидарно взысканной судом суммы.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Согласно статье 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

По изложенным основаниям, оценив представленные в материалы административного дела письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Головиновым Д.Д. административного иска, поскольку права и законные интересы административного истца не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Головинова Д.Д. к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Островскому С.А., начальнику Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица Пазина Л.И., Баздикян О.В., Каменская Н.В., Капацинский В.Н., Малько В.В., Субботина А.А., Гулуа В.З., Германова Т.А., Баринова Л.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2020 года.

Дело № 2-823/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Головинова ФИО34 к Управлению Федерального казначейства, Минфин РФ, ФССП России УФССП России по РО, ФСИН России, 3-и лица Пролетарский РОСП г. Ростова-на-Дону, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, Пазина Л.И., Баздикян О.В., Каменская Н.В., Капацинский В.Н., Малько В.В., Субботина А.А., Гулуа В.З., Германова Т.А., Баринова Л.А. о возмещении материального и морального вреда и отзыве исполнительных документов

Установил:

Головинов Д.Д. обратился в суд с настоящим иском, указывая на следующие обстоятельства.

Ростовский областной суд 22 мая 2000 года по делу№ 1-18\2000 взыскал солидарно с Ященко В.В., Головинова Д.Д., Живаева В.В., Боровского М.М., и др. пользу ряда взыскателей денежные средства.

С Головинова Д.Д. на протяжении длительного времени бухгалтерией ИК, без учета солидарного характера взыскания удерживаются из заработной платы денежные средства, минуя службу судебных приставов, где не находятся, согласно базы данных и не возбуждались исполнительные производства, и переводом направляются взыскателям.

Самими взыскателями исполнительные документы в адрес бухгалтерии работодателя не направлялись и в соответствии со ст. 8,9 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут исполняться.

В нарушение законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не возбудил исполнительное производство и не объединил исполнительные ...

...производства в сводное исполнительное производство, с целью учета взысканных в солидарном порядке денежных средств и удержанных с каждого из должников и перечисленные взыскателям.

Поскольку, при удержании денежных средств, том числе с Ященко В.В., отбывающем наказание в том же исправительном учреждении, что и Головинов Д.Д. удерживаются денежные средства, по вине ФССП, без возбуждения сводного исполнительного производства, без учета солидарного характера взыскания, с каждого из должников в полном объеме, каждый из должников, включая истца вынужден погашать взысканные суммы в полном объёме без учета погашения задолженности другими должниками, что нарушает права истца и причиняет ему материальный и моральный вред.

Истец неоднократно направлял обращения в различные органы с целью получения информации о денежных средствах, удержанных с него в пользу взыскателей и отзыве исполнительных документов, но его обращения остаются без ответа.

Указывая, что в результате действий судебных приставов истец понес убытки, в размере излишне удержанных денежных средств, и ему причинен моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Управления федерального казначейства по РО в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет компенсации материального ущерба (убытков, упущенной выгоды) 50 000 руб. и отозвать исполнительнее документы, находящиеся на исполнении в бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Истец, участвуя в судебном заседании посредством ВКС, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель Управления Федерального казначейства РО представил письменный отзыв, в котором указывает, что с требованиями Головинова Д.Д. не согласен, поскольку является не надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель УФССП по РО с требованиями не согласился, указав, что исполнительное производство в отношении Головинова Д.Д. на исполнении в отделе не находится. В архивном фонде отдела исполнительные производства также не находятся, поскольку уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела № 2а-2797\20, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалах дела следует, что Приговором Ростовского областного суда по уголовному делу № 2-18 от 02 июля 2001 года были удовлетворены гражданские иски потерпевших, в том числе Пазиной Л.И., Баздикян О.В., Каменской Н.В., КапацинскогоВ.Н., Малько В.В., Субботина А.А., Гулуа В.З., Германовой Т.А., Бариновой Л.А. и взысканы с Головинова Д.Д. и иных лиц солидарно в пользу потерпевших в различных суммах денежные средства в возмещении материального морального вреда.

На основании данного судебного акта были выданы исполнительные документы, на основании которых в настоящее время по месту содержания истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области производится удержания их его доходов.

Головинов Д.Д. неоднократно направлял обращения в различные органы с целью получения информации о денежных средствах, удержанных с него в пользу взыскателей и отзыве исполнительных документов.

Из ответа Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 03.10.2022 года следует, что согласно базы данных ПК АИС ФССП России по Ростовской области за период с 2011 года по настоящее время на исполнении в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и его структурных подразделениях, исполнительные документы о взыскании с денежных средств не находятся, исполнительные производства не возбуждались.

Управлением, в целях оказания содействия в предоставлении копий процессуальных документов, в том числе, на основании которых производится удержание денежных средств из заработной платы, в ФКУ ИК №6 УФСИН по Оренбургской области направлены соответствующие запросы.

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ ИК № 6 УФСИН по Оренбурской области от 15.02.2022, 01.07.2022, следует, что на исполнении в указанном учреждении, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Пролетарского г. Ростова-на-Дону подразделения службы судебных приставов об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов от 20.11.2001, в отношении Вас находятся следующие исполнительные документы:

исполнительный лист по делу № 2-18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении морального вреда на сумму 96 000 руб. в пользу Бариновой ФИО35. Удержания производятся. Остаток задолженности по состоянию на 27.06.2022 составляет 85 565,39 руб.

исполнительный лист по делу № 2-18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении морального вреда на сумму 36 250 руб., в пользу Каменской ФИО36. Удержания производятся. Остаток задолженности по состоянию на 27.06.2022 составляет 31 938, 66 руб.;

исполнительный лист по делу № 2-18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении морального вреда на сумму 96 000 руб., в пользу Баздикян ФИО37. Удержания производятся. Остаток задолженности по состоянию на 27.06.2022 составляет 63 296, 81 руб.;

исполнительный лист по делу № 2-18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении морального вреда на сумму 76 000 руб., в пользу Капацинского ФИО38. Удержания производятся. Остаток задолженности по состоянию на 27.06.2022 составляет 68 521, 41 руб.;

исполнительный лист по делу № 2-18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении морального вреда на сумму 96 000 руб., в пользу Пазиной ФИО39. Удержания производятся. Остаток задолженности по состоянию на 27.06.2022 составляет 88 651, 02руб.;

исполнительный лист по делу № 2-18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении ущерба на сумму 200 000 руб., в пользу Баздикян ФИО40. Удержания производятся. Остаток задолженности по состоянию на 27.06.2022 составляет 184 080, 86 руб.;

исполнительный лист по делу № 2-18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении ущерба на сумму 227 000 руб., в пользу Германовой ФИО41. Удержания производятся. Остаток задолженности по состоянию на 27.06.2022 составляет 213 287, 99 руб.

Все удержанные денежные средства перечисляются в пользу вышеперечисленных взыскателей через почтовое отделение по адресам, указанным в исполнительных документах.

На удержании с доходов осужденного к ПЛС Ященко Д.В. 24.10.1968 г.р. имеются исполнительные листы:

исполнительный лист по делу № 2-18 от 05.07.2001 выданный Ростовским областным судом о взыскании 3 861, 80 руб. в доход государства. Удержания произведены на сумму 13, 88 руб. Остаток задолженности по состоянию на 27.06.2022 составляет 3 847, 92 руб.;

исполнительный лист по делу № 2-18 от 29.06.2001 выданный Ростовским областным судом о взыскании морального вреда на сумму 100 000 руб. в пользу Субботина А.П. Удержания произведены на сумму 4 728, 19 руб. Остаток задолженности по состоянию на 27.06.2022 составляет 45 271, 81 руб.;

исполнительный лист по делу № 2-18 от 02.07.2001 выданный Ростовским областным судом о возмещении материального ущерба на сумму 365 000 руб. в пользу Симоненко Н.М. Удержания произведены на сумму 11 267, 90 руб. Остаток задолженности по состоянию на 27.06.2022 составляет 353 732, 10 руб.;

исполнительный лист по делу № 2-18 от 04.07.2001 выданный Ростовским областным судом о возмещении материального ущерба на сумму 34780 руб. в пользу Бареева С.Ш. Удержания произведены на сумму 2 660, 88 руб. Остаток задолженности по состоянию на 27.06.2022 составляет 32 119, 12 руб.;

исполнительный лист по делу № 2-18 от 02.07.2001 выданный Ростовским областным судом о возмещении морального вреда на сумму 96 000 руб., в пользу Баздикян О.В. Удержания произведены на сумму 77 078, 42 руб. Остаток задолженности по состоянию на 27.06.2022 составляет 18 921, 58 руб.

Согласно проверки базы данных ПК АИС ФССП России следует, что исполнительные производства в отношении Боровского ФИО42, Живаева ФИО43, Пономаренко ФИО44, Антонюк ФИО45, Ященко Д.В., по делу № 2-18 от 22.05.2000 о солидарном взыскании, на исполнении в структурных подразделениях службы судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области не находятся.

Ранее Головинов Д.Д. обращался в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Островскому С.А., начальнику Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица Пазина Л.И., Баздикян О.В., Каменская Н.В., Капацинский В.Н., Малько В.В., Субботина А.А., Гулуа В.З., Германова Т.А., Баринова Л.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, сославшись в обоснование своих требований указал, что судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Островским С.А. 20 августа 2001 года было вынесено 12 постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Головинова Д.Д. по исполнительным листам по делу № 2-18, выданным Ростовским областным судом. Денежные средства в пользу взыскателей подлежали взысканию на основании судебного акта с Головинова Д.Д. солидарно, в том числе, с других лиц. Между тем, ни в одном из постановлений не указано на солидарный характер взыскания. В нарушение законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не объединил исполнительные производства в сводное. Более того, с 1995 года Головинов Д.Д. не проживал на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, не имел там имущества. С 1997 году находится в местах лишения свободы. На момент возбуждения исполнительных производств находился в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области (в г. Новочеркасске Ростовской области), что не относится к территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. Место нахождения должника судебный пристав-исполнитель не установил, тогда как, установив данные обстоятельства, должен был передать исполнительное производство по территориальности. С 2001 года по настоящее время Головинов Д.Д. находится в Оренбургской области.

По изложенным основаниям административный истец Головинов Д.Д. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Островского С.А. по невручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства; необъединении исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство; ненаправление исполнительного производства по территориальности по месту нахождения должника; признать недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства; прекратить исполнительное производство.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от «17» августа 2020 года в удовлетворении административного иска Головинова Дмитрия Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Островскому С.А., начальнику Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица Пазина Л.И., Баздикян О.В., Каменская Н.В., Капацинский В.Н., Малько В.В., Субботина А.А., Гулуа В.З., Германова Т.А., Баринова Л.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 июля 2021 данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением установлено, что исполнительных производств в отношении Головинова Д.Д. на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону не имеется. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Как установлено ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Аналогичное правило содержалось в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшем на дату возбуждения исполнительных производств в отношении Головинова Д.Д. 20 августа 2001 года.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, связанных с отсутствием на исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнительных производств в отношении Головинова Д.Д., само по себе признание незаконными действий судебного пристава, связанных с необъединением исполнительных производств в сводное, не приведет к восстановлению его прав. Более того, нарушений прав должника судом не установлено.

Относительно доводов административного истца о солидарном характере обязательства, что должно было быть учтено судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительных производств, суд отметил следующее.

Сведений о возбуждении исполнительных производств в отношении иных должников, солидарно отвечающих по обязательству совместно с Головиновым Д.Д., материалы административного дела не содержат. При этом суд отмечает, что исполнительное производство возбуждается по заявлению взыскателя, а исполнительные документы выдаются на каждого должника отдельно. При солидарном обязательстве должников взыскатель вправе предъявить требование как к одному из солидарно обязанных должников, так и ко всем в пределах солидарно взысканной судом суммы.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Согласно статье 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

По изложенным основаниям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Головиновым Д.Д. административного иска, поскольку права и законные интересы административного истца не нарушены.

В материалах дела № 2а-2797\20 имеются исполнительные листы выданные Ростовским областным судом о взыскании с Головинова Д.Д. и иных лиц, в том числе Ященко солидарно денежных средств, а так же Предложение судебного пристава Островского С.А. о производстве удержаний, в который содержится указание на необходимость выдачи удержанных сумм взыскателям на руки и почтой, копии которых представлены ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Из ответа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области данного УФССП России по РО от 1 июля 2022 года № № следует, что все удержанные у Головинова Д.Д. суммы перечисляются в пользу взыскателей через почтовое отделение по адресам, указанным в исполнительном документе.

Из ответов адресного бюро следует, что место регистрации Гулуа В.З., Бздыкян О.В., Субботина А.П., Бариновой Л.А., Малько В.В. не менялось. Материалы дела не содержат сведений об изменении их фактического места жительства и места жительства иных лиц.

Из ответа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 19 мая 2023 года следует, что на удержании с доходов осужденного к ПЛС Головинова ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ года имеются исполнительные документы:

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 02.07.2001,мыданный Ростовским областным судом о возмещении морального вреда на сумму 96000 рублей 00 копеек в пользу Бариновой ФИО47. Удержания произведены на сумму- 13950 рублей 75 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 19.05.202 составляет 82049 рублей 25 копеек.

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о взыскании материального ущерба на сумму 36250 рубле 00 копеек в пользу Каменской ФИО48. Удержания произведен на сумму 5639 рублей 80 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 19.05.2023 составляет 30610 рублей 20 копеек.

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении морального вреда на сумму 96000 рублей 00 копеек в пользу Баздикян ФИО49. Удержания произведены на сумму 24277 рублей 44 копейки. Остаток задолженности по состоянию на 19.05.202 составляет 71722 рубля 56 копеек.

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о взыскании материального ущерба на сумму 76000 рубле 00 копеек в пользу Капацинского ФИО50. Удержания произведены на сумму 10263 рубля 80 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 19.05.2023 составляет 65736 рублей 20 копеек.

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении морального вреда на сумму 96000 рублей 00 копеек в пользу Пазиной ФИО51, Удержания произведены на сумму 42398 рублей 02 копейки. Остаток задолженности по состоянию на 1.9.05.202 составляет 53601 рубль 98 копеек.

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 29.06.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении ущерба на сумму 200000 рублей 00 копеек в пользу Баздикян ФИО52. Удержания произведены на сумму 26843 рубля 87 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 19.05.2023 составляет 173156 рублей 13 копеек.

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении ущерба на сумму 227000 рублей 00 копеек в пользу Германовой ФИО53. Удержания произведены на сумму 22030 рублей 98 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 19.05.2023 составляет 204969 рублей 02 копейки.

На удержании с доходов осужденного к ПЛС Ященко ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются исполнительные документы:

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 05.07.2001, выданный Ростовским областным судом о взыскании 3861 рубля 80 копеек в доход государства. Удержания произведены на сумму 13 рублей 91 копейка. Остаток задолженности по состоянию на 19.05.2023 года составляет 3847 рублей 89 копеек.

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 29.06.2001, выданный Ростовским областным судом о взыскании морального вреда на сумму 100000 рублей 00 копеек в пользу Субботина ФИО55. Удержания произведены на сумму 14711 рублей 28 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 19.05.2023 составляет 85288 рублей 72 копейки.

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о взыскании морального вреда на сумму 96000 рублей 00 копеек в пользу Пазиной ФИО56. Удержания произведены на сумму 9495 рублей 43 копейки. Остаток задолженности по состоянию на 19.05.2023 составляет 86504 рубля 57 копеек.

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 04.07.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении материального ущерба на сумму 41000 рублей 00 копеек в пользу Тимофеева ФИО57. Удержания произведены на сумму 8074 рубля 97 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 19.05.2023 составляет 32925 рублей 03 копейки.

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении материального ущерба на сумму 76000 рублей 00 копеек в пользу Капацинского ФИО58. Удержания произведены на сумму 5759 рублей 40 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 19.05.2023 составляет 70240 рублей 60 копеек.

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении морального вреда на сумму 96000 рублей 00 копеек в пользу Бариновой ФИО59. Удержания произведены на сумму 9611 рублей 03 копейки. Остаток задолженности по состоянию на 19.05.2023 составляет 86388 рублей 97 копеек.

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 29.06.2001, выданный Ростовским областным судом на сумму 200000 рублей 00 копеек в пользу Баздикян ФИО60. Удержания произведены на сумму 31186 рублей 92 копейки. Остаток задолженности по состоянию на 19.05.2023 составляет 168813 рублей 08 копеек.

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении морального вреда на сумму 100000 рублей 00 копеек в пользу Балаболовой ФИО61. Удержания произведены на сумму 7393 рубля 61 копейка. Остаток задолженности по состоянию на 19.05.2023 составляет 92606 рублей 39 копеек.

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении морального вреда на сумму 100000 рублей 00 копеек в пользу Илларионовой ФИО62. Удержания произведены на сумму 8730 рублей 59 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 19.05.2023 составляет 91269 рублей 41 копейка.

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении морального вреда на сумму 50000 рублей 00 копеек в пользу Симоненко ФИО63. Удержания произведены на сумму 5624 рубля 06 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 19.05.2023 составляет 44375 рублей 94 копейки.

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении материального ущерба на сумму 365000 рублей 00 копеек в пользу Симоненко ФИО64. Удержания произведены на сумму 26413 рублей 11 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 19.05.2023 составляет 338586 рублей 89 копеек.

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 04.07.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении материального ущерба на сумму 34780 рублей 00 копеек в пользу Бареева ФИО65. Удержания произведены на сумму 4013 рублей 76 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 19.05.2023 составляет 30766 рублей 24 копейки.

Исполнительный лист по делу № 2 - 18 от 02.07.2001, выданный Ростовским областным судом о возмещении морального вреда на сумму 96000 рублей 00 копеек в пользу Баздикян ФИО66. Удержания произведены на сумму 65153 рубля 43 копейки. Остаток задолженности по состоянию на 19.05.2023 составляет 30846 рублей 57 копеек.

При этом, в ответе указано, что при удержании денежных средств в Головинова Д.Д. и Ященко В.В. усчитывается солидарный характер взыскания.

Кроме того, из ответа Ростовского областного суда от 23 ноября 2001 г. следует, что в Ростовский областной суд из ФССП по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону поступили исполнительный лист о конфискации имущества Головинова Д.Д. в доход государства с отметкой как исполненный, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2001 г. об окончании исполнительного производства по данному исполнительному листу, в связи с его фактическим исполнением;

25 декабря 2001 г. в Ростовский областной суд из ФССП по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист о взыскании с Середы, Крамаренко, Ермолова, Петюкина, Головинова солидарно в пользу Малько В.В. материального ущерба в сумме 14 642 рубля, с отметкой об оплате долга в полном размере.

22 апреля 2008 г. из Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд поступили исполнительный лист о взыскании с Антонюка, Ященко, Живаева, Головинова, Боровского солидарно в пользу Субботина А.П. 1600 рублей, а также постановление об окончании исполнительного производства по данному листу, в связи с погашением долга.

5 мая 2009 г. и 8 сентября 2009 г. из ФБУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в Ростовский областной суд поступили исполнительные листы о взыскании с Головинова Д.Д. в пользу Гулуа В.З. материального ущерба в сумме 250 рублей, как исполненные, иск погашен полностью;

10 января 2013 г. из УФССП по Ростовской области в Ростовский областной суд поступил исполнительный лист о взыскании с Ященко, Живаева, Головинова, Боровского, Антонюка солидарно в пользу Субботина А.П. 1600 рублей, в связи с погашением иска в полном размере.

8 апреля 2013 года из УФССП по Ростовской области Боровского, Антонюка, Ященко, Живаева солидарно в пользу Субботина А.П. 1600 рублей, с отметкой о погашении иска в полном объеме;

7 апреля 2016г. в Ростовский областной суд из УФССП России по Ростовской области в Ростовский областной суд поступил исполнительный лист о взыскании с Головинова Д.Д. в доход государства 4 362 рубля 80 копеек, в связи с полным погашением задолженности по исполнительному документу.

По состоянию на 10 мая 2023 г. иная информация о производстве удержаний по исполнительным листам на осужденного Головинова Д.Д. или на иных осужденных солидарно с Головиновым Д.Д., в материалах уголовного дела отсутствует.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела документов свидетельствует, о том, что, на настоящий момент, каких либо сведений, что размер, удержанных с дохода истца и иных должников, денежных средств по исполнительным документам, выданным на основании Приговора Ростовского областного суда от 2 июля 2001 года, превышает размер, взысканных солидарно с них денежных средств приговором суда материалы дела не содержат.

Истец причинение ему вреда связывает с незаконными действиями судебного пристава при удержании денежных средств, том числе с Ященко В.В., отбывающем наказание в том же исправительном учреждении, что и Головинов Д.Д., так как по вине ФССП, у него удерживаются денежные средства, без возбуждения сводного исполнительного производства, без учета солидарного характера взыскания, с каждого из должников в полном объеме, каждый из должников, включая истца вынужден погашать взысканные суммы в полном объёме без учета погашения задолженности другими должниками.

Вместе с тем, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от «17» августа 2020 года вступившем в законную силу, в удовлетворении административного иска Головинова Дмитрия Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Островскому С.А., начальнику Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица Пазина Л.И., Баздикян О.В., Каменская Н.В., Капацинский В.Н., Малько В.В., Субботина А.А., Гулуа В.З., Германова Т.А., Баринова Л.А. об оспаривании данных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя было отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно приведенной норме права и акту ее толкования основанием для возникновения обязанности денежной компенсации морального вреда, является установление факта причинения гражданину такого вреда действиями ответчика, следовательно, при нарушении неимущественных прав истца, возмещение морального вреда осуществляется на общих основаниях

Между тем, факт причинения истца материального и морального вреда, действиями ответчика не нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119 от 21 июля 1997 года в редакции, действовавшей на 2001 года на момент поступления исполнительных документов и направления их судебным приставом по месту отбытия Головиновым Д.Д. наказания, «исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника;

Как следует из пояснений представителя УФССП РО на основании вышеназванного Закона, предъявленные в Службы судебных приставов Пролетарского района г. Ростова-на-Дону исполнительные листы в отношении Головинова Дмитрия Дмитриевича от 02.07.2021 по уголовному делу №2-18 направлены по месту отбывания наказания должника. В соответствии с инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, материалы исполнительного производства хранятся три года, в связи с этим подтвердить направления исполнительного документа не предоставляется возможным. Проверкой базы ПК АИС России по Ростовской области исполнительных производств в отношении других должников не установлено. В Федеральной службе судебных приставов России по Ростовской области исполнительных производств в отношении Головинова Д.Д. на исполнении не находятся.

Поскольку факт превышения размера денежных средств, удержанных с истца и иных должников, размера сумм, взысканных солидарно с них приговором суда, а следовательно и факт причинения истцу материального вреда в размере 50 000 руб. не нашли подтверждение в судебном заседании, каких либо обоснований и расчета размера материального ущерба в размере 50000 руб. в исковом заявлении не содержится и истцом не представлено, то основании для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно приведенной норме права и акту ее толкования основанием для возникновения обязанности денежной компенсации морального вреда, является установление факта причинения гражданину такого вреда действиями ответчика, следовательно, при нарушении неимущественных прав истца, в том числе права на получение ответа на его обращение, возмещение морального вреда могло быть осуществлено судом на общих основаниях

Вместе с тем, ввиду того, что факт нарушения как имущественных, так и не имущественных прав истца в результате незаконных действий ответчиков не нашел подтверждение в судебном заседании, то основании для удовлетворения требований Головинова Д.Д. о компенсации морального вреда также не имеется.

Что касается требований истца об отзыве исполнительных документов, то они также удовлетворению не подлежат.

Основаниями для отзыва исполнительного листа являются такие обстоятельства, которые исключают возможность его принудительного исполнения.

К ним, в частности, относятся выдача исполнительного листа, не подлежащего немедленному исполнению, до вступления в законную силу судебного акта, на основании которого он выдан (ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, изменение ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов"), выдача исполнительного листа на основании судебного акта, не подлежащего принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем и т.п.

Указанный перечень не является исчерпывающим. Судом может быть принято решение об отзыве исполнительного листа и при наличии иных оснований, исключающих возможность его исполнения.

Процессуальным законодательством не предусмотрен специальный порядок и форма документа об отзыве исполнительного листа судом. Отзыв (как и предъявление) исполнительного документа не является вопросом, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (ст. 224 ГПК РФ, ст. 198 КАС РФ).

В связи с чем, как и в случае предъявления (п. п. 9.1.5, 9.3.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, п. 17.26 Инструкции по делопроизводству, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100), отзыв исполнительного листа оформляется письмом суда, выдавшего исполнительный лист, которое направляется в орган (должностному лицу), на исполнении у которого находится исполнительный лист.

Данные исполнительные документы Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону не выдавались.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Головинова Д.Д.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головинова ФИО67 к Головинова ФИО68 к Управлению Федерального казначейства, Минфин РФ, ФССП России УФССП России по РО, ФСИН России о возмещении материального и морального вреда и отзыве исполнительных документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 29 июня 2023 года.

Судья: Боровлева О.Ю. Дело № 33а-10979/2021

УИД 61RS0007-01-2019-005053-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

судей: Вервекина А.И., Абрамова Д.М.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Головинова Дмитрия Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Островскому С.А., начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Пазина Л.И., Баздикян О.В., Каменская Н.В., Капацинский В.Н., Малько В.В., Субботина А.А., Гулуа В.З., Германова Т.А., Баринова Л.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Головинова Д.Д. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Головинов Д.Д. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Островскому С.А., начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Пазина Л.И., Баздикян О.В., Каменская Н.В., Ка...

...пацинский В.Н., Малько В.В., Субботина А.А., Гулуа В.З., Германова Т.А., Баринова Л.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 20 августа 2001 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Островским С.А. на основании исполнительных листов, выданных Ростовским областным судом по делу № 2-18, возбуждены исполнительные производства в отношении различных взыскателей, по которым он является должником.

Административный истец полагает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку на основании судебного акта денежные средства в пользу взыскателей подлежали взысканию с него и с иных должников в солидарном порядке, однако ни в одном из постановлений не указано на солидарный характер взыскания.

Головинов Д.Д. считает, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, не были объединены исполнительные производства в сводное исполнительное производство.

Кроме того, административный истец ссылается на то, что на момент возбуждения исполнительных производств не проживал на территории Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и не имел там имущества, поскольку находился в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенном в г.Новочеркасске Ростовской области, а затем был отправлен для отбывания наказания, связанного с лишением свободы, в Оренбургскую область, что исключало возможность возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Также, Головинов Д.Д. указывает на то, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств им не были получены.

Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Головинов Д.Д. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Островского С.А. по невручению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства; по необъединению исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство; по ненаправлению исполнительного производства по территориальности по месту нахождения должника; признать недействительными постановления о возбуждении исполнительных производств; прекратить исполнительные производства.

Также в административном иске Головинов Д.Д. просил восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ввиду того, что постановления о возбуждении исполнительных производств ему не были вручены.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Головинова Д.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Головинов Д.Д. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает неверным вывод суда об отсутствии на данный момент возбужденных исполнительных производств, по которым он является должником, поскольку по месту его содержания до настоящего времени продолжается удержание денежных средств с его счета, что не соответствует требованиям Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Также административный истец обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, при этом судом первой инстанции не была предоставлена ему такая возможность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Головинов Д.Д. принимал участие посредством системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, в котором он отбывает наказание по приговору суда.

Головинов Д.Д. подержал доводы, приведенные им в административном иске и в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Административный истец просил судебную коллегию обратить внимание на то, что в настоящее время, в отсутствие возбужденных на территории Российской Федерации исполнительных производств в отношении него как должника, вместе с тем продолжается удержание денежных средств по месту его содержания, что является недопустимым.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Головинова Д.Д., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая Головинову Д.Д. в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.ч. 1, 5, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания, по которым судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство, приведены ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Как усматривается из материалов дела, приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2000 года Головинов Д.Д. признан виновным в совершении преступлений и по совокупности совершенных преступлений ему окончательно определено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда были удовлетворены гражданские иски потерпевших Субботина А.П., Баздикян О.В., Пазиной Л.И., Бариновой Л.А., Капацинского В.Н., Германовой Т.А., Каменской Н.В., Малько В.В., Гулуа В.З. о взыскании с Головинова Д.Д. и иных лиц материального ущерба и компенсации морального вреда, в том числе определенные суммы взысканы с осужденных в солидарном порядке.

Согласно Выписке из приговора судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2000 года гражданские иски были удовлетворены, взыскан материальный ущерб и моральный вред в пользу потерпевших в следующем размере:

- Субботин А.П.: материальный ущерб 1 600 руб., солидарно с ФИО19, ФИО20, Головинова, ФИО22, ФИО23, а моральный вред 100 000 руб. с ФИО19. В остальной части морального вреда отказано.

- Баздикян О.В.: материальный ущерб 220 000 руб., солидарно с ФИО19, ФИО20, Головинова, с ФИО22 – 200 000 руб., с ФИО28 и ФИО29 по 10 000 руб. с каждого, а моральный вред 96 000 руб., солидарно с ФИО19, ФИО20, Головинова, ФИО22, а с ФИО28 и ФИО29 по 2 000 руб. с каждого. В остальной части морального вреда отказано.

- Пазина Л.И.: моральный вред 96 000 руб., солидарно с ФИО19, ФИО20, Головинова, ФИО22, а с ФИО28 и ФИО29 по 2 000 руб. с каждого. В остальной части морального вреда отказано.

- Баринова Л.А.: моральный вред 96 000 руб., солидарно с ФИО19, ФИО20, Головинова, ФИО22, а с ФИО28 и ФИО29 по 2 000 руб. с каждого. В остальной части морального вреда отказано.

- Капацинский В.Н.: материальный ущерб 76 000 руб., солидарно с ФИО19, ФИО20, Головинова, ФИО22, а с ФИО28 и ФИО29 по 2 000 руб. с каждого.

- Германова Т.А.: материальный ущерб 227 000 руб., солидарно с Головинова и ФИО50.

- Каменская Н.В.: материальный ущерб 36 250 руб., солидарно с Головинова, ФИО51 и ФИО50.

- Малько В.В.: материальный ущерб 14 642 руб., солидарно с ФИО28, Головинова, ФИО54, ФИО55 и ФИО56.

- Гулуа В.З.: материальный ущерб 250 руб. с Головинова.

Взысканы судебные издержки, связанные с возмещением расходов по явке потерпевших в судебное заседание в доход государства с ФИО19 13 руб., с ФИО28 12 руб., с Головинова, ФИО54, ФИО55 и ФИО56 по 10 руб. с каждого.

Взысканы расходы по оплате труда адвокатов в доход государства с осужденных, интересы которых они защищали: Головинова – 4362,80 руб.

Из материалов дела следует, что после вступления приговора суда по уголовному делу №2-18 в законную силу Ростовским областным судом исполнительные листы в отношении должника Головинова Д.Д. были направлены на исполнение в Пролетарское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

20 августа 2001 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании исполнительных листов, возбуждены исполнительные производства в отношении Головинова Д.Д. Взыскателями по исполнительным производствам являлись Пазина Л.И., Баздикян О.В., Каменская Н.В., Капацинский В.Н., Малько В.В., Субботина А.А., Гулуа В.З., Германова Т.А., Баринова Л.А. (т.1, л.д. 10-16).

Как усматривается из материалов дела, по сведениям представленным Пролетарским районным отделением судебных приставов г.Ростова-на-Дону, а также УФССП России по Ростовской области, на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону исполнительных производств в отношении Головинова Д.Д. не имеется. Возбужденные ранее исполнительные производства окончены, а в последующем уничтожены в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д. 49-51, 121).

Согласно ответу от 11 июля 2020 года, направленному в адрес административного истца Соль-Илецким районным отделом судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, по сведениям, представленным ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, по состоянию на 10 июня 2020 года, на удержании с доходов осужденного Головинова Д.Д. в учреждении имеются следующие исполнительные документы – исполнительные листы по делу № 2-18 от 2 июля 2001 года: о возмещении морального вреда на сумму 96 000 руб. в пользу Бариновой Л.А.; о взыскании материального ущерба на сумму 36 250 руб. в пользу Каменской Н.В.; о возмещении морального вреда на сумму 96 000 руб. в пользу Баздикян О.В.; о возмещении материального ущерба на сумму 76 000 руб. в пользу Капацинского В.Н.; о возмещении морального вреда на сумму 96 000 руб. в пользу Пазиной Л.И.; о возмещении материального ущерба на сумму 200 000 руб. в пользу Баздикян О.В.; о возмещении материального ущерба на сумму 227 000 руб. в пользу Германовой Т.А. (т.1, л.д. 204-212)

Судебная коллегия полагает, что, учитывая отсутствие на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области исполнительных производств в отношении Головинова Д.Д., а также каких-либо сведений в отношении ранее возбужденных исполнительных производств, в связи с их уничтожением по истечении установленных сроков хранения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

По мнению судебной коллегии, отсутствие длительное время в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбужденных исполнительных производств в отношении Головинова Д.Д., а также наличие в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области выданных Ростовским областным судом указанных выше исполнительных листов, на основании которых производится удержание денежных средств с доходов осужденного Головинова Д.Д., свидетельствует о том, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону после направления исполнительных документов в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, по месту отбытия наказания Головинова Д.Д., возбужденные в отношении него в 2001 году исполнительные производства были окончены на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы Головинова Д.Д. повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную им в административном иске, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного признана несостоятельной, основанной на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Сама по себе иная оценка заявителем апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Ссылки Головинова Д.Д. в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено его ходатайство о личном участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены, поскольку судебной коллегией была обеспечена возможность участия Головинова Д.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом, как следует из пояснений административного истца, все доводы в обоснование своих требований им были изложены ранее в административном иске, каких-либо доказательств, которые он был лишен возможности приобщить в суде первой инстанции, либо обстоятельств, на которые он не смог обратить внимание районного суда, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку в силу положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий, решений и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Головинова Д.Д.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене или изменению правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головинова Д.Д. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Н. Сачков

Судьи: А.И. Вервекин

Д.М. Абрамов

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.08.2021г.