Пазов Александр Александрович

Дело № 2-329/2023

УИД 55RS0№-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 08 ноября 2023 г.

Оконешниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Батуриной И.Ю.,

при секретаре Чукановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к Пазову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и возмещении судебных расходов,

установил:

КПК «Сибирский капитал» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к Пазову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 29.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму 57 045 руб. на срок 60 месяцев под 58 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности был проведен 28.04.2023. Задолженность ответчика перед КПК составляет 69 853,00 руб., из которых основной долг – 56 824 руб., проценты за пользование суммой займа на 19.09.2023 – 13 005 руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа на 19.09.2023 - 24 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Пазова А.А. задолженность по договору потребительского займа в размере 69 853 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 296 руб., почтовые расходы в сумме 66,50 руб., а также взыскать проценты за пользование суммой займа по ставке 58 % годовых с 20.09.2023 по день факт...

...ического возврата суммы займа, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20 % годовых с 20.09.2023 до дня фактического возврата займа, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 10.08.2023 № в размере 27 руб.

Представитель истца КПК «Сибирский капитал» в судебном заседании участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пазов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле доказательства и оценив в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору займа согласно п. 1 ст. 807 ГПК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В статье 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, что отражено в п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2023 между КПК «Сибирский капитал» к Пазовым А.А. был заключен договор потребительского займа № на сумму 57 045 руб.

Согласно Индивидуальным условиям указанного договора потребительского займа (л.д. 9-10) процентная ставка составляет 58 % годовых, срок действия договора сторонами определен с момента его заключения и до полного выполнения сторонами своих обязательств, срок возврата потребительского займа – 60 месяцев (пункты 2, 4).

В п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа указано, что погашение производится заемщиком 60-ю платежами, указанными в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (платежи являются аннуитетными и рассчитываются из количества дней в месяце). Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком займодавцу, составляет 175 218 руб., из них на погашение основного долга – 57 045 руб., погашение процентов – 118 173 руб.

Как следует из Графика платежей (л.д. 11), размер ежемесячного платежа составляет 2 940 руб., последний платеж (в период 29.02.2028 – 29.03.2028) – 1 758 руб.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемный продукт называется заемной программой «Перспективная 2023/1», вид – потребительский, не целевой, без обеспечения.

Как указано в п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик в целях исполнения обязательств по договору вносит платежи в кассу займодавца либо в кассу других обособленных подразделений займодавца, оплачивает в безналичном порядке через сайт КПК «Сибирский капитал», через любой банк России, осуществляет переводы через Почту России.

В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора – за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа заемщик обязан уплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20 % годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ответчик Пазов А.А. при заключении 29.03.2023 договора потребительского займа принял на себя обязанность в установленные договором сроки вернуть КПК «Сибирский Капитал» заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа, соответственно, указанный выше договор между сторонами суд считает заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, КПК «Сибирский Капитал» исполнил свои обязательства по договору потребительского займа № от 29.03.2023 в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером от 29.03.2023 (л.д. 12).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору потребительского займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 69 853,00 руб., из которых основной долг – 56 824 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 29.03.2023 по 19.09.2023 – 13 005 руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 29.05.2023 по 19.09.2023 – 24 руб. (л.д. 13). Согласно представленному расчету последний платеж по договору займа был произведен 28.04.2023.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора потребительского займа и соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета, а также отсутствия задолженности перед истцом или наличия задолженности в меньшем размере.

Анализируя требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ отражено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании оснований для снижения заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено. По мнению суда, размер взыскиваемой неустойки соответствует нарушенным обязательствам, с учетом срока нарушенного заемщиком обязательства, а также соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду какие-либо достаточные и допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, не установлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Сибирский капитал» подлежат удовлетворению.

Анализируя исковые требования в части взыскания с Пазова А.А. процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 20.09.2023 до даты фактического возврата суммы займа, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», где указано, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не выполнил обязательства по договору потребительского займа, и соглашения о расторжении данного договора стороны не заключали, требование истца о взыскании с Пазова А.А. процентов, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 20.09.2023 до даты фактического возврата суммы займа, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Анализируя исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа (неустойки) за нарушение сроков возврата суммы займа, начисляемого на сумму основного долга, начиная с 20.09.2023 до даты фактического возврата суммы займа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного выше, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд обращает внимание, что до ответчика истцом была доведена информация о размере процентной ставки и штрафных санкциях за просрочку исполнения обязательств по договору. Решение о заключении договора потребительского займа ответчиком было принято добровольно, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению указанного кредитного договора. Исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Квитанцией от 24.09.2023 (л.д. 19) подтверждается факт направления истцом искового заявления в адрес ответчика, плата за почтовые услуги составила 66,5 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Платежным поручением от 10.08.2023 № 9664 подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины, уплаченной за требования имущественного характера. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, размер которой составляет 2 296 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что при подаче иска КПК «Сибирский Капитал» была уплачена государственная пошлина в размере 2 323 руб. В связи с вышеуказанным суд считает возможным удовлетворить требование истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 27 руб. (2 323 руб. - 2 296 руб.), поскольку истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

При принятии решения суд полагает возможным разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» (№) удовлетворить.

Взыскать с Пазова А.А. (<данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» (№) задолженность по договору потребительского займа № от 29.03.2023 в размере 69 853 (шестидесяти девяти тысяч восьмисот пятидесяти трех) рублей, из которых основной долг – 56 824 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 29.03.3023 по 19.09.2023 – 13 005 руб., штраф (неустойка) за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 29.05.2023 по 19.09.2023 – 24 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 296 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

Взыскать с Пазова А.А. (<данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» (№) проценты за пользование суммой займа, начисляемые по договору потребительского займа № от 29.03.2023 на сумму основного долга (56 824 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения) из расчета процентной ставки 58 % годовых, начиная с 20.09.2023 по день фактического возврата займа.

Взыскать с Пазова А.А. (<данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» (№) штраф (неустойку), начисляемый по договору потребительского займа № № от 29.03.2023 на сумму основного долга 56 824 рублей (с учетом ее уменьшения в случае погашения) из расчета процентной ставки 20 % годовых, начиная с 20.09.2023 по день фактического возврата займа.

Казначейству России (ФНС России) возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Сибирский капитал» (№) государственную пошлину в размере 27 рублей, излишне уплаченную при подаче иска в суд по платежному поручению от 10.08.2023 № через ТФ АО Банк «СНГБ» ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Оконешниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Оконешниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Батурина

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023.