Пазухина Марина Геннадьевна

УИД 38RS0003-01-2024-004435-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 19 ноября 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3336/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» к Пазухиной Марине Геннадьевне, Конищевой (Печенюк) Яне Ивановне, Печенюку Антону Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Байкальская энергетическая компания» обратилось с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков: Пазухиной М.Г., Конищевой (Печенюк) Я.И., Печенюка А.И. в пользу истца задолженность по оплатеза потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 806,44 руб., пени в размере 7560,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., всего 61 366,59 руб. Решение суда в части взыскания с Пазухиной М.Г., Конищевой (Печенюк) Я.И., Печенюк А.И. в пользу ООО "Байкальская энергетическая компания" задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 844,99 руб. не исполнять.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что абоненты Пазухина М.Г., Конищева (Печенюк) Я.И., Печенюк А.И. являются бытовыми потребителями тепловой энергии по договору энергоснабжения с энергоснабжающей организацией ООО "Байкальская энергетическая компания". Энергоснабжение осуществляется по адресу: 665717, <адрес>, г Братск, ж.<адрес>. Абоненты имеют задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 806,44 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7560,15 рублей. Из расчета исключены платежи, при оплате которых было указано ...

...назначение: 3200 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа - апрель 2023); 2200 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа - май 2023); 3000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа - май 2024). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ *** о взыскании с ответчиков в пользу ООО "Байкальская энергетическая компания" задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ 1 отменен. Органами ФССП России в ходе принудительного исполнения по судебному приказу *** взысканы денежные средства в размере 21 844 рублей 99 копейка.

Представитель истца ООО «Байкальская энергетическая компания» Большешапова И.В. по доверенности в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Пазухина М.Г., Конищева (Печенюк) Я.И, Печенюк А.И. в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом о дне слушания дела. Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом; количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 30, 31, 67, 69, 153, 154 Жилищного Кодекса РФ собственник (наниматель) жилого помещения и дееспособные члены его семьи обязаны своевременно и полностью производить оплату за предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность платы за коммунальные услуги, согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как определено ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (п. 1)

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14).

Как определено ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 2).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила от 06.05.2011 № 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1 Правил от 06.05.2011 № 354).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В связи, с чем ответчики несут солидарную обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (п. 7 Правил от 06.05.2011 № 354).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что Пазухина М.Г., Конищева (Печенюк) Я.И., Печенюк А.И. являются бытовым потребителями тепловой энергии по договору энергоснабжения с энергоснабжающей организацией ООО «Байкальская энергетическая компания». Энергоснабжение осуществлялось в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, на основании договора соцнайма *** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями КУМИ администрации <адрес> (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно поквартирной карточке СРН-4 ООО «БКС» по адресу <адрес>, ж.<адрес>, зарегистрированы: Пазухина М.Г.- наниматель, Печенюк Я.И. - дочь и Печенюк А.И.- сын.

По запросу суда у мирового судьи судебного участка № <адрес> истребовано гражданское дело *** по заявлению ООО «Байкальская энергетическая компания» к Пазухиной М.Г., Печенюк Я.И, Печенюк А.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 806,44 руб., пени в размере 13 150,04 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1269,35 руб., согласно которому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ ***, в связи с поступившими возражениями от должника.

Исковые требования предъявлены о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за поставленную тепловую энергию (отопление, горячая вода) в жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате коммунальных услуг по тепловой энергии (отопление, горячая вода) за указанные периоды составила 49 806,44 руб.

Индивидуальный прибор учета потребления горячей воды в указанном жилом помещении не установлен, начисления по оплате горячей воды производится исходя из норматива потребления коммунального ресурса и количества зарегистрированных лиц. Размер оплаты за отопление начисляется по показаниям общедомового прибора учета.

Из расчета исключены платежи, при оплате которых было указано назначение: 3200 руб. от 05.05.2023 (назначение платежа - апрель 2023); 2200 руб. от 13.06.2023 (назначение платежа - май 2023); 3000 руб. от 03.06.2024 (назначение платежа - май 2024).

Проверив расчет задолженности по тепловой энергии, представленный истцом, суд находит его верным, поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и исходя из действующих тарифов, нормативов потребленных коммунальных услуг. Контррасчет ответчиками представлен не был.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по оплате за потребленную электрическую энергию, истцом ответчикам были начислены пени в размере 7560,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают представленные истцом расшифровки расчета пени за указанные периоды.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, возбуждены исполнительные производства ***-ИП в отношении Печенюк Я.И., ***-ИП в отношении Печенюк А.И., ***-ИП в отношении Пазухиной М.Г. В период нахождения исполнительных производств на исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> взыскана задолженность по ИП ***-ИП частично с должника в размере 21 844,99 руб., что подтверждается справкой о движении ДС в рамках ***-ИП. ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные производства прекращены.

Статьей 443 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, данных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Учитывая изложенное, исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства в рассматриваемом случае не указывает на необоснованность предъявленных исковых требований к ответчикам и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что на основании судебного приказа *** с Пазухиной М.Г., Печенюк Я.И, Печенюк А.И. взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64806,44 руб., пени в размере 13 150,04 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1269,35 руб..; ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> данный судебный приказ исполнен частично в размере 21 844,99 руб., вместе с тем, поскольку требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости указать, что решение суда в части взыскания в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» в солидарном порядке с Пазухиной М.Г., Конищевой (Печенюк) Я.И., Печенюка А.И. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 844,99 руб. не исполнять.

Также истец (данные изъяты) просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., несение которых подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на уплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб. при обращении с данным иском в суд, обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пазухиной Марины Геннадьевны (ИНН ***), Конищевой (Печенюк) Яны Ивановны (ИНН ***), Печенюка Антона Ивановича (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ИНН 3808229774) задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2020 по 31.01.2023 в размере 49 806,44 руб., пени в размере 7560,15 рублей за период с 13.03.2021 по 31.01.2023, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., всего 61 366,59 руб.

Решение суда в части взыскания с Пазухиной Марине Геннадьевне, Конищевой (Печенюк) Яне Ивановне, Печенюк Антону Ивановичу в пользу ООО "Байкальская энергетическая компания" задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2020 по 31.01.2023 в размере 21 844,99 руб. не обращать к исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2024.

Судья Е.Л. Никулина

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13052/2020 Судья: Носкова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сальниковой В.Ю.

при участии прокурора

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года гражданское дело №2-990/2020 по апелляционной жалобе Пазухиной Марины Геннадьевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года по иску Пазухиной Марины Геннадьевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский Государственный университет промышленных технологий и дизайна» о восстановлении на работе, защите трудовых прав, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца - Пазухиной М.Г., представителя ответчика – Кузьминой И.Д., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пазухина М.Г. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский Государственный университет промышленных технологий и дизайна» (далее – ФГБОУ ВО «СПб ГУПТД») и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации просила признать незаконным увольнение, обязать отменить приказ №... от 25.10.2019, внести изменения в трудовую книжку и восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного пргула в сумме 22 610 ...

...рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей за оказанные юридические услуги, изменить трудовой договор на 5 дневную рабочую неделю, с двумя выходными днями, взыскать судебные расходы в размере 180 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 14.01.1998 состояла в трудовых отношениях с ГИЦ Санкт-Петербургского технологического Университета растительных полимеров в должности библиотекаря. На основании приказа Министерства образования и науки от 21.10.2015 №... НИЦ Санкт-Петербургского технологического Университета растительных полимеров реорганизовано, путем присоединения переименовано в ФГБОУ ВО «СПб ГУПТД». Приказом №...-л от 25.10.2019 истец уволена 29.10.2019 в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением трудового законодательства, при увольнении не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, не предложены все имеющиеся должности. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2020 отказано в удовлетворении иска Пазухиной М.Г.

В апелляционной жалобе истец Пазухина М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ФГБОУ ВО «СПб ГУПТД», а также прокурором Кировского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Пазухина М.Г. с 14.01.1998 состояла в трудовых отношениях с НИЦ Санкт-Петербургского технологического Университета растительных полимеров.

На основании приказа Министерства образования и науки №... от 21.10.2015 НИЦ Санкт-Петербургского технологического Университета растительных полимеров реорганизовано путем присоединения, переименовано в ФГБОУ ВО «СПб ГУПТД».

Структурным подразделением указанного учреждения является Высшая школа технологии и энергетики (далее - ВШТЭ), Высшая школа печати и медиатехнологий, Колледж технологии, моделирования и управления, Инженерная школа одежды (колледж).

В целях исполнения требований Федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования и обеспечения современного уровня и качества электронной информационно-образовательной среды директором ВШТЭ издан приказ №... от 28.08.2019 «О сокращении отдела библиотечного обслуживания Научно информационного центра (НИЦ) ВШТЭ», согласно которому из организационно-штатной структуры НИЦ исключен отдел библиотечного обслуживания, сокращены 2 должности библиотекаря 1 категории, в том числе, которую занимала истец, и 0,5 ставки заведующего отделом библиотечного обслуживания.

Данный приказ подписан директором ВШТЭ Л.П.В., правомочия которого на осуществление прав работодателя оформлены доверенностью ректора ФГБОУ ВО СПб ГУПТД Д.А.В.

Из представленных в материалы дела выписок из штатного расписания по состоянию на 29.10.2019, 30.10.2019, 07.11.2019 установлено, что должности, выведенные из штатного расписания, повторно не вводились.

Фактическое сокращение должности Пазухина М.Г. не оспаривает.

Уведомлением от 30.08.2019 истец предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

31.08.2019 ответчиком предложены истцу вакантные по состоянию на 31.08.2019 должность в ФГБОУ ВО «СПб ГУПТД»:

- уборщицы, общежитие, ул. Ленская, д. 14.

Также при условии прохождения конкурса, либо оценки квалификации предложены должности:

- заведующей лабораторией кафедры инженерной графики и автоматизированного проектирования;

- должности педагогических работников кафедры автоматизированного электропривода и электротехники: физики, живописи и рисунка, дизайн рекламы;

- слесаря-сантехника в общежитие, ул. Трефилова, д. 37;

- электромонтера в общежитие, ул. Трефилова, д. 37.

01.10.2019 истцу предложена вакантная должность:

- уборщицы, общежитие, ул. Ленская, д. 14.

Также при условии прохождения конкурса, либо оценки квалификации предложены должности:

- старшего преподавателя кафедры менеджмента и права;

- ассистента кафедры промышленной теплоэнергетики;

- начальника института технологии, экологический компьютерный центр;

- плотника, общежитие, ул. Ленская, д. 14.

29.10.2019 истцу предложена вакантная должность:

- уборщицы, общежитие, ул. Ленская, д. 14.

Также при условии прохождения конкурса, либо оценки квалификации предложены должности:

- заведующей лабораторией кафедры инженерной графики и автоматизированного проектирования;

- начальника института технологии, экологический компьютерный центр;

- слесаря-сантехника в общежитие, ул. Трефилова, д. 37;

- электромонтера в общежитие, ул. Трефилова, д. 37;

- плотника, общежитие, ул. Ленская, д. 14.

Из предложенных списков вакансий в уведомлениях от 31.08.2019, от 01.10.2019, от 29.10.2019 истец не выразила согласие занять какую-либо вакантную должность.

Приказом №... от 29.10.2019 действие трудового договора прекращено 29.10.2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации досрочно на основании личного заявления (л.д.130 т.1) до истечения срока предупреждения с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (06.11.2019).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями стати 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований Пазухиной М.Г., суд исходил из того, что вопреки доводам истца, у ответчика имелись основания для увольнения Пазухиной М.Г. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец уведомлена в предусмотренный трудовым законодательством срок, решение о сокращении численности является исключительной компетенцией работодателя.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации к работодателям - физическим лицам относятся, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункты 1, 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в часть 3 статья 81, часть 1 статья 179, части 1 и 2 статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения от 24.09.2012 №1690-О, от 19.07.2016 №1437-О, от 29.09.2016 №1841-О, от 28.03.2017 №477-О).

Следовательно, как пояснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.04.2018 №930-О, пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с перечисленными нормами Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права работников.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, об ошибочности довода истца о нарушении ответчиком преимущественного права истца на оставление на работе.

Так, перечень лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, перечислен в статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, указанной статьей предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 №581-О, от 16.04.2009 №538-О-О, от 17.06.2010 №916-О-О и 917-О-О).

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников можно сравнивать лишь оценивая выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Учитывая, что сокращению подлежал сокращению весь отдел библиотечного обслуживания, 2 должности библиотекаря 1 категории, в том числе, занимаемая истцом должность библиотекаря, основания для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

С учетом приведенных норм материального права, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является установление судом наличие вакантных должностей в ФБГБОУ ВО СПб ГУПТД в период со дня уведомления Пазухиной М.Г. о предстоящем увольнении до дня ее увольнения с работы (с 30.08.2019 по 29.10.2019).

В апелляционной жалобе Пазухина М.Г. указывает на то, что она могла занять одну из трех вакантных должностей, а именно должность: инженера 1 категории, главного библиографа в размере оставшейся 0,25 ставки в отделе научно-технической информации НИЦ ВШТЭ СПб ГУПТД, главного методиста отдела научной обработки НИЦ ВШТЭ СПб ГУПТД в размере оставшейся 0,2 ставки.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, должностные инструкции, квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу, что работодатель не мог предложить истцу перевод на вышеуказанные должности, так как у истца отсутствовала возможность выполнять указанные работы с учетом ее образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод истца том, что работодателем не предложены все вакантные должности, поскольку материалами дела установлено, что в период с 30.08.2019 по 29.10.2019 в ФБГБОУ ВО СПб ГУПТД не имелось вакантных должностей, соответствующих образованию, квалификации работника, опыта работы истца.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Пазухиной М.Г. о восстановлении на работе и, как следствие, о взыскании с ФБГБОУ ВО СПб ГУПТД заработка за время вынужденного прогула, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания, установленный законом порядок увольнения ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

Отказав в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных статей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F143709D9013A1ABDC8E3EDE55F1BA3842DA3C7DD99B89DB38BC553DD24E0AC1EAE938DF4279E4A5120DC7DF77AEE414F382E344D56AE8B7BER8N" 237 Трудового кодекса Российской Федерации для их удовлетворения не имелось.

Проверяя доводы истца о допущенной в отношении нее дискриминации в сфере труда, нарушении трудовых прав, в том числе в связи с обращением в прокуратуру, одел борьбы с экономическими преступлениями, и о том, что на нее оказывалось давление с целью понудить уволиться по собственному желанию, суд обоснованно их отклонил как бездоказательные. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое истцом увольнение произведено не по собственному желанию, а по сокращению штата организации, то есть по инициативе работодателя, добровольность написания истцом заявления от 25.10.2019 о согласии на увольнение 29.10.2019 ей не оспорена.

Суду не представлено каких-либо доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что фактического сокращения должности истца не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный или дискриминационный характер.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившемся в принятии документов (штатные расстановки), не соответствующих требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные ответчиком доказательства заверены печатью организации и поданы в суд представителем, действующим на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что с 1998 и за весь период ее работы у ответчика у нее отсутствуют дисциплинарные взыскания, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Указание истцом в жалобе на ненадлежащую оценку судом представленных в дело доказательств, том числе показания свидетелей отклоняется судебной коллегией как необоснованное, поскольку представленные доказательства оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Всесторонне исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при увольнении истца по примененному основанию нарушений норм трудового законодательства не допущено, доказательств нарушения ответчиком трудовых прав Пазухиной М.Г. не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: