Пазылов Руслан Сайдуллаевич

№ 11-776/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пазылова Р.С. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 28 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Пазылов Р.С. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 3 июля 2008 года с банком заключил кредитный договор № 533896 на предоставление кредита в размере 200 000 рублей. Договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 580 руб. В счет погашения комиссии за ведение ссудного счета он оплатил банку 16 240 руб. Просил суд признать недействительным условия кредитного договора № 533896 от 3 июля 2008 года в части взыскания комиссии за обслуживание счета, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 16 240 руб., денежные средства, выплаченные в счет страховой премии, в размере 10640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3410 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 28 марта 2011 года постановлено: исковые требования Пазылова Р.С. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей удовлетворить частично; признать недействительным условия кредитного договора № 533896 от 3 июля 2008 года в части взыскания комиссии за обслуживание счета, взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Пазылова Р.С. денежную сумм...

...у в размере 16 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1432,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 906,91 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 9336,39 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Р.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи.

В судебное заседание истец Пазылов Р.С., представитель ответчика ЗАО «Р.», представитель третьего лица ЗАО СГ «Л.» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора № 533896 от 3 июля 2008 года, заключенного между ЗАО «Р.» и Пазыловым Р.С., о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за обслуживание ссудного счета на потребителя услуги- заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО «Р.» в пользу Пазылова Р.С. денежные средства в размере 16 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1432,78 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 906,91 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 9336,39 руб.

Довод ЗАО «Р.» о том, что предметом рассмотрения являлось взимание комиссии за обслуживание текущего счета, а не комиссии за ведение ссудного счета, комиссия за обслуживание счета установлена банком законно и в соответствии с действующим законодательством, течение срока исковой давности начинается с 3 июля 2008 года, а следовательно, срок истек 3 июля 2009 года, рассмотрен мировым судьей при вынесении решения и им дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ЗАО «Р.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 28 марта 2011 года по иску Пазылова Р.С. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей - без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий О.А.Дунина