Пазыныч Людмила Федоровна

решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2016

дело № 2-4788/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 ноября 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

Пазыныч ГА, Пазыныч ЛФ, действующей в защиту несовершеннолетнего фио, к Администрации г. Екатеринбурга, Пазыныч АА, Пазыныч АА о признании договора приватизации состоявшейся сделкой, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на доли жилого помещения,

Пазыныч АА к Администрации г. Екатеринбурга, Пазыныч АА, Пазыныч ГА, Пазыныч ЛФ, действующей в защиту несовершеннолетнего Пазыныча МА, о признании договора приватизации заключенным, признании права собственности на долю жилого помещения,

Пазыныч АА к Администрации г. Екатеринбурга, Пазыныч АА, Пазыныч ГА, Пазыныч ЛФ, действующей в защиту несовершеннолетнего Пазыныча МА, о признании договора приватизации заключенным, признании права собственности на долю жилого помещения,

установил:

Пазыныч Г.А., Пазыныч Г.Ф., действующая в защиту несовершеннолетнего фио предъявила иск к Администрации г. Екатеринбурга о признании договора приватизации квартиры по адресу: <адрес>, состоявшимся, включении данного помещения в наследственную массу умершего ФИО., признании права собственности на данную квартиру за Пазыныч Г.А. и Пазынычем М.А. в равных долях.

В обоснование требований истцы указали, что между отцом Пазыныч Г.А. и Пазыныч М.А. – ФИО. и Администрацией г. Екатеринбурга заключен договор приватизации квартиры по адресу<адрес> В связи со смертью ФИО. переход права собственности по приватизационной сделк...

...е не зарегистрирован. Истцы являются правопреемниками умершего, вправе требовать признания договора приватизации состоявшимся, включения квартиры по указанному адресу в состав наследственной массы и признания прав собственности по ? доли за каждым.

В процессе рассмотрения дела истцы уменьшили исковые требования в части, просили признать за Пазыныч Г.А. и Пазынычем М.А. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/6 доли за каждым. Требования в остальной части оставили прежними.

Определением суда от 05.09.2016, оформленным в протокольной форме, изменен статус Пазыныч А.А. и Пазыныч А.А. с третьих лиц на соответчиков.

Пазыныч А. (А) А. предъявила иск к Администрации г. Екатеринбурга о признании договора приватизации заключенным, признании права собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес> В обоснование требований указала, что между отцом истца - ФИО Пазыныч АА. и Администрацией г. Екатеринбурга заключен договор приватизации квартиры по адресу: <адрес> В связи со смертью ФИО переход права собственности по приватизационной сделке не зарегистрирован. Истец является правопреемником умершего, вправе требовать признания договора приватизации состоявшимся, признания прав собственности на 1/6 долю жилого помещения.

Определением суда от 05.09.2016, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пазыныч А.А., Пазыныч Г.А., Пазыныч Л.Ф., действующая в защиту несовершеннолетнего Пазыныча М.А.

Пазыныч АА предъявила иск к Администрации г. Екатеринбурга о признании договора приватизации заключенным, признании права собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: г. Екатеринбург, пер. Звонкий, 14 – 25. В обоснование требований указала, что между ней, Пазынычем А.А., и Администрацией г. Екатеринбурга заключен договор приватизации квартиры по адресу: <адрес> В связи со смертью ФИО переход права собственности по приватизационной сделке не зарегистрирован. Истец является стороной договора приватизации, в связи со смертью учатника приватизационной сделки оформить право собственности на ? долю жилого помещения во внесудебном порядке не может.

Определением суда от 01.11.2016, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пазыныч А.А., Пазыныч Г.А., Пазыныч Л.Ф., действующая в защиту несовершеннолетнего Пазыныча М.А.

Определениями суда от 05.09.2016 и 01.11.2016, оформленными в протокольной форме, гражданские дела по искам Пазыныч А.А., Пазыныч А.А., Пазыныч Г.А., Пазыныч Л.Ф., действующей в защиту несовершеннолетнего Пазыныча М.А., объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы (они же – ответчики по соединенным искам) Пазыныч Г.А. и Пазыныч Л.Ф. исковые требования поддержали, не возражали против удовлетворения исковых требований Пазыныч А.А. и Пазыныч А.А. по объединенным гражданским делам.

В судебном заседании представитель ответчиков (он же представитель истцов по соединенным искам) Колпащиков М.Б. исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований Пазыныч Г.А. и Пазыныч Л.Ф. не возражал.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Лунегова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

В силу статьи 6 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В соответствии с указанным Постановлением наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «город Екатеринбург» и Пазынычем АА, Пазыныч АА подписан договор приватизации квартиры по адресу: <адрес> по которому данное жилое помещение передано в равнодолевую собственность Пазыныча АА и Пазыныч АА, по ? доли каждому.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу приведенных норм, договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности, и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ составлен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия сделки и подписи ее сторон, в связи с чем имеются основания для признания его заключенным (состоявшимся) в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям всех истцов.

До государственной регистрации перехода права собственности на приватизированную квартиру от муниципалитета в равнодолевую собственность Пазыныча А.А. и Пазыныч АА а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО. умер.

Первоочередными наследниками ФИО являются его дети – сын Пазыныч М.А., Пазыныч Г.А., и дочери ФИО А., что подтверждается свидетельствами о рождении.

По сообщению нотариуса г. Екатеринбурга Фесвитяниновой Н.М., в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя наследники умершего ФИО – Пазыныч Г.А., Пазыныч А.А. и законный представитель Пазыныча М.А. – Пазыныч Л.Ф. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства отца.

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Пазыныч Г.А., Пазыныч М.А. и Пазыныч АА. приобрели право собственности на квартиру по адресу: <адрес> по 1/6 доли каждый.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования Пазыныч Г.А., Пазыныч Л.Ф., действующей в защиту несовершеннолетнего ФИО Пазыныч А.А. и Пазыныч А.А. о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ заключенным (состоявшимся), о признании за Пазыныч Г.А., Пазынычем М.А. и Пазыныч АА право собственности на квартиру по адресу: <адрес> по 1/6 доли за каждым.

В связи со смертью стороны договора у истца Пазыныч АА имеются правые препятствия для оформления права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес> Поскольку право собственности истца Пазыныч АА на ? долю жилого помещения возникло в силу приватизационной сделки, которая является заключенной, недействительной не признана, переход данного права от муниципалитета к данному истцу не может быть зарегистрирован в силу объективной причины, исковые требования Пазыныч АА подлежат удовлетворению.

Суд признает за Пазыныч А. (Анной) А. право собственности на ? долю квартиры по адресу: г. <адрес> в порядке приватизации. Против удовлетворения данного требования ответчики в судебном заседании не возражали.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

По смыслу приведенных разъяснений, требования о включении имущества в состав наследства могут быть заявлены исключительно в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, а не за его пределами.

На момент рассмотрения дела в суде шестимесячный срок со дня открытия наследства (день смерти отца) истек, настоящим решением суда за истцами Пазыныч Г.А., Пазыныч АА материальным истцом Пазынычем М.А., признано право собственности на доли спорной квартиры в порядке наследования. При таком положении суд считает, что избранный истцами Пазыныч Г.А. и Пазыныч Л.Ф., действующей в защиту несовершеннолетнего ФИО - путем включения в наследственную массу после смерти Пазыныча А.А. квартиры по адресу: <адрес> является ненадлежащим, в связи с чем отказывает данным истца в удовлетворении искового требования о включении жилого помещения в наследственную массу.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Решение суда состоялось в пользу истцов, однако в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу.

Кроме того, все ответчики привлечены к участию в деле в таком процессуальном статусе для устранения неопределенности в заключенности договора приватизации. Требования всех истцов направлены на констатацию прав в отношении долей недвижимого имущества, которые не могут быть в полной мере реализованы в силу объективных факторов, не связанных с оспариванием данных прав кем – либо из ответчиков.

Суд считает, что удовлетворение исковых требований истцов к привлеченным ответчикам не связано с установлением факта нарушения или угрозы ими прав истцов, а потому правовых оснований для взыскания с кого – либо из ответчиков расходов истцов по оплате государственной пошлины не находит.

При подаче искового заявления в суд размер государственной пошлины установлен судом для истцов Пазыныч Г.А. и Пазыныч Л.Ф. предварительный, кроме кадастровой стоимости иных данных об иной цене иска суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина подлежит исчислению на момент рассмотрения дела из кадастровой стоимости недвижимого объекта. Поскольку данные истцы в процессе рассмотрения дела уменьшили исковые требования в части размера признаваемых за ними долей квартиры, государственная пошлина уплачена истцами Пазыныч Г.А. и Пазыныч Л.Ф., действующей в защиту ФИО излишне. В том числе Пазыныч Г.А. излишне оплачено <данные изъяты> рублей, Пазыныч Л.Ф. – <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» Пазыныч Г.А. – <данные изъяты> рублей, Пазыныч Л.Ф. – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пазыныч ГА, Пазыныч ЛФ, действующей в защиту несовершеннолетнего ФИО, к Администрации г. Екатеринбурга, Пазыныч АА Пазыныч АА о признании договора приватизации состоявшейся сделкой, признании права собственности на доли жилого помещения, - удовлетворить.

Признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> между муниципальным образованием «город Екатеринбург» и Пазынычем АА, Пазыныч АА, состоявшимся.

Признать за Пазыныч ГА право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу<адрес>

Признать за Пазынычем МА право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Пазыныч ГА, Пазыныч ЛФ, действующей в защиту несовершеннолетнего ФИО, к Администрации г. Екатеринбурга, Пазыныч АА, Пазыныч АА о включении квартиры в наследственную массу - отказать.

Исковые требования Пазыныч АА к Администрации г. Екатеринбурга, Пазыныч АА, Пазыныч ГА, Пазыныч ЛФ, действующей в защиту несовершеннолетнего ФИО, о признании договора приватизации заключенным, признании права собственности на долю жилого помещения, - удовлетворить.

Признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> между муниципальным образованием «город Екатеринбург» и Пазынычем АА, Пазыныч АА, заключенным.

Признать за Пазыныч АА право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>

Исковые требования Пазыныч АА к Администрации г. Екатеринбурга, Пазыныч АА, Пазыныч ГА, Пазыныч ЛФ, действующей в защиту несовершеннолетнего ФИО, о признании договора приватизации заключенным, признании права собственности на долю жилого помещения, - удовлетворить.

Признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу<адрес> между муниципальным образованием «город Екатеринбург» и Пазынычем АА, Пазыныч АА, заключенным.

Признать за Пазыныч АА право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу<адрес>

Возвратить Пазыныч ЛФ из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек (по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Возвратить Пазыныч ГА из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек (по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение суда является основанием для внесения регистрационных записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках квартиры по адресу: г. <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

Дело № 2-587/2018

Мотивированное решение составлено 22 января 2018 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 января 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» к Пазыныч Людмиле Федоровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» предъявило к Пазыныч Л.Ф. иск о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 А по ул. Агрономической в г.Екатеринбурге, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно/заочной форме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> проведено в очно/заочной форме внеочередное общее собрание, инициатором проведения которого выступил собственник <адрес> ПазынычЛ.Ф. По результатам данного общего собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение действующего законодательства собственник муниципального имущества муниципальное образование «город Екатеринбург» о проведении собрания уведомлено не было. Кроме того, в оспариваемом протоколе не указано наличие муниципальной доли, что прямо влияет на достоверность расчета кворума при принятии решений собственниками. Указанное в оспариваемом протоколе процентное соотношение принявших уч...

...астие в голосовании собственников помещений и общего числа всех собственников в доме основано на недостоверных сведениях и является неверным.

С учетом этого решения, принятые на указанном собрании, являются ничтожными в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, ранее в данном доме уже была избрана управляющая организация – АО «Управляющая компания «Евразийский Расчетный Центр». На оспариваемом собрании была избрана другая управляющая компания – ООО Абонентский отдел «Управляющая компания «Евразийский Расчетный Центр». Однако необходимости выбора новой управляющей организации не имелось.

В судебном заседании представитель истца муниципального образования «город Екатеринбург» Сутормина А.Ю. иск поддержала.

Ответчик Пазыныч Л.Ф. считала иск подлежащим удовлетворению. Она пояснила, что действительно является сособственником <данные изъяты> комнаты в пятикомнатной квартире в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, однако постоянно проживает и состоит на регистрационном учете в другом жилом помещении. Она не являлась инициатором оспариваемого собрания, более того, в ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами г. Екатеринбурга, об этом она узнала, получив судебную корреспонденцию.

Третье лицо без самостоятельных требований Департамент государственного жилищного и строительного надзора о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в департамент поступило заявление ООО Абонентский отдел «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» (ИНН №) о включении многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> в перечень управляемых многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области на основании протокола общего собрания от 3ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № департаментом изменения в реестр лицензий внесены.

Третьи лица без самостоятельных требований АО «Управляющая компания «Евразийский Расчетный Центр» и ООО Абонентский отдел «Управляющая компания «Евразийский Расчетный Центр» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, своих представителей в суд не направили, мнения по иску не выразили, ходатайств от этих лиц в суд не поступило.

Заслушав объяснения лица, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск муниципального образования «город Екатеринбург» не подлежащим удовлетворению.

Суду представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно/заочной форме.

Из этого протокола следует, что инициатором собрания явился собственник <адрес> Пазыныч Л.Ф. На данном общем собрании принято решение о выборе формы управления многоквартирным домом – управляющей организацией, расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками с АО «Управляющая компания «Евразийский Расчетный Центр», выборе в качестве управляющей организации – ООО Абонентский отдел «Управляющая компания «Евразийский Расчетный Центр» ИНН\КПП №

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доказательств соблюдения процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, суду не представлено.

По сведениям Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> включены следующие жилые помещения: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> одна комната в шестикомнатной <адрес>, площадью <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> одна комната в пятикомнатной <адрес>, площадью <данные изъяты> две комнаты в четырехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> <адрес>, площадью <данные изъяты> одна комната в шестикомнатной <адрес>, площадью <данные изъяты> три комнаты в шестикомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> одна комната в пятикомнатной <адрес>, площадью <данные изъяты> одна комната в пятикомнатной <адрес>, площадью <данные изъяты> одна комната в шестикомнатной <адрес>, площадью <данные изъяты> две комнаты в шестикомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> пять комнат в пятикомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> две комнаты в пятикомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> три комнаты в шестикомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> две комнаты в шестикомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> одна комната в пятикомнатной <адрес>, площадью <данные изъяты> комната в шестикомнатной <адрес>, площадью <данные изъяты> две комнаты в шестикомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> две комнаты в шестикомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> одна комната в шестикомнатной квартире, площадью <данные изъяты> три комнаты в пятикомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> три комнаты в пятикомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> две комнаты в пятикомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> комната в пятикомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Вместе с тем, в муниципальной собственности в <адрес> А по <адрес> в <адрес> находятся нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты>

Однако в оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указано о наличии муниципальной доли.

По утверждению представителя истца представитель муниципального образования «города Екатеринбург» участия в собрании не принимал.

Доказательств наличия кворума при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, суду не представлено.

При таком положении, исходя их объяснений ответчицы Пазыныч Л.Ф., утверждающей, что она не являлась инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> А по <адрес> в <адрес>, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие доказательств иного, суд находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска муниципального образования «город Екатеринбург», поскольку права и законные интересы муниципального образования оспариваемым собранием собственников нарушаются.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального образования «город Екатеринбург» к Пазыныч Людмиле Федоровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить:

признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно\заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья