Пчегатлук Назирет Махмудовна

к гражд. делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 13 марта 2024 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

с участием:

истца Аутлевой Н.М.,

представителя ответчика Пчегатлук Н.М. Аташукова А.К.,

представившего удостоверение № 01/662 и ордер №077152 от 17.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4260 рублей.

При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от нее денежные средства в размере 70000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной расписке ФИО1 обязалась вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не смотря на истечение срока возврата суммы займа, денежные средства ей не возвращены.

На ее неоднократные устные требования о возврате долга, ответчик денежные средства не возвратила. Также ею были предприняты меры досудебного порядка урегулирования спора путем направления в адрес ответчика претензии с требованием в добровольном порядке возвратить сумму долга.

В силу того, что ФИО1 в установленный распиской срок не исполнила долговые обязательства, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными сре...

...дствами, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83020 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. При этом суду пояснила, что доводы ответчика, о не состоявшейся передачи денежных средств по расписке, ни чем не подтверждаются, она написала расписку собственноручно, в течение почти трех лет с момента написания расписки не оспаривала факт получения денежных средств, на досудебную претензию не отвечала.

Как следует из нормы, закрепленной в Гражданском Кодексе РФ, расписка пишется непосредственно в момент получения заемщиком денежных средств от займодавца. Что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ ответчиком.

Что же касается других сумм, которые переводились ей ответчиком на ее счет за период с сентября 2020 по ноябрь 2023 года, то следует пояснить, что ответчик систематически просила деньги в долг, и неоднократно денежные средства истцом ответчику переводились либо передавались лично в руки, по этому поводу расписок не писалось и это не касается данного судебного спора.

Более того, согласно выписки о движении денежных средств по ее счету, с января по сентябрь 2020 года ФИО1 переводила ей денежные средства в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 16000 рублей.

Эти денежные средства переводились ей в счет погашения задолженности, которая образовалась у ФИО1 ранее, в связи с тем, что она систематически брала у нее деньги в долг.

После погашения предыдущих задолженностей, ФИО1 вновь попросила у нее в долг 70000 рублей, после чего ФИО1 написала собственноручно расписку о получении в долг 70000 рублей.

Ответчик утверждает что ДД.ММ.ГГГГ на ее карту была переведена сумма в размере 78990 рублей в счет погашения долга по расписке, при этом утверждая, что фактически она денежные средства по расписке не получала, считает, что ответчик данными действиями пытается ввести суд в заблуждения.

Денежные средства, которые как утверждает ответчик, она переводила, производились без пояснения к переводу, так как это совсем другие денежные средства, которые ответчик так же брала в долг у нее и возвращала этими переводами.

Если бы эти переводы касались расписки от 22.09,2020 года, то при переводе ответчик указывала бы, что это оплата в счет погашения долга по расписке.

Так же считает, что если, по мнению ответчика, она рассчиталась с ней задолго до подачи настоящего искового заявления, то по какой причине ею не была истребована расписка, а так же по какой причине она продолжала переводить на ее счет денежные средства превышающие сумму долга.

Считает расчет ответчика, представленный в возражении несостоятельным и ничем не обоснованным.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась. Ее интересы представляет адвокат ФИО7, который исковые требования ФИО2 считал необоснованными и суду пояснил, что в исковом заявлении истцом излагаются сведения о том, что ею ответчику переданы в качестве займа денежные средства в сумме 70000 рублей, данный факт подтверждается распиской ответчика. Однако передача указанной суммы не состоялась, фактически ответчику переданы были денежные средства в сумме 16000 рублей, что подтверждается копией платежки из банка о переводе на имя ответчика. Расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ (в день указанного перевода в 16000 рублей) ответчиком под давлением жизненной ситуации. Кроме этого, истцом указывается, что, несмотря на истечение установленного срока, до настоящего времени сумма займа не возвращена. В данном случае истец вводит в заблуждение суд, так как до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу на карту было перечислено 78990 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений (выписками из приложения Сбербанк-онлайн). Ответчиком истцу в октябре 2021 года были переданы денежные средства в сумме 5000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, следует вывод о том, что ответчиком долговые обязательства перед истцом исполнены, и подачей данного искового заявления истец предпринимает попытки неосновательного обогащения, то есть после возврата денежных средств по расписке, подано исковое заявление по возврату основной суммы, которая уже возвращена, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Останавливаясь на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, период взыскания указывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов указана 83020 рублей, тогда как ДД.ММ.ГГГГ долг был возвращен с переплатой в 13990 рублей. Денежная сумма по процентам за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться от даты погашения долга, указанного в расписке до даты полного погашения долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно приложенным расчетам по калькулятору расчета процентов по пользованию чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом исковом заявлении составляют 8761 рубль 28 копеек. При расчете не учитывалось то, что сумма основного долга уменьшалась в течении всего указанного периода вследствие периодичных перечислений на карту истца. При учете уменьшения долга в течении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сумма процентов должна быть уменьшена на 543 рубля 50 копеек. В результате арифметических вычислений получается, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8761 рубль 28 копеек – 543 рубля 50 копеек (следующее за периодическое уменьшение суммы долга), что равно 8217 рублей 78 копеек. Переплата при возвращении долга 13990 рублей, разница между переплатой и процентами за пользование чужими денежными средствами составляет 5772 рубля 22 копейки, что больше уплаченной государственной пошлины в размере 4260 рублей 40 копеек.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Заслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1, ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке следует отказать по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1, 2 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в письменной форме и подписанной заемщиком ФИО1, указано, что ФИО1 «берет в долг» у ФИО2 сумму в размере 70000 рублей, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания расписки не опровергался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Из смысла статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Исходя из реального характера договора займа в силу ст. 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанных в договоре займа денежной суммы.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше положений закона о договоре займа в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Между тем, по мнению суда, буквальное содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен договор займа именно на сумму 70.000 рублей, поскольку слово "беру" в отличие от "взяла" предполагает за собой неоконченный процесс, происходящий в настоящее время, в связи с чем расписка не свидетельствует о факте передачи денежных средств заимодавцем заемщику в указанной сумме, не позволяет определить их сумму, что является существенными условиями договора займа.

Так, возражая против иска, представитель ответчика, в том числе указал, что расписка ФИО1 была написана под давлением жизненной ситуации, фактически в день подписания расписки истцом ФИО2 на карту ФИО1 было переведено 16000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Как указывалось выше, буквальное содержание расписки от 22.09.20220 года не позволяет установить факт передачи денежных средств в указанной сумме 70000 рублей, а именно с этим фактом закон связывает возникновение обязательств, вытекающих из договора займа (абз. 2 пункта 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нахождение долгового документа у заимодавца и приобщение оригинала расписки к материалам дела не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, в то время как ФИО2 не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств в сумме 70000 рублей ФИО1, что является основанием к признанию договора не заключенным на указанную выше сумму в размере 70000 рублей.

Единственным допустимым доказательством факта передачи денежных средств является выписка из истории операции по дебетовой карте принадлежащем «ФИО3 А.», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевела «П. ФИО3» 16000 рублей. Таким образом, суд признает, что ФИО1 должна вернуть ФИО2 сумму в размере 16.000 рублей.

При этом суд так же учитывает, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня до истечения трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий.

Вместе с тем, как следует из предоставленных распечаток операций по счету ответчиком ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2090 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, всего на общую сумму 78990 рублей.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что примерно в 2022 году по просьбе ФИО1 он передала ФИО2 в счет погашения долга деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. Однако она не знает, какие долговые обязательства были у ФИО1 перед истцом.

К показаниям ФИО8 суд относится критически, так как в судебном заседании свидетель не смогла пояснить, какие долговые обязательства были у ФИО1 перед истцом, следовательно, данные показания не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах данного дела.

При этом стороной истца не представлены доказательства наличия у ФИО1 каких либо иных денежных обязательств перед ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратила ФИО2 78990 рублей, что значительно превышает сумму основного долга.

ФИО2 так же просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83020 рублей, исходя из ставки 0,10 % в день, однако расписка не содержит каких либо условий о выплате каких-либо процентов.

Размер задолженности за пользование чужими денежными средствами с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачено по 1000 рублей, а так же в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с учётом ключевой ставки Банка России за указанный период составляет :

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (14000 рублей) = 11 рублей 38 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (11000 рублей) = 39 рублей 69 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (6000 рублей) = 16 рублей 77 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (3000 рублей) = 20 рублей 34 копеек;

Всего сумма процентов по 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (погашено 16000 рублей) составляет 88 рублей 18 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила в счет погашения долга перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 78990 рублей, (с учетом размера за пользованию чужими денежными средствами), суд считает, что задолженность по указанному договору ответчиком оплачена полностью, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая требования ст.98 ГПК РФ, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины следует оставить стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

а. Кошехабль 21 сентября 2023 года

Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея Шебзухов С.И.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО3,

должностного лица, в отношении которого ведется

дело об административном правонарушении

заместителя главного врача ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» Пчегатлук Н.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица заместителя главного врача ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» Пчегатлук Назирет Махмудовны, о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> направил в суд для рассмотрения по существу протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя главного врача ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» Пчегатлук Назирет Махмудовны по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 суду пояснил, что прокуратурой района с привлечением специалистов территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> во исполнение п. 4.5 решения коллегии прокуратуры Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка порядка оказываемых медицинских услуг при экстренной и неотложной госпитализации граждан на соответствие медицинским стандартам в ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ».

В ходе проверки в действиях должностного лица - заместителя главного врача ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» Пчегатлук Н.М. выявлены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Так, проведенной проверкой установлено, что в нарушение п. 4 Приказа №н, титульный лист журнала ГБУЗ Республики Адыгея «Кошехабльская центральная районная больница» учёта приём...

...а пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях и в условиях дневного стационара не оформлен надлежащим образом, а именно отсутствуют данные лечебного учреждения.

Также, в нарушение п. 8 Приказа №н, в графе 11-12 Журнала отсутствуют сведения о полисе медицинского страхования и страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС).

Кроме этого, в нарушение п. 13 Приказа №н, в графе 18 Журнала от ДД.ММ.ГГГГ указывается направление на амбулаторное лечение пациента ФИО5, которое не относится к отделениям стационара.

В нарушение п.14 Приказа №н, в графе 19 не указывается исход госпитализации у следующих пациентов: ФИО22 (обращение от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО23 (обращение от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (обращение от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16 (обращение от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 (обращение от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (обращение от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19 (обращение от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, в графах 21,22 Журнала, в нарушение п. 16,17 Приказа №н отсутствуют причины отказа от госпитализации и данные врача, зафиксировавшего отказ в следующих случаях: пациент ФИО6 дата приема ДД.ММ.ГГГГ 12:00 (№), пациент ФИО7 дата приема ДД.ММ.ГГГГ 20:45 (№), пациент ФИО8 дата приема ДД.ММ.ГГГГ 20:05 (№), пациент ФИО9 дата приема ДД.ММ.ГГГГ 20:15 (№), пациент ФИО10 дата приема ДД.ММ.ГГГГ 15:50 (№), пациент ФИО11 дата приема ДД.ММ.ГГГГ 18:40 (№), пациент ФИО12 дата приема ДД.ММ.ГГГГ 22:40 (№), пациент ФИО13 дата приема ДД.ММ.ГГГГ 22:50 (№), пациент ФИО14 дата приема ДД.ММ.ГГГГ 13:25 (№).

Кроме этого, в нарушение п.п. 5,6 Приказа №н, Приказ ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию работы приёмного отделения» содержит сведения о неиспользуемых формах учёта и порядках их заполнения.

Также, в нарушение Приказа №н медицинские карты пациентов не содержат записей первичного осмотра заведующим профильным отделением: пациент ФИО15 дата приема ДД.ММ.ГГГГ, пациент ФИО16 дата приема ДД.ММ.ГГГГ, пациент ФИО17 дата приема ДД.ММ.ГГГГ, пациент ФИО18 дата приема ДД.ММ.ГГГГ, пациент ФИО19 дата приёма ДД.ММ.ГГГГ.

В медицинских картах оказания неотложной помощи ФИО14 (дата приема ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (дата приема ДД.ММ.ГГГГ) не содержится достаточная информация и обследования для принятия решения о госпитализации или отказа в госпитализации.

Кроме этого, выявлены случаи нарушений порядка оказания медицинской помощи и контроля по количеству времени нахождения в приёмном отделении лечебного учреждения: ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 время нахождения 3 часа 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 время нахождения 3 часа 15 минут.

Выявленные нарушения в деятельности ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» не соответствуют критериям оценки качества оказания медицинской помощи, утверждённых п.п. «а», «в », «з», «и », «к » п. 2.2 Приказа №н, Приказа №н, п.п. 1.3 п. 17 Приказа №н, а так же п.п. «а», «б » п.6 Положения «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: не соблюдены порядок оказания медицинской помощи, правил проведения лабораторных, инструментальных и иных видов диагностических исследований, не соблюдены требования, предъявляемые к осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в части отсутствия контроля за оказанием экстренной и неотложной помощи.

Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании заместитель главного врача ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» Пчегатлук Н.М. вину в совершении административного правонарушения признала и суду пояснила, что по факту выявленных прокуратурой района совместно со специалистом территориального органа Росздравнадзора по <адрес> в августе-сентябре 2023 года, действительно указанные нарушения имели место и были допущены в следствие большой загруженности. В настоящее время приложены все усилия, направленные на недопущение нарушений в деятельности ГБУЗ «Кошехабльская ЦРБ».

Главный государственный инспектор Адыгейского территориального отдела Ростехнадзора ФИО21, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Материалы дела в своей совокупности подтверждают директора МБОУ МО «<адрес>» СОШ № а. Хачемзий в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Как следует из информационного письма территориального органа Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в результате анализа представленной документации специалистами проведена проверка более 800 поступивших в лечебное учреждение пациентов из них более 80 поступивших по неотложным и экстренным показаниям.

В ходе проверки выявлены нарушения порядка оказываемых медицинских услуг при экстренной и неотложной госпитализации граждан на соответствие медицинским стандартам.

Несоответствие Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» «О мерах по совершенствованию работы приёмного отделения» нормам федерального законодательства:

-пп 3,6 приказа содержат сведения о неиспользуемых формах учёта и порядках их заполнения.

В результате в журнал вносится избыточная информация об инструментальных исследованиях и медицинских препаратах, назначаемых пациентам.

Нарушение Порядка заполнения журналов учёта, установленных Приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ,№н,

Нарушен п.4, приказа, титульный лист журнала не оформлен надлежащим образом, отсутствуют данные лечебного учреждения.

Нарушен п.8 приказа, в графе 11-12 журнала отсутствуют либо сведения о полисе медстрахования и СНИЛС, либо запись «неизвестно».

Нарушен п.13 приказа, в графе 18 журнала указывается направление на амбулаторное лечение, которое не относится к отделениям стационара.

Нарушен п.14, приказа, в графе 19 не указывается исход госпитализации.

В случаях отказа от госпитализации пациентов нарушается п. 16,17 приказа, в графах 21,22 журнала отсутствуют причины отказа и данные врача, зафиксировавшего причину отказа.

Нарушения ведения медицинских карт пациентов.

Медицинские карты пациентов не содержат записей первичного осмотра заведующим профильным отделением, своевременного обоснования клинического диагноза (в течении 24 часов по экстренным показаниям) подписанного лечащим врачом и зав. профильным отделением.

Нарушение ведения карт оказания неотложной помощи.

Карты оказания неотложной помощи содержат недостаточную информацию и обследования для принятия решения о госпитализации или отказа в госпитализации пациента.

Нарушен порядок оказания медицинской помощи и контроль по количеству времени нахождения в приёмном отдалении лечебного учреждения ( не более 2 -х часов).

Данные нарушения относятся к грубым нарушением лицензионных требований и влекут за собой ответственность учреждения или должностных лиц ответственных за контроль качества, установленную законодательством Российской Федерации, ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценивая в совокупности все выше исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях заместителя главного врача ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» Пчегатлук Н.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, так как согласно должостной инструкции обязанность за осуществлением контроля за порядком оказываемых медицинских услуг при экстренной и неотложной госпитализации граждан на соответствие медицинским стандартам, лежит именно на заместителе главного врача ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» Пчегатлук Н.М.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, а также, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность заместителя главного врача ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» Пчегатлук Н.М., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заместителя главного врача ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» Пчегатлук Н.М. следует подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать заместителя главного врача ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» Пчегатлук Назирет Махмудовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Разъяснить заместителю главного врача ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» Пчегатлук Н.М., что настоящее постановление вступает в законную силу по истечении срока обжалования. При неуплате административного штрафа в добровольном порядке в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке.

Предупредить заместителя главного врача ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» Пчегатлук Н.М., что за неуплату административного штрафа в установленный срок, а так же непредставление документа об оплате штрафа ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись)

К делу №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре Шадже Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Майкопа Республики Адыгея от 18.07.2019 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, определено: Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с Пчегатлук Назирет Махмудовны, со всеми документами возвратить заявителю.

В частной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит отменить указанное определение, и возвратить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № <адрес> для его рассмотрения по существу. В обоснование своей жалобы указал, что мировым судьей при вынесении оспариваемого определения не были учтены положения ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности, которое было достигнуто между сторонами по спорам, вытекающим из договора микрозайма, где установлено подсудность разрешения споров у мирового судьи судебного участка № <адрес> или в Майкопском городском суде.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исп...

...олнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.327.1, 333 ГПК РФ ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, заявление заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа в отношении Пчегатлук Н.М. о взыскании долга по договору микрозайма, определено: Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с Пчегатлук Назирет Махмудовны, со всеми документами возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по правилам общей подсудности.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон.

Исходя из смысла вышеназванной статьи, стороны по соглашению могут определить подсудность спора либо по месту нахождения истца или ответчика, либо по месту заключения или исполнения договора.

Из материалов искового заявления видно, что должник проживает по адресу: <адрес> которое не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес>, а организация взыскателя (либо его филиал) на территории судебного участка № <адрес> не находится.

В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) потребитель имеет право на рассмотрение спора, связанного с оказанием услуг, по своему выбору – по месту нахождения организации (его филиала); по месту его проживания; по месту заключения или исполнения договора.

Исходя из положений ст.16 вышеназванного Закона, условие договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами РФ и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и не могут применяться.

Установленное по договору микрозайма соглашение сторон о договорной подсудности не отвечает выше указанным требованиям действующего законодательства, следовательно, рассмотрение спора организации с заемщиком произвольным судом, в отсутствие обоснованной и установленной законом подсудности, расположенном за пределами проживания заемщика, очевидно, нарушает установленные Конституцией РФ и законодательством о защите прав потребителя на судебную защиту.

Более того, в соответствии в территориальной подсудностью, определенная в Индивидуальных условиях Договора микрозайма и в Общих условиях Договора микрозайма предусматривает конкретный суд по месту жительства (регистрации) Заемщика.

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула», без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, но на него может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

Подлинник апелляционного определения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>