Иутина Елена Олеговна

Судья Ветрова И.Е. Дело № ******

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СМП Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам страхования и договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неиспользование в добровольном порядке требований потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «СМП Банк» кредитный договор № КД-5-0/0700/2020-0264 на сумму 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. При этом ей были навязаны дополнительные услуги:

1)страхование от несчастных случаев, болезней, временной утраты трудоспособности и потери работы по программе «Финансовая защита» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** стоимостью 39 900 руб.,

2) договор на оказание дистанционных, информационных услуг с ООО «Теледоктор 24» № ******, стоимостью услуг в размере 3 990 руб.

3) договор страхования с ООО «СМП-Страхование» № ЦО-002-ВП-032679, страховая премия по которому составляет 1 450 руб.,

4) договор страхования с ООО «СМП-Страхование» № ЦО-002-НПР-004882, страховая премия по которому составляет 2 499 руб.,

5) договор страхования с ООО «СМП-Страхование» № ЦО-102-МЗ-041663, ст...

...раховая премия по которому составляет 1 599 руб.

Итого истцом оплачена стоимость навязанных услуг в размере 49 438 руб. При этом договоры истцом не были получены, условия договоров неизвестны.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование банку о возврате указанных денежных средств, в удовлетворении которого было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-144035/5010-005 в удовлетворении требования истца к банку отказано.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО6 просила взыскать с АО «СМП Банк» уплаченные денежные средства в размере 49 438 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 547, 69 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СМП Банк» ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истцом ФИО1 выражено добровольное согласие на присоединение к договору страхования, своим правом на отказ от договора в течение 14 дней она не воспользовалась. Также истцом самостоятельно приобретены услуги третьих лиц в виде коробочного товара (в запечатанной товарной коробке находились карточка с кодом доступа к дистанционным медицинским услугам и публичная оферта ООО «Теледоктор 24», страховой полис и правила страхования от соответствующих рисков ООО «СМП-Страхование»), сроки действия по которым составляют один год. Размер компенсации морального вреда завышен. Требование о взыскании процентов несоразмерно последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению.

Истец ФИО6, представители ответчика АО «СМП Банк», третьих лиц ООО «СМП-Страхование», ООО «Теледоктор 24», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой

указано, что услуги были навязаны истцу, до истца не была доведена информация о заключенных договорах. Поскольку денежные средства не были возвращены, нарушены права истца как потребителя. В связи с изложенным ФИО6 просила решение мирового судьи отменить, заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО6, представители ответчика АО «СМП Банк», третьих лиц ООО «СМП-Страхование», ООО «Теледоктор 24», финансовый уполномоченный в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

По общему правилу, предусмотренному Указанием Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусмотрен возврат страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Установив, что при заключении кредитного договора с банком ДД.ММ.ГГГГ № КД-5-0/0700/2020-0264 (л.д. 14-17) заемщик ФИО6 добровольно выразила свое согласие на включение в списки застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев, болезней № ЦО-П046-0000001 от ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «СМП-Страхование» и страхователем АО «СМП Банк» (л.д. 81-89), коллективному договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № ЦО-П45-0000001 от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами (л.д. 90-97), что подтверждается собственноручно подписанным заявлением на подключение к программе «Финансовая защита» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104), что в предусмотренный 14-дневный срок истец не воспользовался своим правом на отказ от страхования и был включен в списки застрахованных лиц, возможность наступления страхового случая не отпала по основаниям, указанным в ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата страховой суммы не утрачивается при досрочном погашении кредита, а также то, что условиями договоров страхования не предусмотрен возврат премии при досрочном отказе от договора пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, мировой судья пришел к обоснованному выводу о фактическом оказании услуги и об отсутствии оснований для возврата оплаченных в пользу АО «СМП Банк» на основании приходного кассового ордера № Ф07/810/9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) денежных средств в размере 39 900 руб.

Вопреки доводам стороны истца кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу кредита путем подключения к программе «Финансовая защита». Более того, в предоставленной самой стороной истца памятке о раскрытии информации по программе «Финансовая защита» (л.д. 18) указано о возможности отказа от программы в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления и возврате денежных средств.

Поскольку истец не воспользовался своим правом на отказ от договора в указанный срок, следовательно, был заинтересован в дальнейшем участии в программе «Финансовая защита».

Что касается требований истца о взыскании оплаченных денежных средств в пользу ООО «Теледоктор 24» в размере 3 990 руб. на основании приходного кассового ордера № Ф07/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), ООО «СМП-Страхование» в общем размере 5 548 руб. на основании приходных кассовых ордеров № Ф07/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 руб., № Ф07/810/11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 499 руб., Ф07/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 599 руб. (л.д. 21-23), то суд пришел к обоснованному выводу о том, что АО «СМП Банк» не является получателем указанных денежных средств и, соответственно, не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Договоры, которые указаны в перечисленных приходных кассовых ордерах, суду апелляционной инстанции также не были предоставлены по судебным запросам.

Таким образом, ввиду того, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги, производные требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Гисматулина Д.Ш.