Трапезникова Валентина Николаевна

Дело № 2-527/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н. П.,

при секретаре Литовкиной Г.И.,

с участием истицы Чаусовой В.Н., ее представителя Данченко Е.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, ответчиков Титова М.Н. и Трапезниковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаусовой Веры Николаевны к Титову Михаилу Николаевичу и Трапезниковой Валентине Николаевне о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, признании доли незначительной и выплате компенсации, взыскании расходов по уплате коммунальных услуг и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом общей площадью 46,2 кв.м с кадастровым № ..., земельный участок площадью 3 200 кв.м с кадастровым № ..., хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <...> принадлежат на праве общей долевой собственности Чаусовой В.Н. - 4/6 доли в праве, Титову М.Н. и Трапезниковой В.Н. – по 1/6 доли в праве каждому.

Чаусова В.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит: выделить в натуре 4/6 доли в праве собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; признать за ней право собственности на часть жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <...>; в связи с тем, что доли ответчиков являются незначительными и их невозможно выделить реально в размере 1/6 каждому, рассмотреть вопрос о выплате компенсации ответчикам за их доли по 182 171 руб. 56 коп. каждому исходя из рыночной стоимости; взыскать в ее пользу с ...

...Титова М.Н и Трапезниковой В.Н. сумму понесенных расходов по оплате коммунальных платежей за дом в размере 37994 руб.50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также возместить понесенные по делу судебные издержки.

В судебном заседании истица Чаусова В.Н. иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что она согласна выплатить ответчикам компенсацию за их доли, а в случае если они не согласны, она просит произвести реальный раздел по первому варианту, согласно экспертизе, выделив ей часть дома с входом. В этом доме она проживала с 27.03.2015г. по 31.12.2016г., оплачивала все коммунальные платежи, и поэтому просит взыскать с ответчиков сумму платежей, приходящуюся на их долю. Моральный вред заявляет в связи с тем, что она несла расходы по дому, которые документально не подтверждаются и эти суммы она включила в моральный вред, и из-за поведения ответчиков она вынуждена обратиться в суд.

Ответчики Титов М.Н. и Трапезникова В.Н. с иском не согласны, считают, что дом с учетом давности постройки, технических характеристик, и двор следует оставить в общем пользовании сторон. Действительно, истица жила в этом доме по 31.12.2016г., после в доме никто не живет. Титов М.Н. в 2017г. обрабатывал половину огорода. Порядок пользования земельным участком, домом между ними не сложился, ключи от дома есть у каждого, препятствий в пользовании без раздела нет. С выплатой коммунальных платежей не согласны, т.к. истица жила в доме, пользовалась услугами, кроме того, они отдавали ей ежемесячно 1 000 руб. на оплату. Требования о компенсации морального вреда считают необоснованными.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.201 года Чаусова В.Н. является собственником 4/6 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 46,2 кв.м с кадастровым № ... и земельный участок площадью 3 200 кв.м с кадастровым № ..., расположенные по адресу: <...> ( л.д. 10,11 ).

Титову М.Н. и Трапезниковой В.Н. принадлежит по 1/6 доли в праве собственности каждому на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельствами о государственной регистрации права от 02.04.2016г., 23.03.2016г. (л.д.174, 175,184,185).

Как следует из технического паспорта по состоянию на 24.05.1989 года, при домовладении № ... по <...> значатся: жилой дом (лит. А) общей площадью 46,2 кв.м, пристройка (лит а-1), пристройка (Лит а), сараи (лит. Г; Г-1; Г-2; Г-3), уборная (лит.Г-4), калитка, ворота, забор, штакетник (л.д. 64-68).

Стороны не отрицают, что в таком виде домовладение существует и в настоящее время, порядок пользования домом, земельным участком между ними не сложился.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом доме никто не проживает, частично по своему усмотрению земельным участком пользуется ответчик Титов М.Н. Между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчики не согласны с выплатой им компенсации за их доли и возражают против раздела, хотят, чтобы объекты продолжали оставаться в совместном пользовании.

Для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, которой представлены два варианта раздела жилого дома, хозяйственных построек и предложено два варианта порядка пользования земельным участком, поскольку раздел спорного участка на две изолированные части технически невозможен.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда нет, заключение эксперта научно обосновано, сделано, в том числе на основе технической документации на спорное домовладение, которая имеется в материалах дела, а также на данных, полученных в ходе непосредственного осмотра домовладения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на вопросы, поставленные в определении судом. Экспертом предложено и дано подробное описание нескольким вариантам раздела, определено, какие работы необходимо провести для изоляции 2-х квартир, подсчитан размер компенсации за отклонение от идеальных долей. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Часть дома с входом, как по первому, так и по второму варианту раздела выделяется на 4/6 доли, т.е. Чаусовой В.Н.

Исходя из возможных вариантов раздела, отсутствия сложившегося порядка пользования, с учетом мнения сторон, суд считает, что раздел следует произвести по первому предложенному экспертом варианту.

Предложенный экспертом второй вариант раздела, не может быть положен в основу решения, поскольку он предусматривает большее количество работ и значительные затраты по переоборудованию дома и взыскание компенсации за отклонение от равенства долей в сумме значительно больше, чем по первому варианту, что не соответствует интересам сторон.

По первому варианту ответчикам Титову М.Н. и Трапезниковой В.Н. выделяется часть дома (в заключении часть №1), состоящая из помещений жилого дома Лит А: жилая комната № 3 площадью 8,5 кв.м, жилая комната № 4 площадью 5,5 кв.м, общей площадью 14,0 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на их 2/6 доли (идеальная площадь на 2/6 доли составляет 14,4 кв.м).

Рыночная стоимость выделяемой части дома составляет 210 818 руб.

Истице Чаусовой В.Н. выделяется часть дома (в заключении часть №2), состоящая из помещений жилого дома Лит А: жилая комната №1 площадью 16 кв.м, помещение №2 площадью 16,2 кв.м, в всего общей площадью 32,2 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на 4/6 доли (идеальная площадь на 4/6 доли составляет 30,8 кв.м).

Вход в выделяемую часть дома №2 предлагается осуществлять через существующий дверной проем в пристройке Лит а1.

Рыночная стоимость выделяемой части дома составляет 542 682 руб.

Стоимость выделяемых истице жилых помещений в доме с учетом коммуникаций больше на 40 349 руб. приходящейся на ее идеальную долю.

С учетом раздела жилого дома, Чаусовой В.Н. выделяются следующие хозяйственные и бытовые постройки: пристройка к дому (Лит а), пристройка к дому (Лит а1), сарай (Лит Г), сарай (летняя кухня) (Лит Г1-2), сарай (Лит Г3), калитка (Лит.I), штакетник (забор) (Лит IV, 25,8 кв.м) общей стоимостью 366 633 руб. (рыночная стоимость 4/6 доли в общей массе хозяйственных построек составляет 370 267 руб.).

Ответчикам Титову М.Н. и Трапезниковой В.Н. выделяется: сарай (Лит. Г1-1), сарай (Лит. Г2), уборная (Лит. 4), штакетник (забор) Лит (IV, 4 кв.м) общей стоимостью 188 737 руб. (рыночная стоимость 2/6 доли в общей массе хозяйственных построек составляет 185 133 руб.).

Стоимость выделяемых хозяйственных построек ответчикам больше на 3 604 руб. приходящейся на их идеальную долю.

За отклонение от стоимости, приходящейся на идеальную долю в доме, Чаусова В.Н. выплачивает Титову М.Н. и Трапезниковой В.Н. 40 349 руб., взыскание следует производить в равных частях по 20 174 руб. 50 коп. в пользу каждого из ответчиков.

За отклонение от стоимости, приходящейся на идеальную долю в хозяйственных постройках, Титов М.Н. и Трапезникова В.Н. выплачивают Чаусовой В.Н. сумму 3 604 руб. Взыскание следует производить в равных частях по 1 802 руб. с каждого из ответчиков.

Для изоляции дома на две части необходимо выполнить следующие работы:

- по границе раздела заделать дверные проемы в помещении №1 и помещении №4, помещении №2 и помещении№3;

- для доступа в часть дома №1 устроить дверной проем в помещении №4 (либо в другом помещении выделяемой части дома). В месте устройства дверного проема необходимо предварительно выполнить усиление стен. Для предотвращения попадания холодного воздуха с улицы в жилое помещение следует установить двойные двери, либо тамбур перед входной дверью. Также для доступа в часть дома №1 необходимо выполнить крыльцо.

Стоимость материалов и работ согласно локальному сметному расчету №1, №2, выполненному экспертом, по затратам по заделке дверных проемов в помещении №1 и помещении №4, помещении №2 и помещении №3 составляют 9 106 руб. Эти работы следует возложить на истицу Чаусову В.Н., поскольку эти работы производятся непосредственно в выделяемых ей помещениях дома.

Стоимость работ по устройству дверного проема с выполнением всех сопутствующих этому работ в помещении №4 составляет 22 255 руб. Эти работы следует возложить на ответчиков Титова М.Н. и Трапезникову В.Н., т.к. они связаны с оборудованием входа в выделенную им часть жилого дома.

Всего стоимость затрат по переоборудованию, приходящейся на долю каждой из сторон в идеальном выражении составляет 31 361 руб., т.к. эти работы стороны должны нести сообща.

Поскольку выполнение возложенных на ответчиков работ в стоимостном выражении больше половины затрат, которые в идеале должны приходиться каждой из сторон, то с Чаусовой В.Н. в пользу Трапезниковой В.Н. и Титова М.Н. подлежит взысканию сумма компенсации за отклонение от равенства затрат в размере 13 149 руб., т.е. по 6 574 руб. 50 коп. каждому из ответчиков.

Также экспертом установлено, что имеется техническая возможность обособить системы коммуникаций по этому варианту раздела. Для этого собственнику части дома №2 (Чаусовой В.Н.) необходимо будет осуществить присоединение к сетям электроснабжения с установкой прибора учета, а также выполнить работы по переустройству сетей электроснабжения (разводка электропроводки), обособление систем отопления. Для этого Чаусовой В.Н. следует получить технические условия на присоединение к инженерным сетям в организациях, осуществляющих их эксплуатацию, после чего следует изготовить проекты с указанием расположения дополнительного оборудования (газового, эклектического) в выделяемой части дома.

Собственникам частей дома №1 (Титову М.Н. и Трапезниковой В.Н.) необходимо установить отопительный котел, произвести врезку в сети газоснабжения, водоснабжения, выполнить установку приборов учета газа, воды и предусмотреть устройство автономной канализации, а также выполнить работы по переустройству сетей электроснабжения (разводка электропроводки), обособление систем отопления. Для этого Титову М.Н. и Трапезниковой В.Н. следует получить технические условия на присоединение к инженерным сетям в организациях, осуществляющих их эксплуатацию, после чего необходимо изготовить проекты с указанием расположения дополнительного оборудования (газового, эклектического, водоснабжению) в выделяемой части дома.

Работы по переоборудованию дома сторонам следует произвести в течение восьми месяцев с момента вступления решения в законную силу. С учетом объема работ, этот срок является достаточным.

Стоимость работ, которые стороны выполняют в выделяемой им части по переоборудованию систем коммуникаций, экспертом не определяются, т.к. только после получения технических условий, возможно определить их стоимость.

Поскольку основные, более затратные работы по подведению систем коммуникации должны произвести ответчики, то они вправе обратиться в суд в порядке отдельного производства о взыскании компенсации за эти работы, т.к. затраты сторон по переоборудованию коммуникаций должны быть равными.

Земельный участок при домовладении разделу не подлежит, но возможно определить порядок пользования им, поскольку эксперт указывает, что, как по первому, так и по второму варианту раздела жилого дома, необходимо сохранить часть земельного участка в общем пользовании сторон.

Поэтому, исходя из варианта раздела жилого дома, суд определяет порядок пользования земельным участком по 1-му варианту, предложенному экспертом (приложение №7 к заключению эксперта), по которому владельцам части дома № 1 Титову М.Н. и Трапезниковой В.Н. выделяется в пользование земельный участок площадью 1059,7 кв.м со следующими границами: по левой меже по существующему забору от т.1 до т.3 - 25,29 +1,5 =26,79 м; вправо по границе пользования на расстоянии 1,5м от существующего забора от т.3 до т.22 -10,28м; вниз по границе пользования перпендикулярно существующему забору от т.22 до т.21 – 1,5м; влево по границе пользования по существующему забору от т.21 до т.20 - 9,28м; вниз по границе пользования на расстоянии 1м от левой межи от т.20 до т.19 - 7,81м; вправо параллельно стене жилого дома и на расстоянии 1м. от нее от т.19 до т.18 - 3,15м; вниз перпендикулярно стене жилого дома от т.18 до т.17 -1м; вниз по границе раздела жилого дома от т.17 до т.16; вниз перпендикулярно стене жилого дома от т.16 до т.15 - 6,16м; влево по передней меже от т.15 до т.1 – 4,06м; влево по границе пользования перпендикулярно стене сарая под лит. Г1-1 от т.33 до т.32 -1м; влево и вверх по границе пользования от т.32 до т.31 – 2,78м; вправо перпендикулярно стене сарая под Лит.Г2 от т.31 до т.30 – 1,15м; вверх по границе пользования от т.30 до т.25 – 3,94 +3,77 +1,84 +0,35 = 9,9м; влево по границе пользования от т.25 до т.23 -1м; вверх и вправо по границе пользования от т.23 до т.5 – 1,06 +99,4 = 100,46м; вправо по тыльной меже от т.5 до т.6 – 7,23м; вниз по правой меже от т.6 до т.13 – 42,77 +7,45 +35,46 +12,26 +2,06 +6,15+13,1 = 119,25м; влево по границе пользования (стена между сараем под Лит. Г1-1 и сараем под Лит. Г1-2) от т.13 до т.33.

Владельцу №2 Чаусовой В.Н. выделяется в пользование земельный участок под №2 общей площадью 2125,7 кв.м со следующими границами: влево и вниз по передней меже от т.14 до т.15 -19,2 м; вверх по границе пользования от т.15 до т.16 – 6,16 м; вверх по границе раздела жилого дома от т.16 до т.17; вверх перпендикулярно стене жилого дома под Лит.А по границе пользования от т.17 до т.18 – 1м; влево по границе пользования от т.18 до т.19 – 3,15 м; вверх по границе пользования от т.19 до т.20 – 7,81 м; вправо по границе пользования от т.20 до т.27 – 9,28 + 2,67 = 11,95 м; вниз по границе пользования от т.27 до т.31 – 8,39 м; вправо и вниз по границе пользования от т.31 до т.32 – 2,78 м; вправо по границе пользования перпендикулярно стене сарая под лит. Г1-1 от т.32 до т.33 – 1м; вправо по границе раздела (стена между сараем под Лит. Г1-1 и сараем под Лит. Г1-2) от т.32 до т.13; вниз по правой меже от т.13 до т.14 - 6,02 м; вверх по левой меже от т.3 до т.4 – 100,06м; вправо по тыльной меже от т.4 до т.5 – 24,04 м; вниз по границе пользования от т.5 до т.23 – 99,4+1,06 = 100,46 м; влево по границе пользования от т.23 до т.3 – 2,62 +10,28 =12,9м.

В общее пользование Титову М.Н., Трапезниковой В.Н. и Чаусовой В.Н. выделяется в пользование земельный участок площадью 14,6 кв.м (данный участок в равных долях поделен между совладельцами) со следующими границами – влево перпендикулярно стене сарая под. Лит Г-2 по границе пользования от т.30 до т.31 – 1,15м; вверх по границе пользования от т.31 до т.27 – 8,39 м; влево по границе пользования от т.27 до т.21 - 2,67 м; вверх по границе пользования от т.21 до т.22 – 1,5 м; вправо по границе пользования от т.22 до т.25 – 3,62 м; вниз по границе пользования от т.25 до т.30 – 2,19 +3,77+3,94 =9,9м.

В связи с разделом жилого дома с хоз. постройками прекращается право долевой собственности сторон на указанные объекты.

Требования истицы о выплате компенсации ответчикам в связи с незначительностью их доли в спорных объектах недвижимости, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В данном случае, отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих требовать выплату, т.к. по заключению эксперта возможен реальный выдел долей, принадлежащим ответчикам, и последние заявили о совместном пользовании этими долями.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации за оплату коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ч.1 п.5 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность производить платежи у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных квитанций с мая 2015г. по июнь 2017г., платежи начислялись по лицевому счету, открытому на домовладение по <...> за пользование газом по счетчику, электроэнергией по счетчику, холодная вода с начислением на человека, вывоз ТБО с начислением на человека.

Таким образом, плата за электроэнергию и природный газ начисляются исходя из объема потребления, а поэтому следует исходить из того, кто фактически пользовался этими услугами. Данных о том, что в указанный период пользование указанными коммунальными услугами производили ответчики, не представлено. Сама истица пояснила, что проживала в доме по декабрь 2016г. включительно. Ответчики в доме не проживали и не проживают. Доказательств, что ответчики пользовались коммунальными услугами, не представлено.

Начисление за воду, вывоз ТБО осуществляется на одного человека. Как установлено в судебном заседании, лиц, зарегистрированных в данном доме, не имеется, а поэтому платежи по этим расходам истица была вправе не осуществлять.

Иных коммунальных платежей, начисление которых производится независимо от проживания в жилом помещении согласно представленных квитанций, не имеется.

Поэтому, отсутствуют основания к взысканию заявленных в иске сумм коммунальных платежей с ответчиков.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из характера спорных правоотношений, которые носят имущественный характер, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, которые были действительно и вынужденно понесены в разумном размере (Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Стеценко и Стеценко против Российской Федерации » от 05.10.2006г.).

В ст. 98 ч.1 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы компенсируются расходы по государственной пошлине, исходя из удовлетворенных требований. Требования о реальном разделе домовладения были удовлетворены в полном объеме, а поэтому понесенные в связи с этим следующие расходы подлежат компенсации истице: по государственной пошлине в сумме 11 436 руб. 76 коп., по получению сведений в отношении спорных объектов недвижимости из ЕГРН – 830 руб. (л.д.124) и 2/3 расходов за проведение экспертизы в сумме 31 292,55 руб., поскольку раздел произведен в интересах как истца, так и ответчиков. Эти расходы взыскиваются в равных частях с каждого из ответчиков по 21 799 руб.66 коп., т.к. оснований к солидарному взысканию не имеется.

Расходы, понесенные истицей, по оплате заключения специалиста ООО «Академия проектов» не возмещаются, поскольку данный документ не был принят в качестве доказательства по делу, также не предоставлено необходимости в осуществлении почтовых расходов в сумме 50 руб.

В деле в качестве представителя истицы Чаусовой В.Н. участвовал Данченко Е. Н. на основании доверенности (л.д.156).

Между Чаусовой В.Н. и Данченко Е.Н. заключен договор на оказание правовых услуг от 28.07.2017г и акт о приемке оказанных услуг от 31.07.2017г.

Размер понесенных по делу расходов Чаусовой В.Н. на представителя составляет 50000 руб., куда относятся: подготовка документов в суд, представление интересов в суде.

Право стороны в пользу которой состоялось решение на возмещение расходов по оказанию помощи представителя закреплено в ст. 100 ГПК РФ.

Суд полагает, что заявленный размер расходов на представителя завышен.

Как следует из материалов дела, представитель истицы Данченко Е.Н. участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях.

С учетом характера спорных правоотношений, времени рассмотрения дела, объема работы, выполненной представителем, дальности проживания истицы и ее представителя от места рассмотрения дела, суд определяет размер расходов за участие представителя в гражданском деле в сумме 20 000 рублей.

Эти расходы также взыскиваются в равных частях с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Чаусовой Веры Николаевны к Титову Михаилу Николаевичу и Трапезниковой Валентине Николаевне о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, признании доли незначительной и выплате компенсации, взыскании расходов по уплате коммунальных услуг и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, хозяйственных построек, расположенных по адресу: <...>, между Чаусовой Верой Николаевной, Титовым Михаилом Николаевичем и Трапезниковой Валентиной Николаевной.

На 4/6 доли Чаусовой Вере Николаевне выделить в собственность часть жилого дома (в приложении №1 к заключению эксперта часть дома №2), состоящую из помещений жилого дома Лит А: жилой комнаты №1 площадью 16 кв.м, жилой комнаты №2 площадью 16,2 кв.м, а всего общей площадью 32,2 кв.м.

На 2/6 доли Титову Михаилу Николаевичу и Трапезниковой Валентине Николаевне выделить в совместную собственность часть дома (в приложении №1 к заключению эксперта часть дома №1), состоящая из помещений жилого дома Лит А: жилой комнаты № 3 площадью 8,5 кв.м, жилой комнаты № 4 площадью 5,5 кв.м, а всего общей площадью 14,0 кв.м, где каждому из них принадлежит по 1/6 доли.

Работы по переоборудованию дома на 2-е изолированные части (квартиры):

- по границе раздела заделать дверные проемы в помещении №1 и помещении №4, помещении №2 и помещении№3 обязать выполнить Чаусову Веру Николаевну;

- по устройству дверного проема в помещении №4 (либо в другом помещении выделяемой части дома), с предварительным усилением стен в этом месте, установке входной двойной двери, либо тамбура, выполнению крыльца - обязать выполнить Титова Михаила Николаевича и Трапезникову Валентину Николаевну.

На Чаусову Веру Николаевну возложить затраты по присоединению к сетям электроснабжения с установкой прибора учета, а также выполнить работы по переустройству сетей электроснабжения (разводка электропроводки), обособление систем отопления. Чаусовой В.Н. получить технические условия на присоединение к инженерным сетям в организациях, осуществляющих их эксплуатацию, изготовить проекты с указанием расположения дополнительного оборудования (газового, электического) в выделяемой части дома.

На Титова Михаила Николаевича и Трапезникову Валентину Николаевну возложить затраты по переоборудованию существующих систем электроснабжения, газоснабжения, для чего им произвести установку отопительного котла, произвести врезку в сети газоснабжения, водоснабжения, выполнить установку приборов учета газа, воды и предусмотреть устройство автономной канализации, а также выполнить работы по переустройству сетей электроснабжения (разводка электропроводки), обособление систем отопления. Титову М.Н. и Трапезниковой В.Н. получить технические условия на присоединение к инженерным сетям в организациях, осуществляющих их эксплуатацию, изготовить проекты с указанием расположения дополнительного оборудования (газового, эклектического, водоснабжению) в выделяемой части дома.

Работы по переоборудованию дома на две изолированные части Чаусовой В.Н., Титову М.Н., Трапезниковой В.Н. произвести в течение восьми месяцев с момента вступления решения в законную силу.

На 4/6 доли Чаусовой Вере Николаевне выделить в собственность следующие хозяйственные и бытовые постройки: пристройку к дому (Лит а), пристройку к дому (Лит а1), сарай (Лит Г), сарай (летняя кухня) (Лит Г1-2), сарай (Лит Г3), калитку (Лит.I), штакетник (забор) ( Лит IV, 25,8 кв.м).

На 2/6 доли Титову Михаилу Николаевичу и Трапезниковой Валентине Николаевне выделить в собственность следующие хозяйственные и бытовые постройки, где каждому из них принадлежит по 1/6 доли: сарай (Лит. Г1-1), сарай (Лит. Г2), уборная (Лит. 4), штакетник (забор) (Лит IV, 4 кв.м).

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, и выделить в пользование:

-Чаусовой Вере Николаевне земельный участок (в приложении №7 к заключению эксперта под №2) общей площадью 2125,7 кв.м со следующими границами: влево и вниз по передней меже от т.14 до т.15 -19,2 м; вверх по границе пользования от т.15 до т.16 – 6,16 м; вверх по границе раздела жилого дома от т.16 до т.17; вверх перпендикулярно стене жилого дома под Лит.А по границе пользования от т.17 до т.18 – 1м; влево по границе пользования от т.18 до т.19 – 3,15 м; вверх по границе пользования от т.19 до т.20 – 7,81 м; вправо по границе пользования от т.20 до т.27 – 9,28 + 2,67 = 11,95 м; вниз по границе пользования от т.27 до т.31 – 8,39 м; вправо и вниз по границе пользования от т.31 до т.32 – 2,78 м; вправо по границе пользования перпендикулярно стене сарая под лит. Г1-1 от т.32 до т.33 – 1м; вправо по границе раздела (стена между сараем под Лит. Г1-1 и сараем под Лит. Г1-2) от т.32 до т.13; вниз по правой меже от т.13 до т.14 - 6,02 м; вверх по левой меже от т.3 до т.4 – 100,06м; вправо по тыльной меже от т.4 до т.5 – 24,04 м; вниз по границе пользования от т.5 до т.23 – 99,4+1,06 = 100,46 м; влево по границе пользования от т.23 до т.3 – 2,62 +10,28 =12,9м;

- Титову Михаилу Николаевичу, Трапезниковой Валентине Николаевне земельный участок (в приложении №7 к заключению эксперта под №1) площадью 1059,7 кв.м со следующими границами: по левой меже по существующему забору от т.1 до т.3 - 25,29 +1,5 =26,79 м; вправо по границе пользования на расстоянии 1,5м от существующего забора от т.3 до т.22 -10,28м; вниз по границе пользования перпендикулярно существующему забору от т.22 до т.21 – 1,5м; влево по границе пользования по существующему забору от т.21 до т.20 - 9,28м; вниз по границе пользования на расстоянии 1м от левой межи от т.20 до т.19 - 7,81м; вправо параллельно стене жилого дома и на расстоянии 1м. от нее от т.19 до т.18 - 3,15м; вниз перпендикулярно стене жилого дома от т.18 до т.17 -1м; вниз по границе раздела жилого дома от т.17 до т.16; вниз перпендикулярно стене жилого дома от т.16 до т.15 - 6,16м; влево по передней меже от т.15 до т.1 – 4,06м; влево по границе пользования перпендикулярно стене сарая под лит. Г1-1 от т.33 до т.32 -1м; влево и вверх по границе пользования от т.32 до т.31 – 2,78м; вправо перпендикулярно стене сарая под Лит.Г2 от т.31 до т.30 – 1,15м; вверх по границе пользования от т.30 до т.25 – 3,94 +3,77 +1,84 +0,35 = 9,9м; влево по границе пользования от т.25 до т.23 -1м; вверх и вправо по границе пользования от т.23 до т.5 – 1,06 +99,4 = 100,46м; вправо по тыльной меже от т.5 до т.6 – 7,23м; вниз по правой меже от т.6 до т.13 – 42,77 +7,45 +35,46 +12,26 +2,06 +6,15+13,1 = 119,25м; влево по границе пользования (стена между сараем под Лит. Г1-1 и сараем под Лит. Г1-2) от т.13 до т.33.

В общее в пользование Титову Михаилу Николаевичу, Трапезниковой Валентине Николаевне и Чаусовой Вере Николаевне выделить в пользование земельный участок площадью 14,6 кв.м (данный участок в равных долях поделен между совладельцами) со следующими границами – влево перпендикулярно стене сарая под. Лит Г-2 по границе пользования от т.30 до т.31 – 1,15м; вверх по границе пользования от т.31 до т.27 – 8,39 м; влево по границе пользования от т.27 до т.21 - 2,67 м; вверх по границе пользования от т.21 до т.22 – 1,5 м; вправо по границе пользования от т.22 до т.25 – 3,62 м; вниз по границе пользования от т.25 до т.30 – 2,19 +3,77+3,94 =9,9м (приложение №7 к заключению эксперта).

Взыскать с Титова Михаила Николаевича в пользу Чаусовой Веры Николаевны компенсацию за отклонение от идеальной части в хозяйственных постройках в сумме 1 802 руб., судебные расходы в сумме 21 799 руб. 66 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., а всего 33 601 (тридцать три тысячи шестьсот один) рубль 66 копеек.

Взыскать с Трапезниковой Валентины Николаевны в пользу Чаусовой Веры Николаевны компенсацию за отклонение от идеальной части в сумме 1 802 руб., судебные расходы в сумме 21 799 руб. 66 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., а всего 33 601 (тридцать три тысячи шестьсот один) рубль 66 копеек.

Взыскать с Чаусовой Веры Николаевны в пользу Титова Михаила Николаевича компенсацию за отклонение от идеальной части в жилом доме в сумме 20 174 руб. 50 коп., сумму компенсации затрат по переоборудованию части дома – 6574 руб. 50 коп., а всего 26 749 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с Чаусовой Веры Николаевны в пользу Трапезниковой Валентины Николаевны компенсацию за отклонение от идеальной части в жилом доме в сумме 20 174 руб. 50 коп., сумму компенсации затрат по переоборудованию части дома – 6574 руб. 50 коп., а всего 26 749 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Чаусовой В.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2017 года.

Судья Чуприна Н.П.