Пчела Анатолий Юрьевич

Производство №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 августа 2024 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Коханчика Д.В.,

при секретаре Харитоновой С.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Колесниковой М.В.,

административного ответчика Пчела А.Ю., участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> к Пчела А. Ю. об установлении административного надзора и административных ограничений,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, просит установить Пчела А.Ю. административный надзор сроком до 3 (трёх) лет с установлением административных ограничений:

- обязать являться на регистрацию 4 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства, регистрации или пребывания;

- запретить выезжать за пределы территории выбранного места жительства или пребывания, без уведомления отдела внутренних дел;

- запретить пребывание вне места постоянного жительства в период с 22:00 часов до 6:00 часов;

- запретить посещение мест проведения культурно-массовых мероприятий (парки, площади, скверы), а также кафе, рестораны, клубы, бары;

- запретить пребывание в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних, запретить посещать места проведения детских массовых мероприятий.

В обоснование заявленных требований указано, что Пчела А.Ю. осужден <дата> Белогорским районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных постановлением Белогорского районного суда <адрес> от <дата>) по п. «а» ч. 2 ст. ...

...158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору суда от <дата> к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Осужден <дата> Белогорским районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <дата>, постановлением Белогорского районного суда <адрес> от <дата>) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобожден <дата> на основании постановления Благовещенского городского суда от <дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 10 дней.

<дата> <адрес> судом (с учетом изменений внесенных постановлением Белогорского районного суда <адрес> от <дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору суда от <дата> к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок два года с удержанием в доход государства 10 % заработка осужденного.

<дата> Белогорским городским судом <адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <дата>) по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 139 УК РФ через ч. 3 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору суда от <дата> к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> в силу ст. 71 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытой части наказания по приговору Амурского областного суда от <дата>, окончательно к отбытию определено 9 лет 7 месяцев лишения свободы.

За весь период отбывания наказания имеет 18 поощрений, 3 взыскания. <дата> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен на строгие условия отбывания наказания, поэтому характеризуется отрицательно.

<дата> Пчела А.Ю. освобождается из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания, в связи, с чем обратились в суд с указанным административным иском.

В судебное заседание не явился представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании административный ответчик Пчела А.Ю. не возражал против установления административного надзора, пояснил, что после освобождения будет проживать в <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 150, 272 КАС РФ с учетом мнения административного ответчика и прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

Выслушав административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования частично, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее-Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Закон) следует, что административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определённые виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что Пчела А.Ю. осужден <дата> Белогорским районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных постановлением Белогорского районного суда <адрес> от <дата>) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору суда от <дата> к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Осужден <дата> Белогорским районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <дата>, постановлением Белогорского районного суда <адрес> от <дата>) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобожден <дата> на основании постановления Благовещенского городского суда от <дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 10 дней.

<дата> <адрес> судом (с учетом изменений внесенных постановлением Белогорского районного суда <адрес> от <дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору суда от <дата> к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок два года с удержанием в доход государства 10 % заработка осужденного.

<дата> Белогорским городским судом <адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <дата>) по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. ст. 70, 71 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору суда от <дата> к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> внесены изменения в приговор Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Амурского областного суда от <дата> окончательно к отбытию определено девять лет семь месяцев лишения свободы.

<дата> Пчела А.Ю. освобождается из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания.

По месту отбывания наказания Пчела А.Ю. характеризуется отрицательно. Режим содержания неоднократно нарушал, имеет 3 взыскания, одно из которых до настоящего времени не погашено. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение имеет 18 поощрений. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте не состоит. Трудоустроен подсобным рабочим. Обучался в школе при ФКУ ИК-2, ПТУ №33, получил профессию (швеи). К работе, в том числе без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, а также к возможности обучения относится положительно, ответственно трудится сверх предусмотренной нормы, выполняет все необходимые работы, при этом проявляет разумную инициативу. Мероприятия воспитательного характера посещает для себя, делает правильные выводы. С другими осужденными уживчив, взаимоотношения поддерживает с различной категорией осужденных. С сотрудникам администрации вежлив, корректен. Правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, форму одежды установленного образца не нарушает, спальное место, прикроватную тумбочку содержит в надлежащем порядке. Социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством получения посылок, передач, длительных краткосрочных свиданий. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, с приговором суда согласен. Интеллектуальный и культурный уровень развития средний. В связи с повторным нарушением в течении 1 года установленного порядка отбывания наказания, за которое осужденный Пчела А.Ю. повторно в течение 1 года был водворен в ШИЗО, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от <дата>, от <дата> Пчела А.Ю. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В настоящее время Пчела А.Ю. имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое он был осуждён приговором Белогорского городского суда <адрес> от <дата>.

По указанному приговору Пчела А.Ю. освобождается по отбытию срока наказания – <дата>.

Согласно ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>) судимость погашается в отношении лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления, по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, Пчела А.Ю. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, которое относится к категории особо тяжких, при опасном рецидиве преступлений (приговор Белогорского городского суда <адрес> от <дата>), что является самостоятельным основанием для установления административного надзора.

Таким образом, судимость за совершение Пчела А.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, будет погашена по истечение десяти лет с даты фактического освобождения из мест лишения свободы, а именно <дата>.

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

С учетом вышеизложенного и в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления административного надзора на срок 10 лет до погашения судимости по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, которым он осужден к лишению свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и которым в действиях Пчела А.Ю. установлен опасный рецидив.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, обстоятельств, при которых оно было совершено, для предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу об установлении административного надзора в отношении Пчела А.Ю. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости, а именно на срок 10 лет.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона).

Поскольку, административное ограничение в виде обязательной явки является обязательным, а также учитывая, что данное ограничение оказывает непосредственное профилактическое и дисциплинирующее воздействие на лицо, в отношении которого устанавливается административный надзор, то суд, учитывая возраст Пчела А.Ю., его имущественное и семейное положение, поведение, образ жизни, полагает необходимым определить обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, или фактического нахождения в количестве одного раза в месяц.

Вместе с тем, суд полагает необходимым установить Пчела А.Ю. ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, так как данное ограничение направлено на профилактику совершения противоправных действий.

В силу пункта 4 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре одним из административных ограничений является запрет на выезд за установленные судом пределы территории.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Согласно «ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований» (Том 8. Дальневосточный федеральный округ) (утв. Приказом Росстандарта от <дата> №-ст) (с учетом Изменений 1/2013 - 622/2023) в состав <адрес> муниципального округа входит населенный пункт – <адрес>).

Учитывая, что Пчела А.Ю. фактически проживает на территории <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, суд полагает возможным установить данное административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории <адрес>, Белогорского муниципального округа, <адрес>, что будет соответствовать положениям п. 4 ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 12 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Поскольку п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре установлено административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, то указание на то, что такой выезд запрещается без разрешения органа внутренних дел, является излишним, так как фактически будет изменена предусмотренная законом мера административного ограничения.

При этом ч. 3 ст. 12 Закона об административном надзоре предусматривает механизм исполнения указанного ограничения.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 4 Закона об административном надзоре, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, с учетом обстоятельств совершения им преступления, учитывая личность Пчела А.Ю., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в целях предупреждения совершения им преступлений, правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении Пчела А.Ю. административное ограничение в виде запрещения пребывания в кафе, ресторанах, клубах, барах, где производится реализация алкогольной продукции, учитывая, что преступления за которые осужден Пчела А.Ю. приговором Белогорского городского суда <адрес> от <дата> были совершены в ходе распития спиртных напитков.

Обсуждая требование административного истца об установлении Пчела А.Ю. административного ограничения в виде запрета пребывания в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних, запретить посещать места проведения детских массовых мероприятий, посещение мест проведения культурно-массовых мероприятий (парки, площади, скверы), суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Кроме того, административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

В нарушение выше приведенных положений, административным истцом не представлено достаточных доказательств, на основании которых возможно прийти к однозначному выводу о необходимости установления в отношении Пчела А.Ю. отраженных в заявлении административных ограничений в виде запрета пребывания в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних, запрета посещать места проведения детских массовых мероприятий

Вместе с тем, суд учитывает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, что также разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15.

Представленные материалы дела не обосновывают необходимость установления в отношении поднадзорного лица данного административного ограничения. Указанное ограничение является неопределенным, носит произвольный характер, административным истцом не обоснована необходимость установления данного административного ограничения.

Объективных данных, свидетельствующих о необходимости исключения возможности пребывания Пчела А.Ю. в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних, местах проведения детских массовых мероприятий материалы, посещать места проведения детских массовых мероприятий, посещение мест проведения культурно-массовых мероприятий (парки, площади, скверы), дела не содержат. Административным истцом доказательств необходимости установления данного дополнительного административного ограничения не представлено.

Сведений о том, что данные административные ограничения, направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, из материалов дела также не усматривается.

Установленные судом ограничения соответствуют требованиям закона, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре суд, в течение срока административного надзора, на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Вместе с тем, исходя из ч. 8 ст. 272 КАС РФ, разъяснений содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для установления в отношении поднадзорного лица дополнительных ограничений не указанных в административном иске в соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ, суд не усматривает оснований для установления иных административных ограничений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> к Пчела А. Ю. об установлении административного надзора и административных ограничений, удовлетворить частично.

Установить в отношении Пчела А. Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, а именно на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до <дата>.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Пчела А. Ю. административные ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет выезда за пределы территории <адрес> муниципального округа <адрес>;

- запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 мин до 06 часов 00 мин;

- запрет пребывания в кафе, ресторанах, клубах, барах, где производится реализация алкогольной продукции, в остальной части административного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято <дата>.