Пчелинова Анна Владимировна

УИД 31MS0023-01-2023-002752-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-23784/2024,

№2-5/2024/5

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 20 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Пчелиновой А,В, к ООО «МВМ» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО «МВМ»

на решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 29 января 2024 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

19 августа 2023 года Пчелинова А.В. приобрела дистанционным способом в интернет-магазине «Эльдорадо» робот-пылесос Самсунг, стоимостью 13 300 руб.

В процессе использования товара выяснилось, что в нем имеются следующие особенности его работы: не ищет базу, отключается приложение, теряет связь с пылесосом, ездит кругами, не видит препятствий, ищет базу более 20 минут.

20 августа 2023 года истец обратилась в магазин «Эльдорадо» с устным требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, на что сотрудник магазина пояснил, что возврат денежных средств может быть произведен, в случае если не будет обнаружено недостатков товара, для чего необходимо написать заявление о проверке качества товара. В этот же день покупатель письменно обратилась в адрес магазина с заявлением о проведении проверки качества и возврате уплаченных за товар денежных средств. Товар передан представителям ответчика для проведения проверки.

31 августа 2023 года сотрудники ООО «МВМ» сообщили, что недостатков ...

...не обнаружили, однако денежные средства возвращать отказались.

2 сентября 2023 года Пчелинова А.В. обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств.

8 сентября 2023 года покупатель дополнительно направила по юридическому адресу продавца претензию.

13 сентября 2023 года истцу был вручен ответ на претензию, в котором сообщалось об отсутствии оснований для возврата денежных средств. Причиной отказа послужил довод о наличии в товаре следов эксплуатации.

Не согласившись с указанным ответом, Пчелинова А.В. обратилась с иском, в котором просила взыскать с ООО «МВМ» уплаченную за товар денежную сумму в размере 13 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г.Белгорода от 29 января 2024 года иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу Пчелиновой А.В. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 13 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7150 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2024 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МВМ» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Пчелиновой А.В. на жалобу, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, суды исходили из того, что при приобретении технически сложного товара бытового назначения дистанционным способом его возврат (применительно к товару надлежащего качества) возможен в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Руководствуясь ст.ст. 151, 497, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 25-26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, с учетом разъяснений в п.п. 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ мировой судья правильно пришел к выводу о праве Пчелиновой А.В. на возврат робота-пылесоса, приобретенного дистанционным способом, поскольку покупателем соблюдена совокупность условий для возврата ответчику товара, при этом доказательств, освобождающих от ответственности по возврату истцу стоимости товара, ООО «МВМ» суду представлено не было.

Оценивая состояние спорного товара на основании его осмотра, мировой судья пришел к выводу об отсутствии нарушений товарного вида и потребительских свойств спорного товара, приобретенного дистанционным способом. Отклоняя возражения ответчика, что робот-пылесос уже эксплуатировался истцом, суд первой инстанции также указал на их необоснованность, поскольку в отличие от ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в абз. 3 п. 4 ст. 26.1 того же Закона перечислены требования к возвращаемому товару надлежащего качества и не указывается, что товар не должен быть в употреблении.

В квитанции от 20 августа 2023 года применительно к возвращаемому роботу-пылесосу сотрудниками ООО «МВМ» отмечено в графе «Внешнее состояние»: БУ. Пчелинова А.В. не отрицала, что робот-пылесос ею использовался по назначению, но при этом он был полностью чистым, в нем не было каких-либо загрязнений, а тем более волос.

В акте выполненных работ ИП Михайловым А.И. от 31 августа 2023 года в отношении состояния робота-пылесоса отмечено следующее: б.у, следы эксплуатации, незначительные потертости.

Оценив хронологию действий сторон и составленные с их участием документы, суды посчитали, что основания для вывода о наличии незначительных потертостей, без указания их локализации, вследствие действий покупателя товара отсутствуют.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела имела возможность ходатайствовать перед судом первой инстанции о вызове и допросе свидетелей, назначении по делу судебной экспертизы, однако уклонилась от состязательности, не воспользовавшись своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суды посчитали, что истец имела право вернуть ООО «МВМ» товар надлежащего качества, сохранивший товарный вид и потребительские свойства, поскольку доказательств обратному не представлено.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска материалам дела не противоречат. Бремя доказывания распределено по делу верно.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 29 января 2024 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров

УИД: 31MS0023-01-2023-002752-26 № 11-56/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г. город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелиновой А.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика

на решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав объяснения Стребкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Гармаш Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Пчелинова А.В. приобрела дистанционным способом в интернет-магазине ФИО2 робот-пылесос <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

В процессе использования товара выяснилось, что в нем имеются следующие особенности его работы: не ищет базу, отключается приложение, теряет связь с пылесосом, ездит кругами, не видит препятствий, ищет базу более 20 минут.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в магазин ФИО2 по адресу: <адрес>, с устным требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, на что сотрудник магазина пояснил, что возврат денежных средств может быть произведен, в случае если не будет обнаружено недостатков товара, для чего необходимо написать заявление о проверке качества товара. В этот же день покупатель письменно обратилась в адрес магазина с заявлением о проведении проверки качества и возврате уплаченных за товар денежных средств. Товар передан пр...

...едставителям ответчика для проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «МВМ» сообщили, что недостатков не обнаружили, однако денежные средства возвращать отказались.

ДД.ММ.ГГГГ Пчелинова А.В. обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель дополнительно направила по юридическому адресу продавца претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истице был вручен ответ на претензию, в котором сообщалось об отсутствии оснований для возврата денежных средств. Причиной отказа послужил довод о наличии в товаре следов эксплуатации.

Не согласившись с указанным ответом Пчелинова А.В. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ООО «МВМ» уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы заявленных требований.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что проверка качества указанных недостатков товара не выявила, товарный вид робота-пылесоса утерян, на нем имеются следы эксплуатации и он не может подлежать возврату.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Пчелиновой А.В. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» просит отменить решение судьи ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст.ст. 25-26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, мировой судья пришел к правильному о наличии оснований для взыскания с продавца уплаченной истицей за товар денежной суммы, поскольку ответчиком не представлено доказательств утраты товарного вида и потребительских свойств у робота-пылесоса <данные изъяты>.

Согласно положениям статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 и п. 2 ст. 497 ГК РФ продажа товаров дистанционным способом осуществляется по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

П. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26.1 вышеуказанного Закона закреплено, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Поскольку приобретение товара в интернет-магазине не похоже на покупку при обычных условиях продажи товара непосредственно в месте его продажи тем, что на стадии выбора товара и во время оформления сделки ознакомиться с ним возможно только по описанию, поэтому законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав потребителя.

В связи с этим, при приобретении технически сложного товара бытового назначения дистанционным способом его возврат (применительно к товару надлежащего качества) возможен в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителя именно на продавца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 - то есть по доказыванию того факта, что истцом при возврате технически сложного товара не были сохранены товарный вид и потребительские свойства.

Данная позиция закреплена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 № 88-24891/2021.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации мировой судья правильно пришел к выводу о праве Пчелиновой А.В. на возврат робота-пылесоса <данные изъяты>, приобретенного дистанционным способом, поскольку покупателем соблюдена совокупность условий для возврата ответчику товара, при этом доказательств, освобождающих от ответственности по возврату истице стоимости товара, ООО «МВМ» суду представлено не было.

Оценивая состояние спорного товара на основании его осмотра, мировой судья пришел к выводу об отсутствии нарушений товарного вида и потребительских свойств спорного товара, приобретенного дистанционным способом. Отклоняя возражения ответчика, что робот-пылесос уже эксплуатировался истицей, суд первой инстанции также правильно указал, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права, в отличие от ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» в абз. 3 п. 4 ст. 26.1 перечислены требования к возвращаемому товару надлежащего качества и не указывается, что товар не должен быть в употреблении.

В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № № применить к возвращаемому роботу-пылесосу сотрудниками ООО «МВМ» отмечено в графе «Внешнее состояние»: БУ. Пчелинова А.В., как это следует из позиции в суде первой инстанции, в возражениях на апелляционную жалобу, не отрицала, что робот-пылесос ею использовался по назначению, но при этом он был полностью чистым, в нем не было каких-либо загрязнений, а тем более волос.

В акте выполненных работ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении состояния робота-пылесоса отмечено следующее: б.у, следы эксплуатации, незначительные потертости.

При этом суд апелляционной инстанции не может сделать вывод, что отмеченное экспертом состояние робота-пылесоса было по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда его сдавала в магазин истица. В акте выполненных работ ФИО1 не отмечено, каким образом он устанавливал отсутствие недостатков в данной вещи, какие методы им применялись. В этой связи нельзя также достоверно установить, что незначительные потертости, которые не указано, где имеются на роботе-пылесосе, образовались в результате действий покупателя товара.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела имела возможность ходатайствовать перед судом первой инстанции о вызове и допросе свидетелей, назначении по делу судебной экспертизы, однако уклонилось от состязательности, не воспользовавшись своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно сделал вывод, что истица имела право вернуть ООО «МВМ» товар надлежащего качества, сохранивший товарный вид и потребительские свойства, поскольку доказательств обратному не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы мирового судьи правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у судьи оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод последнего является ошибочным. В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пчелиновой А.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья – подпись.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2024.