Пчелкин Андрей Федорович

Дело № 2-2061/2024

УИД № 74RS0049-01-2024-003193-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

21 ноября 2024 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.,

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелкина Андрея Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Сити» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пчелкин А.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Сити» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителя и просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от 18.07.2024 года, заключенный между Пчелкиным А.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий Сити». Взыскать с ООО «Меркурий Сити» в пользу истца Пчелкина А.Ф. денежную сумму в размере 169 000 руб., уплаченную за вибромассажную накидкуWHALTIMA модель FIJI. Взыскать с ООО «Меркурий Сити» в пользу истца проценты по кредитному договору в размере 68 608,61 руб. Взыскать с ООО «Меркурий Сити» в пользу истца неустойку в размере 91 260 руб. Взыскать с ООО «Меркурий Сити» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.07.2024 года истец был приглашен на бесплатную презентацию по коррекции зрения, на котором ему должны были подобрать коррекционные очки...

..., чтобы его зрение улучшилось. Мероприятие проходило по адресу: <адрес>. Истец был приглашен на рекламную акцию по демонстрации товара и не собирался ничего покупать, денежные средства у него на покупку отсутствовали.

Однако на мероприятии представители фирмы стали презентовать товар для массажа. На презентации сотрудники ООО «Меркурий Сити» длительное время рассказывали о принципе работы приборов, их функциях и склоняли к приобретению массажного прибора. После долгих уговоров, длившихся несколько часов, будучи уверенным в предоставлении истцу полной и достоверной информации о товаре, он подписал договор купли- продажи № от 18.07.2024г., на основании которого продавец - ООО «Меркурий Сити» принял на себя обязательство передать в его собственность вибромассажную накидку WHALTIMA модель FIJI.

Цена товара на день заключения договора составила 169 000 руб. Товар был оплачен им в полном объеме за счет средств предоставленного АО «ОТП Банк» целевого потребительского кредита. Согласно договора потребительского кредита № от 18 июля 2024 года истцу предоставлен кредит на сумму 174 364 руб. под 22,981 % годовых сроком на 3 года. Общая сумма договора составляет 242 972,61 руб., из них 68 608,61 руб.- проценты по кредиту.

Дома, после детального изучения договора купли-продажи, кредитного договора, истец осознал, что ему предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре. А именно: Частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Между тем, указанным нормам законодательства заключенный между мной и продавцом договор не отвечает.

Так, согласно п. 1.2 Договора купли-продажи № от 18.07.2024г. предметом договора является вибромассажная накидка WHALTIMA модель FIJI.

Таким образом, представленный договор купли-продажи конкретно не определяет признаки передаваемого товара, а указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара.

Технические характеристики проданного товара в договоре купли- продажи также не указаны. Истцу не была предоставлена информация об основных параметрах и характеристиках продукта, а также сведения о его сертификации и утилизации.

В переданных истцу продавцом документах не содержится информация об условиях гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания товара в случае возникновения в нем каких-либо поломок, сервисных центрах, способных провести ремонтные работы товара, и их местонахождении.

Истцу было заявлено, что прибор является бытовым, однако ему не были представлены какие-либо документы (сертификаты соответствия), в которых было бы прямо указано, что данное устройство можно использовать в домашних условиях.

Исходя из названия переданного мне изделия, оно применяется для массажа. Массаж - метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, т.е. является медицинским изделием. В этой связи продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также продавец обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем возложенную на себя законом обязанность не исполнили.

Согласно п. 3.1.1 Договора купли-продажи товара № от 18.07.2024г. продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

Согласно п. 7.6 Договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.

Покупатель, заключая настоящий Договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты.

Согласно п. 7.7 Договора Покупатель подтверждает, что Продавцом была доведена информация о том, что приобретаемый товар не является медицинским изделием, что подтверждается сертификатом соответствия.

Однако истцу не сообщили о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к использованию вибромассажной накидки.

Сам по себе акт прием-передачи изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что он был ознакомлен с полной и достоверной, информацией о медицинском изделии и указанная информация была понятна.

С инструкцией по эксплуатации изделия в ходе демонстрации товара он ознакомлен не был. В связи с чем, требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» продавцом выполнены не были. На презентации представители фирмы ограничились лишь демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, о том, что изделие является медицинским, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец ему не сообщал. Инструкцию по эксплуатации изделия ему не передавали, при вскрытии товара дома никаких документов, в том числе поименованных в акте приема-передачи товара от 18.07.2024г., а именно декларации соответствия товара требованиям ГОСТ, Инструкции по использованию на русском языке, не оказалось.

Истец приобретал вибромассажную накидку без намерения использовать ее в лечебных целях, поскольку не знал, что она является медицинским изделием.

Истец не купил бы накидку, если бы знал, что имеются противопоказания для ее использования. О наличии таких противопоказаний продавец у него не спрашивал, лишь демонстрировал свойства товара и особенности его эксплуатации.

Также истцу не предоставлена информация о наименовании технического регламента на данную продукцию. Кроме того, ему не предоставлена информация о сертификате соответствия и не предоставлен сам сертификат, т.к. согласно регламенту ТС, на такую продукцию должен быть сертификат соответствия.

В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что действия ответчика умышленно были направлены на предоставление неполной, противоречивой и недостоверной информации о товаре, что не позволило ему сделать правильный выбор товара.

Принимая во внимание, что истцу не была предоставлена полная информация о товаре, что повлекло за собой неправильный его выбор, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

26.07.2024 года истец направил ответчику претензию с просьбой расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных им за товар. Ответ на претензию он не получил, деньги ему не возвращены.

В соответствии со ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара. С 26.07.2024 года по 17.09. 2024 года неустойка составила: 54 дня х 1690 рублей 1% в день от суммы 169000 рублей ) = 91 260 руб.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях от того, что он приобрел вибромассажную накидку, оформил большой кредит, а использовать ее по назначению не может, поскольку не знает, возможно ли ее использовать из-за большого перечня противопоказаний. Такая сумма и ежемесячные платежи очень сильно подрывали эмоциональное состояние истца и его бюджет. Кроме того, истцу приходится тратить личное время для того, чтобы обращаться в различные инстанции по данному вопросу, в связи с чем считает, что с ответчика должна быть взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, которую он оценивает в 15 000 руб.

Суд также своим решением при удовлетворении иска может взыскать с продавца штраф в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

До начала судебного заседания от сторон поступило ходатайство о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

Пчелкин Андрей Федорович, именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Сити», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице Генерального директора ФИО6 действующей на основании устава с другой стороны, совместно именуемые далее «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу № по иску Пчелкина Андрея Федоровича к ООО «Меркурий Сити»» о защите прав потребителей, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

По настоящему мировому соглашению Стороны расторгают Договор купли-продажи № от 18 июля 2024 г., заключенный между Пчелкиным Андреем Федоровичем и ООО «Меркурий Сити».

Ответчик компенсирует истцу моральный вред в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Ответчик возвращает Истцу перечисленную на погашение Договора потребительского кредита № от 18 июля 2024 г. в размере 21 420 руб. (двадцать одна тысяча четыреста двадцать рублей).

Суммы, указанные в п. 2 и п. 3 настоящего Мирового соглашения уплачивается в течение десяти рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения по следующим реквизитам Истца:

Получатель: Пчелкин Андрей Федорович

Счет получателя: №

Банк: ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8597 ПАО СБЕРБАНК;

БИК: №

В течение десяти рабочих дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения ООО «Меркурий Сити» производит досрочное прекращение Договора потребительского кредита № от 18 июля 2024 г., заключенного Пчелкиным Андреем Федоровичем с АО «ОТП Банк», путем погашения кредита в размере 173 854,00 руб. (сто семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят четыре рубля, в т.ч. услуга СМС информирования). В случае, если указанной суммы недостаточно для погашения кредита, Ответчик доплачивает необходимую сумму, указанную банком.

Данным мировым соглашением все имущественные и неимущественные правоотношения, возникающие из Договора купли-продажи № от 18.07.2024 г. заключенного между Истцом и Ответчиком Стороны признают урегулированными.

Пчелкин Андрей Федорович и ООО «Меркурий Сити» не имеют друг к другу претензий по возмещению каких-либо прочих судебных расходов или иных расходов, не оговоренных данным мировым соглашением.

Пчелкин Андрей Федорович гарантирует сохранность и целостность предметов, переданных ей согласно Акта приема-передачи товара по Договору купли- продажи № от 18 июля 2024 г., до момента возврата их обратно продавцу ООО «Меркурий Сити».

Возврат товаров осуществляется истцом почтовым отправлением в течение 14 дней после поступления выплат, предусмотренных настоящим Мировым соглашением по адресу: <адрес> Получатель ООО «Меркурий Сити». Ответчик компенсирует Истцу затраты по отправке товара.

Ответчик имеет право предложить Истцу иной способ возврата товара: получить товар непосредственно от Истца, предварительно согласовав время и место возврата с Истцом, воспользоваться услугами кампании-перевозчика и т.п.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и суда.

Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ (л.д.21).

В судебном заседании истец Пчелкин А.Ф. не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 26), представлено ходатайство с просьбой утвердить по делу мировое соглашение и рассмотреть дело без его участия (л.д. 31).

Представитель ответчика ООО «Меркурий Сити» - в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.30), представлено ходатайство с просьбой утвердить по делу мировое соглашение и рассмотреть дело без его участия (л.д. 20)

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 153.10. ГПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Поскольку от лиц, участвующих в деле и заключивших мировое соглашения поступили заявления с просьбой провести судебное заседание об утверждении мирового соглашения без их участия, суд полагает возможным провести судебное заседание без участия не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, поскольку его заключение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Мировое соглашение подписано сторонами, заключено добровольно, по содержанию является безусловным и исполнимым.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение и просить суд об его утверждении, и в случае утверждения судом мирового соглашения суд выносит об этом определение.

Заключение мирового соглашения и утверждение его судом в силу абз. 5 ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. В тексте мирового соглашения указано, что последствия утверждения настоящего мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 159.10 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу по иску Пчелкина Андрея Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Сити» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителя, утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

Пчелкин Андрей Федорович, именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Сити», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице Генерального директора Герт Ксении Владимировны, действующей на основании устава с другой стороны, совместно именуемые далее «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу № по иску Пчелкина Андрея Федоровича к ООО «Меркурий Сити»» о защите прав потребителей, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

По настоящему мировому соглашению Стороны расторгают Договор купли-продажи № от 18 июля 2024 г., заключенный между Пчелкиным Андреем Федоровичем и ООО «Меркурий Сити».

Ответчик компенсирует истцу моральный вред в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Ответчик возвращает Истцу перечисленную на погашение Договора потребительского кредита № от 18 июля 2024 г. в размере 21 420 руб. (двадцать одна тысяча четыреста двадцать рублей).

Суммы, указанные в п. 2 и п. 3 настоящего Мирового соглашения уплачивается в течение десяти рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения по следующим реквизитам Истца:

Получатель: Пчелкин Андрей Федорович

Счет получателя: №;

Банк: ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8597 ПАО СБЕРБАНК;

БИК№

В течение десяти рабочих дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения ООО «Меркурий Сити» производит досрочное прекращение Договора потребительского кредита № от 18 июля 2024 г., заключенного Пчелкиным Андреем Федоровичем с АО «ОТП Банк», путем погашения кредита в размере 173 854,00 руб. (сто семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят четыре рубля, в т.ч. услуга СМС информирования). В случае, если указанной суммы недостаточно для погашения кредита, Ответчик доплачивает необходимую сумму, указанную банком.

Данным мировым соглашением все имущественные и неимущественные правоотношения, возникающие из Договора купли-продажи № от 18.07.2024 г. заключенного между Истцом и Ответчиком Стороны признают урегулированными.

Пчелкин Андрей Федорович и ООО «Меркурий Сити» не имеют друг к другу претензий по возмещению каких-либо прочих судебных расходов или иных расходов, не оговоренных данным мировым соглашением.

Пчелкин Андрей Федорович гарантирует сохранность и целостность предметов, переданных ей согласно Акта приема-передачи товара по Договору купли- продажи № от 18 июля 2024 г., до момента возврата их обратно продавцу ООО «Меркурий Сити».

Возврат товаров осуществляется истцом почтовым отправлением в течение 14 дней после поступления выплат, предусмотренных настоящим Мировым соглашением по адресу: <адрес>. Получатель ООО «Меркурий Сити». Ответчик компенсирует Истцу затраты по отправке товара.

Ответчик имеет право предложить Истцу иной способ возврата товара: получить товар непосредственно от Истца, предварительно согласовав время и место возврата с Истцом, воспользоваться услугами кампании-перевозчика и т.п.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Прекратить судебное производство по иску Пчелкина Андрея Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Сити» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителя

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий:

Дело № 2-4385/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Н.В. к ООО «[ М ]», Пчелкину А.Ф., Капраловой Т.В., Волкову К.А. о привлечении к субсидиарной, солидарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что деятельность ООО «[ М ]» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства [ДД.ММ.ГГГГ]. Конкурсный управляющий Волков К.А. ИНН [Номер], дата регистрации [ДД.ММ.ГГГГ]. На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от [ДД.ММ.ГГГГ] учредителем ООО «[ М ]» являлся Пчелкин А.Ф. ИНН [Номер]. Заместителем директора ООО «[ М ]» являлась Капралова Т.В. ИНН [Номер], действующая на основании доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ], выданной директором Пчелкиным А.Ф., удостоверенной [ФИО 1], временно исполняющей обязанности нотариуса [ФИО]5, нотариуса [Адрес], за реестровым номером [Номер].

Заявитель является кредитором, что подтверждается исполнительным листом серия [Номер], дело [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Сумма задолженности должника, подлежащая выплате кредитору, составляет 82 500 рублей, что подтверждается решением Кстовского городского суда от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившего в законную силу [Д...

...Д.ММ.ГГГГ].

Вопреки п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Волковым К.А. не включен в реестр денежных требований кредиторов исполнительный лист [Адрес] городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], направленный специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В рамках досудебного урегулирования вопроса о взыскании задолженности с ООО «[ М ]» и с целью контроля за исполнением полномочий и выполнением обязанности конкурсного управляющего, отправлена претензия Волкову К.А. от [ДД.ММ.ГГГГ], которая до настоящего времени осталась без ответа.

Субсидиарная ответственность директора по долгам организации-должника возникает в силу п. 2 ст. 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом завершение конкурсного производства не влечет материальные последствия в виде освобождения директора от ответственности. Как следует из ст. 322 ГК РФ, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились. Нельзя определить, какую роль в причинении ущерба сыграли действия каждого из привлекаемых к ответственности лиц, подлежащая возмещению сумма разделяется между всеми ними поровну, ответственность солидарна.

На основании изложенного и в соответствии с п. 2 ст. 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 125, 126, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит привлечь к субсидиарной, солидарной ответственности бывшего директора ООО «[ М ]» Пчелкина А.Ф. ИНН [Номер], заместителя директора ООО «[ М ]» Капралову Т.В. ИНН [Номер], конкурсного управляющего Волкова К.А. ИНН [Номер], в виде полного погашения образовавшейся задолженности в сумме 82 500 рублей в соответствии с исполнительным листом [Адрес] городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и на основании решения [Адрес] городского суда от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившего в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

В судебном заседании конкурсный управляющий Волков К.А. заявил, что заявление судом принято к производству с нарушением правил подведомственности.

Истец Горбунова Н.В. возражает.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть предварительное судебное заседание при данной явке.

Заслушав конкурсного управляющего, истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку заявленный истцом спор подведомственен арбитражному суду.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Горбуновой Н.В. к ООО «[ М ]», Пчелкину А.Ф., Капраловой Т.В., Волкову К.А. о привлечении к субсидиарной, солидарной ответственности прекратить в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 15 дней.

Судья: А.А.Телепнева