Пчельников Вячеслав Анатольевич

дело № 2-899/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при помощнике Федорчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Харлашиной Татьяны Николаевны к администрации г. Орла, Пчельниковой Людмиле Анатольевне, Пчельникову Вячеславу Анатольевичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Пчельниковой Людмилы Анатольевны, Пчельникова Вячеслава Анатольевича к Харлашиной Татьяне Николаевне о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Харлашина Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла, Пчельниковой Л.А., Пчельникову В.А. об изменении долевого участия и разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на долю земельного участка в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в праве Харлашиной Т.Н. и ответчикам Пчельниковым по ? доли каждому. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 405 кв.м., принадлежащим истцу на праве пожизненного наследуемого владения. Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом. Истец пользуется жилым помещением (квартирой №), состоящей из следующих помещений: жилая №, площадью 3,9 кв.м., жилая №, площадью 8,1 кв.м., жила...

...я №, площадью 7,4 кв.м., коридор №, площадью 3,2 кв.м., кухня № площадью 12,8 кв.м., жилая № площадью 4,7 кв.м., коридор № площадью 23,1 кв.м. общей площадью 40,1 кв.м., в том числе жилой - 24,1 кв.м., а ответчики пользуются жилым помещением (<адрес>).

Во внесудебном порядке выдел принадлежащей истцу доли в праве на дом и земельный участок осуществить не представляется возможным, ввиду спора между сторонами о порядке пользования земельным участком.

Истец Харлашина Т.Н. просит суд изменить долевое участие и разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> натуре пропорционально причитающейся истцу 42/63 доли, выделить в собственность <адрес> общей площадью 63,2 кв.м., жилой 41,8 кв.м., признать право общей долевой собственности на 40/63 доли земельного участка общей площадью 539 кв.м. по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Пчельникова Л.А., Пчельников В.А. обратились в суд со встречным иском к Харлашиной Т.Н. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности, ответчику Харлашиной Т.Н. принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 63,2 кв.м., по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен дом площадью 405 кв.м., принадлежит сторонам на праве пожизненного наследуемого владения. Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом. Каждый пользуется своей квартирой, имеющей отдельные входы и коммуникации. В пользовании Пчельниковых находится <адрес>, состоящая из: жилой комнаты № площадью 4 кв.м., жилой комнаты № площадью 13,7 кв.м., коридора площадью 5,2 кв.м., кухни № площадью 5,9 кв.м., общей площадью 28,8 кв.м., в пользовании ответчика находится <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет общую площадь 405 кв.м. В соответствии с долями в праве собственности на земельный участок на долю сторон должно приходиться по 202,5 кв.м. Поскольку соглашение о порядке раздела жилого дома и земельного участка с ответчиком не достигнуто, необходимо определить порядок пользования земельным участком, в соответствии с долями совладельцев.

Пчельникова Л.А., Пчельников В.А. просили суд разделить между сособственниками жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в собственность Пчельниковой Л.А., Пчельниковой В.А. часть жилого дома (<адрес>) лит. А1, лит. а2: жилую комнату № площадью 4 кв.м., жилую комнату № площадью 13,7 кв.м., коридор площадью 5,2 кв.м., кухню № площадью 5,9 кв.м., общей площадью 28,8 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между Пчельниковой Л.А., Пчельниковым В.А. с одной стороны и Харлашиной Т.Н. в другой. Признать за Пчельниковой Л.А. право собственности на ? долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес>. Признать за Пчельниковым В.А. право собственности на ? долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования земельным участком площадью 405 кв.м. по адресу: <адрес> соответствии с долями совладельцев.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.07.2021 встречный иск принят к производству.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Харлашина Т.Н. и ее представитель, действующая на основании ордера Родионова Л.Н., требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнили требования просили изменить долевое участие и разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> натуре пропорционально причитающейся Харлашиной Т.Н. 42/63 доли, выделить в собственность <адрес> общей площадью 63,2 кв.м., жилой 41,8 кв.м., состоящую из: 1лит. А жилая 3,9 кв.м., 2 лит. А жилая 8,1 кв.м., 3 лит. А жилая 7,4 кв.м., коридор 4 лит.А1 3,2 кв.м., 5 лит. А2 кухня 12,8 кв.м., 6 лит. А2 жилая 4,7 кв.м., а1 коридор 4,6 кв.м.. Признать право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 539 кв.м. по адресу: <адрес> определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, в соответствии со схемой № дополнительного заключения эксперта. Встречный иск признали в части требований о выделе Пчельниковой Л.А., Пчельникову В.А. в собственность <адрес>.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Пчельникова Л.А., Пчельников В.А. и их представитель, действующая на основании ордера Сачкова Г.Е., иск признали частично, свои требования поддержали, при этом уточнили требования просили разделить между сособственниками домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Выделить в собственность Пчельниковой Л.А., Пчельниковой В.А. часть жилого дома (<адрес>) лит.А1, лит.а2: жилую комнату № площадью 4 кв.м., жилую комнату № площадью 13,7 кв.м., коридор площадью 5,2 кв.м., кухню № площадью 5,9 кв.м., общей площадью 28,8 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между Пчельниковы Л.А., Пчельниковым В.А. с одной стороны и Харлашиной Т.Н. в другой. Признать за Пчельниковой Л.А., Пчельниковым В.А. право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> соответствии со схемой № дополнительного заключения эксперта. Прекратить право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ответчик – представитель администрации г. Орла, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону, иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Частью 1 ст.247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

По смыслу данных правовых норм, в совокупности с положениями ст.ст. 420, 421, 431 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух или более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Согласно ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Положениями ст.265 ГК РФ предусмотрено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п.36 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Собственники строений приобретают земельные участки, на которых расположены строения этих собственников, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) для приобретения земельных участков собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ст.37 ЗК РСФСР, действовавшего на момсент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

В соответствии со ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено, что жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Харлашиной Т.Н. – ? доля, Пчельниковой Л.А. – ? доля, Пчельникову В.А. – ? доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, договором дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки в эксплуатацию жилых помещений после проведения переустройства и (или) перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором расположено домовладение № по <адрес>, общей площадью 405 кв.м., с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, принадлежит на праве пожизненного владения, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), по адресу: <адрес>, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего по зданию: площадь всех частей здания составляет 73,5 кв.м., общая площадь жилого помещения – 63,7 кв.м., в том числе жилая – 41,8 кв.м., подсобная – 21,9кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 9,8 кв.м., самовольно переустроенная или перепланированная площадь – 11,1 кв.м.

В судебном заседании не оспаривалось, что доли домовладения фактически выделены в натуре, порядок пользования жилым домом сложился между сособственниками.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Харлашина Т.Н. занимает часть жилого дома, обозначенного в экспликации к поэтажному плану здания (строения) как (квартира) №: площадью всех частей здания – 44,7 кв.м., общей площадью жилого помещения – 40,1 кв.м., в том числе жилой – 24,1 кв.м., подсобной – 16 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования – 4,6 кв.м., которой соответствуют помещения: жилая № общей площадью жилого помещения 3,9 кв.м., жилая № площадью жилого помещения 8,1 кв.м., жилая № площадью жилого помещения 7,4 кв.м., коридор № площадью жилого помещения 3,2 кв.м., кухня № площадью жилого помещения 12,8 кв.м., жилая № площадью жилого помещения 4,7 кв.м., коридор площадью всех частей здания 4,6 кв.м.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Пчельникова Л.А., Пчельников В.А. занимает часть жилого дома, обозначенного в экспликации к поэтажному плану здания (строения) как (квартира) №: площадью всех частей здания – 28,8 кв.м., общей площадью жилого помещения – 23,6 кв.м., в том числе жилой – 17,7 кв.м., подсобной – 5,9 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 5,2 кв.м., самовольно переустроенная или перепланированная площадь – 11,1 кв.м., которой соответствуют помещения: кухня № площадью жилого помещения 5,9 кв.м., жилая № площадью жилого помещения 4 кв.м., жилая № площадью жилого помещения 13,7 кв.м., коридор площадью всех частей здания 5,2 кв.м.

Данная часть жилого дома имеет отдельный вход, автономное отопление, электричество. Переоборудование дома в связи с выделением доли истцам и ответчикам не требуется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о разделе жилого дома в натуре и признании права собственности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 4 п. 11 Постановления N 4 от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», следует, что выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

С учетом данных разъяснений следует прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Установлено, что соглашение о порядке пользования земельным участком, общей площадью 405 кв.м., кадастровый № между сторонами не достигнуто.

Судом по ходатайству ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Пчельникова В.А., Пчельниковой Л.А. была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АО «Артес» (эксперту Самойленко Д.В.).

Согласно экспертному заключению №-Э5, выполненному АО «Артес» экспертом Самойленко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ экспертом разработан вариант установления порядка пользования земельным участком № в соответствии с долями в общей долевой собственности, отраженный в схеме 8 принятыми условными обозначениями. Экспертом разработан вариант установления порядка пользования земельным участком № в соответствии с мнением, указанным Пчельниковой Л.А., Пчельниковым В.А., соответствующий фактическому порядку пользования с учетом отступов от стен строений в пользовании Харлашиной Т.Н., отраженный на схеме 7 принятыми условными обозначениями. Кроме того, экспертом разработан вариант установления порядка пользования земельным участком № в соответствии с мнением, указанным Харлашиной Т.Н., отраженный на схеме 6 принятыми условными обозначениями.

Судом по ходатайству ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Пчельникова В.А., Пчельниковой Л.А. была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, в связи с тем, что экспертом были предложены варианту определения порядка пользования спорным земельным участком исходя из фактически занимаемой сторонами площади земельного участка. В то время, как юридическая площадь земельного участка, на которую могут претендовать стороны, составляет 405 кв.м. Проведение дополнительной землеустроительной экспертизы поручено АО «Артес» (эксперту Самойленко Д.В.).

Согласно экспертному заключению №-Э3, выполненному АО «Артес» экспертом Самойленко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ экспертом разработан вариант установления порядка пользования земельным участком № в соответствии с долями в общей долевой собственности и учетом его площади, учтенной в ЕГРН, указанной в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ и материалах технической инвентаризации, отраженный в схеме 10 принятыми условными обозначениями, в соответствии с которым: в юго-западной части ЗУ:9 граница между участками в пользовании сторон (:9:ЗУ1(1) и :9:ЗУ2) устанавливается исходя из площади, приходящийся на долю собственников, при этом правый фрагмент с отступом внутрь :9:ЗУ1(1) величиной 2.88м от имеющегося закрепления, величиной 3.45м от точки 211, указанной по мнению Харлашиной Т.Н., левый фрагмент – вдоль стен строений, расположенных на :9ЗУ2 сохраняется отступ 1м для обсаживания; в северо-восточной части ЗУ:9 граница между участками в пользовании сторон (:9ЗУ1(2) и :9ЗУ2) устанавливается в соответствии с сложившимся порядком пользования; :9:ЗУ1 в пользовании Пчельникова В.А., Пчельниковой Л.А., состоит из двух контуров :9:ЗУ1(1) площадью 130,96 кв.м. и :9:ЗУ1(2) площадью 71,56 кв.м. Общая площадь :9:ЗУ1 составляет 202,52 кв.м., что на 0,02 кв.м. больше площади, приходящейся на долю собственников, а с учетом округления до целых кв.м. соответствует площади, приходящейся на долю собственников; :9:ЗУ2 в пользовании Харлашиной Т.Н. площадью 202,53 кв.м., что на 0,03кв.м. больше площади, приходящейся на долю собственников, а с учетом округления до целых кв.м. соответствует площади, приходящийся на долю собственников; фрагмент границы между :9:ЗУ1(1) и :9:ЗУ2 проходит вдоль стен строений, расположенных на :9:ЗУ2, поэтому возможность их обслуживания с территории :9:ЗУ2, отсутствует.

Экспертом разработан вариант установления порядка пользования земельным участком № в соответствии с сложившимся порядком пользования земельным участком, с учетом отступов от стен строений в пользовании Харлашиной Т.Н. и площади участка, учтенной в ЕГРН, указанной с в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ и материалах технической инвентаризации, отраженный в схеме 11 принятыми условными обозначениями, в соответствии с которым: в юго-западной части ЗУ:9 граница между участками в пользовании сторон (:9:ЗУ1(1) и :9:ЗУ2) устанавливается в соответствии с мнением Пчельникова В.А., Пчельниковой Л.А., указанным при проведении натурных изменений, соответствующему сложившемуся порядку пользования; в северо-восточной части ЗУ69 граница между участками в пользовании сторон (:9:ЗУ1(1) и :9:ЗУ2) устанавливается в соответствии с сложившимся порядком пользования; :9:ЗУ1 в пользовании Пчельникова В.А., Пчельниковой Л.А., состоит из двух контуров :9:ЗУ1(1) площадью 98,72 кв.м. и :9:ЗУ1(2) площадью 71,56 кв.м. общая площадь :9:ЗУ1 составляет 170,27 кв.м., что на 32,23 кв.м. меньше площади, приходящейся на долю собственников; :9:ЗУ2 в пользовании Харлашиной Т.Н. площадью 234,77кв.м., что на 32,27 кв.м. меньше площади, приходящейся на долю собственников; расстояния от стен строений, расположенных на :9:ЗУ2 до границы между :9:ЗУ1(1) и :9:ЗУ2 составляют порядка 0,90м, что достаточно для их обслуживания.

Согласно ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Оценив заключение АО «Артес» (эксперт Самойленко Д.В.) с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства дополнительное заключение эксперта №-Э3 от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной АО «Артес» (эксперт Самойленко Д.В.), поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд с учетом мнения сторон, полагает необходимым прекратить право пожизненного наследуемого владения земельным участком, определить порядок пользования земельного участка по варианту № (схема №) дополнительного заключения эксперта,

В соответствии со ст. ст. 14, 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Харлашиной Татьяны Николаевны к администрации г. Орла, Пчельниковой Людмиле Анатольевне, Пчельникову Вячеславу Анатольевичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Встречный иск Пчельниковой Людмилы Анатольевны, Пчельникова Вячеслава Анатольевича к Харлашиной Татьяне Николаевне о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком удовлетворить.

Разделить жилой дом по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Харлашиной Татьяне Николаевне принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на жилое помещение (<адрес>): площадью всех частей здания – 44,7 кв.м., общей площадью жилого помещения – 40,1 кв.м., в том числе жилой – 24,1 кв.м., подсобной – 16 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования – 4,6 кв.м., которой соответствуют помещения: жилая № общей площадью жилого помещения 3,9 кв.м., жилая № площадью жилого помещения 8,1 кв.м., жилая № площадью жилого помещения 7,4 кв.м., коридор № площадью жилого помещения 3,2 кв.м., кухня № площадью жилого помещения 12,8 кв.м., жилая № площадью жилого помещения 4,7 кв.м., коридор площадью всех частей здания 4,6 кв.м., на земельном участке с кадастровым №.

Выделить в общую долевую собственность Пчельникову Вячеславу Анатольевичу принадлежащую ему ? долю, Пчельниковой Людмиле Анатольевне, принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ними право общей долевой собственности по ? доли в праве на жилое помещение (<адрес>): площадью всех частей здания – 28,8 кв.м., общей площадью жилого помещения – 23,6 кв.м., в том числе жилой – 17,7 кв.м., подсобной – 5,9 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 5,2 кв.м., самовольно переустроенная или перепланированная площадь – 11,1 кв.м., которой соответствуют помещения: кухня № площадью жилого помещения 5,9 кв.м., жилая № площадью жилого помещения 4 кв.м., жилая № площадью жилого помещения 13,7 кв.м., коридор площадью всех частей здания 5,2 кв.м., на земельном участке с кадастровым №.

Прекратить право общей долевой собственности Харлашиной Татьяны Николаевны, Пчельникова Вячеслава Анатольевича, Пчельниковой Людмилы Анатольевны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за Харлашиной Татьяной Николаевной.

Признать право собственности по ? доли каждому на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за Пчельниковым Вячеславом Анатольевичем, Пчельниковой Людмилой Анатольевной.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 57:25:0031039:9, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 405 кв.м., в соответствии с вариантом № (схемой №) экспертного заключения №-Э3 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 8 июня 2022г.

Судья О.В. Авраменко.