Малиев Александр Алексеевич

Материал № 4/16-21/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2021 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при помощнике судьи Яковлевой Т.Ю.,

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Ерохина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского городского суда Саратовской области ходатайство осужденного Малиева А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Малиев А.А. осужден по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года, с учетом изменений внесенных постановлением того же суда от 17 февраля 2020 года по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 10 месяцев 6 дней, к отбытию осталось 9 месяцев 23 дня.

Осужденный Малиев А.А. ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы, так как он отбыл необходимый срок наказания, взысканий не имеет, имеет поощрения, обязуется трудоустроиться, вину признал, в содеянном раскаивается.

Осужденный Малиев А.А., представитель администрации ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания надлежаще извещен...

...ы, просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, изучив личное дело осужденного, представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, после фактического отбытия необходимого срока наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из представленных материалов Малиев А.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, проявляет полезную инициативу, мероприятия воспитательного характера посещает, делая для себя положительные выводы, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ.

Учитывая поведение Малиева А.А. в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду и содеянному, суд полагает возможным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Осужденному Малиеву А.А. разъяснить положения ч.5 ст.53 УК РФ.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Малиева А.А. удовлетворить.

Малиеву А.А. заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года ограничением свободы на оставшийся неотбытый срок 9 месяцев 23 дня.

Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установить Малиеву А.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, обязать его три раза в месяц, по установленному графику, являться на регистрацию.

В случае злостного уклонения Малиевым А.А. от отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года исполнять самостоятельно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.В. Беликов

Судья Тарасова-Болгова Ю.В. дело № 33-2813/2020

№ 2-1-377/2020

64RS0042-01-2020-000317-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Рябихин О.Е., рассмотрев частную жалобу Смирновой А.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года об отказе в обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Смирновой А.В. к Малиеву А.А., Поморцеву С.В. о возмещении морального, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изучив материал

установил:

Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к Малиеву А.А., Поморцеву С.В. о возмещении морального, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В целях обеспечения иска просила принять обеспечительные меры: наложении ареста на имущество Малиева А.А., автомобиль «Шкода Рапид», принадлежащий Поморцеву С.В.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года в удовлетворении ходатайства Смирновой А.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Смирнова А.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление об обеспечении иска. В обоснование доводов указывает, что оспариваемое определения основано на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя...

... из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со ст. 139 ГПК РФ суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная к принятию конкретная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна им и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Смирнова А.В. о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие Малиев А.А., наложения ареста на автомобиль «Шкода Рапид», принадлежащий Поморцев С.В., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда или затруднит его исполнение.

Оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку предусмотренные ст. ст. 139, 140 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению заявленного иска при указанных обстоятельствах отсутствуют.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, меры обеспечения являются способом защиты прав заявителя при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения или определения суда в будущем, либо привести к невозможности их исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения или определения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению заявления или иска судом должны учитываться не только права и законные интересы заявителя, но и должников (ответчиков).

Такая позиция соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении, основаны на неверном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к существу заявленного иска, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой А.В. – без удовлетворения.

Судья

Судья Тарасова-Болгова Ю.В. № 33-119/2021

№ 2-1-977/2020

64RS0042-01-2020-000317-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Ершова А.А., Голубева И.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Анастасии Викторовны к Малиеву Александру Алексеевичу, Поморцеву Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Поморцева Сергея Владимировича и апелляционному представлению и.о. прокурора г. Энгельса Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Выслушав доклад судьи Ершова А.А., обсудив заявление прокурора города Энгельса Саратовской области Климова В.И. об отказе от апелляционного представления, поддержанного прокурором Дорониной Ю.К., выслушав объяснения ответчика Поморцева С.В. и его представителя Авиловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Добровольского Д.Л., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также письменных возражений на них, судебная коллегия

установила:

Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к Малиеву А.А., Поморцеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда, прич...

...иненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2019 года примерно в 21 ч. 30 мин. водитель Малиев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по проезжей части Волжского проспекта, со стороны ул. Маяковского, в сторону ул. Краснознаменной г. Энгельса Саратовской области, не выбрал безопасной для движения скорости и напротив дома 46А по Волжскому проспекту, на нерегулируемом пешеходном переходе, допустил наезд на пешехода ФИО1

Непосредственно после совершенного наезда, ФИО1 отбросило на встречную полосу движения, где на нее допустил наезд, с последующим переездом автомобиль <данные изъяты>, под управлением Поморцева С.В.

В результате произошедшего ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта, все повреждения, обнаруженные у ФИО1, при проведении судебно-медицинской экспертизы, образовались в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в комплексе единой травмы, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

В ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия было установлено, что Малиев А.А. нарушил требования п. 1.5, п. 1.3, абзаца 1 п. 10.1, абзаца 2 п. 10.1 и п. 14.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Нарушения Малиевым А.А. требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО1

27 декабря 2019 года Энгельсским районным судом Саратовской области по уголовному делу в отношении Малиева А.А. был вынесен обвинительный приговор. Поморцев С.В. к уголовной ответственности не привлекался, так как согласно заключению эксперта не имел технической возможности избежать наезда.

Истец Смирнова А.В. является дочерью погибшей ФИО1 В результате гибели матери Смирнова А.В. претерпела глубокую психологическую моральную травму, связанную с ее потерей. Для истца подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, усугубленные тем, что истец ранее потерял отца (ФИО2 скончался <дата>) и мать оставалась для нее единственным человеком, к которому она была глубоко морально привязана с самого рождения.

В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, истец в течение длительного периода времени испытывает глубокие нравственные страдания, испытывает душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека, которую невозможно восполнить.

На основании изложенного, истец просила суд, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С Малиева А.А. и Поморцева С.В. в пользу Смирновой А.В. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Малиева А.А. и Поморцева С.В. взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере по 300 руб. с каждого.

И.о. прокурора города Энгельса Лукогорским А.А. на решение суда подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного решения.

В судебном заседании судебной коллегии 12 января 2021 года прокурором Дорониной Ю.К. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об отказе от вышеуказанного апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абз. 6).

Настоящий отказ от апелляционного представления является процессуальным правом его автора, оснований сомневаться в добровольности и осознанности такого отказа у судебной коллегии не имеется, последствия данного процессуального действия заявителю известны.

С учетом того, что отказ от апелляционного представления заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и интересов других лиц, последствия отказа от апелляционного представления автору известны и понятны, судебная коллегия считает возможным его принять с прекращением апелляционного производства по апелляционному представлению.

Ответчик Поморцев С.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по мотивам нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Судом не привлечен в качестве соответчика или третьего лица собственник транспортного средства <данные изъяты>. Малиев А.А. не был извещен о судебном заседании 10 августа 2020 года, в связи с чем не смог пояснить обстоятельства происшествия. Отсутствуют основания для солидарной ответственности ответчиков, поскольку приговором суда не установлено фактов причинения телесных повреждений, вреда здоровью или смерти ФИО1 в связи с управлением автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является ответчик. Наезда на ФИО1 ответчик не совершал, она погибла еще до контакта с его автомашиной.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Смирнова А.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Поморцев С.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Добровольский Д.Л. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2019 года примерно в 21 ч. 30 мин. водитель Малиев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по проезжей части Волжского проспекта, со стороны ул. Маяковского, в сторону ул. Краснознаменной г. Энгельса Саратовской области, не выбрал безопасной для движения скорости и напротив дома 46А по Волжскому проспекту, на нерегулируемом пешеходном переходе, допустил наезд на пешехода ФИО1

Непосредственно после совершенного наезда, ФИО1 отбросило на встречную полосу движения, где на нее допустил наезд, с последующим переездом автомобиль <данные изъяты>, под управлением Поморцева С.В.

В результате произошедшего ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Согласно заключения эксперта, полученного в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Малиева А.А., все повреждения, обнаруженные у ФИО1, при проведении судебно-медицинской экспертизы, образовались в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в комплексе единой травмы, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

27 декабря 2019 года Энгельсским районным судом Саратовской области по уголовному делу в отношении Малиева А.А. был вынесен обвинительный приговор. Приговор вступил в законную силу. Вышеназванный приговор имеет преюдициальное значение по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Ответчик по делу Поморцев С.В. к уголовной ответственности не привлекался, так как согласно заключению эксперта не имел технической возможности избежать наезда на ФИО2

Довод ответчика Поморцева С.В. о том, что он наезда на ФИО1 не совершал, а она погибла еще до контакта с его автомашиной, опровергается вышеуказанным приговором суда, которым установлено, что автомобиль под управлением Поморцева С.В. также совершил наезд на потерпевшую.

Кроме того, согласно материалов уголовного дела, 16 августа 2019 года при опросе Поморцева С.В. он подтвердил то обстоятельство, что имел место удар с телом ФИО1 о его машину (об угол капота в районе решетки радиатора), а также её переезд колесами транспортного средства.

Факт переезда тела ФИО1 был им подтвержден 31 октября 2019 года в ходе его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу.

Материалами дела подтверждается факт родственных отношений между истцом и ФИО1 (являлась её матерью), а потому у истца имеется право на компенсацию морального вреда в связи с ее смертью, наступившей от воздействия источников повышенной опасности.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из принципов справедливости и разумности, принял во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями и сложившимися родственными отношениями, иные обстоятельства дела.

Разрешая спор, исходя из приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени причиненных истцу нравственных страданий и, учитывая вышеприведенные положения закона, наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, учитывая имущественное и семейное положение ответчика, основываясь на принципе разумности и справедливости, определил размер компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Мотивы, по которым суд удовлетворил исковые требования в части, подробно изложены судом в решении, оснований для признания их неверными, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны в силу со ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ на совокупности исследованных судом доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, к переоценке которых у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Суд правильно принял во внимание положения разъяснения, изложенные в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке и о привлечении Поморцева С.В. к гражданско-правовой ответственности, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 25 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Применительно к данным нормам закона пунктом 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является истец, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ответчики доказательств указанных обстоятельств не представили. В связи с этим, ответчик Поморцев С.В. как владелец источника повышенной опасности наряду с другим участником ДТП несет с ним солидарную ответственность за вред, причиненный истцу.

Судебная коллегия также отмечает, что в момент ДТП ФИО1, являясь пешеходом, переходила проезжую часть в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход». Умысла либо грубой неосторожности с её стороны не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Малиев А.А. не был извещен о судебном заседании 10 августа 2020 года, опровергается материалами дела. О месте и времени указанного судебного заседания Малиев А.А. был извещен 31 июля 2020 года заказным письмом с уведомлением о вручении, о чём имеется его расписка (том 2 л.д. 19, 51).

Ссылка Поморцева С.В. в своей апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не установил и не привлек к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица собственника транспортного средства, находившегося под управлением Малиева А.А. в момент ДТП, также не свидетельствует о нарушении прав Поморцева С.В.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как усматривается из материалов дела, в момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, находившийся под управлением Малиева А.А., был зарегистрирован на имя ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО <данные изъяты> на основании полиса ОСАГО серии №. Малиев А.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В момент ДТП автомобиль Малиевым А.А. использовался в качестве такси, о чём им неоднократно указывалось в своих показаниях в рамках возбужденного уголовного дела. При этом, им указывалось, что он занимался частным извозом, принимая заказы от клиентов через специальное приложение службы такси «Такси Везет».

В связи с этим, в момент ДТП именно Малиев А.А. являлся владельцем источника повышенной опасности в том понятии, в котором указано в положениях ст. 1079 ГК РФ.

При этом, не привлечение к участию в деле собственника транспортного средства не может свидетельствовать о нарушениях прав Поморцева С.В., который наряду с другим участником ДТП несет солидарную ответственность за причиненный вред.

Доводы жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к неправильному толкованию правовых норм.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора города Энгельса Саратовской области от апелляционного представления на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. прокурора города Энгельса Саратовской области прекратить.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: