Поморцев Сергей Владимирович

Дело № 2-2366/2024

64RS0043-01-2024-002937-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

14 августа 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.

при помощнике Григорян В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поморцева С.В. к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала Приволжской железной дороги о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Поморцев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала Приволжской железной дороги о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание 14.08.2024 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному в...

...ызову.

Дело дважды назначалось к рассмотрению в открытом судебном заседании на 19.07.2024 и 14.08.2024.

Стороны, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, дважды без уважительных причин не явились в судебное заседание, заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие суду не представили.

Поскольку стороны дважды без уважительных причин не явились в судебное заседание с учетом надлежащего извещения, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Поморцева С.В. к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала Приволжской железной дороги о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.Н.Титова

Мировой судья Левошина О.А. №12-12/2025

64MS0044-01-2024-003352-87

Решение

16 января 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поморцева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Саратова от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поморцева С. В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Саратова от 13.11.2024 Поморцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Поморцев С.В. подал жалобу, по доводам которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств управления Поморцевым С.В. транспортным средством, недопустимость протокола об административного правонарушения в качестве доказательства, не соответствие выводов суда о том, что Поморцеву С.В. должностными лицами предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и об отказе Поморцева С.В. о...

...т его прохождения обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение норм закона судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебное заседание Поморцев С.В. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, допросив инспектора ДПС, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на 06.07.2024) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06.07.2024 в 04-13 час. по адресу: <адрес>, Поморцев С.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <№> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина Поморцева С.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от 06.07.2024, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 06.07.2024; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.07.2024, согласно которому от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Поморцев С.В. отказался; протоколом <адрес> от 06.07.2024 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствования явился отказ Поморцева С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также что от прохождения медицинского освидетельствования Поморцев С.В. отказался, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 06.07.2024, рапортом инспектора ДПС, иными материалами дела.

Из показаний допрошенного инспектора ДПС Калиева Р.Ж. следует, что 06.07.2024 в ночной период времени он с напарником нес службу в районе <адрес> в патрульном автомобиле. Они заметили транспортное средство белого цвета марки «<данные изъяты>», водитель которого, увидев автомобиль сотрудников ГИБДД, не доехал, и завернул в другом направлении. Сотрудники ДПС немедленно проехали за данным автомобилем, который остановился около производственного здания, из автомобиля выбежали двое – Поморцев С.В. со стороны водительского сиденья, и девушка со стороны переднего пассажирского сиденья, и побежали от автомобиля, выкинули ключи от автомобиля. Поморцев С.В. был задержан, у него было агрессивное поведение, расширенные зрачки, признаки опьянения. Никаких других автомобилей, кроме автомобиля Поморцева С.В., рядом не было. Сотрудники достоверно видели, что именно Поморцев С.В. управлял транспортным средством. Были приглашены понятые, в присутствии которых Поморцеву С.В. разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Поморцев С.В. отказался.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Поморцева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно пп. «а» п.8 которых направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ Поморцева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 06.07.2024, от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствования Поморцев С.В. отказался в присутствии двух понятых.

Представленные по делу доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Поморцева С.В. в совершении данного административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представленные доказательства, вопреки мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные должностными лицами ГИБДД в отношении Поморцева С.В., соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Оснований для признания недопустимым доказательства – протокола об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, не установлено. Внесенные должностным лицом изменения в протокол об административном правонарушении изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, не вносят, внесены в присутствии Поморцева С.В., в связи с отказом Поморцева С.В. от подписи в процессуальных документах в присутствии двух понятых, в них в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 данного Кодекса сотрудником ДПС была сделана запись об отказе от подписи.

Ссылка Поморцева С.В. о том, что он не являлся участником дорожного движения, является несостоятельной, противоречит имеющимся доказательствам и объективно не подтверждена. Данные доводы суд расценивает как желание Поморцева С.В. избежать административной ответственности.

К показаниям допрошенного по ходатайству Поморцева С.В. мировым судьей в судебном заседании 03.09.2024 свидетеля Рыжовой А.А. о том, что в автомобиле они с Поморцевым С.В. не ехали, а шли к автомобилю пешком из дома, чтобы забрать вещи, суд относится критически. Показания свидетеля не опровергают факт управления Поморцевым С.В. транспортным средством, при этом при допросе свидетель не могла пояснить последовательно конкретные обстоятельства, в каких целях в ночное время они с Поморцевым С.В. шли за вещами к автомобилю. При этом суд учитывает, что Рыжова А.А. является знакомой Поморцева С.В., может быть заинтересована в исходе дела.

Само по себе несогласие Поморцева С.В. с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Поморцева С.В. не являются основанием для отмены состоявшегося постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по ходатайствам Поморцева С.В. мировым судьей рассмотрение дела отложено 28.08.2024, 11.09.2024, 18.09.2024, 31.10.2024. Кроме того, 03.09.2024 Поморцев С.В. принимал участие в судебном заседании, давал объяснения.

13.11.2024 дело рассмотрено в отсутствие Поморцева С.В., при этом заявленное ходатайство об отложении судебного заседания оставлено мировым судьей без удовлетворения. Исходя из материалов дела, 12.11.2024 Поморцевым С.В. на судебный участок было подано ходатайство об отложении судебного заседания, при этом к ходатайству не было приложено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, ходатайство не содержит сведений о приложении соответствующих документов.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей отказано.

Изложенные обстоятельства, в том числе то, что Поморцев С.В. ранее принимал участие в судебном заседании, свидетельствуют о том, что право на защиту Поморцева С.В. при рассмотрении данного дела нарушено не было.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Поморцева С.В. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Действия Поморцева С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Поморцева С.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Саратова от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поморцева С. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья В.М. Хисяметдинова

Дело № 2-419/2022

64RS0043-01-2021-009359-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Федоровой Ю.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Вербицкой И.В.,

представителя ответчика Безруковой Н.А.,

представителя третьего лица Сметанниковой А.И.,

старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Корабель Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «РЖД» Приволжская железная дорога – филиал открытого акционерного общества «РЖД», эксплуатационное локомотивное депо «Саратов Пассажирское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указал, что 05.07.2006 года ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника локомотивного депо Саратов Саратовского отделения Приволжской железной дороги заключило с ним трудовой договор. Истец был принят на работу на должность помощника машиниста тепловоза-электровоза, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 04.07.2006 года.

За весь период работы в ОАО «РЖД» истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет исключительно высокие показатели эффективности. В ходе исполнения своих служебных обязанностей истец неоднократ...

...но был отмечен руководством денежным поощрением, почетными грамотами, за добросовестный труд был премирован и отмечен приказом «За преданность компании».

С 2019 года истец стал подвергаться нападкам, в том числе личностного характера со стороны начальника локомотивного депо. Характер данных претензий был исключительно формальный и обусловливался мотивами личной неприязни.

27.10.2021 года в результате возникшей конфликтной ситуации истец написал заявление о предоставлении отпуска сроком на 2 недели без сохранения заработной платы, с последующим увольнением по соглашению сторон. Через 15 минут осознав свой шаг, истец написал заявление с просьбой отозвать ранее поданное заявление, которое в отделе кадров отказались принимать, в связи с чем, он отправил его заказным письмом с уведомлением.

29.10.2021 года по данному факту истец обратился с жалобой в прокуратуру г. Саратова и в комиссию по трудовым спорам.

08.11.2021 года истец пришел на работу, но инспектор отдела кадров ему сообщила, что отпуск у него заканчивается 10.11.2021 года.

10.11.2021 года истец явился на работу, но к работе его не допустили, пояснив, что нужно зайти в отдел кадров, получить трудовую книжку и расписаться в приказе об увольнении.

В отделе кадров ему вручили письмо о том, что трудовой договор с ним расторгнут 10.11.2021 года по соглашению сторон, при этом истец полагает, что трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя.

Истец был шокирован новостью, испытывал глубокие эмоциональные переживания.

Полагает, что увольнение было произведено под давлением и незаконно.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, окончательно уточнив свои исковые требования, просит приказ ОАО «РЖД» эксплуатационное локомотивное депо «Саратов-Пассажирское» от 10.11.2021 года о расторжении трудового договора с ним по ч. 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ отменить; восстановить его в должности машиниста тепловоза-электровоза с 11.11.2021 года; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 11.11.2021 года по 14.03.2022 года в размере 139 687,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить, с расчетом компенсации за вынужденный прогул, представленным ответчиком, согласились в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения. Указала, что никакого конфликта у истца с работодателем не было, действия ФИО1 при подписании соглашения от 27.10.2021 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 10.11.2021 года были добровольными и осознанными.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 02 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и актов их толкования обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела и в силу требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими установлению судом, являлись: состоялось ли соглашение между истцом и ответчиком о прекращении трудового договора и было ли оно отражением добровольного волеизъявления сторон.

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения Соглашения о прекращении трудового договора, тем не менее, исходя из смысла указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного волеизъявления двух сторон договора, каждая из сторон должна понимать и дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать момент заключения соглашения и форму этого соглашения, когда соглашение будет считать окончательно оформленным и порождать юридические последствия.

В судебном заседании установлено, что приказом № от 04.07.2006 года истец был принят на работу к ответчику в цех эксплуатации на должность помощника машиниста тепловоза-электровоза.

05.07.2006 года с истцом был заключен трудовой договор.

27.10.2021 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которым установлено последний рабочий день 10.11.2021 года.

Приказом № от 08.11.2021 года трудовой договор с истцом был расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что Соглашение о расторжении трудового договора, которое предусматривает расторжение трудового договора по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, было подписано истцом под давлением ответчика в результате возникшей конфликтной ситуации.

В процессе разрешения спора истец последовательно утверждал, что работал у ответчика с 2006 года, за весь период работы в ОАО «РЖД» он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет исключительно высокие показатели эффективности, в ходе исполнения своих служебных обязанностей неоднократно был отмечен руководством денежным поощрением, почетными грамотами, за добросовестный труд был премирован и отмечен приказом «За преданность компании». Намерений расторгать трудовой договор не имел, не занимался поиском иного места работы, поскольку выполняемая им работа его устраивала, семья истца не имеет иного источника дохода, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и супруга, которая не работает. Заявление он написал в душевном волнении, не осознав последствия формулировки увольнения «по соглашению сторон», которое он в тот же день отозвал.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что со стороны руководства периодически оказывается давление, возлагается излишняя ответственность. Допускает, что причиной написания ФИО1 заявления об увольнении вполне могла быть ситуация написания заявления под давлением. Сообщил, что его также хотели уволить, просили написать заявление по собственному желанию, после чего перевели на другую, нижеоплачиваемую работу, в связи с чем, он обратился в транспортную прокуратуру и его восстановили в прежней должности.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля начальник депо ФИО3 сообщил, что 27.10.2021 года ФИО1 пришел в отдел кадров уже с написанным заявлением, после чего собралась комиссия, на которой у него спросили причины увольнения. ФИО1 сообщил, что у него имеется другая работа. Ему разъяснили, что соглашение подписывается сторонами по обоюдному согласию, отзыв только по обоюдному согласию. На тот момент, когда ФИО1 подал заявление об отзыве, была подобрана уже другая кандидатура на его должность. Претензий к работе ФИО1 не имелось.

Анализируя обстоятельства увольнения истца, суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 о расторжении трудового договора по соглашению сторон не является добровольным, совершено вследствие нахождения истца в нестабильном психо-эмоциональном состоянии. Дальнейшие действия ФИО1, направленные на отзыв своего ранее поданного заявления о расторжении трудового договора путем направления в адрес работодателя соответствующего письма, подтверждают его желание продолжать трудовые отношения с ОАО «РЖД», а также недобровольность и вынужденный характер подписания соглашения от 27.10.2021 года.

Кроме того, суд исходит из того, что подписание ФИО1 Соглашения о расторжении трудового договора 27.10.2021 года в день написания заявления о расторжении трудового договора лишило истца возможности оценить последствия прекращения трудовых отношений, обратиться за юридической помощью, согласовать данное решение с членами семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по соглашению сторон произведено ответчиком незаконно, поскольку изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 27.10.2021 года не имел намерений расторгнуть трудовой договор, добровольное волеизъявление истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано, судом по правилам ст. 67 ГПК РФ не установлено, при подписании соглашения от 27.10.2021 года истцу работодателем не были в полном объеме разъяснены последствия увольнения по соглашению сторон, в связи с чем, суд полагает возможным в силу вышеприведенных норм закона признать Соглашение о расторжении трудового договора от 27.10.2021 года и приказ № от 08.11.2021 года о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконными, приказ подлежащим отмене, восстановить ФИО1 на работе в ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Саратов – Пассажирское – структурное подразделение Приволжской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в должности машиниста тепловоза с 11 ноября 2021 года.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку при разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения и восстановлении истца на работе в прежней должности, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 139 687,80 руб. за время вынужденного прогула за период с 11.11.2021 года по 14.03.2022 года с учетом представленных ответчиком сведений и отсутствия возражений со стороны истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца, принимая во внимание характер и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения прав истца, период нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 993 руб. 76 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» с учетом требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Приказ ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Саратов – Пассажирское – структурное подразделение Приволжской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» № от 08.11.2021 года о расторжении трудового договора с ФИО1 признать незаконным и отменить.

Аннулировать запись об увольнении на основании ч. 1 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке ФИО1.

Восстановить ФИО1 в ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Саратов – Пассажирское – структурное подразделение Приволжской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в должности машиниста тепловоза с 11 ноября 2021 года.

Взыскать с ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Саратов – Пассажирское – структурное подразделение Приволжской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 11.11.2021 года по 14.03.2022 года в размере 139 687 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Саратов – Пассажирское – структурное подразделение Приволжской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в пользу муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 993 руб. 76 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2022 года.

Судья Т.В. Садомцева

Судья: Белова Т.В.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-9990/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Гордиенко А.Л., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре: Южиковой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Поморцева С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2016 года

по иску Поморцева С.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Поморцев СВ. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» с иском о защите прав потребителей.

Свои требования мотивируют тем, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму 236 000,0 рублей с уплатой 29,7 % годовых за пользование кредитом.

Кредит предоставлен на 60 месяцев и подлежал погашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Сумма кредитного обязательства складывалась из суммы потребительского кредита 200 000,0 рублей и суммы страховой премии 36 000,0 рублей.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита банк подключил истца к программе добровольного страхования Программа «Профи», страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно страховому полису размер страховой премии 36 000,0 рублей, указанная сумма включена в сумму кредита, выданного ПАО «ВТБ 24», страховая премия уплачена единовременно в день заключ...

...ения кредитного договора и договора страхования.

Страхование являлось обеспечительной мерой по отношению к кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «ВТБ 24».

Кредитное обязательство исполнено истцом досрочно, ДД.ММ.ГГГГ года. Ежемесячный размер страховой премии составляет 600,0 рублей (36000,0 рублей : 50 месяцев). Таким образом, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере 3000,0 рублей (600,0 рублей х5 месяцев) и обязан произвести возврат неиспользованной страховой премии страхователю 33 000,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик не произвел выплату страховой премии истцу на основании претензии, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на основании ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере: (33000,0 рублей х (3:100)) х20 дней = 19800,0 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страховой премии 33 000,0 рублей, неустойку 19800,0 рублей, компенсацию морального вреда 5000,0 рублей, штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2016 года постановлено:

Поморцеву С.В. в удовлетворении его исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В апелляционной жалобе Поморцев С.В. с решением суда не согласен просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что действующее законодательство и договор страхования в п. 6.7 Условий закрепило обязанность страховщика вернуть сумму страховой премии пропорционально сроку страхования, не истекшему до того момента, как существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Однако, судом в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований данный пункт Условий не был принят во внимание, судом был принят совершенно иной пункт, а именно п 6.6 Особых условий, при этом, он не отказывался от договора страхования, а указал лишь на то, что договор страхования прекратился не ввиду отказа, а ввиду того, что существование страхового риска прекратилось по иным основаниям, чем страховой случай.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим способом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч.1,3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между Поморцеву С.В. был предоставлен кредит ПАО «ВТБ 24» на основании договора кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 236000,0 рублей с уплатой 29,7 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12-16).

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита банк подключил истца к программе добровольного страхования Программа «Профи», страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно страховому полису размер страховой премии 36000,0 рублей, указанная сумма включена в сумму кредита, выданного ПАО «ВТБ 24», страховая премия уплачена единовременно в день заключения кредитного договора и договора страхования (л.д. 17-20).

Кредитное обязательство исполнено истцом досрочно, ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ. Поморцевым С.В. была направлена претензия ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате части страховой премии пропорционально сроку действия договору страхования в размере 33 000 рублей (л.д.7).

Отказывая в удовлетворении требований Поморцеву С.В. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» части страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В силу п.2 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» Выгодоприобретателем по страховым случаям «смерть или инвалидность в результате несчастного случая и болезни» в размере фактической задолженности застрахованного по договору потребительского кредитования, заключенного между страхователем и Банком - выгодоприобретатель – Банк; в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью Застрахованного по кредитному договору на дату подписания страхового акта Выгодоприобретатель – Застрахованный, а в случае смерти Застрахованного – его наследники.

По страховым случаям «временная нетрудоспособность» Выгодоприобретатель – Застрахованный.

В силу п.5.1 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» страховая сумма – денежная сумма, которая определена договором страхования, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.6.7. Особых условий договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Заявляя требования о взыскании части страховой премии, Поморцев С.В. исходил из того, что страхование являлось обеспечительной мерой по отношению к кредитному договору. Прекращение обязательств по кредитному договору, по мнению истца, влечет прекращение договора страхования в связи с невозможностью наступления страхового случая.

Вместе с тем, из представленных Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» указанного вывода не следует.

Особые условия по страховому продукту предусматривают наступление страхового случая – «смерти», «несчастного случая», «потери работы» вне зависимости от наличия задолженности истца по кредитному договору. А в случае отсутствия задолженности Поморцев С.В. является выгодоприобретателем по вышеуказанным страховым случаям.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту договор страхования не прекратил своего действия, условия страхования предусматривают получение страховой суммы Поморцевым С.В. в случае отсутствия кредитной задолженности.

С доводом апеллянта о том, что пунктом 6.7. Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» предусмотрена обязанность страховщика вернуть сумму страховой премии пропорционально сроку страхования, не истекшему до того момента, как существование страхового риска прекратилось, судебная коллегия не соглашается, поскольку судебной коллегией был сделан вывод о том, что существование страхового риска не прекратилось.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений гражданско-процессуальных норм, неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку доказательств по делу. Для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поморцева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: А.Л. Гордиенко

Л.Ю. Кандакова

Судья Тарасова-Болгова Ю.В. дело № 33-2813/2020

№ 2-1-377/2020

64RS0042-01-2020-000317-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Рябихин О.Е., рассмотрев частную жалобу Смирновой А.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года об отказе в обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Смирновой А.В. к Малиеву А.А., Поморцеву С.В. о возмещении морального, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изучив материал

установил:

Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к Малиеву А.А., Поморцеву С.В. о возмещении морального, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В целях обеспечения иска просила принять обеспечительные меры: наложении ареста на имущество Малиева А.А., автомобиль «Шкода Рапид», принадлежащий Поморцеву С.В.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года в удовлетворении ходатайства Смирновой А.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Смирнова А.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление об обеспечении иска. В обоснование доводов указывает, что оспариваемое определения основано на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя...

... из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со ст. 139 ГПК РФ суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная к принятию конкретная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна им и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Смирнова А.В. о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие Малиев А.А., наложения ареста на автомобиль «Шкода Рапид», принадлежащий Поморцев С.В., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда или затруднит его исполнение.

Оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку предусмотренные ст. ст. 139, 140 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению заявленного иска при указанных обстоятельствах отсутствуют.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, меры обеспечения являются способом защиты прав заявителя при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения или определения суда в будущем, либо привести к невозможности их исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения или определения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению заявления или иска судом должны учитываться не только права и законные интересы заявителя, но и должников (ответчиков).

Такая позиция соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении, основаны на неверном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к существу заявленного иска, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой А.В. – без удовлетворения.

Судья

Судья Тарасова-Болгова Ю.В. № 33-119/2021

№ 2-1-977/2020

64RS0042-01-2020-000317-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Ершова А.А., Голубева И.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Анастасии Викторовны к Малиеву Александру Алексеевичу, Поморцеву Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Поморцева Сергея Владимировича и апелляционному представлению и.о. прокурора г. Энгельса Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Выслушав доклад судьи Ершова А.А., обсудив заявление прокурора города Энгельса Саратовской области Климова В.И. об отказе от апелляционного представления, поддержанного прокурором Дорониной Ю.К., выслушав объяснения ответчика Поморцева С.В. и его представителя Авиловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Добровольского Д.Л., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также письменных возражений на них, судебная коллегия

установила:

Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к Малиеву А.А., Поморцеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда, прич...

...иненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2019 года примерно в 21 ч. 30 мин. водитель Малиев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по проезжей части Волжского проспекта, со стороны ул. Маяковского, в сторону ул. Краснознаменной г. Энгельса Саратовской области, не выбрал безопасной для движения скорости и напротив дома 46А по Волжскому проспекту, на нерегулируемом пешеходном переходе, допустил наезд на пешехода ФИО1

Непосредственно после совершенного наезда, ФИО1 отбросило на встречную полосу движения, где на нее допустил наезд, с последующим переездом автомобиль <данные изъяты>, под управлением Поморцева С.В.

В результате произошедшего ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта, все повреждения, обнаруженные у ФИО1, при проведении судебно-медицинской экспертизы, образовались в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в комплексе единой травмы, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

В ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия было установлено, что Малиев А.А. нарушил требования п. 1.5, п. 1.3, абзаца 1 п. 10.1, абзаца 2 п. 10.1 и п. 14.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Нарушения Малиевым А.А. требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО1

27 декабря 2019 года Энгельсским районным судом Саратовской области по уголовному делу в отношении Малиева А.А. был вынесен обвинительный приговор. Поморцев С.В. к уголовной ответственности не привлекался, так как согласно заключению эксперта не имел технической возможности избежать наезда.

Истец Смирнова А.В. является дочерью погибшей ФИО1 В результате гибели матери Смирнова А.В. претерпела глубокую психологическую моральную травму, связанную с ее потерей. Для истца подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, усугубленные тем, что истец ранее потерял отца (ФИО2 скончался <дата>) и мать оставалась для нее единственным человеком, к которому она была глубоко морально привязана с самого рождения.

В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, истец в течение длительного периода времени испытывает глубокие нравственные страдания, испытывает душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека, которую невозможно восполнить.

На основании изложенного, истец просила суд, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С Малиева А.А. и Поморцева С.В. в пользу Смирновой А.В. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Малиева А.А. и Поморцева С.В. взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере по 300 руб. с каждого.

И.о. прокурора города Энгельса Лукогорским А.А. на решение суда подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного решения.

В судебном заседании судебной коллегии 12 января 2021 года прокурором Дорониной Ю.К. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об отказе от вышеуказанного апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абз. 6).

Настоящий отказ от апелляционного представления является процессуальным правом его автора, оснований сомневаться в добровольности и осознанности такого отказа у судебной коллегии не имеется, последствия данного процессуального действия заявителю известны.

С учетом того, что отказ от апелляционного представления заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и интересов других лиц, последствия отказа от апелляционного представления автору известны и понятны, судебная коллегия считает возможным его принять с прекращением апелляционного производства по апелляционному представлению.

Ответчик Поморцев С.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по мотивам нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Судом не привлечен в качестве соответчика или третьего лица собственник транспортного средства <данные изъяты>. Малиев А.А. не был извещен о судебном заседании 10 августа 2020 года, в связи с чем не смог пояснить обстоятельства происшествия. Отсутствуют основания для солидарной ответственности ответчиков, поскольку приговором суда не установлено фактов причинения телесных повреждений, вреда здоровью или смерти ФИО1 в связи с управлением автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является ответчик. Наезда на ФИО1 ответчик не совершал, она погибла еще до контакта с его автомашиной.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Смирнова А.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Поморцев С.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Добровольский Д.Л. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2019 года примерно в 21 ч. 30 мин. водитель Малиев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по проезжей части Волжского проспекта, со стороны ул. Маяковского, в сторону ул. Краснознаменной г. Энгельса Саратовской области, не выбрал безопасной для движения скорости и напротив дома 46А по Волжскому проспекту, на нерегулируемом пешеходном переходе, допустил наезд на пешехода ФИО1

Непосредственно после совершенного наезда, ФИО1 отбросило на встречную полосу движения, где на нее допустил наезд, с последующим переездом автомобиль <данные изъяты>, под управлением Поморцева С.В.

В результате произошедшего ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Согласно заключения эксперта, полученного в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Малиева А.А., все повреждения, обнаруженные у ФИО1, при проведении судебно-медицинской экспертизы, образовались в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в комплексе единой травмы, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

27 декабря 2019 года Энгельсским районным судом Саратовской области по уголовному делу в отношении Малиева А.А. был вынесен обвинительный приговор. Приговор вступил в законную силу. Вышеназванный приговор имеет преюдициальное значение по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Ответчик по делу Поморцев С.В. к уголовной ответственности не привлекался, так как согласно заключению эксперта не имел технической возможности избежать наезда на ФИО2

Довод ответчика Поморцева С.В. о том, что он наезда на ФИО1 не совершал, а она погибла еще до контакта с его автомашиной, опровергается вышеуказанным приговором суда, которым установлено, что автомобиль под управлением Поморцева С.В. также совершил наезд на потерпевшую.

Кроме того, согласно материалов уголовного дела, 16 августа 2019 года при опросе Поморцева С.В. он подтвердил то обстоятельство, что имел место удар с телом ФИО1 о его машину (об угол капота в районе решетки радиатора), а также её переезд колесами транспортного средства.

Факт переезда тела ФИО1 был им подтвержден 31 октября 2019 года в ходе его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу.

Материалами дела подтверждается факт родственных отношений между истцом и ФИО1 (являлась её матерью), а потому у истца имеется право на компенсацию морального вреда в связи с ее смертью, наступившей от воздействия источников повышенной опасности.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из принципов справедливости и разумности, принял во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями и сложившимися родственными отношениями, иные обстоятельства дела.

Разрешая спор, исходя из приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени причиненных истцу нравственных страданий и, учитывая вышеприведенные положения закона, наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, учитывая имущественное и семейное положение ответчика, основываясь на принципе разумности и справедливости, определил размер компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Мотивы, по которым суд удовлетворил исковые требования в части, подробно изложены судом в решении, оснований для признания их неверными, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны в силу со ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ на совокупности исследованных судом доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, к переоценке которых у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Суд правильно принял во внимание положения разъяснения, изложенные в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке и о привлечении Поморцева С.В. к гражданско-правовой ответственности, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 25 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Применительно к данным нормам закона пунктом 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является истец, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ответчики доказательств указанных обстоятельств не представили. В связи с этим, ответчик Поморцев С.В. как владелец источника повышенной опасности наряду с другим участником ДТП несет с ним солидарную ответственность за вред, причиненный истцу.

Судебная коллегия также отмечает, что в момент ДТП ФИО1, являясь пешеходом, переходила проезжую часть в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход». Умысла либо грубой неосторожности с её стороны не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Малиев А.А. не был извещен о судебном заседании 10 августа 2020 года, опровергается материалами дела. О месте и времени указанного судебного заседания Малиев А.А. был извещен 31 июля 2020 года заказным письмом с уведомлением о вручении, о чём имеется его расписка (том 2 л.д. 19, 51).

Ссылка Поморцева С.В. в своей апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не установил и не привлек к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица собственника транспортного средства, находившегося под управлением Малиева А.А. в момент ДТП, также не свидетельствует о нарушении прав Поморцева С.В.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как усматривается из материалов дела, в момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, находившийся под управлением Малиева А.А., был зарегистрирован на имя ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО <данные изъяты> на основании полиса ОСАГО серии №. Малиев А.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В момент ДТП автомобиль Малиевым А.А. использовался в качестве такси, о чём им неоднократно указывалось в своих показаниях в рамках возбужденного уголовного дела. При этом, им указывалось, что он занимался частным извозом, принимая заказы от клиентов через специальное приложение службы такси «Такси Везет».

В связи с этим, в момент ДТП именно Малиев А.А. являлся владельцем источника повышенной опасности в том понятии, в котором указано в положениях ст. 1079 ГК РФ.

При этом, не привлечение к участию в деле собственника транспортного средства не может свидетельствовать о нарушениях прав Поморцева С.В., который наряду с другим участником ДТП несет солидарную ответственность за причиненный вред.

Доводы жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к неправильному толкованию правовых норм.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора города Энгельса Саратовской области от апелляционного представления на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. прокурора города Энгельса Саратовской области прекратить.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Садомцева Т.В. Дело № 33-4981/2022

(№ 2-419/2022)

УИД: 64RS0043-01-2021-009359-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.07.2022 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Голубева И.А., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поморцева С.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Приволжская железная дорога – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги», эксплуатационное локомотивное депо «Саратов Пассажирское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Приволжская железная дорога – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14.03.2022 г., с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от 14.03.2022 г. об исправлении описки, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика Безруковой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица Дмитриевой В.Л., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив ма...

...териалы дела, судебная коллегия

установила:

Поморцев С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Российские железные дороги» Приволжская железная дорога – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги», эксплуатационное локомотивное депо «Саратов Пассажирское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 05.07.2006 г. он работал в ОАО «Российские железные дороги» на должности помощника машиниста тепловоза-электровоза, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 04.07.2006 г. За весь период работы в ОАО «Российские железные дороги» он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности и имел исключительно высокие показатели эффективности. В ходе исполнения своих служебных обязанностей неоднократно был отмечен руководством денежным поощрением, почетными грамотами, за добросовестный труд был премирован и отмечен приказом «За преданность компании». 27.10.2021 г. в результате возникшей конфликтной ситуации он написал заявление о предоставлении отпуска сроком на 2 недели без сохранения заработной платы, с последующим увольнением по соглашению сторон. Через 15 минут осознав свой шаг, он написал заявление с просьбой отозвать ранее поданное заявление, которое в отделе кадров отказались принимать, в связи с чем, он отправил его заказным письмом с уведомлением. 29.10.2021 г. по данному факту он обратился с жалобой в прокуратуру г. Саратова и в комиссию по трудовым спорам. 08.11.2021 г. он пришел на работу, но инспектор отдела кадров ему сообщила, что отпуск у него заканчивается 10.11.2021 г. 10.11.2021 г. он явился на работу, но к работе его не допустили, пояснив, что нужно зайти в отдел кадров, получить трудовую книжку и расписаться в приказе об увольнении.

Считая свои трудовые права нарушенными, истец Поморцев С.В. с учетом неоднократных уточнений исковых требований (том 2 л.д. 91, 98, 185 оборот), просил суд приказ ОАО «Российские железные дороги» эксплуатационное локомотивное депо «Саратов-Пассажирское» от 10.11.2021 г. о расторжении трудового договора по ч. 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ отменить; восстановить его в должности машиниста тепловоза-электровоза с 11.11.2021 г.; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 11.11.2021 г. по 14.03.2022 г. в размере 139 687,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.03.2022 г., с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от 14.03.2022 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Приказ ОАО «Российские железные дороги» Эксплуатационное локомотивное депо Саратов – Пассажирское – структурное подразделение Приволжской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» № от 08.11.2021 г. о расторжении трудового договора с Поморцевым С.В. признан незаконным и отменен.

Запись об увольнении на основании ч. 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ в трудовой книжке Поморцева С.В. аннулирована.

Поморцев С.В. восстановлен на работе в ОАО «Российские железные дороги» Эксплуатационное локомотивное депо Саратов – Пассажирское – структурное подразделение Приволжской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности машиниста тепловоза с 11.11.2021 г.

С ОАО «Российские железные дороги» Эксплуатационное локомотивное депо Саратов – Пассажирское – структурное подразделение Приволжской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу Поморцева С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 11.11.2021 г. по 14.03.2022 г. в размере 139 687 руб. 80 коп., компенсация морального вреда - 3 000 руб.

С ОАО «Российские железные дороги» Эксплуатационное локомотивное депо Саратов – Пассажирское – структурное подразделение Приволжской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 993 руб. 76 коп.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» Приволжская железная дорога – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Обращает внимание судебной коллегии на то, что увольнение истца связано с тем, что он нашел другое место работы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа № от 04.07.2006 г. Поморцев С.В. принят на работу с 05.07.2006 г. в цех эксплуатации ОАО «Российские железные дороги» Приволжская железная дорога – филиал ОАО «Российские железные дороги» на должность помощника машиниста тепловоза-электровоза, в связи с чем 05.07.2006 г. с ним заключен трудовой договор (л.д. 19 том 2).

27.10.2021 г. между Поморцевым С.В. и ОАО «Российские железные дороги» Приволжская железная дорога – филиал ОАО «Российские железные дороги» заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которым установлен последний рабочий день 10.11.2021 г. (л.д. 13 том 2).

Приказом № от 08.11.2021 г. трудовой договор с Поморцевым С.В. расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 9 том 2).

Проверяя основания заключения соглашения о расторжении трудового договора, судом первой инстанции установлено следующее.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что соглашение о расторжении трудового договора подписано им под давлением ответчика в результате возникшей конфликтной ситуации. Поморцев С.В. работал у ответчика с 2006 года, за весь период работы в ОАО «РЖД» он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет исключительно высокие показатели эффективности, в ходе исполнения своих служебных обязанностей неоднократно был отмечен руководством денежным поощрением, почетными грамотами, за добросовестный труд был премирован и отмечен приказом «За преданность компании». Намерений расторгать трудовой договор не имел, не занимался поиском иного места работы, поскольку выполняемая им работа его устраивала, семья истца не имеет иного источника дохода, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и супруга, которая не работает. Заявление он написал в душевном волнении, не осознав последствия формулировки увольнения «по соглашению сторон», которое он в тот же день отозвал.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО10

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 21, 22, 77, 78, 140, 84.1 ТК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» пришел к выводу о том, что увольнение истца по соглашению сторон произведено ответчиком незаконно, поскольку заявление Поморцева С.В. о расторжении трудового договора по соглашению сторон не является добровольным, совершено вследствие нахождения истца в нестабильном психо-эмоциональном состоянии. Дальнейшие действия Поморцева С.В., направленные на отзыв ранее поданного заявления о расторжении трудового договора путем направления в адрес работодателя соответствующего письма, подтверждают его желание продолжать трудовые отношения с ответчиком, а также недобровольность и вынужденный характер подписания соглашения от 27.10.2021 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа № от 08.11.2021 года о расторжении трудового договора с Поморцевым С.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем принял решение о восстановлении Поморцева С.В. на работе в ОАО «Российские железные дороги» Эксплуатационное локомотивное депо Саратов – Пассажирское – структурное подразделение Приволжской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности машиниста тепловоза с 11.11.2021 г.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основания.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1 - 3 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью первой ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом первой инстанции обращаясь в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, истец в обоснование своих требований указывал на то, что он не имел волеизъявления на расторжение трудового договора с ответчиком, был вынужден написать заявление на увольнение и подписать соглашение о расторжении трудового договора из-за оказываемого на него психологического давления со стороны работодателя в связи с наличием у работодателя претензий к нему по факту разбора нарушений должностных обязанностей.

Так, в суд первой инстанции стороной ответчика представлен протокол совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Саратов-Пассажирское Приволжской дирекции тяги ОАО «Российские железные дороги» от 27.10.2021 г. из которого следует, что 27.10.2021 г. состоялся разбор нарушения должностных обязанностей машиниста Поморцева С.В. связанные с безопасностью качества приёмки локомотивов и порядка периодической продувки систем локомотивов, а также установлением факта осуществления Поморцевым С.В. сдачи теста АСПТ за помощника машиниста Каренко А.С. (том 2 л.д.2-3). На оперативном совещании постановлено заместителю начальника депо по установленным фактам подготовить заявление в полицию для дальнейшего расследования данного случая и удовлетворить заявление машиниста Поморцева С.В. об увольнении по соглашению сторон 10.11.2021 г.

К протоколу представлены объяснения ФИО11, рапорта ФИО12, ФИО13 (том 2 л.д. 4, 5, 6), которые подтверждают изложенное в протоколе.

Возражая против заявленных истцом требований, сторона ответчика представила в суд смс переписку, из которой следует, что Поморцев С.В. работает у другого работодателя, а также был допрошен свидетель Скрыпнюк А.В., который также подтвердил, что 27.10.2021 г. Поморцев С.В. пришел в отдел кадров с уже написанным заявлением, после чего собралась комиссия, на которой у Поморцева С.В. спросили причины увольнения. Поморцев С.В. сообщил, что у него имеется другая работа. Ему разъяснили, что соглашение подписывается сторонами по обоюдному согласию, и его отзыв возможен тоже только по обоюдному согласию. На тот момент, когда Поморцев С.В. подал заявление об отзыве, была подобрана уже другая кандидатура на его должность. Претензий к работе Поморцева С.В. не имелось.

Судебная коллегия критически относится к указанным доказательствам со стороны ответчика в подтверждение факта добровольного волеизъявления истца на увольнение, поскольку представленные доказательства опровергаются протоколом разбора нарушений должностных обязанностей Поморцева С.В. от 27.10.2021 г.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил отсутствие факта добровольного волеизъявления истца на увольнение.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что подписанное между работодателем и работником Поморцевым С.В. соглашение об увольнении не было добровольным волеизъявлением работника.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что Поморцев С.В. сразу после написания заявления об увольнении принял все возможные от него действия для отзыва заявления об увольнении.

Более того, как следует из материалов дела, истец у ответчика проработал с 2006 г., к дисциплинарной ответственности не привлекался, после расторжения трудового договора на работу к другому работодателю не устроился.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок в размере 139 687, 80 руб.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции стороны пришли к соглашению о том, что размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 139 687, 80 руб. (том 2 л.д. 185 оборот).

Доводов по неправильному расчету заработной платы за время вынужденного прогула апелляционная жалоба не содержит. Истцом решение в указанной части не оспаривается.

В связи с чем исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в указанной части решение суда не проверяет.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца и руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., что, по мнению, судебной коллегии, с учетом установленных обстоятельств является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов жалобы на решение суда в указанной части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в решении суда приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, однако судебная коллегия отмечает, что они были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается.

При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции после оглашения резолютивной части решения суда принято определение об исправлении описок, допущенных в резолютивной части решения суда, абзац первый решения суда изложен в иной редакции, а именно исправлена дата оспариваемого приказа и данный абзац дополнен указанием на номер приказа, а также дополнен и указанием на отмену оспариваемого приказа.

Судебная коллегия считает, что принятое определение суда первой инстанции об исправлении описок не может быть признано отвечающим требованиям процессуального закона.

Частью 1 ст. 199 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом по смыслу ст. 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем обжалования судебного постановления.

Соответственно суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 200 и 203.1 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении апелляционного определения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного апелляционного определения).

Будучи посвященным только вопросу исправления описки в решении суда, такое определение, учитывая предписания ст. 224 ГПК РФ о порядке вынесения определений суда, статей 194 и 196 того же Кодекса о принятии решения суда и разрешаемых в нем вопросах, не относится к числу судебных постановлений, которыми дело разрешается по существу, и не может по-иному определять права и обязанности сторон, подлежащие установлению исключительно решением суда, вынесенным по этому делу. При этом определение суда об исправлении описки составляет неотъемлемую часть решения суда по делу и подлежит учету судами вышестоящих инстанций при рассмотрении вопроса об изменении или отмене данного решения.

Принимая по настоящему делу определение об исправлении описок, допущенных в решении суда, суд первой инстанции его не мотивировал, указал лишь, что первый абзац резолютивной части изложен неправильно (том 2 л.д. 191-192). При этом исправляя описку в части даты оспариваемого истцом приказа, судом первой инстанции резолютивная часть дополнена номером приказа и указанием на его отмену, что в силу приведенного выше законодательства, не может расцениваться как описки.

Кроме того, судом первой инстанции в мотивированном решении суда первый абзац резолютивной части изложен в иной редакции, как в определении об исправлении описки.

Такое изменение решения суда не является исправлением описок, поскольку фактически предусматривает иные выводы суда первой инстанции, об отмене оспариваемого приказа об увольнении, поскольку в оглашенной резолютивной части указано лишь на признание приказа незаконным, что представляет собой изменение судебного акта, которое не может быть произведено в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Более того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в силу действующего законодательства суд рассматривая споры о восстановлении на работе может признать увольнение работника незаконным (приказ о расторжении трудового договора), однако отменить приказ об увольнении суд не вправе, поскольку в данном случае это является прерогативой работодателя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об исправлении описок от 14.03.2022 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 14.03.2022 г. об исправлении описок в решении Волжского районного суда г. Саратова от 14.03.2022 г. отменить.

решение Волжского районного суда г. Саратова от 14.03.2022 г. изменить, изложить первый абзац решения в следующей редакции:

«Признать незаконным приказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Эксплуатационное локомотивное депо Саратов – Пассажирское – структурное подразделение Приволжской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № от 08.11.2021 г. о расторжении трудового договора с Поморцевым С.В.».

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 14.03.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2022 г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 4/17-242/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Березники 01 марта 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Борисоглебский Н.М., изучив ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством

Поморцева С.В., ....., осужденного:

- 09.08.2017 года Соликамским городским судом Пермского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Осужденный Поморцев С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Изучив представленные материалы, судья не находит оснований для принятия ходатайства Поморцева С.В. к рассмотрению по существу по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 09.08.2017 года в отношении Поморцева С.В. постановлен в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положе...

...ние осужденного после вынесения в отношении него приговора от 09.08.2017 года в Уголовный кодекс РФ не внесено, в связи с чем, правовых оснований для рассмотрения ходатайства Поморцева С.В. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Отказать осужденному Поморцеву С.В., ..... в принятии ходатайства о приведении приговора Соликамского городского суда Пермского края от 09.08.2017 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изложив свое ходатайство в содержании апелляционной жалобы.

Судья Н.М.Борисоглебский

Копия верна. Судья.

Материал № 4/16-158/2019 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Усолье 03 июня 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Денисов И.В.,

при секретаре судебного заседания Нурулиной А.В.,

с участием ст. помощника прокурора Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ташкинова Л.А.,

представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю Айтмырзаева Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ходатайство осужденного Поморцева С.В., ....., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

Поморцев С.В. осужден 09.08.2017 года ..... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, Поморцев С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое поддержал в судебном заседании.

Представитель ФКУ ИК-№ и прокурор против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства возражали, поскольку Поморцев С.В. в период отбывания наказания с положительной стороны себя никак не проявил и цель его исправления не достигнута.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявленное осужденным ходатайство следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его пове...

...дения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В период отбывания наказания Поморцев С.В. взысканий и поощрений не имел и не имеет, отбывает наказание в обычных условиях содержания. Мероприятия культурно-массового характера посещает, режим содержания и правила внутреннего распорядка знает и не нарушает. В коллективе осужденных Поморцев С.В. уживчив, авторитетом не пользуется, конфликтных ситуаций не создает. К беседам воспитательного характера относится положительно, делает правильные выводы. К дисциплинарной ответственности не привлекался. В обращении с сотрудниками учреждения всегда вежлив и корректен. К общественно-полезному труду по благоустройству учреждения Поморцев С.В. относится нейтрально, на уборку территории, закрепленной за отрядом, ходит только под контролем администрации. Осужденный повышением своего образовательного уровня не занимался.

При рассмотрении ходатайства Поморцева С.В., в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Разрешая ходатайство, суд принимает во внимание, что, несмотря на раскаяние в совершённом преступлении, осужденный отбывает наказание в обычных условиях и не стремится зарекомендовать себя с положительной стороны путем получения поощрений. Соблюдение режима содержания и правил внутреннего распорядка является предусмотренной уголовно-исполнительным законом нормой поведения осужденного в исправительном учреждении, и не может быть признано достаточным свидетельством того, что он встал на путь исправления.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что для исправления осужденного Поморцева С.В. требуется более длительный период времени, в течение которого он сможет проявить себя с положительной стороны, в связи с чем, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Поморцева С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья /подпись/ И.В. Денисов

Копия верна. Судья -

Дело № 1-212/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Соликамск 09.08.2017 г.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Сахно И.П.

При секретаре Наумовой Н.Н.

С участием:

государственного обвинителя –

прокурора г.Соликамска Шумилова А.А.

Подсудимого Поморцева С.В.

Защитника-адвоката Федюхина В.Ю.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Поморцев С.В. <дата> года рождения, уроженца <...>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <...>, в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 228ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Поморцев С.В., сознавая, что сделки с наркотическими средствами без специального разрешения на территории РФ запрещены законом, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Поморцев С.В. <дата> около 11 часов, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> края, за зданием магазина на земле нашел бумажный сверток, обмотанный скотчем, внутри которого находилось вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство производное <данные изъяты> общей массой не менее 0,375 граммов и забрал его себе, то есть незаконно приобрел наркотическое средство. После чего <дата> около 14.00 часов, находясь возле дома <...> разделил незаконно приобретенное наркотическое средство на два бумажных свертка, массой не менее 0,087 граммов и не менее 0,288 граммов для личного потребления и дальнейшего хранения. <дата> в вечернее время в квартире, ра...

...сположенную по <...>, Поморцев С.В. употребил часть наркотического средства, а оставшееся у себя вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, в двух бумажных свертках массой 0,087 граммов и 0,288 граммов, незаконно хранил при себе до 10 часов 45 минут <дата>.

<дата> около 10 часов 30 минут Поморцев С.В. был задержан сотрудниками полиции возле <...> края и доставлен в ОП МО МВД России «Соликамский» по <...> края. В ходе личного досмотра Поморцев С.В. <дата> в 10 часов 45 минут у последнего были обнаружены и изъяты два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, которое содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массой 0,087 граммов и 0,288 граммов, общей массой 0,375 граммов.

Таким образом Поморцев С.В. <дата> около 11 часов незаконно приобрел без цели сбыта до 10 часов 45 минут <дата> незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество растительного происхождения, которое содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее 0,375 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Подсудимый Поморцев С.В. вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведенной консультации с защитником.

Адвокат, государственный обвинитель согласны с применением особого порядка проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что все условия, при которых возможно применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ соблюдены и имеются основания для применения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.228 ч.2 УК РФ, так как он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности, характеризуется подсудимый удовлетворительно.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме. Суд не находит оснований для применения ст. 64,73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Вместе с тем учитывая признание подсудимым вины, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

РУКОВОДСТВУЯСЬ : ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Поморцев С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Меру пресечения избрать содержание под стражей, взять под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства наркотические средства, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в аппеляционном порядке в Пермский краевой суд, через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи аппеляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом аппеляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.П.Сахно

<данные изъяты>

Материал № 4/16-93/2020 .....

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пермский край, город Усолье 15 мая 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Усолье) в составе:

председательствующего судьи Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Нурулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

Поморцева С.В...... судимого:

-09.08.2017 года ..... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

начало срока – /дата/, конец срока – /дата/,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

осужденный Поморцев С.В., отбывающий наказание в исправительной колонии общего режима ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке, определенном ст. 80 УК РФ.

От участия в судебном заседании осужденный отказался, письменно поддержал заявленное ходатайство, просил удовлетворить по изложенным доводам.

Администрацией ФКУ ИК№ ходатайство осужденного письменно поддержано, считают целесообразным применение к Поморцеву С.В. замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Поморцев С.В. прибыл в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю /дата/. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Режим содержания, правила внутреннего распорядка не нарушает. Форму одежды установленного образца соблюдает. К общественно-полезному труду по благоустройству учреждения относится положительно, на уборку территории, закрепленной за отрядом, ходит регулярно. Мероприятия культурно-массового характера посещает. В коллективе осужденных уживчив, авторитетом не пользуетс...

...я, конфликтных ситуаций не создает. В общении с сотрудниками учреждения вежлив, корректен. К беседам воспитательного характера относится положительно, делает правильные выводы. Исковых обязательств не имеется. На профилактическом учете не состоит. Поддерживает социальные связи путем посылок и передач. Вину в совершенном преступлении признает полностью.

За весь период отбывания наказания Поморцев С.В. взысканий не имеет, имеет 1 поощрение в виде благодарности за активное участие в культурно-массовых мероприятиях.

В судебном заседании исследована характеристика по результатам психологического обследования, в соответствии с выводами которой выявлены негативные факторы, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления, только после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства, в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Положительные данные о личности осужденного суд безусловно принимает во внимание, вместе с тем, соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение им трудовых обязанностей и получение поощрений является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного. Разрешая ходатайство, суд учитывает, что за все время отбывания наказания осужденный не стремился зарекомендовать себя только с положительной стороны, о чем свидетельствует единичный факт его поощрения. В представленных материалах не содержится сведений о месте, где мог бы трудоустроиться осужденный, а также иных сведений, которые могли бы свидетельствовать о высокой вероятности его успешной адаптации вне исправительного учреждения в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, а также требований действующего законодательства, в настоящее время у суда не сложилось безусловное убеждение о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о достаточной степени исправления Поморцева С.В., утрате осужденным общественной опасности, достижении цели наказания за совершенное преступление. Суд считает, что для исправления осужденного требуется более длительный период времени, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство осужденного Поморцева С.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья ..... И.В. Денисов

.....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ивдель 26 марта 2015 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Михеля А.А.,

с участием помощника Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Россолова А.С.,

осужденного Поморцева С.В.,

при секретаре – Есаулковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Поморцева С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в Ивдельский городской суд Свердловской области с заявлением об установлении административного надзора в отношении Поморцева С.В., отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, совершенного при особо опасном рецидиве преступлений, подлежащего освобождению по окончании срока наказания 02.07.2015 года.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области – Гайнце Э.Ю., поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Поморцев С.В. в судебном заседании согласен с установлением в отношении него административного надзора.

Выслушав мнение участвующих лиц; помощника Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Россолова А.С. полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, изучив представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к следующе...

...му.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1, ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6.04.2011 года №64-ФЗ административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка №4 г. Серова Свердловской области от 04.03.2008 года Поморцев С.В. осужден по п."а" ч.2 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации со сложением с наказанием по приговору Серовского городского суда Свердловской области от 13.02.2008 года по п."г" ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом 6000 руб. с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год; приговором в действиях осужденного установлен особо опасный рецидив преступлений (л.д.6-9).

Учитывая, что Поморцев С.В. освобождается из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений заявление ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области подлежит удовлетворению.

При определении срока административного надзора и видов административных ограничений, суд учитывает, что Поморцев С.В. по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, 16 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее взыскание не снято и не погашено, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.10, 12-13).

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельствах совершенного им преступления, в целях оказания индивидуального профилактического воздействия на осужденного и предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, для защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить Поморцеву С.В. административные ограничения, предусмотренные п.5 ч.1 ст.4 вышеназванного Закона сроком на 6 лет - срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за совершение тяжкого преступления, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания (п.2 ч.1 ст.5 вышеназванного Закона и п.«г» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворить.

Установить в отношении Поморцева С.В. административный надзор сроком на шесть лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Установить в течение срока административного надзора в отношении Поморцева С.В. административные ограничения в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Ивдельский городской суд.

Председательствующий А.А. Михель