Пчельникова Светлана Валентиновна

72RS0013-01-2024-003778-81

Дело № 2а-3789/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 27 июня 2024 года

Судья Калининского районного суда города Тюмени Полушина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области к Пчельниковой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области обратилась с административным иском к Пчельниковой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по обязательным платежам, санкциям.

Обращение в суд мотивирует тем, что в соответствии с поручением руководителя ФНС России от 19 мая 2020 года № П-22-8/000597 и в соответствии с распоряжением заместителя руководителя от 14.07.2020 года № 121 «Об утверждении Плана мероприятий по созданию специализированных инспекций с функциями по управлению долгом в 9 субъектах Российской Федерации» на базе Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области создан «Долговой центр». В соответствии с Положением о Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области от 30.09.2020 № 01-05/159@ и регламентом взаимодействия Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области с ИФНС России Тюменской области, утвержденным приказом УФНС России по Тюменской области от 30.10.2020 № 01-05/176@, все функции, обеспечивающие управление долгом, с 01.10.2020 переданы в Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области.

В обоснование иска указывает, что на основании сведений, представленных МРЭО ГИБДД при ГУВД ТО на имя Пчельниковой С.В. зарегистрированы транспортные средства с 31.05.1999 по 03.07.2012 ВОЛЬВО 960 государственный регистрационный знак №, с 06.12.1995 по настоящее время ФИО2 государственный регистрационный знак №. Налогоплательщику исчислен транспортный налог за 2015 год в размере 8 222 руб., о чем в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 119005164 от 02.08.2016 со сроком уплаты до 03.12....

...2018г. Выявив задолженность налогоплательщику направлено требование № 30947 от 22.12.2016 со сроком уплаты до 24.01.2017. В связи с отсутствием добровольной уплаты инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени. 13 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, административный истец просит суд взыскать с Пчельниковой С.В.. недоимку в размере 8 222 руб., в том числе: транспортный налог за 2015 год в размере 8 222 руб.

На основании определения суда от 27 апреля 2024 года, в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) дело по иску Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области рассматривается в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Письменных возражений от административного ответчика в порядке ст. 292 КАС РФ в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено следующее.

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, на имя Пчельниковой С.В. зарегистрированы транспортные средства с 31.05.1999 по 03.07.2012 ВОЛЬВО 960 государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 государственный регистрационный знак №

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ). Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В соответствии со ст. 358 НК РФ, автомобили являются объектом налогообложения.

Налогоплательщиками транспортного налога (ст. 357 НК РФ) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" новый собственник должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля в собственность.

В соответствии с абзацем 2 части 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего до 31 декабря 2020 года) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно положениям пункта 8.2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 N 399, действовавших до 01 января 2020 года, прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения.

Пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", также определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, Гостехнадзора, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Ставки транспортного налога, порядок и сроки его уплаты на территории Тюменской области регулируются Законом Тюменской области № 93 от 19 ноября 2002 года «О транспортном налоге».

Расчет налога на имущество физических лиц, происходит в соответствии со ст.3, п.п. 9,10,11 ст. 5 Закона №2003-1 и Решением Тюменской городской думы от 25.11.2005г. № 259 «О Положении о местных налогах города Тюмени, ст. 399 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с указанными требованиями законодательства, налоговым органом административному ответчику исчислен транспортный налог за 2015 год в размере 8 222 руб., о чем в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 119005164 от 25.08.2016 со сроком уплаты до 01.12.2016г. (л.д. 5).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в отношении налогоплательщика сформировано требование № 306 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 12.02.2018 года со сроком исполнения до 23.03.2018 года (л.д. 6)

Таким образом, срок на принудительное взыскание задолженности в судебном порядке должен исчисляться по требованию № 30947 с 24.01.2017г. по 24.07.2017 г.

Как следует из материалов дела налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени. 13 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 15-17).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области к Пчельниковой С.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям направлено в Калининский районный суд г.Тюмени 17.04.2024 года (л.д. 22), т.е. в пределах срока, установленного ст.48 НК РФ.

Из административного иска следует, что налоговое уведомление № 119005164 от 25.08.2016 со сроком уплаты до 01.12.2016г. направлено административному ответчику, однако доказательств о направлении почтовой связью и через личный кабинет налогоплательщика требования не представлено, представлен акт от 17.08.2022 об уничтожении объектов хранения (л.д. 6).

Поскольку доказательств направления налогового уведомления, требования предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации способами не представлено, у административного ответчика не возникла обязанность по уплате налога.

Таким образом, из представленных суду доказательств не представляется возможным установить факт надлежащего направления в адрес Пчельниковой С.В. налогового уведомления, что позволяет суду сделать вывод о несоблюдении налоговым органом порядка взыскания недоимки.

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса РФ", сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

С учётом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ч.1 ст. 84 КАС РФ, принимая во внимание отсутствие сведений о взыскании недоимки либо её уплате, несоблюдение налоговым органом досудебного порядка взыскания недоимки и пени, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области к Пчельниковой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Решение в окончательном виде составлено 27 июня 2024 года.

Судья подпись А.В. Полушина

72RS0013-01-2020-008894-92

Дело № 2а-707/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 04 февраля 2021 год

Судья Калининского районного суда города Тюмени Бойева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административном иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 к Пчельниковой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 обратилась с административным иском к Пельниковой С.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, мотивируя требования тем, что на основании сведений, поступившим из регистрирующего органа, ответчик имеет на праве собственности транспортное средство с 10.01.1997г., легковой автомобиль, марки Джип Гранд Чероке Лимитед, государственный регистрационный знак №, который является объектом налогообложения. Налогоплательщику начислен транспортный налог за 2016 в размере 11550 руб. в связи с неисполнением налогового уведомления начислены пени 95,09 руб.. В установленный законом срок требование с предложением добровольного погасить недоимку по налогу, пени Пчельникова С.В. не исполнила. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени от 14.05.2020 года, отменен 11.06.2020г. в связи с возражениями ответчика. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, административный истец просит суд взыскать с Пчельниковой С.В. недоимку по транспортному налогу за 2016 год в разм...

...ере 11550 рублей и пени в размере 95,09 руб..

Определением суда от 02 декабря 2020 года административное дело по иску ИФНС России по г.Тюмени №1 возбуждено в порядке упрощенного производства. В соответствии с пп.3 ч.1 ст.291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что административному ответчику в отчетный налоговый период на праве собственности принадлежало транспортное средство с 10.01.1997г. с 02.11.2019г., легковой автомобиль, марки Джип Гранд Чероке Лимитед, государственный регистрационный знак №, что подтверждается информацией, представленной из базы данных «ФИС ГИБДД-М» МВД России по состоянию на 11.12.2020г., а также не оспаривается стороной ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.358 Налогового Кодекса РФ, автомобили являются объектом налогообложения.

Налогоплательщиками транспортного налога (ст.357 НК РФ) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

При этом, ставки транспортного налога, порядок и сроки его уплаты на территории Тюменской области регулируются Законом Тюменской области № 93 от 19 ноября 2002 года «О транспортном налоге».

В соответствии со ст.409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.401 Налогового Кодекса РФ, квартира, жилой дом являются объектом налогообложения.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с указанными требованиями законодательства, налоговым органом административному ответчику начислен транспортный налог за 2016 год в размере 11550,00 руб., о чем ответчику направлено налоговое уведомление через личный кабинет налогоплательщика. (л.д.7-8).

Срок уплаты вышеуказанных налогов установлен не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим периодом (не позднее 02.12.2019).

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что транспортный налог за 2016 год не уплачен в установленный срок, Пчельниковой С.В. начислены пени по транспортному налогу в размере 95,09 руб. за период с 03.12.2019г. по 10.01.2020г. (лд.5).

Расчет пени представленный административным истцом судом проверен и принят во внимание как верный, административным ответчиком расчёт не оспорен, иного расчета не представлено.

В соответствии со ст.69 НК РФ, в адрес налогоплательщика по средством личного кабинета направлены требования №7570 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 11 января 2020 года со сроком исполнения до 18.02.2020 года. (лд.6,8).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч1. п.3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок на принудительное взыскание задолженности в судебном порядке должен исчисляться по требованию №7570 по состоянию от 11.01.2020г. с 18.02.2020г. по 18.08.2020г..

Определением мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени от 11 июня 2020 года судебный приказ отменен. (л.д.4).

Как следует из материалов дела налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №1 Калининского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Пчельниковой С.А. задолженности в пределах установленного законом срока, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей отменен судебный приказ от 14 мая 2020 года.

Административное исковое заявление поступило в Калининский районный суд г.Тюмени 27 ноября 2020 года, т.е. в пределах срока, установленного п. 2 ст.48 Налогового кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени требование об уплате налога не исполнено, сведений о наличии льгот по налогам и сборам ответчиком не представлено, срок обращения с требованием о взыскании задолженности по налогу административным истцом не пропущен, суд полагает необходимым исковые требования ИФНС России №1 по г.Тюмени удовлетворить и взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу и пени в полном объеме.

В силу статьи 114 Кодекса административного производства Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета, составит 462 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.23,45,48,69,70,75,357,358 Налогового кодекса РФ, Законом Тюменской области № 93 от 19.11.2002г. «О транспортном налоге», ст.ст.45,46,62,84,290,293-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №1 к Пчельниковой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по обязательным платежам, санкциям, удовлетворить.

Взыскать с Пчельниковой Светланы Валентиновны, 15.06.1966 года рождения, проживающей по адресу: г.Тюмень, ул.Фридриха Энгельса, д.30 в пользу ИФНС России по г.Тюмени №1 задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 11550,00 руб., пени по транспортному налогу за 2016 в размере 95,09 руб., всего 11645 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Пчельниковой Светланы Валентиновны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень в размере 462 руб. 00 коп..

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья (подпись) С.А. Бойева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела № 2а-707/2021

Судья С.А. Бойева

Дело № 2-62/2014

Решение в окончательном виде принято 22 января 2014 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2014 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Семериковой Н.П.,

с участием представителя истцов Новоженовой О.А., ответчика Бачурина А.Г., представителя ответчика Малокотиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.Ю., Прокоповича В.С. к Пчельниковой С.В., Бачурину А.Г. о признании договора купли-продажи *** доли квартиры недействительным, об обращении взыскания на *** долю в праве собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

истцы Морозов В.Ю. и Прокопович В.С. обратились в суд с иском к Пчельниковой С.В., Бачурину А.Г. о признании договора купли-продажи *** доли квартиры *** в г. Екатеринбурге от ***, заключенного между Пчельниковой С.В. и Бачуриным А.Г. недействительным, об обращении взыскания на *** долю в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истцов Новоженова О.А., действующая по доверенностям, исковые требования поддержала, указала, что Бачурин А.Г. является должником в сводном исполнительном производстве № *** на общую сумму *** руб.. *** Бачурин А.Г. продал половину квартиры своей бывшей жене Пчельниковой С.В.. Данный договор является мнимым, оформленный в связи с тем, чтобы судебный пристав-исполнитель не смог обратить на него взыскание. Ответчики продолжают жить вместе. Пчельникова С.В. не работает, не имеет доходов, поэтому не могла оплатить половину стоимости квартиры. Пчельникова С.В. по кредитному договору № *** на покупку квартиры по адресу: г. Екатеринбург, *** являлась созаёмщиком с Бачуриным А.Г.. Однако доходов у неё не было. Ответчиком Пчельниковой С.В. не представлено относимых и достоверных доказательств того, что родители оказывали ей материальную помощь, а мать П. Л.Г. передала деньги в размере *** руб. на погашение ипотеки из средств, полученных от продажи квартиры в г. Москва. Также ею указано, что её мать *** руб. передала в заём Бачурину А.Г., после регистрации договора купли-продажи квартиры передала *** Бачурину А.Г. ещё *** руб. в оплату доли, что подтверждается распиской. Пчельникова С.В. пояснила, что в момент передачи Бачуриным А.Г. *** руб. в погашение ипотеки в ОАО «***» г. Тюмень, она и её мать П. Л.Г. находились там же. Данные объяснения не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. На основании п. *** кредитного договора № *** плательщиком по договору являлся Бачурин А.Г.. *** он оплатил остаток по кредиту в сумме *** руб., в том числе основного долга *** руб., процентов за пользование кредитными средствами *** руб.. В подтверждение оплаты 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Пчельникова С.В. предоставила только расписку на *** рублей от ***, выданную ей Бачуриным А.Г.. П. Л.Г. пер...

...едачу денег не подтвердила, поэтому ссылка Пчельниковой С.В. на данные обстоятельства ничтожна. Продажа квартиры П Л.Г. в г. Москва не доказывает факт передачи ею денежных средств своей дочери. Через банк деньги не проходили. Между распиской Бачурина А.Г. в получении *** руб. от П. Л.Г. и договором купли-продажи *** доли квартиры также нет никакой связи, так как в расписке нет ссылки на передачу данных денежных средств для выполнения обязательств перед ОАО «***» по кредитному договору № ***, а договор займа не был представлен суду в качестве доказательства, поэтому расписка могла быть написана Бачуриным А.Г. для усиления доказательственной базы ответчиков, так как они действуют заодно. Нет письменных доказательств передачи Бачурину А.Г. *** руб. в оплату стоимости *** доли квартиры по договору купли-продажи от ***. Предварительный договор купли-продажи, на который ссылается ответчица Пчельникова СВ., не является доказательством получения Бачуриным А.Г. указанной выше суммы. Нет письменных доказательств передачи П. Л.Г. *** руб. своей дочери Пчельниковой СВ.. Не известно как П. Л.Г. распорядилась *** руб., вырученных от продажи квартиры в г. Москва. Пчельникова СВ. вводит суд в заблуждение, заявляя, что источником получения денежных средств для выполнения кредитных обязательств перед ОАО «***» являются денежные средства от продажи её матерью недвижимости в г. ***. Из выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 23.04.2013 следует, что на основании нотариально заверенного договора от 27.02.1997 купли-продажи квартиры по адресу: РФ, Краснодарский край, ***, собственником данной квартиры является Пчельникова С.В..

В действительности, источником погашения обязательств перед ОАО «***» по кредитному договору № *** от *** стали доходы, а также кредитные и заемные средства, полученные Бачуриным А.Г..

ОАО «***» сообщил, что Бачурин АГ. в 2011 году вносил в ОАО «***» сумму *** руб. (сумма вычета) и доход доставил ту же сумму *** руб.. В подтверждение полученного Бачуриным АГ. дохода за 2012 год в сумме *** руб. предоставлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ № ***. Справка подтверждает внесение Бачуриным А.Г. в ОАО «***» суммы *** руб. (сумма вычета) и получение дохода *** руб., в том числе НДФЛ *** рублей, от размещения указанной выше суммы.

ООО «***» сообщила, что в период с 01.08.2010 по 30.11.2010 Бачурин А.Г. получил доход в сумме *** руб..

На основании справки о доходах физического лица за 2010 год по форме 2-НДФЛ *** Бачуриным А.Г. вносились суммы, отраженные в справке, как суммы вычета: в августе *** руб., в сентябре *** руб., в октябре *** руб. и в ноябре *** руб., а доход от размещения указанных сумм составил *** руб..

Таким образом, документально подтверждается, что Бачурин АГ. располагал достаточно крупными суммами, которые вносил в брокерские компании для получения дополнительного дохода.

В «Тюменском» филиале № ***) по счету Бачурина АГ.прошли денежные средства в период с 13.07.2010 по 15.09.2012 на общую сумму *** руб..

В материалах уголовного дела имеется справка из ОАО «***» о прохождении по расчетному счету Бачурина АГ. суммы более *** руб..

Бачурин А.Г. в октябре 2000 года продал трехкомнатную квартиру общей площадью 147,3 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. ***, в центральной части города, поэтому у него имелись средства для размещения их на банковских счетах и в брокерских компаниях для получения дополнительного дохода.

В ОАО «***» по счетам Бачурина А.Г. прошили денежные средства

- в период с 22.08.2008 по 08.04.2013 в сумме *** руб.,

- в период с 12.08.2010 по 09.04.2013 в сумме *** руб.,

- в период с 22.02.2011 по 09.04.2013 в сумме *** руб.,

- в период с 10.03.2011 по 09.04.2013 в сумме *** руб.,

- в период с 14.06.2005 по 12.04.2013 в сумме *** руб..

В ОАО «***» в пользовании Бачурина А.Г. находились три дебетовые пластиковые карты, на которые поступали и расходовались денежные средства ответчиком в период с 21.03.2011 по 01.03.2012. По карточкам проходили суммы от *** руб. до *** руб.. Также в ОАО «***» Бачурин А.Г. брал кредит, остаток долга на 28.05.2012 составляет *** руб..

Из представленных документов видно, что в распоряжении ответчика Бачурина А.Г. были значительные денежные суммы, позволяющие самостоятельно выполнить обязательства перед ОАО «***» по кредитному договору № *** на покупку квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ***, даже в отсутствие трудовой деятельности и доходов у его супруги Пчельниковой СВ. в период с 2009 по 2012 годы.

Таким образом, договор купли-продажи *** доли квартиры от *** является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с единственной целью сделать невозможным обращение взыскания на имущество должника Бачурина А.Г..

Истцы Морозов В.Ю., Прокоповича В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 135-136).

Представитель ответчика Малокотина Л.Л., действующая по доверенности, возражала против иска, указала, что в период брака Пчельниковой С.В. с Бачуриным А.Г за счёт кредитных средств ОАО «***» *** была приобретена в общую совместную собственность трёхкомнатная квартира по адресу г Екатеринбург ***. Согласно кредитному договору № *** ОАО «***» предоставил кредит в сумме *** руб. на срок до *** под ***% годовых для приобретения вышеуказанной квартиры. Пчельникова С.В. и Бачурин А.Г. по договору являлись созаёмщиками. Частичное погашение кредита и процентов по договору должно было производиться ежемесячными платежами в сумме *** руб. На момент заключения договора ответчики были зарегистрированы по адресу г. Тюмень ***, фактически проживали по адресу г. Тюмень ул. ***. Бачурин А.Г. занимался бизнесом. Первое время они регулярно оплачивали ежемесячные платежи по ипотеке из совместных средств, однако в дальнейшем материальное положение семьи ухудшилось, бизнес Бачурина А.Г. перестал приносить прибыль, у него появились долги, он часто пользовался кредитными картами, брал кредиты в различных банках, по которым необходимо было возвращать деньги. Несколько его проектов потерпели крах. Пчельникова С.В. вынуждена была оплачивать ипотеку за счёт денежной помощи родителей, проживавших отдельно друг от друга. Отец ранее занимался бизнесом, владел фирмой «***», мать имела недвижимость в г. Геленджике, которую затем продала. Каждый из родителей оказывал ей материальную помощь, денежные средства шли на оплату ипотеки и коммунальных услуг за квартиру. В конце 2011 года отношения Пчельниковой С.В. с Бачуриным А.Г. ухудшились. Совместная жизнь стала невозможна, встал вопрос о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Регистрация моей доверительницы в г. Тюмени по адресу *** сохранялась, но проживать она стала отдельно от Бачурина А.Г. в г. Тюмени в доме по ул. ***, Бачурин А.Г.- в г. Тюмени по ул. ***. В связи с тем, что на момент распада семьи с 2011 года Пчельникова С.В. училась в Уральском Федеральном университете, расположенном в г. Екатеринбурге, она планировала переехать из г. Тюмени в г. Екатеринбург, она занималась планировкой и дизайном квартиры в г. Екатеринбурге по ***. Пчельникова С.В. предложила Бачурину А.Г. выкупить у него долю квартиры, чтобы квартира находилась в ее единоличной собственности, так как совместное пользование квартирой в условиях распада семьи уже было невозможно. Бачурин А.Г. не возражал против передачи квартиры в ее собственность, так как оплата ипотеки в размере более *** руб. в месяц стала для него обременительной. Пчельниковой С.В. представителями ОАО «***» было отказано в переоформлении договора ипотеки на себя и исключении Бачурина А.Г. из числа созаёмщиков, так как у нее отсутствовали справки о подтверждённых доходах, порекомендовали досрочно погасить ипотеку, а затем совершать в отношении квартиры любые сделки. Сумма непогашенного долга за квартиру составляла около *** руб.. Ни у Пчельниковой. С.В., ни у Бачурина А.Г. таких денег не было. В январе 2012 года Пчельникова С.В. обратилась за помощью к матери П. Л.Г., проживавшей в г. Москве и имевшей в единоличной собственности двухкомнатную квартиру по адресу г. Москва ул. ***. П. Л.Г. исполнилось *** лет, ей нужна была помощь дочери, поэтому она согласилась продать квартиру и помочь с оплатой ипотеки. *** Пчельникова С.В. и Бачурин А.Г. подали совместное заявление в органы ЗАГСА о расторжении брака. *** квартира по адресу г. Москва ул. *** была продана за *** руб.. Деньги за проданную квартиру были переданы покупателем матери *** наличными средствами. В тот же день Пчельникова С.В. и ее мать уехали в г. Тюмень. Мать поселилась вместе с дочерью в доме по адресу г. Тюмень ***. 15.05.2012 П. Л.Г. передала своей дочери безвозмездно *** руб.. Кроме того, она передала по договору займа Бачурину *** руб., что было подтверждено распиской. Из переданных матерью денежных средств Пчельникова С.В. передала Бачурину А.Г. *** руб. в качестве аванса за выкупаемую *** долю квартиры и был подписан предварительный договор купли-продажи. Они договорились с Бачуриным А.Г., что каждый из них в равных долях погасит ипотеку. Таким образом, доля каждого по гашению ипотеки составляла на *** по *** руб.. В этот же день Пчельникова С.В. и Бачурин А.Г. в помещении Тюменского отделения «***» внесли *** руб., погасив кредитные обязательства по договору № ***, документ об оплате ипотеки в кассе банка оформлялся на Бачурина А.Г. в присутствии Пчельниковой С.В.. В состав переданных денежных средств в счёт погашения ипотеки входили *** руб., принадлежащих Бачурину А.Г., которые он получил от нее в качестве аванса согласно предварительного договора купли-продажи, а так же *** руб., полученные от ее матери на погашение доли Пчельниковой С.В. в ипотеке. Остальные денежные средства Бачурин оплатил из заёмных денежных средств, полученных от ее матери. *** брак с Бачуриным А.Г. был расторгнут. *** в г. Екатеринбурге между Пчельниковой С.В. и Бачуриным А.Г.было заключено соглашение о прекращении режима общей совместной собственности супругов на квартиру по адресу г. Екатеринбург ул. *** и установлен режим долевой собственности, каждому по *** доле в праве общей долевой собственности. *** в г. Екатеринбурге был заключён основной договор купли-продажи, согласно которого моя доверительница приобрела *** долю квартиры по ул. *** у Бачурина А.Г.. В п. 6 договора было указано, что продавец ставит покупателя известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременении) в отношении отчуждаемого имущества. Отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Сведения, указанные в п. 6 договора, соответствовали действительности. Ни службой судебных приставов, ни судом никаких ограничений, запретов, обременений в отношении квартиры вынесено не было. *** Пчельникова С.В. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по ***. *** после регистрации договора она передала Бачурину А.Г. оставшиеся денежные средства в размере *** рублей за приобретённую долю квартиры.

Таким образом, договор купли-продажи доли квартиры не являлся мнимой сделкой, а имела цель разделить имущество, нажитое в период брака. Бачурин не ставил ее в известность о ходе исполнительного производства в отношении его, однако уверял ее, что в скором будущем рассчитается по долгам, на момент заключения договора исполнительное производство имелось только в отношении Прокоповича, Бачурин занимался брокерской деятельностью и планировал получение прибыли, за счёт которой исполнить обязательства. Пчельникова С.В. была уверена, что в погашении ипотеки за счёт помощи ее матери и разделе совместно нажитого имущества нет ничего противозаконного. Стороны по договору купли-продажи исполнили все существенные условия договора. Факт приобретения моей доверительницей спорного имущества за счёт безвозмездно полученных ею в дар денежных средств подтверждается договором купли-продажи квартиры в г. Москве ее матерью, расписками, бремя содержания ею имущества подтверждается справкой об оплате коммунальных услуг, в настоящее время она и ее мать зарегистрированы по адресу г. Екатеринбург, ул.***, Пчельникова С.В. имеет существенный интерес в использовании квартиры в связи с учёбой и будущей работой, собираясь проживать в г. Екатеринбурге.

Ответчик Бачурин А.Г. в судебном заседании подтвердил доводы представителя Пчельниковой С.В., дополнил, что в брокерские компании вкладывал не свои, а заемные средства. Те миллионы, на которые указывала представитель истцов, не являлись доходами. На его счета также перечислялись заемные денежные средства, которые он вкладывал, играя на бирже. Доводы представителя истца о продаже им в 2000 году квартиры в г. Тюмени вообще к данным обстоятельствам применить нельзя, так как деньги от продажи этой квартиры давно потрачены. В последние годы никаких доходов такая деятельность не приносила, одни убытки. В ходе рассмотрения уголовного дела в его отношении, также приходится доказывать эти обстоятельства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дел в его отсутствии (л.д. 74), указала, что в силу пункта 3 статьи 9 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» управление не имеет полномочий оспаривать чьи-либо сделки, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 67).

Заслушав представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** прекращен брак между Бачуриным А.Г. и Пчельниковой С.В. (л.д. 20).

*** между Бачуриным А.Г. и Пчельниковой С.В. заключено соглашение о прекращении режима общей совместной собственности на квартиру *** в г. Екатеринбурге, установлена долевая собственность по *** доле у каждого (л.д. 32).

*** между Бачуриным А.Г. и Пчельниковой С.В. заключен договор купли-продажи *** доли квартиры (л.д. 33), в результате которого Пчельникова С.В. стала единоличным собственником квартиры *** в г. Екатеринбурга, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л.д. 34-35).

05.09.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете отчуждения на квартиру, принадлежащую Пчельниковой С.В. (л.д. 30).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки вызывается расхождением воли и волеизъявления. Таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Суд полагает, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру нельзя рассматривать как мнимый по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона продавец обязуется передать вещь в собственность другой стороне -покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определённую денежную цену. При заключении договора купли-продажи *** доли спорной квартиры от *** сторонами были выполнены все существенные условия договора

Договор купли-продажи от *** исполнен, сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 83-104).

Пчельникова С.В. с матерью с *** зарегистрированы в квартире (л.д. 172), оплачивает ее (л.д. 173). Фактическое проживание в квартире подтверждается тем, что согласно справке Пчельникова С.В. является слушателем кафедры психологии Института по переподготовке и повышению квалификации ИСПН ФГАОУ ВПО «***», общий срок обучения с 01.10.2011 по 31.01.2015 (1560 часов) (л.д. 174).

Утверждения представителя истца о том, что ответчики продолжают проживать совместно, ничем не подтверждены. Ответчики зарегистрированы по разным адресам. Бачурин А.Г. зарегистрирован в г. Тюмени *** (л.д. 109), проживает в г. Тюмени ул. ***, что установлено также судебными приставами-исполнителями и указано в постановлениях о его месте жительства (л.д. 30). Пчельникова С.В. проживает в г. Тюмени *** Квартира *** в г. Тюмени с *** находится в собственности брата ответчика Б.А.Г. (л.д. 148).

Доводы представителя истцов о том, что нет письменных доказательств передачи денег от Пчельниковой С.В. Бачурину А.Г. несостоятельны. В пункте 2 договора купли-продажи доли в квартире от ***, представленного в регистрационную службу, указано о передаче *** руб. до подписания договора и *** руб. после государственной регистрации сделки. Ответчиками предоставлена расписка о передаче Бачурину А.Г. от Пчельниковой С.В. *** руб. (л.д. 119). Кроме того, имеется письменный предварительный договор купли-продажи доли в квартире от ***, где также указано о получении *** руб..

Доводы истцов о том, что доля в квартире продавалась лишь для вида, с целью избежать наложения на нее взыскание по исполнительному производству, опровергается материалами дела.

Квартира была приобретена в общую собственность ответчиков *** на заемные средства. По кредитному договору ответчики получили кредит на *** руб. по ***% на срок до *** (л.д. 112-117).

Представителем истцов посчитано, что в соответствии с п. *** кредитного договора № *** Бачурин А.Г. выплатил в погашение ипотеки:

в 2008 г. сумму 1 *** руб., в том числе основного долга *** руб., процентов за пользование кредитными средствами *** руб.;

в 2009 г. сумму *** руб., в том числе основного долга *** рублей, процентов за пользование кредитными средствами *** руб.;

в 2010 г. сумму *** руб., в том числе основного долга *** руб., процентов за пользование кредитными средствами *** руб.;

в 2011 г. сумму *** руб., в том числе основного долга *** руб., процентов за пользование кредитными средствами *** руб.;

в 2012 г. сумму *** руб., в том числе основного долга *** руб., процентов за пользование кредитными средствами *** руб.(л.д. 200-205).

*** кредит был погашен в полном объеме (л.д. 121).

Таким образом, основной долг за квартиру стоимостью *** руб. был погашен до 2012 года в только в сумме *** руб..

Данная квартира, приобретенная в кредит, интереса для судебного пристава-исполнителя не представляла, так как на нее нельзя было обратить взыскание до полной оплаты по договору ориентировочно в 2028 году. Оплачивать квартиру заранее, совершая мнимую сделку, крайне не разумно.

Доводы представителя истцов о том, что ответчики заранее принимали меры, чтобы не было обращено взыскание на квартиру в будущем, в такой ситуации являются нелогичными.

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что у Пчельниковой С.В. не было денег для оплаты квартиры.

Пчельникова С.В. не отрицает, что не работает. Данный факт подтверждается справками 2НДФЛ по Свердловской и Тюменской областям (л.д. 81, 105). Но обосновывает наличие денег продажей матерью П. Л.Г. *** квартиры в г. Москва за *** руб. (л.д. 120).

Тот факт, что деньги были переданы, подтверждается тем, что Пчельникова С.В. с матерью проживают совместно и зарегистрированы по одному адресу.

Из справки налоговой инспекции 2 НДФЛ видно, что доход Бачурина А.Г. в 2010 году составлял *** руб., в 2011 году – *** руб., в 2012 году – *** руб. (л.д. 164-165). Данный доход также не позволяет Бачурину А.Г. за счет собственных средств оплатить в 2012 году за квартиру свыше *** руб..

Исполнительное производство в отношении Бачурина А.Г. было возбуждено *** и ***. *** оба исполнительных производства объединены в одно № *** на общую сумму *** руб. (л.д. 31).

В отношении Бачурина А.Г. рассматривается уголовное дело по статье 177 УК Российской Федерации. Представителем истцов представлены копии из материалов уголовного дела (л.д. 182-250). Бачурин А.Г. не отрицает их наличие в уголовном деле. Однако указывает, что деньги на счетах и в брокерских конторах были заемными и доходами не являлись.

Кроме того, для признание сделки мнимой не является основополагающим доводом наличие или отсутствие у Бачурина А.Г. и у Пчельниковой С.В. больших денежных средств.

Доводы представителя истцов о том, что Бачуриным была в 2000 году продана трехкомнатная квартира в центре города, поэтому у него были деньги для оплаты квартиры, несостоятельным, так как получение денег за жилье и оплата за квартиру в 2012 году значительно расходятся по времени.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе судебного заседания не добыты доказательства, свидетельствующие о мнимости договора купли-продажи *** доли в квартире, а потому в удовлетворении исковых требований истцам надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Морозова В.Ю., Прокоповича В.С. к Пчельниковой С.В., Бачурину А.Г. о признании договора купли-продажи квартиры *** в г. Екатеринбурге от ***, заключенного между Пчельниковой С.В. и Бачуриным А.Г. недействительным, об обращении взыскания на *** долю в праве собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательном виде.

Судья И.Г. Глебова

Дело <.......>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Хамитовой С.В., Николаевой И.Н.,

при секретаре К.И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Б.А.Г., действующего в лице представителя С.Г.Н., на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску И.Ф.С. к Б.А.Г., П.С.В., П.Л.Г. о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным, признании договора дарения земельного участка и жилого дома, договора купли- продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, выделении доли и обращении взыскания на долю, судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Тюмень, <.......>, исходя из технического состояния жилого дома и земельного участка на день проведения экспертизы.

Проведение экспертизы поручить ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: город Тюмень, <.......>.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить для проведения экспертизы материалы гражданского дела.

Предоставить экспертам право на самостоятельное истребование необходимых для проведения экспе...

...ртизы доказательств.

Обязать П.Л.Г. обеспечить экспертам и лицам, участвующим в деле, доступ в жилое помещение и на земельный участок, расположенные по адресу: г.Тюмень, <.......> назначенный экспертом день и час.

Установить срок для проведения экспертизы и возвращения гражданского дела в суд - 1 месяц со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Оплату расходов за проведение экспертизы возложить на истца И.Ф.С., проживающего по адресу: 625032 г.Тюмень, <.......> тракт, <.......> ( представитель И.Т.В., тел.:<.......>).

Разрешить экспертам самостоятельно, без привлечения суда, направить истцу счет на оплату экспертизы.

Истцу И.Ф.С. оплату экспертизы надлежит произвести незамедлительно после поступления счета от экспертного учреждения.

Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертноеучреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвестиоплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны отпредварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертноеучреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе сзаявлением о возмещении понесенных расходов направить заключениеэксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведениеэкспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходовсоответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 истатьи 98 настоящего Кодекса.

В удовлетворении ходатайства в части назначения экспертизы поопределению рыночной стоимости <.......> и назначении строительно-технической экспертизына предмет возможности выделения в натуре доли Б.А.Г. в жиломдоме и земельном участке по адресу: г.Тюмень, <.......>, <.......> следуетотказать, поскольку, квартира в <.......> П.С.В. проданав сентябре 2015 года по цене, указанной в договоре, находящемся вматериалах дела, определение её рыночной стоимости по состоянию насегодняшний день нецелесообразно, назначение строительно-техническойэкспертизы по делу суд считает преждевременным, так как доля Б.А..Г. в спорном имуществе не определена.

Производство по гражданскому делу приостановить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия,

установила:

И.Ф.С. обратился в суд с иском к Б.А.Г., П.С.В., П.Л.Г. просит признать соглашение, заключенное между Б.А.Г. и П.С.В. о разделе совместно нажитого имущества от <.......> недействительным. Выделить долю Б.А.Г. в совместно нажитом имуществе Б.А.Г. и П.С.В., указанном в соглашении о разделе совместно нажитого имущества от <.......>. Признать договор дарения жилого дома и земельного участка от <.......>, расположенных по адресу: г.Тюмень, <.......> мнимой сделкой и применить последствия недействительности мнимой следки. Выделить в натуре долю Б.А.Г. в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: г.Тюмень, <.......>, как в совместно нажитом имуществе Б.А.Г. и П.С.В. и обратить на неё взыскание. Признать договор от <.......> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......> мнимой сделкой. Выделить долю Б.А.Г. в квартире, расположенной по адресу: <.......> денежном выражении, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Применить последствия недействительности мнимой сделки договора от <.......> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......> виде взыскания с П.С.В. в пользу И.Ф.С. рыночной стоимости доли Б.А.Г. в квартире, расположенной по адресу: <.......>.

До судебного заседания от И.Ф.С. в лице представителя И.Т.В. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, на разрешение которой просит поставить вопросы в соответствии с письменным ходатайством, производство экспертизы поручить ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Представитель истца И.Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленное ходатайство, гарантировала оплату экспертизы.

Ответчик Б.А.Г., его представитель С.Г.Н., представитель ответчика П.С.В. – М.Л.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против назначения экспертизы.

Истец И.Ф.С., ответчики П.Л.Г. и П.С.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Б.А.Г. В частной жалобе Б.А.Г., действующий в лице представителя С.Г.Н. просит об отмене определения суда первой инстанции в части приостановления, полагая удовлетворение данного ходатайства преждевременным. Считает, что первоначально судом должен быть рассмотрен иск о признании мнимыми сделок: договора дарения на жилой дом и земельный участок в г.Тюмени по <.......>, договора купли-продажи квартиры в Екатеринбурге, признании недействительным соглашения о разделе имущества. Указывает, что в настоящее время законность сделок не опровергнута, истец не представил неоспоримые доказательства мнимости сделок.

От представителя истца И.Ф.С. - И.Т.В. поступил отзыв на частную жалобу, в котором она просит в удовлетворении частной жалобы отказать. В дополнениях к отзыву представитель истца указывает на то, что жалоба ответчиком подана за пределами срока – 24.10.2016 г., а потому она не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Б.А.Г.- С.Г.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца И.Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит отказать в удовлетворении жалобы.

Истец И.Ф.С., ответчик Б.А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного определения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется законных оснований для проверки обжалуемого ответчиком определения в части наличия либо отсутствия необходимости назначения судебной товароведческой экспертизы, а потому утверждения частной жалобы в указанной части внимания судебной коллегии не заслуживают.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить ответчику Б.А.Г. о том, что возможность апелляционной проверки законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения о назначении судебной товароведческой экспертизы не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, так как доводы относительно несогласия с данным судебным постановлением в указанной выше части могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, суд, руководствуясь ст. 216 ГПК РФ, правомерно приостановил производство по делу.

Ссылку в частной жалобе на то, что назначение экспертизы по делу является преждевременным, судебная коллегия находит необоснованной.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Возражения представителя истца И.Ф.С. - И.Т.В. о том, что жалоба ответчика не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку подана за пределами срока – 24.10.2016 г., подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ определение суда от 26.09.2016 г. могло быть обжаловано в срок до 11.10.2016 г. включительно.

Как следует из материалов дела, частная жалоба от ответчика Б.А.Г. поступила в суд 10.10.2016 г. (том 4, л.д. 66-67).

Определением судьи от 13.10.2016 г. частная жалоба была оставлена без движения, дан срок до 24.10.2016 г. для устранения недостатков (том 4, л.д. 68).

24.10.2016 г. Б.А.Г. подана частная жалоба с устраненными недостатками.

Таким образом, частная жалоба Б.А.Г. подана в предусмотренные законом сроки.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Калининского районного суда г.Тюмени от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

№2-828/2019

город Фролово 29 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области 29 июля 2019 года гражданское дело по иску Булавиной Елены Петровны к Пчельниковой Светлане Валентиновне, Пчельникову Максиму Юрьевичу, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Булавина Е.П. обратилась в суд с иском к Пчельниковой С.В., Пчельникову М.Ю., действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома, в обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома №, расположенного по <адрес>. Ответчики Пчельникова С.В., Пчельников М.Ю., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 являются собственником другой 1/2 доли указанного жилого помещения. Фактически она владеет изолированной частью жилого дома, общей площадью 22,0 кв.м, жилой площадью 22,0 кв.м., состоящей из двух жилых комнат площадью 10,9 кв.м., 11,1 кв.м., с отдельным входом, с хозяйственными постройками, согласно технической документации на изолированную часть жилого дома. Просит произвести выдел в натуре 1/2 доли жилого дома №, расположенного по <адрес>, признав за ней право собственности на изолированную часть жилого дома № по <адрес>, общей площадью 22,0 кв.м, жилой площадью...

... 22,2 кв.м., с инвентарным номером 428:002205:0101, с хозяйственными постройками, согласно технической документации на изолированную часть жилого дома, и прекратить право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома №, расположенного по <адрес>.

Истец Булавина Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Пчельникова С.В., Пчельников М.Ю., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, извещенные судом о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица КПК «Фонд поддержки предпринимательства» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов гражданского дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Булавина Е.П. является собственником 1/2 доли жилого дома №, расположенного по <адрес>.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Волгоградской области «Волгоградоблтехинвентаризация» Фроловский филиал, следует, что принадлежащая истцу 1/2 доля жилого дома № по <адрес> фактически представляют собой изолированную часть жилого дома № по <адрес>, общей площадью 22,0 кв.м, жилой площадью 22,0 кв.м., состоящей из двух жилых комнат площадью 10,9 кв.м.,11,1 кв.м., с отдельным входом, с хозяйственными постройками, согласно технической документации на изолированную часть жилого дома.

Изолированной части жилого дома как самостоятельному объекту недвижимости присвоен инвентарный №.

Согласно заключения ГБУ Волгоградской области «Волгоградоблтехинвентаризация» Фроловский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, указанная 1/2 доля жилого дома может эксплуатироваться как изолированная часть жилого дома с присвоением самостоятельного адреса: <адрес>.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что принадлежащая истцу 1/2 доля жилого дома фактически является изолированной частью жилого дома по <адрес>, поскольку отвечает всем критериям данного вида жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести выдел в натуре 1/2 доли жилого дома №, расположенной по <адрес>.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При таких условиях, право общей долевой собственности Булавина Е.П. на 1/2 долю жилого дома № по <адрес> подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску Булавиной Елены Петровны к Пчельниковой Светлане Валентиновне, Пчельникову Максиму Юрьевичу, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворить.

Выделить Булавиной Елене Петровне в натуре принадлежащую ей в праве общей долевой собственности 1/2 долю жилого дома №, расположенного по <адрес>, общей площадью 22,0 кв.м, жилой площадью 22,0 кв.м., состоящую из двух жилых комнат площадью 10,9 кв.м.,11,1 кв.м., с отдельным входом, с хозяйственными постройками, согласно технической документации на изолированную часть жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности Булавиной Елены Петровны на 1/2 долю жилого дома №, расположенного по <адрес>.

Признать за Булавиной Еленой Петровной право собственности на изолированную часть жилого дома № по <адрес>, общей площадью 22,0 кв.м., состоящую из двух жилых комнат площадью 10,9 кв.м.,11,1 кв.м., с отдельным входом, с хозяйственными постройками, согласно технической документации на изолированную часть жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Сотникова Е.В.