Пец Александр Михайлович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 1-735/2021

30.09.2021 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Солнцевой М.С., защитников-адвокатов: Савинова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, Калякина В.П., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимых Пец А.М., Волощука Р. Ю., при секретаре Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пец А.М. родившегося 17.12.1969 года в <адрес> Республики Украина, гражданина Республики Украина, образования средне - специального, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, в Российской Федерации не в./об., не работающего, в Российской Федерации ранее не судимого, в Российской Федерации не зарегистрированного, проживающего по адресу: <адрес> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А.Б.» УК РФ,

Волощука Р.Ю. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, образования среднего, женатого, детей не имеющего, в Российской Федерации не в./об., не работающего, в Российской Федерации ранее не судимого, в Российской Федерации не зарегистрированного, проживающего по адресу: <адрес> Сергиево – Посадский городской округ д. Муханово <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 1...

...58 ч. 2 п. «А.Б.» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Пец А.М. и Волощук Р. Ю. обвинялись в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Волощук Р.Ю. и Пец А.М., находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, а именно: зерна пшеницы «Озимая», принадлежащего ООО «Нока Агро», заранее распределив между собой преступные роли, оговорив порядок совершения преступления, и роль каждого из участников. Волощук Р.Ю., согласно отведенной ему преступной роли, взял с собой веревки, а Пец А.М. взял с собой металлическую монтировку. Реализуя задуманное, около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Волощук Р.Ю. и Пец А.М., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли, подошли к ангару №, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему ООО «Нока Агро», и, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, приступили к реализации своего преступного умысла. Так Пец А.М., при помощи имеющейся при нем металлической монтировки, отжал навесной металлический замок, установленный на воротах вышеуказанного ангара, после чего, аналогичным образом сорвал и второй навесной металлический замок, установленный на вторых воротах указанного ангара, а Волощук Р.Ю. в это время находился неподалеку, следил за окружающей обстановкой и в случае необходимости должен был предупредить Пец А.М. Продолжая свои преступные действия, Волощук Р.Ю. и Пец А.М. незаконно проникли внутрь помещения ангара по вышеуказанному адресу, где россыпью хранились зерна пшеницы «Озимая», принадлежащие ООО «Нока Агро». Приискав, находящиеся там же строительные мешки, продолжая реализовывать задуманное, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, Волощук Р.Ю. и Пец А.М., стали руками рассыпать по мешкам зерна пшеницы «Озимая», принадлежащие ООО «Нока Агро», связывая вверх мешков веревками, заранее приготовленными Волощук Р.Ю., подготовив их тем самым к дальнейшей транспортировке. Затем, Пец А.М. прикатил с приусадебного участка дома своего проживания заранее подготовленную садовую тачку, на которую в дальнейшем Волощук Р.Ю. стал укладывать подготовленные для транспортировки мешки с зерном пшеницы «Озимая», принадлежащие ООО «Нока Агро», а Пец А.М., действуя согласно отведенной ему преступной роли, стал вывозить их по адресу: <адрес> для дальнейшего хранения и реализации похищенного имущества.

После этого Волощук Р.Ю. и Пец А.М. с похищенным зерном пшеницы «Озимая» в количестве 1500 кг (стоимостью <данные изъяты> рублей за один килограмм) с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою собственность и распорядившись в последствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитив его, чем причинил ООО «Нока Агро» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель потерпевшего ( в письменном виде) просил суд прекратить уголовное дело в отношении Пец А.М. и Волощука Р. Ю., поскольку ООО «Нока Агро» в его лице помирилось с последними, пояснив, что они загладили причиненный ООО «Нока Агро» своими вышеуказанными действиями вред, возместив его в полном объеме, и каких – либо претензий ООО «Нока Агро» к Пец А.М. и Волощуку Р. Ю. не имеет.

Подсудимые Пец А.М. и Волощук Р. Ю. в ходе судебного разбирательства виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А.Б.» УК РФ, признали полностью, раскаялись в содеянном и ходатайствовали в присутствии защитников - адвокатов, а также с их согласия, о прекращении данного уголовного дела в виду их примирения с потерпевшей стороной.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством заявленным представителем потерпевшего.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно:

- ст. 25 УПК РФ - суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней или небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

- ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление средней или небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

- ст.15ч.3 УК РФ - преступление, совершенное Пец А.М. и Волощуком Р. Ю. предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «А.Б.» УК РФ - относится к категории преступлений средней тяжести.

-ст. 239ч.2 УПК РФ - судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

-ст.254ч.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшей стороной были соблюдены и формальные условия прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку в материалах уголовного дела в отношении Пец А.М. и Волощука Р. Ю. имеется письменное заявление представителя потерпевшего с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Пец А.М. и Волощука Р. Ю., которое свидетельствует о доброй воле потерпевшей стороны, и является объективным доказательством отсутствия со стороны представителя потерпевшего претензий в части возмещения причиненного вреда.

Помимо этого, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, законодатель закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем идея примирения, во-первых, дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между пострадавшим и лицом, совершившим преступное деяние, без дополнительных условий, с меньшими процессуальными и моральными затратами; во-вторых, способствует решению противоречий нерепрессивными мерами, сглаживает их; в-третьих, гарантирует восстановление нарушенного права, компенсацию издержек, связанных с нанесением ущерба благам потерпевшего; в-четвертых, утверждает справедливый компромисс между всеми заинтересованными субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что Пец А.М. и Волощук Р. Ю. впервые совершили преступление средней тяжести, каждый примирился с представителем потерпевшего до удаления суда в совещательную комнату, загладив причиненный их преступными действиями вред в полном объеме, и принесли потерпевшему в лице его представителя свои извинения за содеянное, при отсутствии материальных претензий со стороны последнего, суд, полагает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ, освободить и Пец А.М., и Волощука Р. Ю. от уголовной ответственности за содеянное, прекратив в отношении каждого из них согласно ст.25 УПК РФ данное уголовное дело.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.24, 25, 239, 254 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пец А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А.Б. » на основании ст.25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением с представителем потерпевшего ФИО7

Меру пресечения Пец А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Волощука Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А.Б. » на основании ст.25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением с представителем потерпевшего ФИО7.

Меру пресечения Волощуку Р.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: - садовую тачку, находящуюся под сохранной распиской у Пец А.М., - использовать последним по своему усмотрению по вступлении постановления суда в законную силу;

- автомобиль «ГАЗ №», находящуюся под сохранной распиской у ФИО5 - использовать последним по своему усмотрению по вступлении постановления суда в законную силу;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Сергиево - Посадский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.М. Пронина

50RS0042-01-2022-005039-32

№1-561/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «18» июля 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского горпрокурора Московской области Дементьева П.А.,

подсудимого Пец А.М.,

защитника адвоката Горецкого Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Прилуцкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому Пец А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. и мать ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенный, <данные изъяты>, не военнообязанный, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пец А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>, Пец А.М., находясь на крыльце магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> обнаружив в металлической тележке для продуктов утерянный ранее ФИО4 кошелек с находящейся в нем дебетовой картой ПАО «Сбербанк» № платежной системы «МИР» по счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, и имея реальную возможность вернуть карту владельцу, но зная, что по указанной карте можно совершать покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, с целью дальнейшего личного обогащения взял дебетовую карту ПАО «Сбербанк» № платежной систе...

...мы «МИР» по счету № на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, приготовившись к хищению денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета указанной дебетовой карты. После чего Пец А.М., уже будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве прямого умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках единого преступного умысла, в торговых организациях, расположенных на территории д. <адрес>, выбрав желаемый к приобретению товар, на кассовых зонах совершил оплату с помощью дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № платежной системы «МИР» по счету № на имя Потерпевший №1, а именно:

- в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей;

- в магазине ИП «ФИО5» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей;

- в магазине ИП «ФИО19» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей;

- в магазине ПО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля;

- в магазине «Авокадо» ИП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей;

- в магазине «Сантехника» ИП «ФИО6» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Пец А.М. со счета № дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № платежной системы «МИР» на имя Потерпевший №1 тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> которые обратил в свою собственность и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Пец А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, пришел за сигаретами в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> Рядом с входом в магазин стояла металлическая тележка для продуктов, в которой находился кошелек черного цвета. Взяв кошелек, обнаружил в нем скидочные карты и одну банковскую карту ПАО «Сбербанк». В связи с тем, что он нигде официально не работает и нуждается в денежных средствах, решил воспользоваться данной картой. Кошелек вместе со скидочными картами позже выкинул в мусорный контейнер недалеко от магазина «<данные изъяты>». Он знал, что банковской картой можно расплачиваться за покупки, не вводя ПИН-код до 1000 рублей, хотя своей банковской карты у него нет. После чего он направился к своему знакомому - ФИО7, у которого спросил, есть ли у того денежные средства для похода в магазин. ФИО7 сообщил, что у того при себе имеется незначительная сумма денежных средств, которой им хватит на одну бутылку водки и пачку сигарет. Придя в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> он и ФИО7 выбрали нужную им бутылку водки объемом 0,5л и пачку сигарет. В тот момент найденная им банковская карта находилась у него в кармане, и ФИО7 оплачивал покупку на свои собственные денежные средства. Затем они отошли от магазина «<данные изъяты>» и совместно с ФИО7 начали распивать купленную на денежные средства того бутылку водки объемом 0,5 л. Когда спиртное закончилось, то он предложил ФИО7 еще выпить, на что ФИО7 согласился, и они вместе отправились в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Там он взял с прилавка магазина две бутылки водки объемом 1л и отправились на кассу. Выбранные им две бутылки водки и две пачки сигарет он оплачивал найденной им именной банковской картой. Выбранные им товары он разделил на три оплаты, так как ему было известно, что сумма покупки по банковской карте не должна превышать 1000 рублей, чтобы не вводить пин-код. Успешно оплатив выбранные им товары банковской картой и поняв, что на найденной им банковской карте имеются денежные средства, и он беспрепятственно может оплачивать покупки до 1000 рублей без ввода пин-кода, решил, что к водке им нужна еще и закуска, и вместе с ФИО7 они направились в сторону магазина ИП «<данные изъяты>», расположенного недалеко от магазина «<данные изъяты>», где он приобрел сало и медовый торт, за которые также расплатился найденной им банковской картой. Далее он проследовал в магазин ПО «<данные изъяты>» за сигаретами, который также находился недалеко от магазина «<данные изъяты>». В указанном магазине он приобрел около 5-и пачек сигарет, за которые он также расплатился найденной им банковской картой. В это время ФИО7 ждал его на улице. После этого они направились на остановку общественного транспорта, где вместе с ФИО7 продолжили распивать спиртное. Позже по предложению ФИО7 пошли к нему домой. Пробыв у ФИО7 около часа, ФИО7 попросил купить ему смеситель со шлангом и предложил купить еще спиртного, закуски и продолжить распивать у того дома, на что он согласился. После чего они вдвоем направились в магазин «Авокадо», где он приобрел еще водки и закуску, расплатившись найденной им банковской картой. Выйдя из магазина «<данные изъяты>», направились в строительный магазин, где он приобрел смеситель со шлангом, за которые также расплатился найденной им банковской картой. По дороге домой к ФИО7 решили зайти в магазин, чтобы купить еще продуктов и спиртного. Он дал ФИО7 найденную им банковскую карту, чтобы тот пошел в магазин. Когда ФИО7 вышел из магазина, то сказал ему, что данная банковская карта заблокирована, и тот не смог совершить покупки. После этого он забрал найденную им банковскую карту и выкинул ее в урну, которая находилась рядом с магазином.

Помимо признания подсудимым вины, виновность Пец А.М. в совершении преступления полностью подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение денежных средств с банковского счета (т.1 л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Пец А.М. осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого объективно зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты перепечатки из электронного журнала на кассовые чеки №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а на CD диск с камер видеонаблюдения, установленных в помещении осматриваемого магазина, изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре Пец А.М. указал на вторую от входа кассовую зону осматриваемого магазина, как на кассовую зону, где он ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату покупок с помощью ранее найденной им дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № платежной системы МИР по счету № на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 36-38),

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2022г., согласно которому с участием Пец А.М. осмотрено помещение магазина ИП «ФИО5», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого объективно зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующий в осмотре Пец А.М. указал на терминал бесконтактной оплаты, расположенный на кассовой зоне осматриваемого магазина, как на терминал, с помощью которого он ДД.ММ.ГГГГ оплатил покупки в указанном магазине, используя дебетовую карту ПАО «Сбербанк» № платежной системы МИР по счету № на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.40-43),

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2022г., согласно которому с участием Пец А.М. осмотрено помещение магазина ПО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого объективно зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующий в осмотре Пец А.М. указал на кассовую зону в осматриваемом магазине, где расположен терминал бесконтактной оплаты, с помощью которого он ДД.ММ.ГГГГ оплатил покупки в указанном магазине, используя дебетовую карту ПАО «Сбербанк» № платежной системы МИР по счету № на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 45-48),

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2022г., согласно которому осмотрено помещение магазина ИП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого объективно зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты кошелек черного цвета и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4-х штук. Участвующий в осмотре Пец А.М. указал на кассовую зону в осматриваемом магазине, где расположен терминал бесконтактной оплаты, с помощью которого он ДД.ММ.ГГГГ оплатил покупки в указанном магазине, используя дебетовую карту ПАО «Сбербанк» № платежной системы МИР по счету № на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 51-54),

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2022г., согласно которому с участием Пец А.М. осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; в ходе которого объективно зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующий в осмотре Пец А.М. указал на кассовую зону осматриваемого магазина, как на кассовую зону, где он ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату покупок с помощью ранее найденной им дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № платежной системы МИР по счету № на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 56-58),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Пец А.М. осмотрено крыльцо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на которое указал участвующий в осмотре Пец А.М., как на крыльцо, на котором ДД.ММ.ГГГГ находилась металлическая тележка для продуктов, в которой он обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, из которого забрал себе дебетовую карту ПАО «Сбербанк» № платежной системы МИР по счету № на имя Потерпевший №1, которой впоследствии оплатил продукты в указанном магазине (т.1 л.д. 61-63),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Пец А.М. и его защитника Сидоровой Н.В. осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» ИП «ФИО6», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого объективно зафиксирована обстановка на месте происшествия; а участвующий в осмотре Пец А.М. в присутствии своего защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на кассовой зоне осматриваемого магазина осуществил оплату покупок с помощью ранее найденной им дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № платежной системы МИР по счету № на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 134-140),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ в количестве семнадцати штук и истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-155),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены кошелек черного цвета и кассовые чеки от 16.04.2022г. в количестве 4-х штук, изъятые 22.04.2022г. в ходе осмотра места происшествия, проводившегося в помещении магазина ИП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> признанные в дальнейшем и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра объективно отражены характеристики кошелька черного цвета, в котором находятся пластиковые дисконтные карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> №», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», на который указал участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1, как на принадлежащее ему имущество, утерянное им ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра кассовых чеков установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> оплата покупок в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей была произведена с помощью дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № платежной системы «МИР» по счету № на имя Потерпевший №1, при этом участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанные покупки он не совершал (т.1 л.д. 70-91, 92-93).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты «Справок по операциям» приложения «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 17-ти штук и история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки, признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № платежной системы «МИР» по счету № на имя Потерпевший №1 была совершена оплата следующих покупок: в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на сумму <данные изъяты>, в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; в магазине ИП «ФИО5» по адресу: <адрес> в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; в магазине ИП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; в магазине ПО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля; в магазине «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> на сумму 105 рублей; в магазине «Сантехника» ИП «ФИО6» по адресу: <адрес> в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 156-180, 181-182),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Пец А.М. и его защитника Сидоровой Н.В. осмотрены СD-диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ., и перепечатки из электронного журнала на кассовые чеки №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., изъятые в ходе осмотра места происшествия, проводившегося в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на ней зафиксирован факт нахождения Пец А.М. ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где он посредством терминала для бесконтактной оплаты, установленного в помещении указанного магазина, дебетовой картой ПАО «Сбербанк» № платежной системы «МИР» по счету № на имя Потерпевший №1 оплачивает покупки в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, что подтвердил участвующий в просмотре видеозаписи Пец А.М. в присутствии своего защитника Сидоровой Н.В., а также отражено в перепечатках из электронного журнала на кассовые чеки №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 216-224, 225-226).

Также вина Пец А.М. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в дополнительном офисе № банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> ему был открыт счет №. К указанному счету изначально была «привязана» дебетовая карта ПАО «Сбербанк» № платежной системы «МИР». Дебетовая карта также «привязана» к его абонентскому номеру - № на который приходят смс-оповещения по операциям, проведенным по его дебетовой карте. В его сотовом телефоне имеется приложение «Сбербанк Онлайн», в котором он также может отслеживать операции по его дебетовой карте и ее баланс. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон начали приходить уведомления о списании денежных средств со счета его дебетовой карты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13:29 на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 на сумму <данные изъяты> рублей в магазине «<данные изъяты>» <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 13:34 на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:36 на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:37 на сумму <данные изъяты> рублей в магазине ИП «ФИО5» в д<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 13:46 на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 на сумму <данные изъяты> рублей в магазине ИП «<данные изъяты>» д. <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 13:52 на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 на сумму 252 рубля в магазине ПО «<данные изъяты>» д. <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 14:11 на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:12 на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 на сумму <данные изъяты> рублей в магазине «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>» д. <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 на сумму <данные изъяты> рублей в магазине «<данные изъяты>» ИП «ФИО6» д. <адрес>. Он данные покупки в указанный период времени не совершал и сразу же пошел смотреть свой кошелек в куртке, но там его не было. Не найдя кошелек в своем автомобиле и в доме, понял, что кошелек вместе со своей дебетовой картой утерял. Он сразу же позвонил в ПАО «Сбербанк» и заблокировал свою дебетовую карту, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и посмотрел все операции. В указанный период времени он находился на даче, ни в какие магазины больше не заезжал и нигде дебетовой картой не расплачивался. В результате хищения со счета его вышеуказанной дебетовой карты денежных средств на сумму <данные изъяты>, которыми были оплачены покупки в магазинах, ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, что является для него значительным (т.1 л.д. 66-67,146-148).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение для организации в нем магазина продуктов по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, д. Селково, <адрес>А. 16.04.2022г. примерно в 14 часов 00 минут в магазин зашел ФИО7, проживающий в д.Селково, который периодически приходил к ней в магазин и покупал различные товары, стал выбирать товар, после чего оплатил его банковской картой. Поскольку сумма покупки не превышала 1 000 рублей ввода пин-кода не требовалось. После совершения покупки товара ФИО7 из магазина вышел. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин опять зашел ФИО7 и выбрав то, что ему необходимо, подошел к кассе, чтобы оплатить товар банковской картой, но оплата через терминал не прошла. ФИО7 несколько раз сказал фразу: «Как так», после чего направился к выходу из магазина. Ей это показалось подозрительным, и она стала наблюдать за ФИО7, который вышел из магазина, и отойдя от магазина на несколько десятков метров - остановился и стал оглядываться по сторонам, после чего ушел. В урне, расположенной возле ее магазина, она увидела черный кожаный кошелек, достала из урны, завернула его в пакет красного цвета и положила на хранение в своем магазине, думая, что кто-нибудь может обратиться по факту утраты кошелька, что находилось в кошельке она не знает. 22.04.2022г. в магазин зашли сотрудники полиции и сообщили, что поступило заявление по факту кражи кошелька, в котором находилась банковская карта, которой оплачивали товар в ее магазине, провели осмотр магазина, изъяли 4 чека, два из которых кассовых, а два - терминала по приему платежей банковскими картами, а также опросили ее по данному факту. (т.1 л.д. 107-109).

Их показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к нему пришел его знакомый – Пец А.М., с которым они периодически встречаются и распивают спиртные напитки и предложил сходить вместе с ним в магазин за водкой, чтобы потом совместно распить ее, на что он согласился, к тому же ему еще нужны были сигареты. С собой у него была незначительная сумма, полученная им за подработку. Когда они с Пец А.М. пришли в магазин в <адрес> <адрес>, то он на свои деньги купил бутылку водки и сигарет, Пец А.М. все время в магазине находился рядом с ним. После совместного распития купленной им бутылку водки недалеко от магазина - Пец А.М. предложил еще выпить, на что он согласился, и они опять вместе пошли в магазин «<данные изъяты> расположенный в д. Селково Сергиево-Посадского городского округа <адрес>, где Пец А.М. купил две бутылки водки, которые оплачивал сам. После чего они решили зайти в другой магазин, расположенный возле магазина «<данные изъяты>», где Пец А.М. купил торт и какую-то закуску, при этом Пец А.М. сказал: «Сегодня гуляем!». Затем они направились на остановку общественного транспорта в д. Селково Сергиево-Посадского городского округа <адрес>, а потом и к нему домой, где продолжал распивать спиртное. Когда они находились у него дома, он решил, что у Пец А.М. есть деньги, и попросил Пец А.М. купить ему смеситель, так как установленный у него дома смеситель был сломан; на что Пец А.М. согласился. После чего они проследовали в магазин «<данные изъяты>» ИП «ФИО6», расположенный в д. Селково Сергиево-Посадского городского округа <адрес>, где Пец А.М. купил ему смеситель со шлангом. Пец А.М. предложил купить еще водки и закуски, на что он согласился. Они направились в магазин продуктов ИП «<данные изъяты>», который находится около остановки общественного транспорта в д. <адрес>. Подойдя к магазину, Пец А.М. сказал, что заходить в магазин не будет, так как должен там денег и поэтому попросил зайти его, для чего взял у Пец А.М. банковскую карту и пошел в магазин, а Пец А.М. остался ждать его возле магазина. Зайдя в магазин и выбрав водку и какую-то закуску, он направился к кассе, чтобы оплатить покупку банковской картой, которую дал ему Пец А.М., но оплатить товар ему не удалось, так как оплата не прошла. Он вышел из магазина, подошел к Пец А.М., которому сказал, что оплатить покупку переданной тем банковской картой не смог, и отдал банковскую карту Пец А.М. (т.1 л.д. 112-115).

Согласно показаниям свидетелей ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время указать не может, так как не помнит, когда она находилась на своем рабочем месте в магазине ПО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в магазин сотрудники полиции, и сообщили, что поступило заявление по факту кражи кошелька, в котором находилась банковская карта, которой оплачивали товар в их магазине. Ей о данном факте ей стало известно только от сотрудников полиции. Ничего необычного ДД.ММ.ГГГГ в магазине она не заметила, в тот день все покупки были оплачены После чего сотрудники полиции провели осмотр магазина, и опросили ее по данному факту.. Чеки за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились (т.1 л.д. 121-122).

Свидетель ФИО11, работающий в должности продавца в магазине ИП «ФИО5», расположенном по адресу: <адрес> сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в указанном магазине, о кто в тот день приходил в магазин, что приобретал, каким способом оплачивал, а также кому он продавал в тот день, сказать не может, так как прошло много времени, и он уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ вечером в магазин зашли сотрудники полиции и сообщили, что поступило заявление по факту кражи кошелька, в котором находилась банковская карта, которой оплачивали товар в их магазине, после чего провели осмотр магазина и опросили его по данному факту (т.1 л.д. 123-124).

Из показаний свидетеля ФИО12, работающей в должности продавца-кассира в магазине «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в указанном магазине, но кто в тот день приходил в магазин, что приобретал, каким способом оплачивал, а также кому она продавала в тот день, сказать не может, так как прошло много времени, и она уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и сообщили, что поступило заявление по факту кражи кошелька, в котором находилась банковская карта, которой оплачивали товар в их магазине, провели осмотр магазина, а также опросили ее по данному факту (т.1 л.д. 125-126).

Свидетель ФИО13, работающая в должности продавца-кассира в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в указанном магазине, но кто в тот день приходил в магазин, что приобретал, каким способом оплачивал, а также кому она продавала в тот день, сказать не может, так как прошло много времени, и она уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и сообщили, что поступило заявление по факту кражи кошелька, в котором находилась банковская карта, которой оплачивали товар в их магазине, провели осмотр магазина, а также опросили ее по данному факту. Ознакомившись в ходе допроса с перепечатками из электронного журнала на кассовые чеки №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в их магазине была приобретена «водка МОР.МИН.ВОДЕ» в количестве 1 штуки на сумму <данные изъяты>, в <данные изъяты> «водка МОР.МИН.ВОДЕ» в количестве 1 штуки на сумму <данные изъяты>, в <данные изъяты> «сигареты ЯВА 100 ЗОЛ.КЛАС.» в количестве 2 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом оплата произошла безналичным способом; пояснила, что покупки по указанным чекам были совершены в их магазине, оплачены безналичным способом с помощью дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №, но кто оплачивал покупки, и кому она принадлежит, ей неизвестно, так как покупатель самостоятельно прикладывает карту к терминалу оплаты (т.1 л.д. 127-133)

Из показаний свидетеля ФИО14, работающей в должности продавца в магазине «<данные изъяты>» ИП «ФИО6», расположенном по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на своем рабочем месте в указанном магазине, но кто в тот день приходил в магазин, что приобретал, каким способом оплачивал, а также кому она продавала в тот день, сказать не может, так как прошло много времени, и она уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что поступило заявление по факту кражи кошелька, в котором находилась банковская карта, которой оплачивали товар в их магазине (т.1 л.д. 141-144).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Пец А.М.

Подсудимый Пец А.М. полностью признал свою вину и дал показания об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего, его показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Не доверять приведенным доказательствам суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований для исключения из числа таковых суд не усматривает.

В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшего, свидетелей суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, их показания согласуются с показаниями подсудимого по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Пец А.М. вину признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в врача –психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, является <данные изъяты>, перенес Инсульт, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ущерб, потерпевший претензий к Пец А.М. не имеет.

Указанные обстоятельства суд считает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пец А.М., судом не установлено.

При определении конкретного размера наказания Пец А.М. суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, его семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление, суд находит возможным исправление и перевоспитание Пец А.М. и предупреждение совершения им новых преступлений путем применения к нему наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, и без его реального отбывания – условно. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела защиту подсудимого осуществлял адвокат ФИО15 по назначению. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения Пец А.М. от возмещения процессуальных издержек не имеется, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено, сам он не возражал против возложения на него такого возмещения. В связи с этим процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденного Пец А.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пец А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пец А.М. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Обязать Пец А.М. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, и регулярно, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскать с осужденного Пец А.М. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Горецкому Д.В., в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Меру пресечения в отношении Пец А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: кошельком черного цвета, находящимся на ответственном хранении у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу, последнему распоряжаться по своему усмотрению, диск с видеозаписью, кассовые чеки, перепечатки из электронного журнала, историю операций по дебетовой карте и 17 скриншотов из мобильного приложения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья (подпись) О.П. Щебланова