Пецевич Наталья Витальевна

Дело № 2-4313/2013 25 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Шиловской И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 июня 2013 года гражданское дело по иску Пецевич Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 61597 рублей 11 копеек. Свои требования обосновала тем, что 28 декабря 2012 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортное средство истца было повреждено, виновником ДТП признан Балмасов В.С., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в СОАО «ВСК», у истца - в ООО «Росгосстрах», истец обратился в свою страховую компанию, но страховое возмещение выплачено не было.

По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Балмасов В.С. и Клюкин А.Ю.

В судебном заседании представитель истца Ивахнов Д.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать 61000 рублей 00 копеек страхового возмещения, а также судебные расходы: 8000 рублей за услуги представителя.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась.

Истец Пацевич Н.В., третьи лица СОАО «ВСК», Балмасов В.С. и Клюкин А.Ю. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное ...

...заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, административное производство, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец Пецевич Н.В. является собственником автомобиля марки «FordFocus», государственный регистрационный знак №

28 декабря 2012 года в 7 час. 05 мин. у дома 15 по ул.Димитрова в г.Новодвинске водитель Балмасов В.С., управляя транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, выезжая со дворовой территории не предоставил преимущества в движении автомобилю «FordFocus», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Суд считает доказанной вину водителя Балмасова В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис серии ВВВ № 0606230541), истца - в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0635102265).

Суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании достоверно установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании Балмасовым В.С. транспортного средства с нарушением ПДД РФ, произошедший случай является страховым, в связи с чем страховщик обязан произвести страховую выплату.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» и он предъявил требование о возмещении ущерба именно в эту страховую компанию, то вред подлежит возмещению страховщиком ООО «Росгосстрах» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 120000 рублей.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истцом же представлен отчет ИП Х.Р из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 57597 рублей 11 копеек, за оценку ущерба истец уплатил 4000 рублей 00 копеек.

Следовательно, размер страхового возмещения составляет 61597 рублей 11 копеек (57597,11 руб. + 4000 руб.).

Представитель истца просит взыскать 61000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям не выходя за их пределы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме, т.е. в размере 61000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2030 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 15.05.2013г. об оказании юридических услуг следует, что истцом 10000 рублей было уплачено за консультацию, подготовку искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пецевич Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пецевич Н. В. 61000 рублей 00 копеек страхового возмещения и 8000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, всего 69000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2030 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме - «01» июля 2013 года через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Дело № 2 - 8080/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Пецевич Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пецевич Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Вашуткина В.В., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком, ее автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Ссылаясь на отчет эксперта, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую выплату (в пределах лимита ответственности страховщика) в размере 87 013 руб. 32 коп., в том числе расходы по оценке, судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ивахнов Д.Н., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ...

...исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 45 479 руб. 30 коп., в связи с добровольным удовлетворением требований в части, расходы на оплату услуг представителя уменьшил до 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда принято уменьшение исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Довганюк О.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив истцу 41 534 руб. 02 коп. Размер ущерба, причиненного истцу не оспаривала, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. Расходы на оплату услуг представителя по критерию несоразмерности не оспаривала.

Третье лицо Вашуткин В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился. Письменного мнения по иску в суд не представил.

По определению суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «SkodaFabia», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г. Архангельске водитель Вашуткин В.В., управляя транспортным средством «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, утратил контроль за движением и допустил наезд на стоящий автомобиль «SkodaFabia», государственный регистрационный знак №, под управлением Пецевич Н.В. По данному факту в отношении третьего лица Вашуткина В.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, протокола о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба истцу, лежит на третьем лице Вашуткине В.В., допустившем столкновение с транспортным средством истца. Наличие вины истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату в пределах лимита страховой ответственности, установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон).

Из страхового полиса ССС № следует, что риск гражданской ответственности третьего лица Вашуткина В.В. застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 534 руб. 02 коп.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Хлопин Р.Н.) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82 013 руб. 32 коп.

Указанный отчет по правилам ч.1 ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ, суд считает, надлежащим доказательством, отражающим размер ущерба причиненного истцу. Поскольку отчет содержит подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, произведен с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, в нем мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Эксперт, составивший отчет обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, его выводы логичны, не противоречат материалам дела.

Страховщик в данной ситуации не воспользовался свои правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы. В нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил безусловных доказательств, опровергающих данные отчеты, представленные истцом.

Заявленные истцом расходы на составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Хлопин Р.Н.) в сумме 5000 руб., подтверждаются доказательствами в материалах дела, и подлежат взысканию как убытки с ответчика, в порядке статьи 12 Закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, в порядке ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 45 479 руб. 30 коп. (82 013 руб. 32 коп.(стоимость восстановительного ремонта)+5000 руб. 00 коп. (расходы по оценке) - 41534 руб. 02 коп. (выплаченное страховое возмещение).

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оказанные ему юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представлял Ивахнов Д.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела услуги юриста выразились подготовке искового заявления, участии представителя истца в одном судебном заседании.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной юристом работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика о размере расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного требования, в размере 1564 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Пецевич Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Пецевич Н. В. страховое возмещение в размере 45 479 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., всего взыскать: 55 479 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1564 руб. 38 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2014 года.

Председательствующий О.Я. Беляевская

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Махневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Шабунина Ю. А. к Пецевич Н. В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шабунин Ю.А. обратился в суд с иском к Пецевич Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком <Дата> был заключен договор на поставку товара № <№> по условиям которого он взял на себя обязательства поставить товар в ассортименте и количестве, предусмотренном в заказе, а ответчик - принять и оплатить этот товар. За период действия договора ответчику было отпущено товара на сумму <***> <***>. Однако оплата по договору ответчиком произведена частично, на сумму <***>. В связи с указанным, за ответчиком числится задолженность в размере <***>, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с ответчика задолженность в размере <***>, проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <***>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, представил суду заявлени...

...е о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Верховцев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил: просит взыскать с ответчика задолженность в размере <***>, проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, расходы на представителя в размере <***>. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что перед истцом она не имеет какой-либо задолженности по договору поставки. Весь товар ею был оплачен в полном объеме, однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, у нее не имеется. При этом не отрицала, что договор поставки с истцом она заключала и подписывала, подписывала акт сверки расчетов. Считает, в акте не учтены все выплаты, произведенные ею в счет оплаты товара. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и это не оспаривалось сторонами, что <Дата> между истцом и ИП Пецевич Н.В. заключен договор поставки. По условиям договора истец взял на себя обязательство поставить товар в ассортименте и количестве, предусмотренном в заказе, а ИП Пецевич Н.В. принять и оплатить этот товар по договорной цене.

В настоящее время Пецевич Н.В. не является индивидуальным предпринимателем.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма партии и срок поставки согласовываются сторонами договора при приемке заказа исходя из цен, действующих на предприятии на момент поставки и указываются в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Факт принятия товара по накладной является согласованием цены, датой поставки считается дата передачи товара представителю ИП Пецевич Н.В.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что товар передавался на основании накладных, в которых указывалось наименование, количество и цена товара, ставились подписи ее и представителя истца.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на <Дата> задолженность ответчика перед истцом составила <***>. Указанный акт подписан сторонами, заверен печатью.

Суд полагает, данным актом подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору поставки. Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается также представленными в материалы дела товарными накладными.

Между тем, ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом по договору поставки, в частности платежных поручений об оплате товара в размере, соответствующем представленным в материалы дела товарным накладным.

При изложенных обстоятельствах, судом приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере <***> являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в вышеуказанном размере.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору поставки истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В материалы дела представителем истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> на сумму <***>. Контррасчет ответчиком не представлен, размер процентов не оспаривается.

Однако расчет процентов проверен судом и признан неверным. В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет истцом произведен исходя из количества дней просрочки за период с <Дата> по <Дата> - 334 дня. Однако за заявленный период количество дней просрочки составит 331 день.

Таким образом, за период с <Дата> по <Дата> размер процентов составит <***>, исходя из следующего расчета: <***> (сумма долга) х 331 день (количество дней за заявленный период) х 8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) : 360 дней.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, всего подлежит взысканию с ответчика <***> <***>

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и представителем Верховцевым А.В. <Дата> заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Верховцев А.В. взял на себя обязательство оказать юридическую помощь истцу по представлению интересов по вопросу взыскания долга по договору поставки: изучить документы, подготовить исковое заявление, осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса. Оплата услуг по договору составила <***>

Согласно квитанции от <Дата> оплата указанных выше услуг истцом произведена в полном объеме.

Представитель истца Верховцев А.В. составил исковое заявление, участвовал на подготовке к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом принципа разумности, времени участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме <***> и снижению не подлежат.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины. В данном случае размер госпошлины составляет <***> из которых <***> в силу ст.98 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как расходы, понесенные истцом при подаче иска, а <***> - в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шабунина Ю. А. к Пецевич Н. В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Пецевич Н. В. в пользу Шабунина Ю. А. задолженность по договору поставки товара в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходы по уплате госпошлины в размере <***> всего взыскать <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований Шабунина Ю. А. к Пецевич Н. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Пецевич Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова

Решение 11 октября 2013 г. вступило в законную силу

Дело № 2-1207 25 сентября 2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.

при секретаре Покатиловой М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шабунина Ю.А. к Пецевич Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шабунин Ю.А. обратился в суд с иском к Пецевич Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что между ним и ИП Пецевич Н.В. 9 сентября 2012 г. был заключён договор на поставку товара. Поставка осуществлялась на основании заказов, переданных покупателем. Факт принятия товара по накладной является согласованием цены. Датой поставки товара считается дата передачи товара уполномоченному представителю покупателя. По согласованию сторон покупатель принял на себя обязательство оплатить товар в течение семи дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. За период действия договора ответчице было отпущено товара на сумму *** руб. *** коп. Ответчицей было отплачено товара на сумму *** руб. *** коп. Таким образом, за Пецевич Н.В. числится задолженность в размере *** руб. *** коп. В настоящее время Пецевич Н.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просил взыскать сумму задолженности в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2013 г. по 24 и...

...юля 2013 г. в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В предварительном судебном заседании 9 сентября 2013 г. представитель истца Верховцев А.В. заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Верховцев А.В. на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал.

Ответчица Пецевич Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что по месту регистрации не проживает и никогда там не жила. Регистрация по адресу: г.Архангельск, ул.И. необходима была для того, чтобы зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. На самом деле она с семьёй с ноября 2002 года проживает на съёмной квартире по адресу: г.Архангельск, ул.С.. О том, где она проживает, истцу известно.

Выслушав представителя истца Верховцева А.В., ответчицу Пецевич Н.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия с учёта граждан Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом манёвренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 названного Закона регистрационный учёт граждан по месту пребывания и жительства введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В исковом заявлении указан адрес регистрации ответчицы: г.Архангельск, ул.И., поэтому оно было принято к производству Соломбальским районным судом г.Архангельска.

Место жительства лица определяется на основе различных юридических фактов и это не обязательно может быть регистрация в компетентных органах.

Судебные извещения, направляемые на имя Пецевич Н.В. по адресу регистрации, вернулись в адрес суда, ответчица их не получила. Судебную повестку Пецевич Н.В. получила по адресу: г.Архангельск. ул.С.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что местом жительства ответчицы является - г.Архангельск, ул.С, что не подпадает под юрисдикцию Соломбальского районного суда г.Архангельска.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанное право сторон нарушается рассмотрением по существу возникшего между истцом и ответчицей спора в Соломбальском районном суде г.Архангельска, которому этот спор неподсуден.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд г.Архангельска по месту жительства ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-1207 по иску Шабунина Ю.А. к Пецевич Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение в Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней.

Судья А.Н. Фролов

Дело № 2-813

01 июня 2015 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Пецевич Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Пецевич Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** года в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В обоснование требований указано, что *** между сторонами был заключен кредитный договор *** на предоставление кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме *** руб., в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, указанная обязанность ответчиком неоднократно не исполнялась. За период с *** по *** по кредитному договору образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе текущий долг по кредиту – *** руб., срочные проценты на сумму текущего долга – *** руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – *** руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – *** руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – *** руб., повышенные проценты за до...

...пущенную просрочку по уплате процентов – *** руб.

ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Пецевич Н.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по известному адресу регистрации: г.Архангельск, ***, указанному также в анкете на получении кредита, однако судебные повестки с исковым заявлением, неоднократно направленные на ее имя по указанному адресу, вернулись обратно в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статьей 17 Конституции РФ признаны и гарантированы права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией и имеющей обязательную силу в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичной разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Данная норма гарантирует каждому человеку судебное разбирательство в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, тогда как ответчик приходящей по адресу его регистрации корреспонденцией не интересовался.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что *** года между ООО «Русфинанс Банк» и Пецевич Н.В. был заключен кредитный договор *** на предоставление кредита в размере *** руб., под 16,50% годовых, сроком до *** года, по условиям которого ответчик обязалась уплачивать предусмотренные договором платежи и проценты в установленный срок.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом условия по договору кредитования были исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов неоднократно не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету, за период с *** по *** по кредитному договору со стороны ответчика образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе текущий долг по кредиту – *** руб., срочные проценты на сумму текущего долга – *** руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – *** руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – *** руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – *** руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – *** руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Возражений со стороны ответчика по заявленным истцом требованиям не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО Русфинанс Банк» о взыскании с Пецевич Н.В. задолженности по кредитному договору *** от *** года в размере *** руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а указанная сумма – взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу ООО Русфинанс Банк» государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в общем размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Пецевич Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пецевич Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору *** от *** года в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп. Всего – *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Андреюшков

Дело № 2а-1931/2015 город Архангельск

30 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Соломбальского районного суда <адрес> Долгирева Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО1 о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-УПФ РФ в <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере ДД.ММ.ГГГГ.; пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в размере ДД.ММ.ГГГГ.; пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указано, что ФИО1, являющаяся с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" являлась плательщиком страховых взносов. В связи с неуплатой Страхователем в установленные сроки страховых взносов ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> предъявило ФИО1 требование № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносо...

...в за 2012-2013 годы. До настоящего времени задолженность Страхователем в полном объеме не погашена.

На основании п. 4 ст. 292, ч. 2 ст. 140 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и плательщиками страховых взносов.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели – плательщики страховых взносов, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения его деятельности включительно.

На основании ч. 1 ст. 18 указанного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Из систематического толкования вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования в виде фиксированных платежей возложена на физических лиц, обладающих статусом индивидуального предпринимателя. При этом обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов не ставится в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности.

В силу ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обладала статусом индивидуального предпринимателя, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в УПФР в <адрес>.

Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, за 2012-2013 годы ответчик страховые взносы в срок, установленный законом, не уплатила.

В связи с нарушением установленного срока уплаты страховых взносов в бюджет ПФ РФ на страховую и накопительную часть трудовой пенсии и ФФОМС на обязательное медицинское страхование за 2012-2013 годы ответчику начислены пени.

Согласно расчету Управления ответчику начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере ДД.ММ.ГГГГ.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в размере ДД.ММ.ГГГГ.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме ДД.ММ.ГГГГ

Расчет пени произведен в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 212-ФЗ исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 9 ст. 21 указанного Закона положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2.3 ст. 21 указанного Закона к отношениям о взыскании страховых взносов, регулируемым частями 2 - 2.2 настоящей статьи, не применяются положения об общем сроке исковой давности, установленные гражданским законодательством. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм Закона, исковое заявление о взыскании недоимки по страховым взносам может быть подано в суд органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате, которое должно быть направлено плательщику страховых взносов в сроки, установленные в статье 22 Федерального закона N 212-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Управлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями об отправке заказных писем. Требование об уплате пени административным ответчиком исполнено не было.

Поскольку в отношении задолженности по страховым взносам в размере 360,90 руб. было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковое заявление могло быть подано в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно входящему штампу суда, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент предъявления истцом иска срок для предъявления требования пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ГУ–УПФ РФ в <адрес> к ФИО1 о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым, на основании ст. 114 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 179-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО1 о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 384 ДД.ММ.ГГГГ., в том числе пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, в размере ДД.ММ.ГГГГ., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, в размере ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.С. Долгирева