Печалев Андрей Дмитриевич

Дело №...RS0№...-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(адрес) 23 ноября 2022 г.

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указала, что (дата) около 16 часов, в районе (адрес) в г.Н.Новгороде в результате ДТП автомобиль истца марки KIA RIO, г/н №..., был поврежден.

Согласно отчета независимого оценщика – фирмы «Консэп НН» (ИП «ФИО5») №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, г/н №..., составляет 372570 руб.

Вред имуществу истца был причинен виновными действиями водителя автомобиля КамАЗ-65115, г/н №... – ФИО2

Истцом с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (в настоящее время АО "Группа Ренессанс Страхование") (дата) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии (марка обезличена) №....

Как потерпевшая, намеренная воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец уведомила страховщика о наступлении страхового случая и предъявила ООО "Группа Ренессанс Страхование" требование о страховой выплате № (марка обезличена).

Данный случай страховщиком признан страховым, а истцу тремя платежами было выплачено страховое возмещение в сумме 145400 руб., т.е. не в полном объе...

...ме.

Истец полагает, что оставшаяся часть реального ущерба, а именно, 227170 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО2

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу причиненные в результате ДТП убытки в размере 227 170 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 5 472 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненные в результате ДТП убытки в размере 189000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5472 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя своих интересов для участия в судебном разбирательстве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, полагал, что ущерб не превышает лимит страховой суммы, в связи с чем должен быть компенсирован за счет страховщика. Кроме того, полагал, что ущерб может быть взыскан только с собственника транспортного средства, который является его владельцем. Ответчик собственником и владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлся, следовательно, не может нести ответственность перед истцом по ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ. Также представитель ответчика не отрицал факт управления ФИО2 транспортным средством КамАЗ-65115, переданным его родственником в пользование.

Третье лицо АО "Группа Ренессанс Страхование" извещено надлежащим образом, в судебное заседание не направило представителей своих интересов.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"63. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства KIA RIO, г/н №....

(дата) около 16 часов, в районе (адрес) в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем марки KIA RIO, г/н №..., и ответчика, управлявшего автомобилем марки КамАЗ-65115, г/н №....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в действия истца нарушений ПЛЛ РФ не выявлено.

Доказательства обратного суду не представлены.

Ответчик при разрешении настоящего дела не оспаривал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца - ООО «Ренессанс Страхование».

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» №...(дата)-22 от (дата), стоимость восстановительного ремонта ТС KIA RIO г/н №... на дату ДТП ((дата)), по факту ДТП от (дата) в соответствии с Положением Банка России от (дата) №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета эксплуатационного износа 167 300 рублей, с учетом эксплуатационного износа 111 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС KIA RIO г/н №... на дату ДТП ((дата)), по факту ДТП от (дата) по средним ценам в (адрес), с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета эксплуатационного износа 334 400 рублей, с учетом эксплуатационного износа 217000 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось. У суда также нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы, изложенные в заключение последовательны, мотивированны, научно обоснованны.

Также судом принимается во внимание, что ранее судебные экспертизы по установлению размера ущерба не назначались и не проводились, в том числе при разрешении спора мировым судьей по иску истца к страховщику. Кроме того, судом не установлено, что к разрешению дела мировым судьей ответчик привлекался в качестве третьего лица.

Таким образом, истцу по вине ответчика в ДТП от (дата) причинен ущерб на сумму 334400 руб.

Ответственность сторон на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем (дата) ООО «Группа Ренессанс Страхование» случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 91155 руб., а затем еще (дата) - 10401 руб.

Также решением мирового судьи судебного участка №... Нижегородского судебного района г.Н.Нов(адрес) от (дата), с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, довзыскан материальный ущерб в размере 43844 руб.

Таким образом, страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю всего составило 145400 руб.

Договор страхования (ОСАГО) был заключен между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (дата).

В соответствии с п. 15.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент страхования) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что страховщиком была нарушена обязанность по организации ремонта, в связи с чем страховое возмещение впоследствии довзыскивалась мировым судьей.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку страховщик обязан был в случае неисполнения обязанности по организации ремонта, как формы страхового возмещения, выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта ТС KIA RIO г/н №... на дату ДТП ((дата)), по факту ДТП от (дата) в соответствии с Положением Банка России от (дата) №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета эксплуатационного износа в размере 167 300 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки исчисляемые, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по средним ценам в (адрес) без учета износа - 334400 руб. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, определенной в соответствии с Положением Банка без учета износа – 167300 руб., т.е. в размере 167100 руб. (334400 руб. – 167300 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки, причиненные по вине ответчика, владельца источника повышенной опасности.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не является владельцем и собственником автомобиля КамАЗ-65115, г/н №..., в связи с чем не может нести ответственности и не должен возмещать ущерб истцу, основаны на неверном понимании закона.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, (п.1 ст. 1064 ГК РФ)

Так ст. 1079 ГК РФ, определяет ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федеральный закон от (дата) N 40-ФЗ (ред. от (дата)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Ответчиком не представлены суду допустимые и относимые доказательства того, что в момент ДТП он не владел автомобилем.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально заявленным требованиям в размере 4542 руб.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 167100 руб., судебные расходы – 4542 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).