Печеницын Александр Михайлович

Судья: Чирцова Е.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-13389/2019(№ 2-1682/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Савинцевой Н.А., Пастухова С.А.

с участием прокурора Антипова А.А.

при секретаре Легких К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «УК «Южный Кузбасс» - Эльфон С.Ф. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 октября 2019 года

по иску Печеницына А.М. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Печеницын А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования с учетом уточнения, мотивировал тем, что 16.03.2018 с ним при исполнении трудовых обязанностей … в период работы в Филиале ПАО «УК «Южный Кузбасс» - … управление произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № … от 28.11.2018 его вины в несчастном случае не установлено.

В период с 17.03.2018 по 21.01.2019 был временно нетрудоспособен, то есть отсутствовал на работе 210 рабочих дней, и получал пособие по временной нетрудоспособности. За это период им было получено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 362291,76 руб.

29.01.2019 он был уволен согласно п. 8 ч. 1 ст.77 ТК РФ, в связи с о...

...тсутствием работы необходимой в соответствии с медицинским заключением.

С 22.01.2019 ему установлена утрата профессионально трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере …%. По листку нетрудоспособности № … за период с 20.12.2018 по 16.01.2019 претензий не имеет, поскольку оплата работодателем произведена в полном объеме.

Согласно предоставленного истцом расчета утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 17.03.2018 по 21.01.2019, полагает, что сумма, выплаченная работодателем по листкам нетрудоспособности случаям, не возмещает ему утраченный заработок в полном объёме, в связи, с чем просил взыскать утраченный заработок за данные периоды в размере 74476,04 руб.

Поскольку работодатель не исполнил обязанность по полному возмещению утраченного заработка в добровольном порядке, он испытал нравственные страдания, а потому полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 октября 2019 года постановлено: Исковые требования Печеницына А.М. к ПАО «УК «Южный Кузбасс» о взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу Печеницына А.М. утраченную заработную плату в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 16.03.2018 в сумме 74476,04 руб., моральный вред в размере 4000 руб.

Взыскать с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2734,28 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «УК «Южный Кузбасс» - Эльфон С.Ф., ссылаясь на нормы права, просит решение суда изменить, взыскав с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу Печеницына А.М. утраченную заработную плату в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 16.03.2018 в сумме 6691,38 руб., моральный вред в размере 400 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Полагает, что суд для расчета утраченной заработной платы применил ст. 139 ТК РФ, не подлежащую применению. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в случае повреждения здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника, определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 ГК ТФ).

Суд не применил п. 3 ст. 1086 ГК РФ, с учётом положений которой, среднемесячный заработок истца составляет 36895,21 руб.

Согласно представленному расчету разница между суммой оплаты пособия и суммы среднего заработка истца составляет 6691,38 руб.

Относительно апелляционной жалобы, представителем истца – Юшковой Л.С. и прокуратурой г. Междуреченска принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «УК «Южный Кузбасс» - Эльфон С.Ф., действующий на основании доверенности от 01.11.2019, сроком …, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заключение прокурора Антипова А.А., полагавшего, что решение суда подлежит изменению, ввиду неверно расчета утраченного заработка истца, произведенного судом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, Печеницын А.М. состоял в трудовых отношениях с предприятием угольной промышленности Филиал ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» - … управление и 16.03.2018 при выполнении трудовых обязанностей получил производственную травму, в связи с чем он был временно нетрудоспособен с 17.03.2018 по 21.01.2019.

В акте № … о несчастном случае на производстве от 28.11.2018 в действиях Печеницына А.М. грубой неосторожности не установлено, степень его вины 0% (л.д. 35-36).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что утраченный заработок за период временной нетрудоспособности истца, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 74476,04 руб.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку не основан на нормах материального права.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Федеральным законом от 24.06.1998 № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая приведенные выше нормы права, потерпевший вправе требовать возмещения вреда в виде разницы между средним заработком, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности, и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности (страховым возмещением) с учетом степени вины самого потерпевшего.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что за период временной нетрудоспособности с 17.03.2018 по 21.01.2019 работодателем выплачено Печеницыну А.М. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 368211,56 руб. (л.д. 30) с учетом представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции справки (приложение к листку нетрудоспособности: серия …), которая приобщена к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как видно из дела, за расчетный период с 17.03.2018 по 21.01.2019 заработная плата, начисленная истцу, составила 442742,55 руб., среднемесячная заработная плата составила 36895,21 руб. (442742,55 руб./12 мес.).

Сумма заработной платы, которую истец мог иметь за период временной нетрудоспособности исходя из размера средней заработной платы истца с 17.03.2018 по 21.01.2019 составит 368211,56 руб. из расчета: 17852,52 руб. (март 2018 - 36895,21 руб. (средний заработок)/31 (количество дней месяца) х 15 (больничный лист) + 332056,89 руб. (36895,21 руб. х 9 мес. (апрель 2018 – декабрь 2018) + 24993,53 руб. (36895,21 руб./31д. х 21д.).

Таким образом, с учетом суммы выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности в размере 368211,56 руб., с учетом выплаченного пособия за период с 17.01.2019 – 21.01.2019 в размере 5919,80 руб. сумма утраченного заработка за период с 17.03.2018 по 21.01.2019 составит 6691,38 руб. (374902,94 руб. - 368211,56 руб.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в обжалуемой части изменить и взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 17.03.2018 по 21.01.2019 в размере 6691,38 руб.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно учел положения ст. 237 ТК РФ и установив факт нарушения прав истца на возмещение утраченного заработка в полном объеме, конкретные обстоятельства дела и характер допущенного нарушения, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости при взыскании суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы соблюдены.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере нежели определенно судом, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 руб., в связи с чем решение суда в этой части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 октября 2019 года изменить в части взыскания размера утраченного заработка, государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу Печеницына А.М. утраченный заработок - 6691 (шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль 38 копеек.

Взыскать с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину - 700 (семьсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Н.А. Савинцева

С.А. Пастухов

Дело № 2-1757/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., с участием представителя истца Бученковой Л.Б., при секретаре Ягафаровой З.Р., рассмотрев гражданское дело по иску Богомолова Е.Ю. к Печеницыну А.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов Е.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит признать Печеницына А.М. не приобретшим право пользования и проживания в комнате, расположенной по <адрес> снять его с регистрационного учета.

Свои требования мотивирует тем, с ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с семьей проживают в общежитии МУП СТУ, которое расположено по адресу: <адрес>. После того, как у них родился третий ребенок, истцу предоставили комнату №, он получил ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключил договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору и ордеру, комната предоставлена для вселения Богомолова Е.Ю., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4

В ДД.ММ.ГГГГ. общежитие передали в ведомство городского округа, и статус общежития был отменен, в связи с этим, в указной комнате оказался зарегистрированным ответчик Печеницын А.М.

Однако, в комнате его никогда не было, соседи его не знают и не видели. О том, что ответчик зарегистрирован в указной комнате, истец узнал из квитанций на оплату коммунальных услуг. Ответчик Печеницын А.М. в указной комнате не проживает и не проживал, обязательства по уплат...

...е коммунальных платежей не исполняет.

Истец Богомолов Е.Ю. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бученкова Л.Б. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Печеницын А.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо – администрация городского округа г. Стерлитамак на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица – Богомолова Н.В., Богомолов О.Е., администрация ГО г. Стерлитамак на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица – отдел опеки и попечительства, УФМС РФ по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд, определив возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца, ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Богомолову Е.Ю., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 предоставлена комната, расположенная по <адрес> (л.д.6).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты> ГО г. Стерлитамак и Богомоловым Е.Ю. заключен договор найма жилого помещения в общежитии №, согласно которому вышеуказанная комната передана Богомолову Е.Ю. и членам его семьи для временного проживания (л.д.7).

В соответствии с постановлением администрации ГО г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ. общежитие по <адрес> переведено из специализированного жилищного фонда в жилищный фонд социального использования (л.д.5).

Согласно справке РСЦ отделение № «Нахимовское» № от ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> зарегистрированы Богомолов Е.Ю., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Печеницын А.М. (л.д.9).

Согласно адресной справке представленной ФМС Росси по РБ, Печеницын А.М. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Между тем, ответчик также числится зарегистрированным по <адрес>, что подтверждается справкой РСЦ.Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что в спорной комнате проживает семья ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 13).

Акт о не проживании граждан в жилом помещении свидетельствует о том, что Печеницын А.М. в комнате №, расположенной по <адрес>, не проживал и не проживает (л. д. 14).

Судом установлено, что ответчик вселиться в комнату, расположенную по <адрес>, не пытался, расходы по оплате коммунальных платежей не нес, доказательств, свидетельствующих о том, что Печеницыну А.М. чинились препятствия в проживании в спорной комнате, суду представлено не было.

Таким образом, ответчик Печеницын А.М. имея реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, своим правом не воспользовался, в данной квартире не проживал и не проживает, не вселялся, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не нес и не несет, из чего суд приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке отказался от спорного жилого помещения, там самым не приобрел право пользования и проживания в спорной комнате.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 года /в редакции от ДД.ММ.ГГГГ./ ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Богомолова Е.Ю. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик к членам его семьи не относится, в спорной комнате не проживал и не проживает, вселиться в комнату не пытался.

При данных обстоятельствах, Печеницын А.М. подлежит признанию не приобретшим право пользования и проживания жилым помещением – ком. 102, расположенной в <адрес>, и снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Признать Печеницына А.М., не приобретшим право пользования и проживания в комнате, расположенной по <адрес>, комната №

Снять Печеницына А.М. с регистрационного учета по <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.Х. Шагиева

Дело № 2-1072/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай 10 ноября 2014 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузьминой И.М.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.

с участием представителя истца Вахитовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллина Р.Ф. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Абдуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> г.н. № под управлением Печеницына А.М. и принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> г.н. №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Печеницына А.М. застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ответчику в полном объеме сданы документы. Однако страховая выплата не произведена до настоящего времени. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, сумма дополнительной утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая ответчиком проигнорирована. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по составлению претензии - <данные изъяты>, расходы за составление ...

...искового заявления <данные изъяты>, услуги представителя - <данные изъяты>, услуг нотариуса - <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, стоимость услуг ИП Ф.И.О. 02 - <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец Абдуллин Р.Ф. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Вахитова А.А. исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени ответчик денежные средства в счет страхового возмещения истцу не выплатил.

Ответчик ООО СК «Согласие», своего представителя в судебное заседание не направил, о дне заседания надлежащим образом извещен.

Третье лицо Печеницын А.М. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.н. № под управлением Печеницына А.М. и принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> г.н. №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Печеницын А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Печеницына А.М. застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчиком проигнорировано, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику ИП Ф.И.О. 01, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, сумма дополнительной утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

В связи с несогласием ответчика с отчетом оценщика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. В связи с тем, что эксплуатационный износ автомобиля превышал <данные изъяты> % утрата товарной стоимости не начисляется.

Суд приходит к выводу о том, что указанное заключение составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные этого заключения как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, на основании ст. 15, 309, ч. 1 ст. 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимым взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Несмотря на получение претензии ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, что в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент подачи иска в суд) является основанием для начисления неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> просрочки составит <данные изъяты>.

Учитывая, что для восстановления своего права истцом потрачены денежные средства на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых и телеграфных услуг <данные изъяты>, услуги эвакуатора <данные изъяты> данные суммы на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учитываются требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО СК «Согласие» в добровольном порядке требования потребителя в установленные законом сроки не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в пользу истца <данные изъяты>.

Согласно договора поручения, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, претензии <данные изъяты>.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на составление претензии <данные изъяты>, искового составления <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, т.к. оригинал доверенности, которая не ограничивает полномочия представителя конкретным гражданским делом, к материалам дела не приобщен.

Подлежащая взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, исходя из размера удовлетворенных судом требований <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, неимущественного характера - <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Абдуллина Р.Ф. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по составлению претензии <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых и телеграфных услуг <данные изъяты>, услуги эвакуатора <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта Васильева Л.П. (экспертиза №) в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет администрации муниципального района Ишимбайский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения - 14.11.2014.

Судья И.М. Кузьмина

Дело № 2а-285/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 16 января 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пермскому краю к Печеницыну ФИО3 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к Печеницыну А.М. и просит взыскать задолженность: по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., в том числе земельный налог за 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований представитель административного истца указал, что административный ответчик имеет в собственности земельные участки, следовательно, является плательщиком земельного налога. Инспекцией произведено начисление земельного налога за 2014 г. – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Поскольку в добровольном порядке сумма налога налогоплательщиком не уплачена, инспекцией направлены ответчику требования об уплате налога, сбора, пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения требований установлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. До настоящего времени требования инспекции не удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлен...

...ии общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Поэтому суд рассмотрел административное исковое заявление в порядке упрощенного (письменного) производства, то есть без проведения устного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании п.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст.ст.390, 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п.3 ст.396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Судом установлено.

Печеницын А.М. имеет в собственности земельные участки, расположенные в Кунгурском районе Пермского края, следовательно, является плательщиком земельного налога (л.д.20-26).

Межрайонная ИФНС № 5 России по Пермскому краю произвела расчет земельного налога, на указанные объекты налогообложения. Размер земельного налога за 2014 г. <данные изъяты> руб., срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Как следует из искового заявления, Печеницыным А.М. не произведена оплата земельного налога за 2014 г. в полном объеме.

В связи с неуплатой административным ответчиком налогов в установленные сроки, в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ, налоговым органом административному ответчику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № от 17.02.2015 г., № 32408 от 16.10.2015 г. Срок исполнения требований установлен до 02.04.2015 г., 30.11.2015 г. соответственно (л.д.11,12).

Расчет налога и пени, представленный административным истцом, суд считает правильным, данный расчет административным ответчиком не оспорен.

Требование налогового органа об уплате налогов не исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета, мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности отменен на основании возражений административного ответчика (л.д.13-16, 18).

Административный иск с приложенными документами получен административным ответчиком (л.д.32).

Возражений на административное исковое заявление от административного ответчика не поступило, доказательств, подтверждающих уплату недоимки и пени, административный ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная на основании подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Печеницына ФИО3 задолженность:

по земельному налогу в сумме <данные изъяты>;

Взыскать с Печеницына ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.Г.Оборин

Дело № 2-2299/2022 КОПИЯ

59RS0027-01-2022-002838-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 29 сентября 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой Л.В.,

при секретаре Обориной Е.И.,

с участием представителя истца Печеницына А.М., действующего на основании доверенности от 01.07. 2022,

прокурора Абдуллаева Р.Б.,

представителя третьего лица Казариной О.В., действующей на основании доверенности от 18.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Пастуховой Виолетты Александровны к Потаповой Наталье Владиславовне, действующей в интересах несовершеннолетнего Меделян А.В., о признании лицом, прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Пастухова В.А. обратилась в суд и просит признать несовершеннолетнего Меделяна А.В., лицом, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Меделян А.В. Ответчик не является собственником спорного жилого помещения, самостоятельного права пользования квартирой не имеет, в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, членом семьи собственника не является. Регистрация ответчика нарушает права истца как собственника жилого по...

...мещения.

Истец Пастухова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Печеницыну А.М., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Потапова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Меделяна А.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица ТУ Минсоцразвития Пермского края по городскому округу «Город Кунгур» и Кунгурскому муниципальному району Казарина О.В. возражений по иску не имеет, пояснив, что Потапова Н.В. является опекуном несовершеннолетнего Меделяна ДД.ММ.ГГГГ рождения, по достижению четырнадцатилетнего возраста Меделян будет включен в список по предоставлению детям-сиротам жилья, иного жилого помещения у Меделяна не имеется, он будет обеспечен жильем.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, рассмотрев документы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из системного толкования приведенных конституционный положений следует, что гарантированное право на жилище предполагает его свободную реализацию пользователем с учетом ограничений, которые могут быть установлены только федеральным законодателем.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу частей 2, 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно статьям 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из буквального толкования указанных законоположений в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, зарегистрированный по месту жительства в спорном жилом помещении с согласия собственника, однако, фактически в указанное помещение не вселившийся и не исполнявший обязанностей, вытекающих из факта пользования таким помещением, может быть по требованию собственника жилого помещения признан не приобретшим права пользования этим помещением.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено:

Истец Пастухова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН, договора купли-продажи жилой недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15,16-26).

В указанном жилом помещении постоянно зарегистрирован Меделян А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,37,38).

Согласно информации МО МВД России «Кунгурский», ОАСР УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Меделян А.В. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, а также имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Какого-либо недвижимого имущества Меделян А.В. в собственности не имеет (люд.33).

Ранее спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности матери Меделяна А.В. – Меделян Ю.В. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение передано, как нереализованное в принудительном порядке имущество должника, взыскателю ПАО «Сбербанк России». С ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Пастухова В.А.. что следует из выписки из ЕГРН (л.д.34-36).

Из акта МУП «Кунгурстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрирован Меделян А.В., фактически никто не проживает.

Факт регистрации в жилом помещении, сам по себе не является бесспорным обстоятельством, влекущим возникновение у гражданина прав на жилое помещение.

Материалы дела не содержат сведений о наличии соглашения о сохранении за ответчиком права на проживание в спорном жилом помещении.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суд не располагает доказательствами фактического вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении, несения расходов по оплате жилого помещения, суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением у ответчика не возникло, в связи с чем, ответчика следует признать не приобретшим права пользования спорным жилым помещением.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит доводы, приводимые истцом в обоснование исковых требований, состоятельными. Эти доводы кем-либо не опровергнуты.

Сохраняя регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, ответчик нарушает права истца.

Оснований для отказа в удовлетворении требований суд не усматривает.

Признание Меделян А.В. лицом, не приобретшим права пользования жилым помещением, что является основанием для снятия его с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Руководствуясь статьями 194-199, 230-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Меделян А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать лицом, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Меделян А.В. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела №, дело хранится в Кунгурском городском суде <адрес>.

Дело № 2а-9/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кулом 14 января 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Федоровой И.В.,

при секретаре Морохиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми к Печеницыну А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми обратилась в суд с административным исковым заявлением к Печеницыну А.М. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа в размере <данные изъяты> руб. В обоснование административного иска указала, что Печеницын А.М. является плательщиком налога на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ Печеницыным А.М. в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно налоговой декларации Печеницыным А.М. отражен доход, полученный от источников в Российской Федерации, облагаемый налогом по ставке 13% в размере <данные изъяты> руб. Налогоплательщиком самостоятельна исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере <данные изъяты> руб. срок уплаты налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что налоговая декларация по НДФЛ на ДД.ММ.ГГГГ год была подана после установленного законом срока подачи налоговой декларации и после срока уплаты налога, а также в связи с отсутствием уплаты в бюджет суммы налога налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ с ДД.ММ.ГГГГ начислены пени, на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени оставила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщтика направлено требование №, ...

...согласно которому Печеницыну А.М. предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> и по начислению пени в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени требование не исполнено.

В дальнейшем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми уточнила требования и просила взыскать с Печеницына А.М. задолженность по налогу и пени в сумме <данные изъяты> руб., в том числе пени <данные изъяты> руб. за несвоевременную оплату: налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми и Печеницын А.М. не участвовали, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях административный ответчик пояснил, что единовременные компенсационные выплаты не подлежат налогообложению, следовательно, штрафные санкции не могут быть взысканы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

С иском о взыскании обязательных платежей и санкций административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Печеницыным А.М. представлена декларация по форме 3-НДФЛ о доходах физического лица за отчетный налоговый период – ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что общая сумма дохода за <данные изъяты> г. составила <данные изъяты> руб., налоговая база – <данные изъяты> руб., общая сумма налога, исчисленная к уплате – <данные изъяты> руб. (налог по налоговой ставке 13 %, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ) (л.д. 11-16).

Налоговые органы как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями пункта 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75). На ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила <данные изъяты> руб.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В адрес ответчика налоговым органом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в сумме <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты>, с указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Факт направления данного требования ответчику подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 7-8).

Данных, свидетельствующих об уплате административным ответчиком задолженности по уплате пени, суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика Печеницына А.М. задолженность по пени в размере <данные изъяты> руб.

Довод административного ответчика Печеницына А.М. о том, что единовременные компенсационные выплаты не подлежат налогообложению является несостоятельным в силу следующего.

Постановлением Правительства Республики Коми от 14.02.2012 N 45 в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» утверждено Положение о предоставлении единовременных компенсационных выплат отдельным медицинским работникам со средним медицинским образованием, прибывшим (переехавшим) в 2012 году и последующих годах на работу в сельские населенные пункты.

Пунктом 1 названного Положения регламентировано, что единовременная компенсационная выплата в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей (далее - выплата) предоставляется медицинским работникам государственных учреждений здравоохранения Республики Коми или муниципальных учреждений здравоохранения (далее - учреждения здравоохранения) в возрасте до 35 лет, имеющим среднее медицинское образование, которые в 2012 году и последующих годах прибыли на работу в сельские населенные пункты после окончания образовательного учреждения среднего профессионального образования или переехали в указанный период на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта. Выплата предоставляется медицинским работникам, занимающим должность «медсестра фельдшерско-акушерского пункта», «акушерка фельдшерско-акушерского пункта», «фельдшер фельдшерско-акушерского пункта», а также «заведующий фельдшерско-акушерского пункта – фельдшер».

Выплата предоставляется медицинским работникам при условии заключения ими договора, указанного в пункте 9 указанного Положения.

Судом установлено, что согласно диплому ГСПОУ «<адрес>», выданному ДД.ММ.ГГГГ, Печеницын А.М. имеет квалификацию <данные изъяты> по специальности «лечебное дело».

ДД.ММ.ГГГГ Печеницын А.М. был принят на работу в ГБУЗ РК <адрес> на должность <данные изъяты> (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Коми и Печеницыным А.М. заключен договор на получение единовременных компенсационных выплат.

В ДД.ММ.ГГГГ году Печеницыным А.М. получен доход (единовременная компенсационная выплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, приведен в статье 217 НК РФ.

При этом в абзаце первом статьи 217 Кодекса указываются виды доходов физических лиц, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

В силу п. 37.2 статьи 217 НК РФ единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам, осуществленные в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» освобождаются от налога на доходы физических лиц (не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц).

Согласно ч. 12.1 статьи 51 ФЗ «Об обязательном страховании в Российской Федерации», в 2013 - 2014 годах осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2013-2014 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2013-2014 годах осуществляется в равных долях за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Источником финансового обеспечения выплат являются средства республиканского бюджета Республики Коми.

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ не предусмотрены единовременные компенсационные выплаты отдельным медицинским работникам со средним медицинским образованием, прибывшим (переехавшим) в 2012 году и последующих годах на работу в сельские населенные пункты, как не подлежащие налогообложению. Следовательно, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации данный доход подлежит налогообложению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу ч.1 ст.113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Административный истец – налоговый орган в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета с административного ответчика в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3% +<данные изъяты> руб.)

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми к Печеницыну А.М. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми с Печеницын А.М., проживающего по адресу: <адрес>, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Печеницына А.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - И.В. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года