Бурьева Наталья Ивановна

№ 2а-949/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Тляшевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отделения судебных приставов Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кузьминой А.Э. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Давлекановского МО СП УФССП по РБ Кузьминой А.Э. и УФССП по РБ о признании бездействия незаконным, указав в обоснование своих требований, что в Давлекановский МОСП ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Бурьевой Н.И., <данные изъяты> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кузьминой А.Э. Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Кузьминой А.Э. заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Кузьмина А.Э. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску и...

...мущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. На основании изложенного просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Давлекановский МОСП Кузьминой А.Э., выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Давлекановского МОСП Кузьмину А.Э. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

В возражении на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель Давлекановского МО СП УФССП России по РБ Кузьмина А.Э. просит в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что на исполнении в Давлекановском МО находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по г. Давлеканово и Давлекановскому району Республики Башкортостан, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 51292,98 рублей в отношении должника Бурьевой Н.И., 08 <данные изъяты> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Ответы на запросы в регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем были истребованы. Согласно ответам на запросы регистрирующих органов, имущества, подлежащее описи и аресту, у должника отсутствует. Имеющиеся у должника счета обнаружены и арестованы. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было объединено в сводное. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по сводному исполнительному производству и направлено по месту получения доходов, взыскания производились ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума в соответствии с ФЗ № 234, судебным приставом-исполнителем указанное заявление было удовлетворено, так как заработная плата должника меньше прожиточного минимума, удержания работодателем должника не производятся. На момент рассмотрения административного иска задолженность по исполнительному производству составляет 32883,60 рублей. Согласно ответу ЗАГС должник в браке состоит, ходатайств об установлении совместно-нажитого имущества со стороны взыскателя не поступало, при этом взыскатель самостоятельно обращается в суд для обращения взыскания на долю совместно-нажитого имущества. Согласно ответу УФМС должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход в адрес проживания должника с целью проверки имущественного положения, в результате которого установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, у должника отсутствует.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Давлекановского МО СП УФССП России по РБ Кузьмина А.Э в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что данное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по г. Давлеканово и Давлекановскому району РБ № о взыскании с Бурьевой Н.И. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 51292,98 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО УФССП России по РБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документооборота совершены запросы в банки, Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, запросы в Пенсионный орган о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, операторам связи.

Имеющиеся у должника счета обнаружены и арестованы.

По результатам ответов на запросы было установлено, что должник Бурьева Н.И. зарегистрирована и проживает по адресу, указанному в исполнительном листе.

Согласно ответам на запросы из регистрирующих органов, самоходной техники, транспортных средств за должником не зарегистрировано. Согласно ответу из Росреестра у должника недвижимого имущества не имеется.

Согласно ответу из ФНС и имеющихся в материалах дела документов должник как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован.

Согласно ответу ЗАГС должник Бурьева Н.И. состоит в браке, номер записи №, дата записи ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об установлении совместно-нажитого имущества со стороны взыскателя не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по адресу: <адрес>, по месту проживания должника с целью проверки имущественного положения. В результате выхода проверить имущественное положение не удалось, должник на момент проверки отсутствовал дома. Со слов соседей Бурьева Н.И. по указанному адресу проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО УФССП России по РБ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Бурьевой Н.И., постановление направлено для исполнения в ООО КП «Школьник».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО УФССП России по РБ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Бурьевой Н.И., согласно которому ООО КП «Школьник» обязано ежемесячно производить удержание в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, сумму, в размере прожиточного минимума, установленного правительством РФ на 2022 не ниже 13793 руб., а в последующем не ниже прожиточного минимума, установленного правительством РФ на каждый год до полного погашения, в случае непогашения долга в 2022 году, направлять должнику.

Поскольку заработная плата должника меньше прожиточного минимума, удержания работодателем должника не производятся.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, направленные на установление имущества должника.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые меры к отысканию имущества должника.

Таким образом, доводы административного искового заявления своего подтверждения в судебном заседании не нашли, нарушений по вине судебного пристава-исполнителя прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено.

При указанных обстоятельствах, административный иск АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отделения судебных приставов Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кузьминой А.Э. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: С.Ф. Шаранов

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20июня2022года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.

при секретаре Халитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» о взыскании судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указывая, что в производстве мирового судьи находилось гражданское дел по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к Бурьевой Н.И. В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы по оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Бурьевой Н.И. в пользу ООО «МК «Деньгимигом» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В частной жалобе ООО «МКК «Деньгимигом» просит определением мирового судьи отменить, взыскать с Родионова понесенные расходы в размере 5000 рублей. Ссылается на то, что к ходатайству о взыскании судебных расходов приложены агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение, копия выписки по счету, приказ о приеме на работу. Также в материалах дела имеется доверенность от ООО «МКК «Деньгимигом» на ИП Грибачева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена к исковому заявлению. Представитель ООО «МКК» Гильманов Р.А., являясь работником ИП Грибачев А.А. проделал работы: составил исковое заявление, его подписал, направил копию искового заявления ответчику, укомплектовал исковое заявление в соответствии с приложением, подготовил заявку на оплату госпошлины, получил платежное поручение, отправил исковое заявление мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовал Бикмаев М.А., который является работником ИП Грибачев А.А. Данный представитель проживает в <адрес>, приезжал на судебное заседание на автомобиле. Расходы н...

...а оплату топлива из. <адрес> до <адрес> составили 1034,56 рублей. После вступления решения в законную силу Гильманов Р.А. получил исполнительный лист, который необходимо будет направить в службу судебных приставов, то есть только расходы по направлению исполнительного листа составят около 100 рублей. Далее Гильмановым Р.А. оказаны услуги по подготовке, комплектования и направлению в суд ходатайства о возмещении судебных расходов. Почтовые расходы по направлению ходатайства в суд составили 93,6 рублей. Указывает, что истец не извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При изучении материалов дела судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания сторон.

Определением от 26 мая 202 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета, особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК «Деньгимигом», ответчику Бурьева Н.И. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что расходы по оплате услуг представителя понесены истцом в связи с рассмотрением в суде первой инстанции гражданского дела, принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, участия представитель истца, объем выполненной им работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Родионова Д.А. в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» взыскана задолженность по договору займа № О-173/00039-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 12000 рублей, упущенная выгода – 0,01 рублей, почтовые расходы – 201,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 800 рублей, всего – 21001,05 рублей.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Деньгимигом» и ИП Грибачев А.А. заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является консультирование, связанное с взыскание долга в судебном порядке; составление, комплектование, подписание заявлений о выдаче судебных приказов, контроль за своевременным вынесением судебных приказов; составление, комплектование, подписание исковых заявлений, представление интересов в судах общей юрисдикции; составление, комплектование, подписание частных, апелляционных и/ или кассационных жалоб, в случае необходимости участие в их рассмотрении; составление, комплектование, подписание отзывов на встречные исковое заявление, частных, апелляционные и кассационные жалобы; взыскание представительских расходов, в рамках данного договора за оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к агентскому договору.

Расход по договору составили 5000 рублей, которая перечислена ООО «МКК «Деньгимигом» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ИП Грибачеву А.А.

Вместе с тем, из искового заявления видно, что оно подписано Гилмановым Р.А., действующим от имени ООО «МКК «Деньгимигом» на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовал представитель Бикбаев М.А., также действующий от имени ООО «МКК «Деньгимигом» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо документов подтверждающих, что Гилманов Р.А. и Бикбаев М.А. являются работниками ИП Грибачев, либо ИП Грибачев А.А. передоверил им свои полномочия по агентскому договору, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Таким образом, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции без участия сторон и в отсутствие сведения об их надлежащем извещении.

С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения, которым заявленные требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» о взыскании судебных расходов.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Справка: мировой судья Фаттахова З.Ф.