Печеникина Татьяна Александровна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания РябчиковойА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Городского округа Коломна Московской области к ФИО2 об обязании снести за счет собственных средств хозсарай,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городского округа Коломна Московской области обратилась в суд к ФИО2 об обязании снести за счет собственных средств хозсарай.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения хозсарая.

Как аварийный объект «Разрушенный сарай» был выявлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области и размещен в массиве данных «объекты незавершенного строительства» Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО), типология «аварийные объекты».

Объект капитального строительства «Разрушенный сарай», расположенный по адресу: <адрес>, занесен в Государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности Московской области в слой «аварийные объекты» под инвентарным номером <данные изъяты>

В адрес ответчика было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в адрес истца информации о планируемом использовании...

... спорного объекта и принятии незамедлительных мер, в целях предотвращения открытого доступа на объект, создающего угрозу жизни и здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления градостроительной деятельности Администрации Городского округа Коломна Московской области, сотрудникам градостроительного управления было поручено составить акты осмотра территории, на которой расположены объекты капитального строительства, внесенные в ведомственную информационную систему комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (ИСОГД МО) в слое «аварийные объекты».

Согласно Акта б/н обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, осматриваемым объектом является разрушенный сарай, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, координаты объекта <данные изъяты>

Обследуемая территория не огорожена, имеется свободный доступ; площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. При обследовании территории установлен факт нахождения на ней объекта незавершенного строительства – хозяйственный сарай в стадии разрушения. Объект обладает признаками, по которым можно судить, что конструкция находиться в аварийном состоянии: разрушена часть стен, у уцелевших фрагментов стен имеются трещины в каменной кладке, отсутствует кровля. На территории разбросаны известковые камни от рушащихся стен. В связи с этим, данный объект капитального строительства может представлять собой опасность для жизни и здоровья лиц, имеющих доступ к объекту, а также ухудшает вид частного сектора микрорайона <адрес>.

По результатам осмотра территории было установлено, что здание длительное время находится в бесхозном и полуразрушенном состоянии, имеет неэстетичный вид, прилегающая к зданию территория загрязнена и заросла естественной растительностью, которая не окашивается, тем самым увеличивается риск возникновения пожара и причинения вреда соседним постройкам. Дальнейшая эксплуатация здания небезопасна.

Собственник отказывается нести бремя содержания своего имущества и поддерживать пригодность имущества для эксплуатации.

Снос здания либо приведение его в надлежащее состояние собственники не осуществили. Здание находится в аварийном состоянии, представляет опасность для населения, доступ к нему свободный.

Просит суд обязать ФИО2 снести за счет собственных средств хозсарай, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в течение <данные изъяты> месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Представитель истцаАдминистрации Городского округа Коломна Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

С учетом имеющихся извещений о надлежащем извещении истца и ответчика получения ими уведомлений о дате и времени судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при отсутствии сторон.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав стороны надлежаще извещенными.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (последняя редакция), строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Как установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения хозсарая.

Как аварийный объект «Разрушенный сарай» был выявлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> и размещен в массиве данных «объекты незавершенного строительства» Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> (ИСОГД МО), типология «аварийные объекты».

Объект капитального строительства «Разрушенный сарай», расположенный по адресу: <адрес>, занесен в Государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности <адрес> в слой «аварийные объекты» под инвентарным номером <данные изъяты>

В адрес ответчика было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в адрес истца информации о планируемом использовании спорного объекта и принятии незамедлительных мер, в целях предотвращения открытого доступа на объект, создающего угрозу жизни и здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления градостроительной деятельности Администрации Городского округа Коломна Московской области, сотрудникам градостроительного управления было поручено составить акты осмотра территории, на которой расположены объекты капитального строительства, внесенные в ведомственную информационную систему комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (ИСОГД МО) в слое «аварийные объекты».

Согласно Акта б/н обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ осматриваемым объектом является разрушенный сарай, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, координаты объекта №

Обследуемая территория не огорожена, имеется свободный доступ; площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. При обследовании территории установлен факт нахождения на ней объекта незавершенного строительства – хозяйственный сарай в стадии разрушения. Объект обладает признаками, по которым можно судить, что конструкция находиться в аварийном состоянии: разрушена часть стен, у уцелевших фрагментов стен имеются трещины в каменной кладке, отсутствует кровля. На территории разбросаны известковые камни от рушащихся стен. В связи с этим, жизни и здоровья лиц, имеющих доступ к объекту, а также ухудшает вид частного сектора микрорайона <адрес>

По результатам осмотра территории было установлено, что здание длительное время находится в бесхозном и полуразрушенном состоянии, имеет неэстетичный вид, прилегающая к зданию территория загрязнена и заросла естественной растительностью, которая не окашивается, тем самым увеличивается риск возникновения пожара и причинения вреда соседним постройкам. Дальнейшая эксплуатация здания небезопасна(л.д. <данные изъяты>).

Спорный объект капитального строительства расположен в границах земельного участка ответчика.

Анализируя приведенные положения закона в совокупности с представленными письменными доказательствами, принимая во внимание что данный объект капитального строительства может представлять собой опасность для жизни и здоровья лиц, имеющих доступ к объекту, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести снос разрушенного сарая, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, координаты объекта №.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, учитывая, что ФИО2 для исполнения настоящего решения необходимы временные и финансовые затраты, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда равный <данные изъяты> месяцам со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № она взыскивается исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, исходя из заявленных требованиях неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Городского округа Коломна Московской области к ФИО2 об обязании снести за счет собственных средств хозсарай,удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести за счет собственных средств хозсарай, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, координаты объекта №, в течении <данные изъяты> (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течения месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2193/2018 по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с последних, солидарно, в свою пользу задолженности по кредитному договору № от 19.09.2012 г. в размере 1 114 338 рублей 21 копейки, в том числе задолженность по кредиту – 932 407 рублей 17 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 54 949 рублей 86 копеек, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита – 120 130 рублей 42 копейки, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 6 850 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 771 рубля 69 копеек, по оплате расходов на услуги оценщика по определению рыночной стоимости предмета ипотеки 4 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и ФИО2, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и заемщиками – ответчиками ФИО1, ФИО2 19.09.2012 г. заключен кр...

...едитный договор №.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит, однако, заемщики свои принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась спорная задолженность.

Истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление (заключительное требование) о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование заемщиками оставлено без удовлетворения. В связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился. О дате, времени месте рассмотрения дела извещался.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2012 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № (л.д. 24-29).

Согласно п.п. 1.1., 1.2. Кредитного договора Банком предоставлен Заемщику кредит в размере 1 897 875 руб. сроком на 240 месяцев на приобретение в общую совместную собственность ответчиков квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 68,70 кв.м. расположенной на 17 этаже восемнадцатиэтажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №, стоимостью 2 711 250 руб.

В силу положений п.п. 1.1.3., 3.1. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом на дату заключения договора составила 11 % годовых.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-Ф3 «Об ипотеке(залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и.сделок с ним.

В силу условий Кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств. По кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». права Банка по настоящему договору, как кредитора и залогодержателя, подлежат удостоверению Закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, ФИО2 была подписана Закладная, согласно которой на объект права: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №, зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека, о чем в Закладной сделана запись регистрации ипотеки квартиры № от 27.09.2012г., залогодержателем является Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ».

Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП за № от 27.09.2012 г., что подтверждается штампами на Договоре купли-продажи квартиры, свидетельством о праве собственности, выпиской из ЕГРП (ЕГРН). В соответствии с Выпиской из ЕГРН указанному объекту недвижимости присвоен кадастровый №.

В суде нашло свое подтверждение, что ответчики неоднократно нарушали предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, систематически допускали просрочки по внесению ежемесячных платежей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 условий Кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа; предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока,&apos; установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного; возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.4.1. Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в случае:

- просрочки осуществления Заемщиком очередного Ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней;

- допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в сумме 1 897 875 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-20), расчетом задолженности (л.д. 6-11).

Начиная с апреля 2014 года кредитные обязательства ответчиками исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с нарушениями сроков по погашению кредита ответчиками образовалась просроченная задолженность.

Истец 05.04.2018г. направил Ответчику Уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок по 04.05.2018 г. Однако, требование Банка о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения (л.д. 51-58).

Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 14.08.2018 г. составляет 1 114 338 рублей 21 копейку, в том числе:

- по кредиту - 932 407 рублей 17 копеек;

- по процентам - 54 949 рублей 86 копеек;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 120 130 рублей 42 копейки;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 6 850 рублей 76 копеек.Следовательно, суд взыскивает указанную задолженность с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. Ответчики каких-либо возражений относительно предмета спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили. Однако, суд приходит к выводу о снижении размера неустоек с 120 130 рублей 42 копейки до 20 000 рублей, с 6 850 рублей 76 копеек до 5 000 рублей по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ так как суммы завышены и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 4.4.2 Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в случаях, установленных в п. 4.4.1 данного договора, то есть - при просрочке осуществления ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; допущении просрочки исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В. соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 50 Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Частью 5 ст. 54.1 Ф3 «О6 ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика ООО «Оценочная компания «Аппрайзер».

Согласно Отчету № рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 13.07.2018г. составляет 3 207 806 рублей (л.д. 59-84).

Согласно ч. 2 ст. 54 Ф3 «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает начальную продажную цену квартиры 2 566 244 руб. 80 коп., поскольку доказательств иной стоимости стороной ответчика не представлено.

Условий, при одновременном наличии которых в силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, не имеется. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Кроме того, превышение стоимости заложенного имущества суммы кредитного обязательства не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК ПФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, выплаченные за оценку заложенного имущества, относятся к суммам, выплаченным специалисту (оценщику), а также являются необходимыми расходами, так как без проведения оценки истец не имеет возможности обосновать исковое требование об установлении первоначальной продажной стоимости.

Также, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оценку заложенного имущества 4 000 рублей и по оплате государственной пошлины 19 771 рубль 69 копеек. Однако, поскольку законодательством не предусмотрена солидарная ответственность по возмещению судебных расходов, то суд взыскивает в пользу истца с каждого из ответчиков в счет компенсации расходов на оценку заложенного имущества по 2 000 рублей и по оплате государственной пошлины по 9 885 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2012 г. по состоянию на 14.08.2018 г. в размере 1 114 338 (один миллион сто четырнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 21 копейки, в том числе задолженность по кредиту – 932 407 рублей 17 копеек, задолженность по уплате процентов – 54 949 рублей 86 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 20 000 рублей 00 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 885 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 11 885 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 85 копеек.

Взыскать ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 885 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 11 885 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

УИД:50RS0003-01-2021-002440-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Печеникиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Печеникиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 453 900 руб., сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Индивидуальными условиями заявления клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 10 363 руб. 00 коп., дата ежемесячного взноса 29 числа каждого месяца, размер процентной ставки 21% годовых.

Согласно п.13 индивидуальных условий заявления клиента о заключении договора кредитования, ответчик разрешил банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом ...

...не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 569 952 руб. 25 коп.

<дата> между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 569 952 руб. 25 коп.

На основании изложенного просит суд: взыскать с Печеникиной Татьяны Александровны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с <дата>. до <дата>. в размере 569 952 руб. 25 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 899 руб. 52 коп. (л.д.4-6).

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.5). Суд, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «ЭОС».

Ответчик Печеникина Т.А. в судебном заседании с исковыми требования согласилась, пояснила, что не оспаривает кредитные правоотношения с банком, но не сможет отдать всю сумму сразу.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а согласно ст. 819 и ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст.384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком Печеникиной Т.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 453 900 руб., сроком на 84 месяца с даты выдачи кредита под 21% годовых (л.д.8-11).

Кредитный Договор № заключен путем подписания ответчиком заявления на получение кредита (л.д.23-26).

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами согласно графику платежей (л.д. 12-15).

ПАО Банк ФК Открытие свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата> (л.д.30-34).

<дата> между ПАО Банк ФК Открытие (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) № (л.д.37-40), согласно п.1.1. которого Цедент передает, а Цессионарий принимает следующие права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в Приложении № к Договору.

Согласно п.1.2. Договора уступки, права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора (включая указанную дату), в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, не неуплаченных процентов, неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, права требования возмещения судебных расходов, которые Цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденных судом.

Исходя из реестра заемщиков № (л.д.43-46), истцу передан кредит № от <дата> с заемщиком Печеникиной Т.А. на сумму 569 952,25 руб.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов, согласно графику, ответчик не исполняет надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.30-34), расчетом задолженности (л.д. 29).

Согласно расчету истца по состоянию на <дата>. (л.д.29) за ответчиком имеется задолженность в размере 569 952,25 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 453 900 руб., сумма процентов 116 052,25 руб.

После заключения Договора уступки права требования истцом ООО "ЭОС" ответчику направлено Уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 36), не исполненное ответчиком.

Истцом представлен расчет задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется. О имеющейся задолженности истец направлял в адрес ответчика уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств как заемщика, истец правомерно требует взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 8 899 рублей 52 копейки, подтвержден представленным платежным поручением № от <дата> (л.д.52). Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Печеникиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования, – удовлетворить.

Взыскать с Печеникиной Татьяны Александровны пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 569 952 рубля 25 копеек, в том числе сумма основного долга –453 900 рублей 00 копеек, сумма процентов 116 052 рубля 25 копейка.

Взыскать с Печеникиной Татьяны Александровны в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 899 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.08.2021 года.

Судья: Е.А.Кретова