Печенин Сергей Юрьевич

2-238 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

31 октября 2011 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Казаковцевой А.А.,

при секретаре Грязиной Е.В.,

с участием заместителя прокурора Чкаловского района Нижегородской области Огоньковой Г.Ю.,

истца П.С.Ю. и его представителя – М.В.А. (по доверенности),

представителя ответчика - ООО "Э" адвоката Чкаловской адвокатской конторы Д.Т.А. (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Чкаловского района Нижегородской области в интересах П.С.Ю. к ООО "Э" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате простоя и обязании произвести отчисления страховых взносов в пенсионный фонд РФ и компенсации морального вреда

и по иску ООО "Э" к П.С.Ю. о признании срочного трудового договора незаключённым

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Чкаловского района Нижегородской области обратился в суд с иском в интересах П.С.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, оплате простоя и обязании произвести отчисления страховых взносов в пенсионный фонд РФ и компенсации морального вреда по тем основаниям, что директором ООО "Э" Н.В.С. нарушены его права, предусмотренные трудовым законодательством, выразившиеся в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ЦЗН №г. Н.В.С. была признана безработной.

В соответствии с договором №-е<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенным между ЦЗН и Н.В.С. которой для создания дополнительного рабочего места для трудоустройства безработного гражданина была предоставлена финансовая помощь в размере <данные изъяты> С данной целью Н.В.С. организовала ООО "Э" ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Э" в лице генерального директора Н.В.С. и П.С.Ю.,...

... состоящим на учёте в ЦЗН <адрес> в качестве безработного, был заключен срочный трудовой договор №, согласно которого он был принят на работу на данное предприятие на должность слесаря-ремонтника, с должностным окладом в размере <данные изъяты>

В ходе проведенной проверки установлено, что Н.В.С. фактически прием П.С.Ю. на работу в ООО "Э" не произвела, запись в трудовую книжку о приеме на работу не сделала. Заработную плату П.С.Ю. с момента подписания договора и по настоящее время не выплачивала, объясняя это тем, что после подписания трудового договора П.С.Ю. на работу не выходил. Денежные средства, выделенные Н.В.С. при открытии ООО "Э" в сумме <данные изъяты> и при принятии на работу П.С.Ю. в сумме <данные изъяты> в настоящее время находятся на лицевом счете ООО "Э" что подтверждается выпиской предоставленной <данные изъяты>

В соответствии с обращением П.С.Ю. о восстановлении нарушенных трудовых прав, прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлено, что П.С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ЦЗН в качестве безработного и в соответствии с приказом директора ЦЗН № от ДД.ММ.ГГГГ был снят с учёта в связи с трудоустройством по направлению ЦЗН в созданное Н.В.С. ООО "Э"

ДД.ММ.ГГГГ между П.С.Ю. и генеральным директором Н.В.С. заключён трудовой договор, согласно которого он принят на работу на данное предприятие на должность слесаря-ремонтника с должностным окладом в размере <данные изъяты>

В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований трудового законодательства, приказ о приёме П.С.Ю. на работу в ООО "Э" работодателем Н.В.С. не издавался, под роспись ему не объявлялся.

П.С.Ю. отработал по указанию Н.В.С. на данном предприятии несколько дней, после чего Н.В.С. никакой работы ему не представляла, уклонялась от встреч с ним, скрывалась, ничего не заплатив за выполненную работу.

В судебном заседании первоначальные требования прокурора в интересах П.С.Ю. изменены и выражаются во взыскании с ООО "Э" в пользу последнего за отработанные семь дней, а именно в ДД.ММ.ГГГГ за три дня и четыре дня в ДД.ММ.ГГГГ, а также за время вынужденного простоя за период 17 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ и последующих месяцев: ДД.ММ.ГГГГ, и обязании произвести за данное время работы отчисления страховых взносов за работника П.С.Ю. в Пенсионный фонд РФ и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

От требования о внесении записи в трудовую книжку прокурор отказался, поскольку П.С.Ю. ищет работу и желает трудоустроиться.

В судебном заседании П.С.Ю. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал и показал, что с Н.В.С. знаком был раньше, у неё работал, но она ему ничего не заплатила. ДД.ММ.ГГГГ при встрече на улице Н.В.С. позвала его на работу к ней в ООО "Э" предложила подписать трудовой договор, пояснив, что с биржи его, как безработного, снимут, а деньги он будет получать у неё в ООО "Э" Подтвердил, что начал работать до подписания трудового договора с ООО "Э" который Н.В.С. зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ, выполнял работы по отделке помещения в <адрес> под магазин. Считает, что Н.В.С. ввела его в заблуждение, наобещала, что всё сделает как надо, чтоб он ни о чём не беспокоился, она всё оформит как требуется, а выполнял то, что она скажет. Вместе с ним в ДД.ММ.ГГГГ по отделке помещения под магазин работал Б., которого он позвал на помощь по просьбе Н.В.С., и которому она также ничего за выполненную работу не заплатила. В ДД.ММ.ГГГГ он ещё несколько раз приходил на работу, выполнял указания Н.В.С., а потом она стала скрываться, на телефонные звонки не отвечала, никакой работы ему не предоставила. Он ходил на «биржу», ставил в известность начальника о такой ситуации, но ему ответили, что Н.В.С. должна ему всё оплатить, поскольку он является работником ООО "Э"

В судебном заседании Н.В.С. доводы прокурора и П.С.Ю. не признала, обратившись со встречным требованием о признании незаключённым трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ней, как руководителем ООО "Э" и П.С.Ю., поскольку он не представил ей трудовую книжку, на работе ДД.ММ.ГГГГ не появился, и ей известно, что он выполнял где-то другие «калымные» работы, поэтому она считает его неприступившим к работе, но об этом центр занятости населения в известность не поставила, так как у неё работали другие работники, также направленные к ней с ЦЗН. Согласна, что ей нужно было издать приказ о его увольнении в связи с невыходом на работу, но она этого не сделала в силу своей занятости.

Представитель 3 лица – и.о. директора ЦЗН Ш.О.Н. в судебном заседании показал, что Н.В.С. являлась безработной и состояла у них на учёте, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об оказании ей помощи для создания ООО "Э" с целью организации рабочих мест. В качестве работника в должности слесаря-ремонтника она попросила направить П.С.Ю., являющегося безработным, и ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ЦЗН П.С.Ю. был снят с учёта в связи с трудоустройством по направлению в ООО "Э" ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО "Э" Н.В.С. и П.С.Ю. был заключён трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на данное предприятие на должность слесаря-ремонтника с должностным окладом в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ЦЗН издало приказ о выделении денежных средств на организацию дополнительных рабочих мест в сумме <данные изъяты>. Для проверки правильности использования выделенных денежных средств их организация делает ревизию в конце каждого года. По договорам ДД.ММ.ГГГГ Н.В.С., как руководитель ООО "Э" должна была отчитаться в течение 3-х последних месяцев текущего года. В ходе проверки составляется акт о целевом использовании денежных средств, если деньги со счёта сняты, то руководитель обязан документально отчитаться о их использовании. ООО "Э" созданное Н.В.С. существует только на бумаге, но не функционирует, как предприятие, и, наверное, по итогам года данное предприятие будет подлежать закрытию. Требования прокурора в интересах П.С.Ю. считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Н.В.С. обязана была обеспечить работой в течение года, направленного ей из ЦЗН работника П.С.Ю., а если он как работник её не устраивал, обязана была сообщить об этом в ЦЗН, попросить другого работника или возвратить деньги, выделенные на создание дополнительного рабочего места.

Указание Н.В.С. на то, что П.С.Ю., являясь безработным и получая соответствующее пособие, работал и получал дополнительный доход, подлежит проверке и в случае подтверждения этих сведений, будет дана соответствующая оценка этому обстоятельству.

Ссылка П.С.Ю. на то, что и Н.В.С., являясь безработной, работала и имела доход от этого, также подлежит проверке, для чего ЦЗН будет обращаться в прокуратуру <адрес>.

Выслушав всех по существу дела, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, заявленных сторонами, суд считает, что требования прокурора подлежат частичному удовлетворению:

согласно решению судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО "Э" Н.В.С. а постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наложении штрафа в размере <данные изъяты>, без изменения. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данным решением установлены нарушения трудового законодательства директором ООО "Э" Н.В.С., допущенные ею при оформлении на работу П.С.Ю. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., которые нашли полное подтверждение при рассмотрении дела в Чкаловском районном суде, а именно:

в соответствии со ст.68 Трудового кодекса РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора и объявляется работнику в трёхдневный срок со дня фактического начала работы.

Установлено, что в соответствии с приказом директора ЦЗН № от ДД.ММ.ГГГГ П.С.Ю. был снят с соответствующего учёта в связи с трудоустройством по направлению ЦЗН в ООО "Э"», и ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором Н.В.С. и П.С.Ю. заключён трудовой договор и он принят на работу на данное предприятие на должность слесаря-ремонтника с окладом в размере <данные изъяты>. Однако приказ о приёме на работу П.С.Ю. работодателем не был издан и под роспись ему не объявлялся.

Несмотря на то, что П.С.Ю. отработал в ООО "Э"» более пяти дней, работодатель Н.В.С. запись о приёме на работу в его трудовую книжку не произведена.

Прокурор отказался от заявленных требований в части внесения сведений в трудовую книжку П.С.Ю. о приёме на работу, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

Работодатель Н.В.С. отрицает, что П.С.Ю. работал в ООО "Э" в течение 3 дней в ДД.ММ.ГГГГ и 4 дней в ДД.ММ.ГГГГ, но данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Б. (л.д.74), который показал, что вместе с П.С.Ю. работал у Н.В.С. ДД.ММ.ГГГГ по отделке помещения под магазин или кафе в <адрес> и К. (л.д.75). Кроме этого установлено, что К. в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210) был трудоустроен в ООО "Э" на два месяца по линии ЦЗН, выполнял работы в помещении, предназначенном под магазин и кафе в <адрес> вместе с П.С.Ю., но Н.В.С. ему ничего за сделанную работу не заплатила, скрывалась, на телефонные звонки не отвечала.

Показаниями свидетеля О. – заведующей магазином <данные изъяты> в <адрес> установлено, что помещение под магазин руководство сняло у Н.В.С., ремонт в котором был закончен к ДД.ММ.ГГГГ а уже ДД.ММ.ГГГГ они переехали в это помещение и с ДД.ММ.ГГГГ приступили к работе. П.С.Ю. она видела, после открытия магазина только один раз, он приходил забирать какой-то инструмент.

Свидетель М. показала, что П.С.Ю. не знает, в помещении магазина его не видела. Свидетель Ш. показала, что П.С.Ю. знает, указав, что он делал ремонт в помещении, принадлежавшем Н.В.С. где-то в ДД.ММ.ГГГГ. После того, как в отремонтированном здании начал работу магазин <данные изъяты> она больше П.С.Ю. не видела.

Всё изложенное подтверждает доводы П.С.Ю. о том, что он начал работать у Н.В.С. ещё до подписания трудового договора, поскольку ООО "Э" ею ещё не был зарегистрирован, так как Н.В.С. заверила его, что она примет его к себе работником и все выполненные им ремонтные работы будут ему оплачены непосредственно как работнику ООО "Э"». Но после завершения ремонтных работ в помещении магазина, Н.В.С. никакой оплаты его труда не произвела, работой П.С.Ю. не обеспечила, от встреч с ним скрывалась, на телефонные звонки не отвечала, то есть по вине работодателя у П.С.Ю. был простой в работе.

В соответствии со ст.157 Трудового кодекса РФ регулируется порядок оплаты простоя по вине работодателя.

По вине работодателя Н.В.С. заработная плата П.С.Ю. не выплачивалась по причине отсутствия работы.

В нарушение требований закона при простое по вине работодателя изменения в положения трудового договора, заключённого с П.С.Ю. в части установления режима рабочего времени и оплаты труда внесены не были, приказ о простое по вине работодателя не издавался.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Работодателем Н.В.С. изложенные требования трудового законодательства были нарушены, за что она была привлечена к административной ответственности.

Согласно трудового договора П.С.Ю. принят на работу в должности слесаря – ремонтника с должностным окладом в размере <данные изъяты>. Таким образом, оплату простоя следует произвести работнику П.С.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 2/3 его заработной платы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, которыми были изменены существенные условия договора, повлекшими длительный простой в работе и невыплата заработной платы, оговоренной трудовым договором, истцу П.С.Ю. причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, о которых он указал в ходе разбирательства по делу. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования ответчика Н.В.С. о признании трудового договора (л.д.13) незаключённым удовлетворению не подлежат, поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в лице генерального директора Н.В.С. и работником П.С.Ю. подписан сторонами надлежащим образом. Указания Н.В.С. на то, что трудовой договор оформлен ненадлежащим образом (по её мнению), в отношении П.С.Ю. необоснованны, поскольку правильное и достоверное оформление документов при приёме на работу, возлагается только на работодателя и не зависит от воли работника.

Ссылки Н.В.С. и её представителя Д.Т.А. на то, что П.С.Ю. вообще не приступил к работе, не соответствуют действительности, поскольку установлено, что П.С.Ю. совместно с другими работниками, направленными из ЦЗН для работы в ООО "Э" выполнял все указания Н.В.С. по отделке помещения под магазин в <адрес>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче встречного искового требования определением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Н.В.С. отсрочена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> до вынесения решения судом и подлежит взысканию в доход бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Чкаловского района Нижегородской области Е.А.В. в интересах П.С.Ю. удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "Э" в пользу П.С.Ю. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, из них за отработанные дни в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>

Оплату простоя за 17 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ –в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> за каждый месяц, всего <данные изъяты>, а всего ко взысканию подлежит <данные изъяты>

Взыскать с ООО "Э" в пользу П.С.Ю. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>

Обязать ООО "Э" произвести отчисления страховых взносов в пенсионный фонд РФ за отработанное П.С.Ю. время.

В остальной части исковых требований- отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "Э" о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором Н.В.С. и П.С.Ю. незаключённым – отказать.

Взыскать с ООО "Э" (генеральный директор Н.В.С.) <адрес> государственную пошлину в доход бюджета <адрес> <данные изъяты> отсроченную определением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за подачу встречного искового заявления, <данные изъяты> по рассмотрению данного иска, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Казаковцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 12-24/2023

УИД 22RS0007-01-2023-000353-74

РЕШЕНИЕ

город Белокуриха 12 октября 2023 года

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Татаринова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Белокурихи на постановление административной комиссии при администрации города Белокурихи № от 20 сентября 2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: Алтайский край, г.Белокуриха, <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 20 сентября 2023 года административной комиссии при администрации города Белокуриха Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» за то, что в нарушение требований п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3, п. 1? 2 ч. 1 ст. 4 Закона Алтайского края от 06.12.2017 № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» 22 июля 2023 года в № минут находясь по адресу, г.Белокуриха, <адрес> нарушал тишину и покой ФИО5, а именно, из <адрес> в г.Белокуриха исходил ...

...шум (громкая музыка).

Прокурор города Белокурихи не согласившись с названным постановлением подал в суд протест в котором, просил постановление № от 20 июля 2023 года отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью вины ФИО1 В своём протесте указывал, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.07.2023 года в МО МВД РФ «Белокурихинский» поступило сообщение ФИО5 о том, что из <адрес> в <адрес> доносится шум, громкая музыка. Вместе с тем, прокурор г.Белокурихи указывает, что ни отдельно взятыми материалами дела, ни в совокупности вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не подтверждена, т.к. согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости <адрес> г.Белокуриха принадлежит на праве общей долевой собственности троим собственникам: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также из собранных доказательств по делу невозможно однозначно установить виновность ФИО1, поскольку ни он сам, ни соседи, проживающие в близрасположенных квартирах не опрошены.

В судебном заседании помощник прокурора города Белокурихи ФИО4 протест поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснила, что на стадии составления административного материала не установлена вина ФИО1, не был опрошен сам ФИО1 и соседи из смежных квартир, в основу постановления положены лишь показания потерпевшей ФИО5

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, согласно отчету об отслеживании в адрес суда возвращено почтовое отправление, в связи с истечением срока хранения.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Секретарь административной комиссии при администрации г. Белокуриха Алтайского края ФИО6, в судебном заседании пояснила, что факт нарушения тишины имел место быть. Для принятия решения собрано достаточно доказательств. Сотрудник полиции также пояснял, что 22.07.2023 года из квартиры № раздавался шум в № минут ночи. Кроме того факт нахождения ФИО1 квартире подтверждается не только выпиской из ЕГРН, а так же отметкой о его регистрации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 61 Закона Алтайского края № 46-ЗС нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотреннойКодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 3 Закона Алтайского края от 06.12.2017 № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» (принят Постановлением АКЗС от 04.12.2017 № 323) не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Алтайского края от 06.12.2017 № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся: крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах и иные громкие звуки (действия), повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Протоколом об административном правонарушении в вину ФИО1 вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут находясь по адресу, г.Белокуриха, ул<адрес> нарушал тишину и покой ФИО5, а именно, из квартиры <адрес> исходил шум и громкая музыка.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении действий нарушающих тишину и покой ФИО5, при этом, не указано какие именно действия совершил ФИО1

Из объяснений потерпевшей ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из квартиры <адрес> в г.Белокурихе доносился шум и громкая музыка.

Из рапорта полицейского ОППСП МО МВД РФ «Белокурихинский» следует, что по прибытию на место по вызову ФИО5 подтвердилось сообщение, однако двери квартиры <адрес> по <адрес> в г.Белокурихе никто не открыл.

При этом, материалы дела об административном правонарушении, не содержат сведений об опросе как всех лиц находившихся в квартире <адрес> в г.Белокурихе, так и в близрасположенных и смежных квартирах многоквартирного дома. Материалами дела об административном правонарушении не доказан факт совершения ФИО1 действий нарушавших тишину и покой граждан.

Административным органом не выяснен вопрос относительно виновности и доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не опрошены очевидцы событий.

Также согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости квартира <адрес> г.Белокуриха принадлежит на праве общей долевой собственности троим собственникам: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные лица не были опрошены, а значит невозможно однозначно установить виновность ФИО1

Сведений о месте регистрации ФИО1 материалы административного дела не содержат.

Основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, которое выразилось в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан, послужило обращение ФИО5 (проживающей в г. Белокурихе, <адрес>) в МО МВД России «Белокурихинский» с сообщением о том, что её соседи шумят, мешают отдыхать (обращение поступило в МО МВД России «Белокурихинский» в № минут ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно ч.3 ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиально органа и секретарем заседания. Вместе с тем, протокол № о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем административной комиссии при администрации г.Белокурихи не подписан.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, а согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все противоречия по делу должны быть истолкованы в пользу ФИО1

При установленных обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации города Белокуриха Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении ФИО1, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что в вину ФИО1 вменяется совершение действий ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по настоящему делу на момент рассмотрения дела истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья не возвращая дело на новое рассмотрение, прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией при администрации города Белокуриха Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении ФИО1 отменить, производство по делу, прекратить, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением, установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья ФИО7