Печенкин Алексей Михайлович

УИД 45RS0026-01-2024-004237-48

Дело № 2-4980/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 02 декабря 2024 года гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № У-24-2837/5010-011 от 15.02.2024, вынесенного по обращению Печенкина А.М.

В обоснование заявления указано, что 15.02.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым вынесено решение № У-24-2837/5010-011 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Печенкина А.М. страховое возмещение в размере 102593 руб. 14 коп. С указанным решением САО «ВСК» не согласно, так как в его основу положены не допустимые доказательства, а именно экспертное заключение ООО «Партнер», так как получено с нарушением норм закона. При проверке указанного экспертного заключения выявлены следующие нарушения: неверно рассчитана рыночная стоимость транспортного средства, так как выборка объявлений по продаже объектов-аналогов не соответствует ни дате ДТП, ни региону, в котором произошло ДТП. Объявления по продаже исследуемого транспортного средства от 21.06. 2023 найдено на сайте Авито, где указанная цена значительно меньше той стоимость, которая указана путем расчета и зафиксирована в заключение финансового уполномоченного. Кроме того, не учтены до аварийные пов...

...реждения, которые влияют на рыночную стоимость автомобиля. Указывает, что необходимо допросить эксперта Лаптева К.В., при необходимости назначить по делу судебную экспертизу. На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № У-24-2837/5010-011 от 15.02.2024, вынесенное по обращению Печенкина А.М.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо Печенкин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности Балина Е.А. с требованиями не согласилась. Полагала, что при принятии решения по делу, необходимо принять в качестве доказательства оценку произведенную по заказу финансового уполномоченного, где эксперты брали предложения на рынке по датам близким к ДТП.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., заинтересованное лицо Калинин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., приведенным в ответе на вопрос 5, в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует, что 30.09.2023 по адресу: № произошло ДТП между транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Калинина С.А. и автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Печенкина А.М.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине водителя Калинина С.А., который, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, допустив с ним столкновение, чем нарушил п. 8.8. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Печенкина А.М. на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ №

Гражданская ответственность Калинина С.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №

01.11 2023 Печенкин А.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав денежную форму страхового возмещения и приложив банковские реквизиты.

02.11.2023 САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

08.11.2023 ООО «АВС/Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 356019 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 175549 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 19802 руб.

15.11.2023 САО «ВСК» выплатила Печенкину А.М. страховое возмещение в размере 155747 руб., возместила расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № №

17.11.2023 в САО «ВСК» от Печенкина А.М. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 81743 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В обоснование предъявленных требований Печенкиным А.М. представлено экспертное заключение ООО «ЭкспертСервис» № 67/23 от 15.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 983015 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 268036 руб., стоимость годных остатков – 30816 руб.

01.12.2023 САО «ВСК» письмом уведомила Печенкина А.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, Печенкин А.М. обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Партнер».

Согласно заключению ООО «Партнер» от 07.02.2024 № У-24-2837/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1276 600 руб., с учетом износа – 1057 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 292 900 руб., стоимость годных остатков – 34559,86 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова от 15.02.2024 № У-24-2837/5010-011 с САО «ВСК» в пользу Печенкина А.М. взыскано страховое возмещение в размере 102 593 руб. 14 коп.

Удовлетворяя требование Печенкина А.М., финансовый уполномоченный исходил из результатов экспертизы, проведенной ООО «Партнер» по его поручению.

Не согласившись с указанным решением САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, САО «ВСК» ссылается на неверно рассчитанную рыночную стоимость транспортного средства, так как выборка объявлений по продаже объектов-аналогов не соответствует ни дате ДТП, ни региону, в котором произошло ДТП. Кроме того, не учтены до аварийные повреждения, которые влияют на рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем как следствие неверно определен размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Главой 5 Единой методики определен порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Согласно пункту 5.5 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (пункт 3 статьи 393, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), установление которой является содержанием профессиональной деятельности оценщиков.

При производстве экспертизы ООО «Партнер» и определении стоимости транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак х448мр45 до повреждения на дату ДТП, экспертом взяты 2 аналога после даты ДТП 30.09.2023, а именно от 14.11.2023 и 28.10.2023, в то время как стоимость транспортного средства определялась до повреждения.

По ходатайству представителя заявителя по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Лебедеву М.Ю.

Согласно заключению ИП Лебедева М.Ю. № 97-24 от 26.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 30.09.2023 по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 257100 руб., без учета износа – 411000 руб.; рыночная стоимость автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № до ДТП произошедшего 30.09.2023 по состоянию на дату ДТП составляет 218000 руб., стоимость годных остатков, по состоянию на дату ДТП – 25600 руб.

При производстве экспертизы эксперт учел повреждения, не относящиеся к ДТП, имевшему место 30.09.2023.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства ввиду отсутствия объективных справочных данных с ценами на подержанные автомобили Ниссан Санни, для расчета рыночной стоимости экспертом применен метод исследования ограниченного рынка транспортных средств. Для подбора аналогов проводилось исследование вторичного рынка транспортных средств по состоянию на дату оценки. Из всего массива предложений подержанных автомобилей экспертом отбирались аналоги максимально приближенные к объекту оценки по основным характеристикам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лебедев М.Ю. пояснил, что стоимость транспортного средства определялась на дату ДТП 30.09.2023. Аналоги представлены май, апрель, август, июль, как максимально приближенные до даты ДТП, так как период пол года считает достоверным.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и взыскании с САО «ВСК» в пользу Печенкина А.М. страхового возмещения в рамзере 36653 руб. (218000 руб. – 25600 руб. – 155747 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 15.02.2024 № У-24-2837/5010-011, вынесенное по обращению Печенкина А.М. изменить.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Печенкина Алексея Михайловича (паспорт 3718 758839) страховое возмещение в размере 36653 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Судья Т.В. Попова

Подлинник Дело № 2-3203/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомцентр» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомцентр» обратилось в суд с иском ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., суммы пени в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> мотивированы тем, что ответчики, проживающие по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете в жилом помещении по указанному адресу, нанимателем жилого помещения является ФИО4 В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате квартплаты и коммунальных услуг. Долг за период с марта 2012 года по февраль 2014 года составляет <данные изъяты>. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

В судебное заседание представитель истца ФИО9 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.) не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в порядке заочного производства, о чем указала ...

...в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. О задолженности по коммунальным услугам знает, платить не отказывается, но в настоящее время сложилось тяжелое материальное положение, оплатить задолженность пока не может, поскольку ФИО4 единолично содержит семью из 12 человек.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, в зал суда не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, конверт с уведомлением вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма обязаны вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа следующего за истекшим месяцем управляющей организации.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят члены семьи зять-ФИО1, дочь-ФИО2, внучка-ФИО10, внук-ФИО11, внук-ФИО4, дочь-ФИО5, дочь-ФИО6, дочь-ФИО3, внучка-ФИО12, внук-ФИО13, внук-ФИО14 (л.д.6).

Согласно выписке из лицевого счета о задолженности по жилищным и коммунальным услугам задолженность ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с марта 2012 года по февраль 2014 года составила сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7). Однако, как следует из представленных документов и пояснений представителя истца сложившаяся задолженность ответчиком перед ООО «Жилкомцентр» до настоящего времени не погашена.

Учитывая, что ФИО4 является нанимателем жилого помещения, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, являются членами семьи нанимателя квартиры, зарегистрированы и проживает в данной квартире, следовательно, обязаны ежемесячно производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, наличие нарушений по исполнению данной обязанности, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности суд находит обоснованным подлежащими удовлетворению.

С ответчиков в пользу ООО «Жилкомцентр» подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб. за период с марта 2012 года по февраль 2014 года.

Ответчиком в нарушение ст. 68 ГПК РФ не представлены в суд доказательства в подтверждение отсутствия указанной суммы задолженности, представленный истцом расчет задолженности ответчиков не оспорен, в связи, с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (ила) не полностью внесшие плату за жилое помещение коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% с марта 2012 г., пени за один день просрочки платежа = (начисление в месяц х (8,25% : 300)): 100%. Полученная сумма умножается на количество дней просрочки, и составляет <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета о задолженности ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере <данные изъяты>., и пени в размере <данные изъяты>

Кроме того, ФИО4 в судебном заседании признал заявленные истцом исковые требования.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, направлено на мирное урегулирование спора, а также не противоречит правам и интересам третьих лиц, исчерпывает предмет спора.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «Жилкомцентр» судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.8-13), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.5), что подтверждается соответствующими документами предоставленными истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомцентр» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 ФИО7 в пользу ООО «Жилкомцентр» задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с марта 2012 года по февраль 2014 года в размере <данные изъяты>, пеню за просрочку платежей в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Зачисление взысканной с ответчиков в пользу ООО «Жилкомцентр» суммы задолженности производить на р/с № в Филиал «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в <адрес>, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.Г. Авходиева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.,

при секретаре – Жихаревой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, мотивируя требования тем, что ФИО5, является нанимателем <адрес>. В указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетние ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. При этом ФИО14 учтены все платежи, произведенные в указанный период. Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% с ДД.ММ.ГГГГ г., пени за один день просрочки платежа = (начисление в месяц х (8,25% : 300)) : 100%. Полученная сумма умножается на количество дней просрочки, и составляет ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО14 в судебное заседание не явилась, о его дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения, о че...

...м представила заявление.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно по известным суду адресам, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в свое отсутствие не заявляли.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, руководствуясь гл. 22 ГПК в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что в управлении ФИО14 находится многоквартирный <адрес>. ФИО5, является нанимателем <адрес>. В жилом помещении по адресу <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетние ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета о задолженности по жилищным и коммунальным услугам, представленной отделом ФИО14

Таким образом, задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ ответчики суду доказательств возражений на исковые требования суду не представили.

На основании представленных доказательств, юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований ФИО14 в полном объеме.

Истцом ФИО14 также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% с ДД.ММ.ГГГГ г., пени за один день просрочки платежа = (начисление в месяц х (8,25% : 300)) : 100%. Полученная сумма умножается на количество дней просрочки, и составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца ООО «Жилкомцентр» в солидарном порядке возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО14 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу ООО «Жилкомцентр» сумму долга в размере <данные изъяты>., пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. В. Богдевич

Копия №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

При секретаре Мельгуновой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомцентр» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по коммунальным платежам в размере – 93787 руб. 09 коп., пени за просрочку платежа – 2966,81 руб., расходов по оплате госпошлины- 3102,62 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является нанимателем <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживают и состоят на учете к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 несовершеннолетние ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В нарушение законодательства ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, с марта 2014 года по октябрь 2014 года включительно образовалась задолженность в размере – 93787,09 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО11 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседани...

...я были извещены своевременно и надлежащим образом, заказными письмами, причины неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 678 ГК РФ и п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги появляется с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно 4.1, ч.4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма обязаны вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем управляющей организации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно определения Верховного суда РФ. Y27-B05-11 (Бюллетень ВС РФ № сентябрь 2006 г.) отсутствие у должника (ответчика по делу) денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, не является основанием для освобождения его от уплаты пени, предусмотренной законодательством.

В судебном заседании установлено, что в управлении ООО «Жилкомцентр» находится многоквартирный <адрес>. В рамках деятельности по договору управления, ООО «Жилкомцентр» приняло на себя обязательства по проведению мероприятий по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и по перечислению денежных средств, поступивших от собственников, за предоставление коммунальных услуг на расчетные счета ресурсоснабжающих предприятий.

ФИО4 является нанимателем <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживают и состоят на учете к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 несовершеннолетние ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В нарушение законодательства ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, с марта 2014 года по октябрь 2014 года включительно образовалась задолженность в размере – 93787,09 рублей.

При этом ООО «Жилкомцентр» учтены все платежи, произведенные в указанный период. В связи с несвоевременной оплатой жителями жилищно-коммунальных услуг не позволяет ООО «Жилкомцентр» в полном объеме производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями, а также выполнять работы по содержанию и текущему ремонту дома в необходимых объемах.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ответчиков не имеется.

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% с ДД.ММ.ГГГГ г., пени за один день просрочки платежа = (начисление в месяц х (8,25% : 300)) : 100. Полученная сумма умножается на количество дней просрочки, и составляет за период просрочки платежей с марта 2014 года по октябрь 2014 года включительно – 2966,81 руб. Согласно определения Верховного суда РФ. Y27-B05-11 (Бюллетень ВС РФ № сентябрь 2006 г.) отсутствие у должника (ответчика по делу) денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, не является основанием для освобождения его от уплаты пени, предусмотренной законодательством.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины. Поскольку ответчики отвечают в солидарном порядке только в части неисполнения обязательств, судебные расходы в размере – 3102,62 руб. подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке. Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме- 775 руб. 62 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным платежам – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» задолженность по коммунальным платежам – 93787 руб. 09 коп., пени в размере- 2966 руб. 81 коп., а всего- 96753 рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» расходы по оплате госпошлины в размере- 775 рублей 65 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.М.Беляева