Печенкин Сергей Иванович

Дело №2-3423/2024 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2024-005114-58

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием представителя истца – ФИО11, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО12 ФИО7, ФИО13 ФИО6, о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 И.С., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5 А.А., ФИО5 У.А., ФИО14. (далее – ответчики) о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, возврате земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 И.С., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5 А.А., ФИО5 У.А., ФИО15. заключен договор купли-продажи земельного участка. По условиям договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателей, а покупатели обязуются принять в общую долевую собственность (по 1/5 доли в праве собственности каждому) земельный участок с кадастровым номером №. Цена земельного участка по договору составила 250 000 рублей. Оплата производится из бюджета <адрес> за счёт средств единовременной денежной выплаты многодетной семье. Обязанности продавца были исполнены в полном объеме, земельный участок был передан покупателям, зарегистрирован переход права собственности. ДД.ММ.ГГГГ семья покупателей была исключена из списка получ...

...ателей выплаты и снятии семьи покупателей с учёта. Обязанность покупателей по оплате стоимости земельного участка не исполнена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено предложение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на данное предложение не поступил.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> привлечены по делу в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и о согласии на вынесение по делу заочного решения.

Представитель истца - ФИО11 в судебном заседании просил об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики: ФИО5 И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 А.А., ФИО5 У.А., ФИО16. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства и регистрации. Заказные письма с вложением судебного извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своём интересе.

На основании части 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Третье лицо – Отдел опеки и попечительства ТУ Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключённым, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платёж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвёл оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 И.С., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5 А.А., ФИО5 У.А., ФИО17. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым покупатели приобрели у ФИО3 в собственность недвижимое имущество:

земельный участок со следующими характеристиками: категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № площадь 1840 кв.м., участок расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (п.1.1, 1.2. договора).

Стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 250 000 рублей, оплата земельного участка производится из бюджета <адрес> за счёт средств единовременной выплаты многодетной семье, состоящей на учёте в городе Перми в целях предоставления земельного участка бесплатно, взамен предоставления земельного участка в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления единовременной денежной выплаты многодетным семьям, состоящим на учёте по месту жительства в городе Перми в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно». Перечисление единой денежной выплаты производится департаментом социальной политики администрации <адрес> на банковский счёт продавца, после предоставления в департамент настоящего договора удостоверенного посредством совершения специальной регистрационной надписи о проведении государственной регистрации договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения о перечислении единовременной денежной выплаты (п.2.1, 2.2 договора) (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о праве общей долевой собственности ФИО18., ФИО5 А.А., ФИО19., ФИО5 И.С., ФИО5 У.А. (по 1/5 доли в праве). Одновременно внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу ФИО3 (л.д.26-34).

Из уведомления департамента социальной политики администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что семья ФИО5 И.С. исключена из списка получателей единовременной денежной выплаты, семья снята с учёта многодетных семей <адрес> (л.д.11-12).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору купли-продажи земельного участка, истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ФИО5 И.С. предложение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, однако, она оставлено ответчиками без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора купли-продажи ответчики не внесли оплату по договору купли-продажи земельного участка. При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара, в связи с чем иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <адрес> и возврате указанного имущества в собственность истца подлежат удовлетворению, что является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО20., ФИО5 А.А., ФИО21., ФИО5 И.С., ФИО5 У.А. (по 1/5 доли в праве) на спорный объект недвижимости и регистрации права собственности на земельный участок за истцом.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО4, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО22 ФИО7, ФИО23 ФИО6.

Аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве общей долевой собственности ФИО24 ФИО6, ФИО1 ФИО8, ФИО25 ФИО7, ФИО4, ФИО2 (по 1/5 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером №.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения права общей долевой собственности ФИО27 ФИО6, ФИО1 ФИО8, ФИО26 ФИО7, ФИО4, ФИО2 (по 1/5 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером № и государственной регистрации права собственности ФИО3 на приведённый земельный участок.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) О.А. Штенцова

Копия верна:

Судья О.А. Штенцова

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-3423/2024

Пермского районного суда

Дело № 5 – 705/2021 г. КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля 2021 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Печенкина С.И., его защитника Батеневой О.В., потерпевшего С.Н.А.

рассмотрев открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Печенкина Сергея Ивановича, личные данные которому вменяется совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут у дома № 113 по ул. Артиллерийская в г. Челябинске водитель Печенкин С.И., управляя автомашиной марки Лада Калина, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 14.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход С.Н.А. получил повреждение, которое, по заключению судебно - медицинской экспертизы, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении Печенкина С.И. был составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым Печенкину С.И. в...

...менено нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного правонарушения.

В судебном заседании Печенкин С.И. вину признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут управлял автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак № и двигался по ул. Артиллерийская со скоростью 60 км/ч. При приближении к пешеходному переходу на пересечении ул. Артиллерийская и ул. Савина не заметил пешехода и совершил на него наезд. Выйдя из автомобиля помог потерпевшему подняться и предложил отвезти его в травмпункт, на что он согласился. В травмпункте потерпевшему оказали медицинскую помощь, а он (Печенкин С.И.) вернулся на место ДТП и сообщил в ГИБДД о произошедшем. Просил не лишать права управления транспортными средствами, поскольку отвозит внуков в школу, а также супругу по медицинским учреждениям.

Защитник Печенкина С.И. – Батенева О.В. в судебном заседании поддержала позицию Печенкина С.И. и также просила не лишать Печенкина С.И. права управления транспортными средствами, поскольку вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей стороне, предлагал поэтапно возместить моральный вред, однако предложение было отклонено. Предпринимал попытки урегулировать ситуацию мирным путем, однако положительных результатов не достигнуто. Возмещение морального вреда в сумме 200 000 рублей, как того просит С.Н.А.., для Печенкина С.И. не представляется возможным, поскольку он и его супруга являются неработающими пенсионерами по состоянию здоровья.

Потерпевший С.Н.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу по ул. Артиллерийской в г. Челябинске. Два ряда машин остановились и он продолжил движение, но на него совершил наезд автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак № под управлением Печенкина С.И. В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести. Несмотря на то, что Печенкин С.И. признал вину и раскаялся в содеянном, принес свои извинения, он (С.Н.А..) настаивает на строгом наказании Печенкина С.И. в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ему причинен серьезный ущерб здоровью, последствия травмы сохранились до настоящего времени. Он (С.Н.А..) не отрицает, что Печенкин С.И. предлагал частичное возмещение причиненного вреда, но он отказался, так как сумма, по его мнению, незначительна. Он (С.Н.А.) знает, что Печенкин С.И. является неработающим пенсионером и в дальнейшем планирует обратиться в страховую компанию виновного лица, однако с поэтапным возмещением вреда со стороны Печенкина С.И., не согласен.

Судом были исследованы письменные материалы административного дела:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего, в протоколе приведено событие административного правонарушения, указаны нарушенный Печенкиным С.И. пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который явился причиной дорожно-транспортного происшествия и повлек причинение С.Н.А. вред здоровью средней тяжести. С протоколом об административном правонарушении Печенкин С.И. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. Замечаний по содержанию протокола Печенкин С.И. не указал. Копию протокола Печенкин С.И. получил лично, с протоколом согласился (л.д. 2);

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Печенкина С.И. не установлено (л.д. 11);

- письменные объяснения Печенкина С.И. (л.д. 14);

- письменные объяснения С.Н.А.. (л.д. 15);

- заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.Н.А. имел место закрытый двухлодыжечный перелом левой голени с вывихом стопы наружу. Данное повреждение вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются по признаку длительного расстройства здоровья в отношении средней тяжести вреда здоровью. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется (л.д. 43-46);

- данные о привлечении Печенкина С.И. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 48).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела судья приходит к выводу о том, что Печенкин С.М. ДД.ММ.ГГГГ у дома № 113 по ул. Артиллерийской, управляя автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак № грубо нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, преходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с возникшими повреждениями у потерпевшего С.Н.А.., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина Печенкина С.И. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести доказана, квалификация по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ правильная.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Печенкина С.И., не установлено.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который вину признал, раскаялся в содеянном, ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекался, является пенсионером, принес извинения потерпевшему и реально пытался оказать посильную помощь в связи с причинением повреждения. Также суд учитывает мнение потерпевшего Соловьёва Н.А., настаивающего на строгом наказании Печенкина С.И.

Суд отмечает, что не выплата истребуемой суммы в качестве возмещения причиненного вреда, при отказе со стороны потерпевшего Соловьёва Н.А. от посильной выплаты, исходя из объективных обстоятельств, не может являться основанием для назначения более строгой меры наказания, а также разъясняет, что причиненный моральный вред подлежит взысканию в порядке гражданского судопроизводства

В целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, личности правонарушителя, суд полагает возможным назначить Печенкину С.И. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Печенкина Сергея Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН 7453040734; КПП 745301001; БИК 047501001; р/с 40101810400000010801 банк получателя – Отделение Челябинск, Челябинск; ОКТМО 75701000; КБК 18811601123010000140 (наименование платежа - штраф ГИБДД); код подразделения 500; УИН №

Уплата административного штрафа должна быть произведена в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко

Подлинник документа подшит в административном деле № 5-705/2021 г. (74RS0004-01-2021-003361-62), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

Дело № 12-537/2021 Судья Яременко Ю.Б.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 09 сентября 2021 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу потерпевшего Соловьева Никиты Александровича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печенкина Сергея Ивановича,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2021 года Печенкин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Потерпевший Соловьев Н.А., не согласившись с постановлением суда, обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на мягкость назначенного наказания.

В судебном заседании потерпевший Соловьев Н.А. и его представитель Бабак А.В. поддержали доводы жалобы. Указали, что после полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия Соловьев Н.А. потерял работу, состояние его здоровья не восстановилось, Печенкин С.И. ущерб не возместил.

Печенкин С.И. и его защитник Батенова О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов жалобы, указали, что возместили потерпевшему моральный вред в сумме <дан...

...ные изъяты> рублей, потерпевший отказывался от получения денег. Дополнительно указали, что Печенкин С.И. не возражает возместить большую сумму, однако они не договорились с потерпевшим о сумме возмещения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи изложенным полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При рассмотрении дела установлено, 30 декабря 2020 года в 10 часов 45 минут у дома № 113 по ул. Артиллерийская в г. Челябинске водитель Печенкин С.И., управляя автомашиной марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Соловьёву Н.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 27 мая 2021 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года, справкой по ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30 декабря 2020 года, письменными объяснениями Печенкина С.И., Соловьёва Н.А., заключением эксперта № 2790 от 19 мая 2021года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основе представленных в материалы дела доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему Соловьёву Н.А. вреда здоровью средней тяжести, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Печенкина С.И. Оснований ставить под сомнение выводы судьи не имеется.

Постановление о привлечении Печенкина С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Неустранимых сомнений в виновности Печенкина С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

Судья районного суда при назначении наказание Печенкину С.И. принял во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности в области дорожного движения, принесение извинения потерпевшему, попытки оказать посильную помощь потерпевшему и не усмотрел оснований для назначения наказания в виде лишения права управления.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, индивидуализацию наказания, также принимая во внимание цель административного наказания, как предупреждение совершения новых правонарушений, наказание в виде административного штрафа является законным.

Соловьев Н.А. вправе обратиться к Печенкину С.И. за возмещением морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Печенкина С.И.допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печенкина Сергея Ивановича оставить без изменения, жалобу потерпевшего Соловьева Н.А. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова

Судья: Ильинкова Я.Б.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-1718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Печенкина В.И., Печенкина С.И. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2017 года по иску Печенкина Валерия Ивановича, Печенкина Сергея Ивановича к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Требования истцов мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их тетя, Т.Е. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> наследство принял ее родной сын Т.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти Т.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) и после смерти в доме проживал родной брат истцов - П.В., который после смерти двоюродного брата Т.В. фактически принял наследство и проживал в доме до момента смерти - ДД.ММ.ГГГГ. После смерти П.В. истцы обратились в нотариальную контору Беловского городского округа для оформления наследства, написали заявление, однако в оформлении свидетельства о праве на наследство истцам было отказано в связи с тем, что их брат своевременно не оформил дом на себя.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Печенкина Валерия Ивановича, Печенкина Сергея Ивановича...

... к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности в порядке наследования.

В апелляционной жалобе Печенкин В.И., Печенкин С.И. просят об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что согласно представленным справкам, подтверждающим родство с Т.Е., имеются расхождения в отчестве отца у Т.Е. и П.И. В одном свидетельстве отчество их отца указано как «В.», а в другом «В.». После оглашения резолютивной части оспариваемого решения истцы обратились в органы ЗАГС, там сообщили, что при выдаче справки о рождении была сделана описка и нам была выдана новая справка о рождении с указанием правильного отчества отца Т.Е. - «В.».

Также в судебном заседании принимали участие свидетели, которые подтвердили, что брат П.В. проживал в доме после смерти Т.В., нес бремя содержания дома, обрабатывал огород, поддерживал дом в нормальном состоянии.

Печенкины В.И., С.И., доводы жалобы поддержали.

Представитель Администрации Беловского городского округа, извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.

С учетом процессуальной позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23" О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не соответствует предъявляемым требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со статьями 1111, 1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ч.1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем ( пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу ч.2 ст. 1144 двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

По смыслу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, фактическое принятие наследства предполагает совершение наследником активных действий в отношении наследственного имущества; предпринятые наследником действия по фактическому принятию наследства приводят к тому, что наследственное имущество, какая-либо его часть переходят в фактическое обладание наследника либо наследник, не изымая имущество в силу его физических свойств, предпринимает меры по содержанию имущества, несет иные расходы, связанные с данным имуществом, совершает в отношении данного имущества распорядительные действия.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, после смерти Т.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство принял ее сын, Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13).

Наследство состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Т.В. умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).

По сообщению нотариусов города Белово наследственное дело после смерти Т.В. не заводилось.

Истцы ссылаются на то, что фактически наследство после смерти Т.В., который является их двоюродным братом, принял их родной брат, П.В., который проживал в доме совместно с Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ и остался проживать в доме после его смерти, других наследников, родственников Т.В. не имел.

Принимая решение об отказе истцам в иске, суд первой инстанции ссылался на то, что истцами не доказан факт принятия П.В. наследства, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда опровергаются представленными истцами доказательствами.

Так, из домовой книги жилого дома по <адрес> видно, что с ДД.ММ.ГГГГ в доме зарегистрирован по месту жительства П.В. ( л.д. 25). Допрошенные судом свидетели З., С., не доверять которым у суда оснований не имелось, решение также не содержит оснований, по которым суд критически отнесся к их показаниям, пояснили, что П.В. до смерти Т.В. и после его смерти проживал в спорном доме ( л.д. 55, 56), что по мнению судебной коллегии свидетельствует о фактическом принятии П.В. наследства после смерти Т.В.

Отказывая истцам в иске, суд первой инстанции исходил также из того, что не представлены доказательствам родственных отношений, поскольку в справках о рождении Т.Е. и их отца, П.И., родного брата Т.Е., по разному написано отчество отца, П.Я., у Т.Е. - В., у П.И. - В.

Судебная коллегия считает, что вывод суда сделан в нарушение требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ, поскольку данный вопрос не был предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, протокол судебного заседания сведений об этом не содержит. Истцы после получения решения обратились в орган ЗАГС, где им сообщили о допущенной опечатке при изготовлении справок. По запросу судебной коллегии органом записи актов гражданского состояния г. Белово представлена выписка из записи акта о рождении Т.Е., в графе отец указан П.Я..

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии родственных отношений между Т.В., П.В. опровергается материалами дела.

Одновременно, судом оставлен без внимания и проверки тот факт, что П.В. является Т.В. двоюродным братом и наследует по праву представления, в связи с чем юридическим значимым обстоятельством является установление факта принятия наследства отцом истцов или его смерти на момент открытия наследства.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела и определение их юридического значения является прерогативой суда. Правоприменительная деятельность суда связана с правильной квалификацией спорных отношений, заключающейся в выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле на основе установленных фактических обстоятельств по делу.

С учетом указанного суд первой инстанции обязан был поставить перед сторонами на обсуждение вопрос о представлении доказательств возможности принятия наследства П.В. после смерти Т.В. в порядке представления, что судом сделано не было.

Судом апелляционной инстанции истребована информация относительно П.И.

Согласно представленной ГУ «Отдел регистрации актов гражданского состояния <адрес>» Республики Казахстан информации, П.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку П.И., являющийся в силу ст. 1144 ГК РФ наследником третьей очереди по закону (дядя) после смерти Т.В. в связи с отсутствием наследников первой и второй очереди, умер до открытия наследства, его доля перешла по праву представления к его сыну, П.В., фактически принявшему наследство после смерти Т.В.

Поскольку истцы обратились после смерти П.В. с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке к нотариусу, по сообщению нотариуса А. других наследников у П.В. не имеется (л.д. 47), оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Печенкина Валерия Ивановича, Печенкина Сергея Ивановича удовлетворить. Признать за Печенкиным Валерием Ивановичем, Печенкиным Сергеем Ивановичем право долевой в равных долях собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционную жалобу Печенкина В.И., Печенкина С.И. удовлетворить.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова

Дело № 2-2581/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 10 декабря 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкина Сергея Ивановича к администрации Городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Истец обратился в суд с иском к администрации Городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование иска указывает, что он является членом ГСК «Тосла» № 124. На территории ГСК за счет собственных средств хозяйственным способом возведен гаражный бокс под № №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>). Земельный участок, на котором расположен указанный гаражный бокс, предоставлен ГСК «Тосла» № на основании постановления Главы администрации <адрес> от 27.04.1995г. за № в постоянное бессрочное пользование для строительства индивидуальных гаражей. Предоставленный земельный участок был застроен согласно разрешению на строительство за № 663601-146-2009. Согласно справке ГСК «Тосла» № от ДД.ММ.ГГГГ о членстве в кооперативе и выплате паевого взноса 07.03.2012, истец владеет гаражным боксом №, что подтверждается передаточным актом. Инвентаризационная стоимость гаражного бокса составляет <данные изъяты>. Оформить право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку отсутствует заключение о вводе в эксплуатации едино...

...го комплекса гаражных боксов.

Истец просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Савичеву С.И.

В судебном заседании представитель истца Савичев С.И., действующий по доверенности, являющийся также председателем ГСК «Тосла» № 124, поддержал исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам.

В судебное заседание представитель ответчика Черепахина В.Г., действующая по доверенности, не явилась, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме и об уведомлении последствий признания иска, предусмотренных ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел дело при данной явке. Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования, то в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания иска ответчиком.

Признание иска ответчиком отражено на отдельном бланке и подписано им.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиками не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиками также не противоречит закону.

Суд принимает признание иска ответчиками и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Печенкина Сергея Ивановича к администрации Городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Печенкиным Сергеем Ивановичем право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Р. Мирдофатихова.

Дело № 2-1286/2013

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 25 декабря 2013 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Лахтюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кижапкиной А.В. к Печенкину С.И., Кирееву М.Г. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

Кижапкина А.В. обратилась в суд с иском к Печенкину С.И., Кирееву М.Г. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: .... Ответчики состоят на регистрационном учете по данному адресу, однако в указанное жилое помещение никогда не вселялись и не проживали, не осуществляли затрат по содержанию и ремонту домовладения, членами ее семьи не являются, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желают. В целях устранения нарушения ее права как собственника, просит суд признать Печенкина С.И., Киреева М.Г. не приобретшими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ....

В судебном заседании истец Кижапкина А.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Печенкин С.И., Киреев М.Г. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве представителя ответчиков Печенкина С.И., Киреева М.Г. в порядке ст. 50 Гражданского процессуал...

...ьного кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) привлечена адвокат Кадкина Н.М., которая исковые требования не признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из справок, выданных *** администрацией *** сельсовета, видно, что на регистрационном учете по адресу: ..., состоят: с *** по настоящее время – Печенкин С.И., с *** по настоящее время – Киреев М.Г.

В судебном заседании установлено, что ответчики не являются членами семьи Кижапкиной А.В., в принадлежащий ей жилой дом никогда не вселялись и в нем не проживали, общего хозяйства с истцом не ведут, проживают по другому адресу, солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования указанным жилым помещением, не несут.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что регистрация ответчиков по данному адресу влечет нарушение права Кижапкиной А.В. на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом по своему усмотрению, суд, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, считает необходимым исковые требования Кижапкиной А.В. удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кижапкиной А.В. удовлетворить.

Признать Печенкина С.И., Киреева М.Г. не приобретшими право пользования жилым помещением – жилым домом, находящимся по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Дергунова

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2018 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,

при секретаре Малковой Т.В.,

с участием: представителя истца Администрации муниципального образования «<адрес>» (далее - Администрация) ФИО2, действующего на основании доверенности № Д-27 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору и пени,

у с т а н о в и л:

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка №/фл от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), расположенного по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, взыскании задолженности по договору в размере 812,46 рублей и пени в размере 99,22 рублей. Иск мотивирован следующим. По утверждению истца, между Администрацией и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, на срок 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ, с размером годовой аренды 130,14 рублей с оплатой в срок не позднее 15 сентября текущего года за период аренды в текущем году. С ДД.ММ.ГГГГ размер годовой арендной платы составил 338,13 рублей, согласно постановления Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» (далее - Постановление №). Ответчиком арендная плата за 2015,2016 и 2017 годы не внесена. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с указанием о необходимости вн...

...есения арендной платы. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. Правовое основание иска: статьи 11,12,307,309,314,330 450,,606,614,619 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 42,65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ),

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что уведомление об изменении размера арендной платы и расчет направлены ФИО1 простой корреспонденцией, в связи с отсутствием денежных средств в Администрации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленная на имя ответчика судебная корреспонденция (исковое заявление, приложенные к нему документы, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу его регистрации (<адрес>), возвратилась в суд с пометкой оператора связи «Истек срок хранения».. Суд считает данные сведения, как надлежащее уведомление ответчика о времени, дате и месте судебного разбирательства (в соответствии со статьей 113 ГПК РФ), поскольку согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.93г. № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», статье 27 Конституции РФ, гражданин вправе сам выбирать место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства. Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по адресу: <адрес>, что также подтверждается сведениями из УФМС России по УР (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ л.д.17). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, согласно 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ФИО1 заключен Договор аренды земельного участка по <адрес>, <адрес>, <адрес>, УР №/фл, с кадастровым номером 18:20:023001:80 общей площадью 3000 кв.м из категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Договор сторонами подписан без возражений и разногласий. ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

По условиям Договора срок аренды составляет 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора размер годовой арендной платы составляет 130,14 рублей. Вносится арендная плата не позднее 15 сентября календарного года за период аренды в текущем году.

Акт приема–передачи земельного участка составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В соответствии с п. 4.4.3 Договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных Договором.

Согласно п.3.4 Договора арендная плата может быть изменена Арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации или нормативных правовых актов Удмуртской Республики.

В связи с принятием Постановления № размер арендной платы участка увеличился и согласно расчета арендной платы составил 338,13 (л.д.8).Уведомление об изменении размера арендной платы, а также расчет направлены истцом в адрес ответчика, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании.

За несвоевременное внесение арендной платы уплачиваются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с указанием об уплате имеющейся задолженности по Договору в размере 893,10 рублей (л.д.11-12).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ, предусмотрена платность использования земли в виде уплаты земельного налога (в случае принадлежности земельного участка на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения) или арендной платы.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств своевременного и полного внесения арендной платы ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен, не противоречит действующему законодательству, суд считает его обоснованным.

Поскольку, задолженность по Договору аренды подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена в установленном законом порядке, доказательств погашения задолженности суду не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Администрация в силу пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, как по исковым требованиям имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ) в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору и пени удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №/фл, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования «<адрес>» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования «<адрес>» 911,68 рублей, из которых: 812,46 рублей в счет долга по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 99,22 рублей - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Копия верна: судья Д.Н. Пескишев

Секретарь судебного заседания: ФИО4

№ 5-406/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Сюмси 19 ноября 2021 года

Судья Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики Пескишев Д.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Печенкина Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; родившегося в <адрес> УАССР; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> УР; холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей; гражданина РФ; не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения по главе 20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Печенкин С.И. в 16-17 часов 16 октября 2021 года находясь в магазине «Гастроном» по адресу: ул. Дружбы, д.2«а», с. Сюмси Сюмсинского района УР, несмотря на предупреждения о необходимости соблюдении режима и обязанности использования медицинской маски, или изделия её заменяющего, не выполнил данное требование, нарушив положения подпункта 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Удмуртской Республики, изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В судебное заседание Печенкин С.И. не явился, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного заседания, не воспользовавшись своим правом участия в судебном заседании, предусмотренном статьей 25.1 КоАП РФ, о причинах своей неявки суд не известил. Судья считает возможным...

... рассмотреть дело в отсутствие Печенкина С.И., согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Вина Печенкина С.И. в совершении административного правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении с приложенной фототаблицей, подтверждается его объяснением, рапортом сотрудника полиции о факте нарушения им режима повышенной готовности.

Действия Печенкина С.И. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает: обстоятельства совершения Печенкиным С.И. административного правонарушения, личность правонарушителя. Смягчающим ответственность обстоятельством судья считает признание Печенкиным С.И. обстоятельств совершения правонарушения. Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют. Исходя из указанного, считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Печенкина Сергея Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента получения постановления путем подачи жалобы через Сюмсинский районный суд.

Судья Д.Н. Пескишев

Копия верна:

Судья Д.Н. Пескишев