Печенкина Татьяна Павловна

№ 2-367/2025

УИД 74RS0007-01-2024-007173-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2025 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Перевозчикова А. Ф. к ООО УК «Урал-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Курчатовского районного суда г. Челябинска находится гражданское дело по иску Перевозчикова А. Ф. к ООО УК «Урал-Сити» о защите прав потребителей, взыскании ущерба в размере 103 755 руб., штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов.

В обоснование исковых требований указано, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>86, произошло падение снега на входную группу помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, тем самым причинив ему материальный ущерб. <адрес> в г. Челябинске находится в управлении ООО УК «Урал-Сити». Истец полагает, что падение снега произошло в результате ненадлежащего оказания услуг ООО УК «Урал-Сити» по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Факт падения снега зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость возмещения ущерба составляет 103 755 руб.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными ф...

...едеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Перевозчиков А.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет ОГРНИП №, помещение, где произошло затопление, является нежилым, в нем располагается страховое бюро по оказанию услуг населению, следовательно, помещение используется истцом в рамках предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, исковые требования Перевозчикова А. Ф. к ООО УК «Урал-Сити» о защите прав потребителей подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Перевозчикова А. Ф. к ООО УК «Урал-Сити» о защите прав потребителей передать в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через суд, вынесший определение.

Судья Е.В. Пылкова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2024-002031-69 33-1189/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Богониной В.Н., Кучменко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.,

с участием прокурора Литвиненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Губкинского городского округа к Курганову Дмитрию Павловичу, Печенкиной Татьяне Павловне, Курганову Роману Дмитриевичу, Печенкину Александру Евгеньевичу об изъятии жилого помещения, путем предоставления взамен другого жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации Губкинского городского округа

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2024 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя администрации Губкинского городского округа Белгородской области Чуриковой Ю.М., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчиков Курганова Д.П. и Печенкиной Т.П. – Шатохина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Литвиненко А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Губкинского городского округа Белгородской области обратилась в суд с исковым заявлением к Курганову Д.П., Печенкиной Т.П., Курганову Р.Д., Печенкину А.Е. об изъятии жилого помещения, путем предоставления взамен другого жилого помещения общей площадью 81, 6 кв.м по адресу: <адрес> В обоснование заиленных требований администрация Губкинского городского округа Белгородской области ссылалась на следующие обстоятельства. Курганов Д.П., Печенкина Т.П., Курганов Р.Д., Печенкин А.Е. являются долевыми собственниками квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. При этом Курганову Д.П., Курганову Р.Д., Печенкину А.Е. принадлежит по 1/5 доли в квартире, а Печенкиной Т.П. принадлежит 2/5 доли в квартире. Постановлением администрации Губкинского городског...

...о округа от <данные изъяты> года №<данные изъяты> вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 22 сентября 2021 года стороны заключили предварительное соглашение о предоставлении ответчикам взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения. Постановлением администрации Губкинского городского округа от 7 декабря 2023 года №1733-па «О мене квартирами» управлению жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения поручено осуществить мену квартиры <адрес> на квартиру <адрес>. Однако ответчики уклонились от подписания договора мены, несмотря на то, что квартира в новом многоквартирном доме была подготовлена им для передачи.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2024 года в удовлетворении иска администрации Губкинского городского округа к Курганову Д.П., Печенкиной Т.А., Курганову Р.Д., Печенкину А.Е. об изъятии жилого помещения, путем предоставления взамен другого жилого помещения, отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Губкинского городского округа Белгородской области Бахтина Ю.Н., указывая на незаконность решения суда, просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник городского прокурора Малахова А.С., Курганов Д.П. и Печенкина Т.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились: ответчики Курганов Д.П., Печенкина Т.П., Курганов Р.Д. и Печенкин А.Е., о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается явочным листом дела №33-1189/2025 от 11 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно доводов жалобы возражений, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Курганов Д.П., Печенкина Т.П., Курганов Р.Д., Печенкин А.Е. являются долевыми собственниками квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. При этом Курганову Д.П., Курганову Р.Д., Печенкину А.Е. принадлежит по 1/5 доли в квартире, а Печенкиной Т.П. принадлежит 2/5 доли в квартире.

Постановлением Правительства Белгородской области от 18 марта 2019 г. №114-пп утверждена Адресная программа Белгородской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019 - 2025 годах.

Заключением межведомственной комиссии, созданной (назначенной) постановлением администрации Губкинского городского округа от 20 января 2011 года №16-па, <данные изъяты> года №<данные изъяты>, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания.

Постановлением администрации Губкинского городского округа от <данные изъяты> года №<данные изъяты> вышеуказанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, включён в Адресную программу переселения.

В целях реализации Адресной программы администрацией Губкинского городского округа принято постановление от <данные изъяты> года №<данные изъяты> об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также всех жилых помещений в многоквартирном доме, включая квартиру №<данные изъяты>, принадлежащую ответчикам.

22 сентября 2021 года администрация Губкинского городского округа и Печенкина Т.П. заключили предварительное соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения.

В соответствии с его условиями ответчик принял на себя обязательство заключить с администрацией соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, и после предоставления такого помещения выехать из квартиры со всеми членами семьи и сняться с регистрационного учёта по месту жительства. Предварительным соглашением предусмотрено, что оно может быть расторгнуто в любое время по соглашению сторон, а также любая сторона вправе потребовать его расторжения в судебном порядке.

При этом при подписании указанного предварительного соглашения Печенкина Т.П. выразила несогласие с предметом соглашения, поскольку в нем не было указано место переселения, площадь предоставляемого жилья. Остальные ответчики предварительное соглашение не подписывали, что следует из оригинала предварительного соглашения, находящегося в распоряжении истца.

<данные изъяты> года администрацией Губкинского городского округа издано постановление №<данные изъяты> о мене квартирами, согласно которому взамен изымаемого помещения в собственность ответчиков на условиях договора мены подлежала предоставлению квартира <данные изъяты> общей площадью 81,6 кв.м во вновь построенном доме по адресу<адрес>

Проект соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения на условиях договора мены, подписанный от имени истца начальником Управления жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения, а также отчётами об оценке меняемых квартир №<данные изъяты> от <данные изъяты> 2023 года и №<данные изъяты> от <данные изъяты> года заказным письмом с уведомлением направлены в адрес ответчиков 27 декабря 2023 года и получены ответчиками 12 января 2024 года, однако соглашение ими до настоящего времени не подписано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 32, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 августа 2014 года, исходил из того, что жилой дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчикам, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилого фонда, соглашения о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого между сторонами не достигнуто, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Губкинского городского округа об изъятии жилого помещения, путем предоставления взамен другого жилого помещения. При этом также суд указал на то, что собственник 2/5 доли в праве собственности на спорное жилое помещение Печенкина Т.П. изъявила желание на получение денежной компенсации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу и включенным при этом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилое помещения в таком доме может быть либо изъято путем выкупа, либо данному собственнику должно быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Право выбора одного из указанных способов обеспечения жилищных прав принадлежит собственнику изымаемого жилого помещения.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что ответчики – собственники изымаемого жилого помещения, выбрали способ компенсации - путем выкупа.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что предварительное соглашение от 22 сентября 2021 года подписано только одним собственником, поскольку остальные собственники подписали копию предварительного соглашения и направили сканированную копию подписанного соглашения по электронной почте в адрес администрации, в связи с данными обстоятельствами <данные изъяты> года администрацией Губкинского городского округа издано постановление №<данные изъяты> «О мене квартирами» по которому взамен изымаемого жилого помещения в собственность ответчиков на условиях договора мены подлежала предоставлению квартира №<данные изъяты> во вновь отстроенном доме <адрес>, общей площадью 81, 6 кв.м, при этом ответчики какого-либо соглашения о расторжении предварительного соглашения от <данные изъяты> года, а также об избрании ими другого способа обеспечения жилищных прав путем выкупа в адрес истца не направляли, не состоятельны.

Включение жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предполагает с учетом применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение единого способа возмещения за изымаемое жилое помещение независимо от количества участников общей долевой собственности на жилое помещение и размера принадлежащих им долей: либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого равнозначного жилого помещения на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом установлено, что предварительное соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения от <данные изъяты> года (оригинал которого представлен стороной истца) подписано лишь Печенкиной Т.П., что также подтверждается ее заявлением от <данные изъяты> года, иными собственниками данное соглашение не подписано (л.д. 38-39).

Копия предварительного соглашения от <данные изъяты> года, представленная в материалы дела в подтверждение доводов о выборе собственниками способа получения компенсации за изымаемое жилое помещение путем предоставления иного жилого помещения, которое, согласно объяснений представителя истца, поступило на электронный адрес администрации Губкинского городского округа, как не позволяет достоверно определить лиц, выразивших волю на заключение соглашения (пункт 1 статьи 160 ГК РФ), так и не позволяет однозначно определить к какому соглашению относится документ, представленный на л.д. 90 (первый лист – копия документа, а второй лист - копия отсканированного документа).

Необоснованным является и довод жалобы, что ответчики какого-либо соглашения о расторжении предварительного соглашения от <данные изъяты> года, а также об избрании ими другого способа обеспечения жилищных прав путем выкупа в адрес истца не направляли.

Как указано ранее Курганов Д.П., Курганов Р.Д. и Печенкин А.Е. соглашение от <данные изъяты> года не заключали.

Что касается Печенкиной Т.П., то ею неоднократно направлялись в адрес заместителя главы администрации ЖКХ и системам жизнеобеспечения письма с просьбой предоставления ей документов, касающихся признания дома аварийным и предварительных соглашений о выборе способа переселения из аварийного жилого помещения, а также о производстве справедливой оценки жилого помещения, что подтверждается материалами дела (л.д. 91), а также представленными в суд апелляционной инстанции обращениями Печенкиной Т.П. от 29 июня 2022 года и 14 июля 2022 года и, данными на них ответами.

Отсутствие у ответчиков, кроме Курганова Р.Д., иного жилого помещения, и отсутствие их регистрации, в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, не является основанием, в силу вышеприведённых норм права, для изъятия, принадлежащего им жилого помещения, путем предоставления иного жилого помещения.

Поскольку ответчики отказались от переселения в предлагаемую администрацией квартиру, указанное обстоятельство исключает возможность их выселения из занимаемого жилого помещения и принудительного наделения их правом собственности на другое жилое помещение.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Ввиду того, что решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении иска администрации Губкинского городского округа об изъятии жилого помещения путем предоставления взамен другого жилого помещения, судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда оставлено без изменения, оснований для удовлетворения ходатайства представителя администрации Губкинского городского округа Чуриковой Ю.М. о приведении решения суда к немедленному исполнению, не имеется (часть 1 статьи 212 ГПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2024 года по делу по иску администрации Губкинского городского округа (ИНН 3127050181) к Курганову Дмитрию Павловичу (СНИЛС <данные изъяты>), Печенкиной Татьяне Павловне (СНИЛС <данные изъяты>), Курганову Роману Дмитриевичу (ИНН <данные изъяты>), Печенкину Александру Евгеньевичу (ИНН <данные изъяты>) об изъятии жилого помещения, путем предоставления взамен другого жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Губкинского городского округа – без удовлетворения.

Ходатайство представителя администрации Губкинского городского округа Чуриковой Ю.М. о приведении решения суда к немедленному исполнению оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца, Чуриковой Ю.М., представителя ответчиков Шатохина А.В., помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Губкинского городского округа к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изъятии жилого помещения, путем предоставления взамен другого жилого помещения,

установил:

Администрация Губкинского городского округа <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изъятии жилого помещения, путем предоставления взамен другого жилого помещения.

В обоснование заиленных требований Администрация Губкинского городского округа ссылалась на следующие обстоятельства.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. При этом ФИО2, ФИО4, ФИО5 принадлежит по 1/5 доли в квартире, а ФИО3 принадлежит 2/5 доли в квартире.

Постановлением администрации Губкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГг. №-па вышеуказанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительное соглашение о предоставлении ответчикам взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения.

Постановлением администрации Губкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О мене квартирами» управлению жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобесп...

...ечения поручено осуществить мену <адрес> в <адрес>.

Однако ответчики уклонились от подписания договора мены, несмотря на то, что квартира в новом многоквартирном доме была подготовлена им для передачи.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю по доверенности ФИО8, который заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Ссылался, что предварительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано только одним из долевых собственников квартиры - ФИО3, при этом при подписании указанного предварительного соглашения она выразила несогласие с предметом соглашения, поскольку в нем не было указано место переселения, площадь предоставляемого жилья.

Остальные долевые собственники соглашение не подписывали.

Таким образом, предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого согласовано с ответчиками не было.

Представитель ФИО8 пояснил, что ответчики заинтересованы в получении денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, однако такой вариант ответчикам истцом не предлагался, вопрос об определении рыночной стоимости квартиры с участием ответчиков не решался.

Ответчики фактически в квартире не проживают, являются родственниками (брат—сестра, дети -племянники) по отношению другу к другу.

Ответчики ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Помощник Губкинского городского прокурора ФИО10 в судебном заседании полагала заявленный администрацией Губкинского городского округа <адрес> иск не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что соглашение о мене квартирами, сторонами не достигнуто, поэтому ответчики имеют право на выкуп, принадлежащего им жилого помещения.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, заключение помощника Губкинского городского прокурора ФИО10, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного Кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в том числе статья 32, также указывает Федеральный закон от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности понудить граждан в судебном порядке к заключению соглашения о выборе способа обеспечения жилищных прав на предложенных одной из сторон условиях, помимо их воли возлагая на них обязанность выселиться из занимаемого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, в помещение определенное исключительно муниципальным органом.

Иной подход в отсутствие специальных норм нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан свободно выбирать место жительства, а также противоречит общеправовому принципу свободы договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. При этом ФИО2, ФИО4, ФИО5 принадлежит по 1/5 доли в квартире, а ФИО3 принадлежит 2/5 доли в квартире, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп утверждена Адресная программа <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, в 2019 - 2025 годах.

Заключением межведомственной комиссии, созданной (назначенной) постановлением администрации Губкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па, от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом по адресу: по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания.

Постановлением администрации Губкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГг. №-па вышеуказанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, включён в Адресную программу переселения.

В целях реализации Адресной программы администрацией Губкинского городского округа принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-па об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: по адресу: <адрес>, а также всех жилых помещений в многоквартирном доме, включая <адрес>, принадлежащую ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Губкинского городского округа и ФИО3 заключили предварительное соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения.

В соответствии с его условиями ответчик принял на себя обязательство заключить с администрацией соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, и после предоставления такого помещения выехать из квартиры со всеми членами семьи и сняться с регистрационного учёта по месту жительства. Предварительным соглашением предусмотрено, что оно может быть расторгнуто в любое время по соглашению сторон, а также любая сторона вправе потребовать его расторжения в судебном порядке.

При этом при подписании указанного предварительного соглашения ФИО3 выразила несогласие с предметом соглашения, поскольку в нем не было указано место переселения, площадь предоставляемого жилья.

Остальные ответчики предварительное соглашение не подписывали, что следует из оригинала предварительного соглашения, находящегося в распоряжении истца.

Доводы представителя истца о том, что ответчики подписали копию предварительного соглашения и направили сканированную копию подписанного предварительного соглашения по электронной почте в адрес Администрации Губкинского городского округа не свидетельствует о заключении ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО5 предварительного соглашения, поскольку сторонами данный порядок подписания соглашения не согласован.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Губкинского городского округа издано постановление №-па о мене квартирами, согласно которому взамен изымаемого помещения в собственность ответчиков на условиях договора мены подлежала предоставлению <адрес> общей площадью 81,6 кв.м. во вновь построенном доме по адресу: <адрес>.

Проект соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения на условиях договора мены, подписанный от имени истца начальником Управления жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения, а также отчётами об оценке меняемых квартир № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением были направлены в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае соглашение между собственниками жилого помещения и администрацией Губкинского городского округа относительно способа реализации ответчиками их жилищных прав не достигнуто, уведомление о выборе способа реализации жилищных прав ответчики не получали, в этой связи отсутствует возможность проверить волеизъявление ответчиков о способе реализации жилищных прав.

Кроме того, в ходе разбирательства дела в суде представитель ответчиков ФИО8 пояснял, что его доверители не хотят взамен изымаемого жилого помещения предлагаемую квартиру, имеют намеренье получить денежную компенсацию.

Изложенное свидетельствует о не достижении соглашения между сторонами, предусмотренного ч.8 ст.32 ЖК РФ и, как следствие, отсутствие у истца права на изъятие у собственников жилого помещения с предоставлением им в собственность иного жилого помещения.

Поскольку ответчики отказались от переселения в предлагаемую администрацией квартиру, указанное обстоятельство исключает возможность их выселения из занимаемого жилого помещения и принудительного наделения их правом собственности на другое жилое помещение.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчикам предлагалось выкупить принадлежащее им жилое помещение, и они отказались от реализации данного права.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что администрацией Губкинского городского округа не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования Администрации Губкинского городского округа не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Администрации Губкинского городского округа к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 об изъятии жилого помещения, путем предоставления взамен другого жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием истца Печенкиной Т.П.

представителя ответчика – председателя ООО «Жилая сфера» Ермаковой В.М.

в отсутствие представителей третьих лиц администрации Губкинского городского округа, ООО «Ремикс», МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «ТермоСфера» уведомлённых о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкиной Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилая сфера» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Жилая сфера»

на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 28 октября 2016 года,

У с т а н о в и л:

Печенкина Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "«Жилая сфера» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. *, дома*, квартира *В обоснование исковых требований указала, что 10 июля 2016 года принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение было затоплено дождевыми водами с крыши. Комната была залита водой, что подтверждено актом. При этом были повреждены элементы внутренней отделки квартиры. Причиной затопления является неисполнение ответчиком как управляющей организацией обязанностей по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, а именно кровли. По результатам оценки ущерба, составленной по заданию истца, стоимост...

...ь восстановительного ремонта составляет 14538 рублей, которые истица просила взыскать с ответчика ООО «Жилая сфера», а также возместить судебные расходы в сумме 10159 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истица Печенкина Т.П. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Жилая сфера» Ермакова В.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что данное общество, как управляющая организация, осуществляет деятельность только по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. При этом обязанности по осуществлению капитального ремонта кровли и многоквартирного дома были возложены на подрядчика ООО «ТермоСфера» в соответствии с условиями договора подряда от 23.05.2016 года №12/16, который и должен нести ответственность за причинённый истице ущерб. Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 28 октября 2016 года исковые требования Печенкиной Т.П. удовлетворены частично, с ООО «Жилая сфера» в пользу истицы взыскано в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 14538 рублей, судебные расходы в размере 9850 рублей 60 копеек и штраф за несоблюдение требований потребителя 7269 рублей, а всего 31657 рублей 60 копеек.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 30 ноября 2016 года с ООО «Жилая сфера» в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа» взыскана государственная пошлина в размере 581 рубль 52 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Жилая сфера» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав доводы сторон, изучив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Исходя из смысла указанных норм закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие вины в действиях ответчика, в результате которых произошел залив квартиры истца, то есть установить причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Печенкина Т.П. является собственником жилого помещения по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. *, дома *, квартира * управление которым осуществляет управляющая организация ООО «Жилая сфера», что подтверждается договором управления многоквартирным домом №* от 12 марта 2011 года.

Согласно акту от 28 июля 2016 года, составленному комиссией ООО «Жилая сфера», залив принадлежащей истцу квартиры произошел по причине протечки дождевых вод с крыши, в период капитального ремонта кровли дом подрядной организацией. В результате залива образовались повреждения отделки потолка и стен (л.д.12).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно отчету №166/16/Г от 29.08.2016 года, составленному экспертом-оценщиком «Центра экспертиз и права» *., на момент обследования жилого помещения экспертом установлены следующие повреждения: в коридоре, санузле, кухне, комнате - на потолке следы от протечки воды в виде разводов темного цвета, отошли обои. Все повреждения произошли в результате протечки кровли в обозначенный истцом период, что стороной ответчика не оспаривалось. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от залива квартиры составила 14538 рублей (л.д.16-52).

Разрешая спор, руководствуясь положениями с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 13 ч. 6, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, мировой судья, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Печенкиной Т.П. в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного протечками кровли многоквартирного жилого дома.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд исходил из того, что поскольку причиной залива явилось ненадлежащее состояние кровли, ответственность за надлежащее состояние которой несет управляющая компания в лице ООО «Жилая Сфера», поэтому именно на неё должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры.

Суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу отчет №166/16/Г от 29.08.2016 года, составленный экспертом-оценщиком «Центра экспертиз и права», поскольку он соответствует материалам дела и требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному отчету у суда не имелось.

Также является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 7269 рублей основан на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выражая несогласие с принятым решением суда, председатель ООО «Жилая сфера» указала, что в 2016 году проводился капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №* по ул. * в г. Губкине. Техническим заказчиком работ выступает Управление жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа, функции Исполнителя выполняет Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства». Генеральным подрядчиком является ООО «Ремикс», а субподрядчиком ООО «ТермоСфера». В связи с чем, ООО «Жилая сфера» считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку залитие квартиры произошло в период выполнения подрядчиком либо субподрядчиком работ по ремонту крыши.

Исследовав имеющиеся в материалах дела договоры, суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на заключение договоров с подрядчиком, в дальнейшем с субподрядчиком, сам по себе факт причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией работ по устройству кровли жилого дома не может являться основанием для возложения на эту организацию обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку между Печенкиной Т.П. и подрядной организацией договорные отношения отсутствуют, требований ни к ООО «Ремикс», ни к ООО «ТермоСфера» Печенкина Т.П. не предъявляла, что является её правом.

Учитывая, что залив квартиры истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Жилая сфера» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Жилая Сфера» должно нести ответственность перед истцом за ущерб, причиненный заливом её квартиры, и является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, мировым судьей правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области отвечает требованиям законности и обоснованности, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 28.10.2016 года по гражданскому делу по иску Печенкиной Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилая сфера» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано сторонами в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в президиум Белгородского областного суда.

Судья: И.Ф. Комарова